NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:47 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?
Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.quote:
Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
Niet zo plakkerig kennelijk dat het direct gevonden werd toch?quote:
[..]
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?
Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Wel een plakkerige geur, want die zat op het moordwapen..... 😏
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.
Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
Tijd terug heb ik gedeeltes van " geen onschuldigen vast" en Louwes eigen verhaal (globaal) gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het verklaart Louwes schuldig maar op voor een gedeelte op gronden (het mes) die in latere uitspraken verworpen zijn.quote:Op vrijdag 21 april 2017 23:05 schreef Lutalo het volgende:
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
quote:
Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?
Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?
Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Oh ja, Deemzet wel/geen boek, heb ook daar veel gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.quote:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Op zichzelf een prima bron. Wel wat eenzijdig idd.quote:Op zaterdag 22 april 2017 07:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Vandaar die tunnelvisiequote:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
quote:
[..]
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.quote:
[..]
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.
Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.
Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Ik vind het boek van Bas Haan een aanrader. Hij speculeert niet, hij houdt zich aan de feiten. En dan wordt naast het DNA-bewijs een groot aantal omstandigheden weergegeven die toch een heel raar beeld geven van Louwes. Naast zijn vreemde alibi dat hij bijvoorbeeld in eerste instantie zichzelf als enige beheerder van het vermogen van de weduwe (enkele miljoenen guldens) had willen laten registreren. Daar heeft een notaris geloof ik, een stokje voor gestoken. Die rook onraad en heeft de politie ingeschakeld.
Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
Persoonlijk denk ik, omdat het nieuwe ( maar al bekende ) bewijs sterk is, er ineens weer iets op de proppen komt, waardoor de veroordeling blijft staan.quote:
[..]
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.
Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.
Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Ik hoop natuurlijk niet dat het zo werkt, maar ben d'r wel bang voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.quote:
[..]
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.
Zo komt het op mij over.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.quote:
[..]
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:
Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:quote:26. Een bewezenverklaring dient met daartoe redengevende bewijsmiddelen te zijn onderbouwd (art. 359, leden 1 - 3 Sv). In cassatie kan alleen worden getoetst of de motivering de bewezenverklaring kan dragen.(18) Maatstaf is de begrijpelijkheid van de bewijsmotivering.(19) De Hoge Raad verwoordde dit in HR 26 juni 1933, NJ 1933, p. 1378 als volgt(20):
"dat de Hoge Raad wel te beoordelen heeft of bepaalde feiten een conclusie in het algemeen toelaten, maar niet, welke van de verschillende conclusies, welke uit bepaalde feiten zijn te trekken, de juiste of de meest waarschijnlijke is, hetgeen in het bijzonder aan het oordeel van de rechter, die over de feiten oordeelt is voorbehouden, waarvoor trouwens de cassatierechter, met de hem ten dienste staande middelen, de verantwoording niet zou kunnen dragen;"(21)
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714
Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
Ik had precies dezelfde indruk. Maar wat blijkt: de beide DNA-onderzoeken zijn door één en dezelfde wetenschapper gedaan: dhr. Eikelenboom. Toen hij het mes moest onderzoeken vond hij ontlastend bewijs voor Louwes. Hij vond DNA van heel iemand anders. Volgens mij is toen dat mes als moordwapen afgewezen.quote:
[..]
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.
Zo komt het op mij over.
In het onderzoek van de blouse vond dezelfde man belastend bewijs voor Louwes. En van niemand anders.
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.quote:
[..]
Vandaar die tunnelvisie
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
