NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom het mes er weer bijgehaald wordt is me een raadsel.
Hoewel Louwes zelf ook graag wil weten hoe zijn geur op het mes komt. En ook al heeft het mes niks met de moord te maken dwz het is niet het moordwapen, dan wil het OM en NFI en weet ik wie nog meer, toch ook graag weten hoe de geur er op komt?
Als de geur (van Louwes) er opzettelijk is opgebracht, kan ik me wel voorstellen dat men daar niet mee te koop loopt.
Wat voor geur zou er op de kruimeldief zitten?
Hoewel Louwes zelf ook graag wil weten hoe zijn geur op het mes komt. En ook al heeft het mes niks met de moord te maken dwz het is niet het moordwapen, dan wil het OM en NFI en weet ik wie nog meer, toch ook graag weten hoe de geur er op komt?
Als de geur (van Louwes) er opzettelijk is opgebracht, kan ik me wel voorstellen dat men daar niet mee te koop loopt.
Wat voor geur zou er op de kruimeldief zitten?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dat maakt iemand meteen een koelbloedige moordenaar ?quote:Op maandag 24 april 2017 09:29 schreef Ericr het volgende:
Wat betreft financieel motief of niet, in de eerste rechtszaak werd daar nog wel naar verwezen:
[..]
[..]
https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:GHARN:2000:AD8964
Ook niet zo vreemd voor iemand die in het verleden al eens gepakt is voor verduistering en valsheid in geschrifte. Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.
Heb je linken ?
het bleef zonder gevolgen dus er is geen veroordeling ?
En gerommeld Zou hebben ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Hij is wel veroordeeld voor een moord hè, in tegenstelling tot sommige anderen hier roept Ericr niet zomaar iets over een willekeurig persoon die dat niet is.quote:Op maandag 24 april 2017 10:13 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
En dat maakt iemand meteen een koelbloedige moordenaar ?
Heb je linken ?
het bleef zonder gevolgen dus er is geen veroordeling ?
En gerommeld Zou hebben ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 24-04-2017 10:22:10 ]
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar.quote:
[..]
En dat maakt iemand meteen een koelbloedige moordenaar ?
Heb je linken ?
het bleef zonder gevolgen dus er is geen veroordeling ?
En gerommeld Zou hebben ?
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
De eerdere aanvaringen met justitie zijn te vinden in de oudere topics. Wel een zoekplaatje door de brakke search op deze site.
Hij is veroordeeld op slappe argumenten en filterdun bewijs. Wat niet eens bewijs genoemd mag worden. Aannames en veronderstellingen.quote:
[..]
Hij is wel veroordeeld voor een moord hè, in tegenstelling tot sommige anderen hier roept Ericr niet zomaar iets over een willekeurig persoon die dat niet is.
Verder dan mogelijk en zou kunnen, komt men niet. Ernstig dat mensen in Nederland hierop veroordeeld kunnen worden en na uitzitten van een straf de rest van hun leven kunnen spenderen aan het vechten tegen de bierkaai.
Stel je nou eens even voor dat je geen gelijk hebt, moet je een kijken wat een woorden je gebruikt.quote:
[..]
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
Deze zaak is te slap om hem een koelbloedige, leugenachtige malverserende moordenaar te noemen.
Heb jij daar links van? Ben wel benieuwd naar het hoe en wat.quote:
Wat betreft financieel motief of niet, in de eerste rechtszaak werd daar nog wel naar verwezen:
[..]
[..]
https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:GHARN:2000:AD8964
Ook niet zo vreemd voor iemand die in het verleden al eens gepakt is voor verduistering en valsheid in geschrifte. Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.
dit schrijf je :quote:
[..]
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
De eerdere aanvaringen met justitie zijn te vinden in de oudere topics. Wel een zoekplaatje door de brakke search op deze site.
Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.
En dan noem je hem een malverserende fiscalist.
ik vraag om linken,bewijzen en veroordelingen voor die feiten.
Mocht je die niet kunnen posten, dan beschouw ik je post als stemmingmakerij en doe je dit met een bepaald doel.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:quote:
[..]
Heb jij daar links van? Ben wel benieuwd naar het hoe en wat.
NWS / Geen heropening Deventer moordzaak
@Ootje, er is genoeg bewijs tegen Louwes en zijn gedrag na de moord maakt hem nog verdachter. Hij was er duidelijk op uit om geld weg te sluizen en het verkopen/dumpen van bezittingen van de weduwe komt ook niet al te fris over.quote:Er zijn twee zaken tegen Louwes: 1 uit 1979 en 1 uit 1994.
Die uit 79 betreft een klein vergrijp (uiteindelijk zelfs door de
rechter geclassificeerd als een overtreding, geen misdrijf) waarvoor hij
veroordeeld is. Een overtreding verdwijnt na vijf jaar uit je strafblad,
een (klein) misdrijf na tien jaar. Dus als je daarna zegt dat je geen
strafblad hebt, dan heb je juridisch gezien gelijk. Maar daarmee is het
nog niet niet gebeurd.
In 1994 is vervolgens Louwes 'in verzekering gesteld' (opgepakt,
gearresteerd) voor verduistering en valsheid in geschrifte. Tijdens het
aansluitend verhoor legde hij een volledige bekentenis af. Omdat het ook
hier om een relatief kleine zaak ging zonder veel gevolgen voor derden,
en omdat hij onmiddellijk bekende is die zaak toen geseponeerd (geen
zitting, geen veroordeling).
Formeel-juridisch mag Louwes zeggen dat ie geen strafblad heeft, maar
hij heeft wel een strafrechterlijk verleden.
Door dit verleden zaten zowel een 'verdachte-foto' als de
vingerafdrukken van Louwes in de justitiearchieven. De vingerafdruk zat
in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld.”
Louwes moet wel zoveel pech hebben gehad mocht hij onschuldig zijn. Heb het lijstje al eerder genoemd maar propagerende GSM, DNA dat niet met kracht is overgebracht maar of door contaminatie of door niezen/consumptie, ribben naar de klote op precies dezelfde avond ondanks dat zijn vrouw die stootactie veel later plaatst in de tijd, gerommel met de nalatenschap, het verschil niet weten tussen rok en jurk en ook nog eens kleurenblind zijn volgens zijn dagboek.
Zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen. Het kan natuurlijk allemaal maar opgeteld leiden alle wegen toch echt naar Louwes en dan niet via 't Harde of Harderwijk maar gewoon via Deventer vanuit Utrecht waarna hij veel te laat thuis kwam met gebutste ribben omdat de weduwe toch wat sterker was dan verwacht.
Als je net zoals Louwes en Maurice de H gelooft in een groot complot tegen hem zou hij inderdaad onschuldig kunnen zijn maar het zou de Louwes onschuldig aanhangers goed doen om eens naar de andere kant te kijken. Er zijn genoeg aanhangers in het schuldigkamp die rekening hebben gehouden met de onschuldigheid van Louwes, mezelf inclusief. Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
Dank voor je uitgebreide antwoord.quote:
[..]
Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:
NWS / Geen heropening Deventer moordzaak
[..]
@Ootje, er is genoeg bewijs tegen Louwes en zijn gedrag na de moord maakt hem nog verdachter. Hij was er duidelijk op uit om geld weg te sluizen en het verkopen/dumpen van bezittingen van de weduwe komt ook niet al te fris over.
Louwes moet wel zoveel pech hebben gehad mocht hij onschuldig zijn. Heb het lijstje al eerder genoemd maar propagerende GSM, DNA dat niet met kracht is overgebracht maar of door contaminatie of door niezen/consumptie, ribben naar de klote op precies dezelfde avond ondanks dat zijn vrouw die stootactie veel later plaatst in de tijd, gerommel met de nalatenschap, het verschil niet weten tussen rok en jurk en ook nog eens kleurenblind zijn volgens zijn dagboek.
Zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen. Het kan natuurlijk allemaal maar opgeteld leiden alle wegen toch echt naar Louwes en dan niet via 't Harde of Harderwijk maar gewoon via Deventer vanuit Utrecht waarna hij veel te laat thuis kwam met gebutste ribben omdat de weduwe toch wat sterker was dan verwacht.
Als je net zoals Louwes en Maurice de H gelooft in een groot complot tegen hem zou hij inderdaad onschuldig kunnen zijn maar het zou de Louwes onschuldig aanhangers goed doen om eens naar de andere kant te kijken. Er zijn genoeg aanhangers in het schuldigkamp die rekening hebben gehouden met de onschuldigheid van Louwes, mezelf inclusief. Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
http://www.deemzet.nl/doc(...)er_begraafplaats.pdf
Ik weet dat de beheerder verschillende dingen heeft gezegd en daardoor dus niet - meer- gebruikt kan worden.
Als hij in de war was met de dagen en de zaterdag,normaliter een vrije dag, als ijkpunt heeft, kan hij zaterdagochtend 8.00 u evt. Michael de Jong (of een andere man) getroffen hebben. De beheerder kan toen aanwezig zijn geweest ivm de begrafenis. Wel vroeg 8.00 u,maar voor de beheerder vd begraafplaats een iets gebruikelijker tijdstip om aanwezig te zijn, dan een willekeurig iemand.
Op die tijd was de moord nog niet bekend.
En als de moord op vrijdag heeft plaatsgevonden was het idd de ochtend na de moord.
Ik weet dat de beheerder verschillende dingen heeft gezegd en daardoor dus niet - meer- gebruikt kan worden.
Als hij in de war was met de dagen en de zaterdag,normaliter een vrije dag, als ijkpunt heeft, kan hij zaterdagochtend 8.00 u evt. Michael de Jong (of een andere man) getroffen hebben. De beheerder kan toen aanwezig zijn geweest ivm de begrafenis. Wel vroeg 8.00 u,maar voor de beheerder vd begraafplaats een iets gebruikelijker tijdstip om aanwezig te zijn, dan een willekeurig iemand.
Op die tijd was de moord nog niet bekend.
En als de moord op vrijdag heeft plaatsgevonden was het idd de ochtend na de moord.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Uit het boek van Haan:quote:
[..]
Dat laatste (lekker maken) heb ik nog niet eerder gehoord. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem. Eén van hen is chef de bureau bij de VVAA, die tot penningmeester van de stichting wordt benoemd. Het tweede bestuurslid is een secretaresse van Louwes bij de VVAA. En juist deze twee collega's leggen bij de politie zeer belastende verklaringen af over Louwes.
De penningmeester van de stichting, die zelf door de politie ook een tijdje als verdachte is gezien, zeg in één van de politieverhoren dat Louwes hem heeft geprobeerd 'lekker te maken met gelden uit de stichting'. Louwes, die dan al vastzit, ontkent dat ten stelligste maar de penningmeester blijft bij zijn eerste verklaring: 'Ernest liegt hierover. Hij heeft mij wel degelijk lekker proberen te maken met gelden en of goederen die door de stichting betaald zouden moeten worden.' Opvallend is overigens dat deze penningmeester nooit door Louwes is gevraagd zijn handtekening te zetten onder het verzoek om het geld van de levensverzekering over te maken. Dat deed Louwes alleen.
Ook de secretaresse verbaasde zich over het geld dat Louwes haar in het vooruitzicht stelde. Ze zegt daarover tegen de politie: 'Op de twaalfde oktober heeft de heer Louwes mij gezegd dat er een vergoeding werd gegeven voor hetgeen ik zou doen, het ordenen van de bankstukken dus. Hij bood mij een vergoeding van FL 3000,= per jaar aan. Ik schrok daar van en Louwes reageerde door te zeggen of ik dat te weinig vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik het wel veel vond voor het werk dat ik zou moeten doen maar ik heb er in toegestemd.'
Zij is degene die op verzoek van Louwes in november alsnog de Dokter Wittenberg Stichting bij de KvK inschrijft. Net als de penningmeester opende ook zij vervolgens op verzoek van Louwes een rekening op haar eigen huisadres. Aan de politie legde ze uit dat Louwes op deze manier werkte 'omdat hij een en ander buiten de VVAA wilde houden. De heer Louwes vertelde mij dat hij bang was dat de VVAA alles op zou slokken.'
Ophalen als hij die stichtingsrekening had geopend? Het is allemaal op het randje van tja, wist ie dat wel of niet? Dat je geen rekening voor een stichting kunt openen als je niet ingeschreven bent bij de KvK? Het dubbeltje kan steeds twee kanten op vallen.quote:Op maandag 24 april 2017 00:31 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Duidelijk verhaal, als je zin hebt lees dan heel even de link in mijn post.
Daarin wordt precies tot op de dag uitgelegd hoe toen in 1999 werkte, en ze geven een andere kijk op het geen Bas Haan beweert.
in het kort:
Voor het opzetten van een stichting heb je statuten nodig en een notaris.
En een inschrijving bij de Kvk, dat gaat tegenwoordig snel, toen niet.
Daarnaast moet je een bevestiging ontvangen van die inschrijving en dat duurde even.
Hij was beheerder van die rekening en dat moest weer omdat hij ET was. Er was geen andere mogelijkheid geweest. Klinkt raar maar wat had hij dan moeten doen met die cash?
En Physsic meldde dat dat 1-2 uur is geweest. Dus hierover is wat onduidelijkheid dan.quote:
[..]
Op de website van Deemzet staat een artikel dat mevrouw 6 uur voor haar dood had gegeten. Z
Klopt, bij meerderen.quote:
[..]
Ophalen als hij die stichtingsrekening had geopend? Het is allemaal op het randje van tja, wist ie dat wel of niet? Dat je geen rekening voor een stichting kunt openen als je niet ingeschreven bent bij de KvK? Het dubbeltje kan steeds twee kanten op vallen.
Zo ook bijv. bij de benoeming van de collega's van Louwes: "pas toen er een flinke vergoeding tegenover stond, hadden ze zin in de hen voorgestelde functies + werkzaamheden ".
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Haha, wat een mutsje.quote:
[..]
Uit het boek van Haan:
Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem. Eén van hen is chef de bureau bij de VVAA, die tot penningmeester van de stichting wordt benoemd. Het tweede bestuurslid is een secretaresse van Louwes bij de VVAA. En juist deze twee collega's leggen bij de politie zeer belastende verklaringen af over Louwes.
De penningmeester van de stichting, die zelf door de politie ook een tijdje als verdachte is gezien, zeg in één van de politieverhoren dat Louwes hem heeft geprobeerd 'lekker te maken met gelden uit de stichting'. Louwes, die dan al vastzit, ontkent dat ten stelligste maar de penningmeester blijft bij zijn eerste verklaring: 'Ernest liegt hierover. Hij heeft mij wel degelijk lekker proberen te maken met gelden en of goederen die door de stichting betaald zouden moeten worden.' Opvallend is overigens dat deze penningmeester nooit door Louwes is gevraagd zijn handtekening te zetten onder het verzoek om het geld van de levensverzekering over te maken. Dat deed Louwes alleen.
Ook de secretaresse verbaasde zich over het geld dat Louwes haar in het vooruitzicht stelde. Ze zegt daarover tegen de politie: 'Op de twaalfde oktober heeft de heer Louwes mij gezegd dat er een vergoeding werd gegeven voor hetgeen ik zou doen, het ordenen van de bankstukken dus. Hij bood mij een vergoeding van FL 3000,= per jaar aan. Ik schrok daar van en Louwes reageerde door te zeggen of ik dat te weinig vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik het wel veel vond voor het werk dat ik zou moeten doen maar ik heb er in toegestemd.'
Zij is degene die op verzoek van Louwes in november alsnog de Dokter Wittenberg Stichting bij de KvK inschrijft. Net als de penningmeester opende ook zij vervolgens op verzoek van Louwes een rekening op haar eigen huisadres. Aan de politie legde ze uit dat Louwes op deze manier werkte 'omdat hij een en ander buiten de VVAA wilde houden. De heer Louwes vertelde mij dat hij bang was dat de VVAA alles op zou slokken.'
Bij zulke grote stichtingen werkt bijna geen enkel bestuur "vrijwillig" beste voorbeeld is toch wel het bestuur van de dokter Wittenberg Stichting...
Kijk maar eens wat er bij de goede doelen aan bestuurskosten geboekt staat.
De bijdragen van Stan de Jong (ik lees nu zijn boek) zijn bedroevend slecht. Die zou ik maar weglaten.quote:
Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
Ook met die acht vuilniszakken aan financiële administratie die uit de inboedel van de weduwe kwamen. Die werden na enkele weken al vernietigd. Tja... je kunt het efficiënt noemen, je kunt het ook bizar vinden.quote:
[..]
Klopt, bij meerderen.
Zo ook bijv. bij de benoeming van de collega's van Louwes: "pas toen er een flinke vergoeding tegenover stond, hadden ze zin in de hen voorgestelde functies + werkzaamheden ".
Nee, luister hij moest bij de bank een bewijs van inschrijving laten zien. Dat is wat anders dan zich nog inschrijven. Het ging uiteindelijk om dat uittreksel, niet om de inschrijving an sich.quote:
[..]
Ophalen als hij die stichtingsrekening had geopend? Het is allemaal op het randje van tja, wist ie dat wel of niet? Dat je geen rekening voor een stichting kunt openen als je niet ingeschreven bent bij de KvK? Het dubbeltje kan steeds twee kanten op vallen.
De inschrijving vond plaats op woensdag 6 oktober, met als startdatum 13 september.
Vervolgens is er bewijs dat er meerdere malen gevraagd is om dat uittreksel, week later begon de geld stroom.
Als je een beetje snapt hoe het werkt met stichtingen en verenigingen dan is het allemaal niet verdacht. Hij had niet anders kunnen handelen.
yep.quote:
[..]
En Physsic meldde dat dat 1-2 uur is geweest. Dus hierover is wat onduidelijkheid dan.
Net als over de twee biefstukjes in de koelkast.
Ok, ik moet a la minute een stichting beginnen met bestuur met drie en liever nog vijf leden.quote:
[..]
Klopt, bij meerderen.
Zo ook bijv. bij de benoeming van de collega's van Louwes: "pas toen er een flinke vergoeding tegenover stond, hadden ze zin in de hen voorgestelde functies + werkzaamheden ".
Dit moet allemaal direct geregeld worden en ook nog gratis... We vergaderen 6 maal per jaar maar moeten ook nog even de huisregels en statuten schrijven. Dit moet in een keer goed anders zijn we verdacht.
Wie wil?
O ja en je krijgt er geen scheet voor want het is voor het goede doel. En je moet ook nog affiniteit hebben met de doelgroep, liefst ervaring.
Ik denk niet dat men ervoor in de rij zal staan... jij?
Maar weet jij wat hij precies heeft gedaan? Er is voor mijn gevoel een groot verschil of hij toen zichzelf, of een ander heeft willen bevoordelen.quote:
[..]
Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:
NWS / Geen heropening Deventer moordzaak
[..]
@Ootje, er is genoeg bewijs tegen Louwes en zijn gedrag na de moord maakt hem nog verdachter. Hij was er duidelijk op uit om geld weg te sluizen en het verkopen/dumpen van bezittingen van de weduwe komt ook niet al te fris over.
Louwes moet wel zoveel pech hebben gehad mocht hij onschuldig zijn. Heb het lijstje al eerder genoemd maar propagerende GSM, DNA dat niet met kracht is overgebracht maar of door contaminatie of door niezen/consumptie, ribben naar de klote op precies dezelfde avond ondanks dat zijn vrouw die stootactie veel later plaatst in de tijd, gerommel met de nalatenschap, het verschil niet weten tussen rok en jurk en ook nog eens kleurenblind zijn volgens zijn dagboek.
Zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen. Het kan natuurlijk allemaal maar opgeteld leiden alle wegen toch echt naar Louwes en dan niet via 't Harde of Harderwijk maar gewoon via Deventer vanuit Utrecht waarna hij veel te laat thuis kwam met gebutste ribben omdat de weduwe toch wat sterker was dan verwacht.
Als je net zoals Louwes en Maurice de H gelooft in een groot complot tegen hem zou hij inderdaad onschuldig kunnen zijn maar het zou de Louwes onschuldig aanhangers goed doen om eens naar de andere kant te kijken. Er zijn genoeg aanhangers in het schuldigkamp die rekening hebben gehouden met de onschuldigheid van Louwes, mezelf inclusief. Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
Je moest eens weten voor wat voor fooien mensen bestuursfuncties hebben, laten we vooral niet doen alsof niemand bereid is een bestuursfunctie op zich te nemen voor minder dan wat iemand in de RvC van Shell krijgt.quote:
[..]
Ok, ik moet a la minute een stichting beginnen met bestuur met drie en liever nog vijf leden.
Dit moet allemaal direct geregeld worden en ook nog gratis... We vergaderen 6 maal per jaar maar moeten ook nog even de huisregels en statuten schrijven. Dit moet in een keer goed anders zijn we verdacht.
Wie wil?
O ja en je krijgt er geen scheet voor want het is voor het goede doel. En je moet ook nog affiniteit hebben met de doelgroep, liefst ervaring.
Ik denk niet dat men ervoor in de rij zal staan... jij?
Het barst in NL van besturen van kleine stichtingen en groepen waar het gros liefdewerk oud papier is.
Dus ze kregen een onkostenvergoeding aangeboden van maar liefst 250 gulden per maand. Nou moe, dat is inderdaad enorm belastend hoor...quote:
[..]
Uit het boek van Haan:
Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem. Eén van hen is chef de bureau bij de VVAA, die tot penningmeester van de stichting wordt benoemd. Het tweede bestuurslid is een secretaresse van Louwes bij de VVAA. En juist deze twee collega's leggen bij de politie zeer belastende verklaringen af over Louwes.
De penningmeester van de stichting, die zelf door de politie ook een tijdje als verdachte is gezien, zeg in één van de politieverhoren dat Louwes hem heeft geprobeerd 'lekker te maken met gelden uit de stichting'. Louwes, die dan al vastzit, ontkent dat ten stelligste maar de penningmeester blijft bij zijn eerste verklaring: 'Ernest liegt hierover. Hij heeft mij wel degelijk lekker proberen te maken met gelden en of goederen die door de stichting betaald zouden moeten worden.' Opvallend is overigens dat deze penningmeester nooit door Louwes is gevraagd zijn handtekening te zetten onder het verzoek om het geld van de levensverzekering over te maken. Dat deed Louwes alleen.
Ook de secretaresse verbaasde zich over het geld dat Louwes haar in het vooruitzicht stelde. Ze zegt daarover tegen de politie: 'Op de twaalfde oktober heeft de heer Louwes mij gezegd dat er een vergoeding werd gegeven voor hetgeen ik zou doen, het ordenen van de bankstukken dus. Hij bood mij een vergoeding van FL 3000,= per jaar aan. Ik schrok daar van en Louwes reageerde door te zeggen of ik dat te weinig vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik het wel veel vond voor het werk dat ik zou moeten doen maar ik heb er in toegestemd.'
Zij is degene die op verzoek van Louwes in november alsnog de Dokter Wittenberg Stichting bij de KvK inschrijft. Net als de penningmeester opende ook zij vervolgens op verzoek van Louwes een rekening op haar eigen huisadres. Aan de politie legde ze uit dat Louwes op deze manier werkte 'omdat hij een en ander buiten de VVAA wilde houden. De heer Louwes vertelde mij dat hij bang was dat de VVAA alles op zou slokken.'
Dat mevrouw het veel vind zegt niets. Het is gewoon niets bijzonders.
ik denk dat dat 1 vd eerste dingen is die ik bij de vereniging, waarmaar ik binnenkort in t bestuur kom, ga doen. Fakturen, bankafschriften en noem maar op van 20 jaar geleden, mieter ik weg.quote:
[..]
Ook met die acht vuilniszakken aan financiële administratie die uit de inboedel van de weduwe kwamen. Die werden na enkele weken al vernietigd. Tja... je kunt het efficiënt noemen, je kunt het ook bizar vinden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kleine stichting waar miljoenen aan bezit in zitten?quote:
[..]
Je moest eens weten voor wat voor fooien mensen bestuursfuncties hebben, laten we vooral niet doen alsof niemand bereid is een bestuursfunctie op zich te nemen voor minder dan wat iemand in de RvC van Shell krijgt.
Het barst in NL van besturen van kleine stichtingen en groepen waar het gros liefdewerk oud papier is.
Natuurlijk zijn er vaak wel belanghebbenden te vinden, maar als het zo eenvoidig was, dan bestond de branche van in te huren extrerne bestuursleden niet.
Ik krijg voor alle bestuursfuncties die ik vervul ook een behoorlijke vergoeding. Anders zou ik ook niet langs komen.
