Flat Earth conspiracy #31 In all shapes and forms

Kennen jullie Eddie Bravo? Nou die is weer lekker bezig.



[ Bericht 32% gewijzigd door Nober op 19-04-2017 14:21:03 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 15:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En dan moet je ook nog de centrumdruk uitrekenen in die 30 km grote zon om kernfusie te kunnen genereren. De zon in het echt is groot genoeg om onder invloed van zelfgravitatie van waterstof tot fusie te komen.
http://large.stanford.edu/courses/2011/ph241/olson1/
[ afbeelding ]

Er zijn wel kosmische objecten met een diameter van 30 km met 2 zonnemassa's: neutronensterren (pulsars). Ze hebben gigantische gravitatiekrachten en als ze zo dicht bij de aarde zouden komen, zou de aarde tot op atomair niveau verscheurd worden. Maar gravitatiekracht bestaat niet volgens de flat earthers. De zon is ook nog eens een platte schijf volgens hen. In een platte schijf lijkt kernfusie helemaal onmogelijk te zijn. De zon is dan ook een grote lamp volgens hen. Een lamp die nooit uitgaat en het nooit begeeft. Een lamp die nooit onderhoud nodig heeft.

Hoe zien FE-ers een zonsverduistering?
Aangezien de zon en de maan op de zelfde hoogte rondcircelen boven de aarde

quote:

Op woensdag 19 april 2017 09:41 schreef theguyver het volgende:
Hoe zien FE-ers een zonsverduistering?
Aangezien de zon en de maan op de zelfde hoogte rondcircelen boven de aarde

De maan is een hologram, dus dat kan best. En als dat niet kan, zetten ze gewoon de knop uit ofzo.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:03 schreef illusions het volgende:

[..]

De maan is een hologram, dus dat kan best. En als dat niet kan, zetten ze gewoon de knop uit ofzo.

ow?

Is dat weer nieuw?

Dit haal ik uit de OP!

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

als de Maan transparant is hoe vind dan een zonsverduistering plaats?



http://www.zonsverduistering.nl/eclips2017augustus.html

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

ow?

Is dat weer nieuw?

Dit haal ik uit de OP!

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

als de Maan transparant is hoe vind dan een zonsverduistering plaats?

[ afbeelding ]

http://www.zonsverduistering.nl/eclips2017augustus.html

De maan schuift niet alleen voor de zon, er is ook nog een onzichtbare schijf die dat doet (geen grap)

Oproep van Neil Degrasse Tyson. Past wel in dit topic denk ik.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 18:01 schreef polderturk het volgende:
Oproep van Neil Degrasse Tyson. Past wel in dit topic denk ik.

Science in America - Neil deGrasse Tyson

Oeh dat muziekje er bij, ik krijg bijna kippenvel!
Hij brengt het briljant!

Hier een heel elegant bewijs voor de kromming van de aarde
https://www.osapublishing.org/ao/abstract.cfm?uri=ao-44-27-5759

When viewed from the stern, a ship’s turbulent wake appears as a narrow strip of bubble-whitened water converging toward the horizon. The wake does not reach a sharp point on the horizon but has a finite angular width, indicating that the Earth is not flat, but rather round. A simple analysis of the geometry of the observations shows that the radius of the Earth can be estimated using only simple instruments and observations.

http://thulescientific.com/TurbulentShipWakes_Lynch_AO_2005.pdf

Toch wel aardig verdacht.

Aan alle platte aarde mensen hier: Geloven jullie dit allemaal nou echt? Of is het meer een vorm van trollen/afzetten/interessant doen?

Gezien het aantal mensen die volgens jullie allemaal moeten meedoen aan het in stand houden van de 'leugen' van de bol-aarde, lijkt het me ontzettend moeilijk om die 'leugen' in stand te houden. Jullie overschatten de mentale capaciteiten van politici bijvoorbeeld behoorlijk in dit gebied. Vaak genoeg kunnen ze kleine en/of relatief onbelangrijke dingen niet eens geheim houden.
Hoe denken jullie dat dit in stand wordt gehouden? Zijn al die mensen het er gewoon over eens dat het beter is voor iedereen om de 'platte-aarde-waarheid' geheim te houden, of wordt dit georganiseerd door iets of iemand?

Als jullie dit inderdaad allemaal geloven, wat is dan jullie mening over het 'feit' dat er in de wetenschappelijke wereld zoveel tijd en moeite wordt verspild aan het bedenken en fabriceren van fictieve wiskunde, formules, natuurwetten, ruimtemissies etc. om de illusie van de bol-aarde te 'verkopen'?

Ik heb uit verschillende andere topics hierover al begrepen dat wiskundige/natuurkundige vragen over dit onderwerp niet gewaardeerd worden door jullie, dus die zal ik maar voor me houden.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

ow?

Is dat weer nieuw?

Dit haal ik uit de OP!

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

als de Maan transparant is hoe vind dan een zonsverduistering plaats?

[ afbeelding ]

http://www.zonsverduistering.nl/eclips2017augustus.html

Ja dat kwam geloof ik na mijn post ter sprake. Daarom kan je ook sterren door de halve maan heen zien schijnt het.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 22:12 schreef matigeuser het volgende:
Toch wel aardig verdacht.

NASA Just Got Caught Using A Harness ✅

inderdaad wel opmerkelijk! Vaak blijkt achteraf bij dit soort filmpjes dat er wel een logische verklaring voor is, ben benieuwd deze keer.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 12:48 schreef falling_away het volgende:

[..]

inderdaad wel opmerkelijk! Vaak blijkt achteraf bij dit soort filmpjes dat er wel een logische verklaring voor is, ben benieuwd deze keer.

kerel maakt een kopperol, en zo te zien wou hij m in eerste instantie vastgrijpen zodat hij niet te ver naar links gaat, meer niet!
kijk niet alleen naar de grijp beweging maar meer wat vooraf gebeurt..
Hij duwt hem namelijk eerst bijna weg, daarna druk de persoon links zichzelf al terug door zijn hand tegen de wand te drukken, of iets anders ( buiten beeld)

Ben zelf geen FE'er, maar deze vond ik van de week wel weer grappig:

Er is een scheur in de ijskap ontdekt met satelietbeelden, ergens bij de noordpool. Men kan er niet naartoe, maar "Toevallig was er al een onderzoeksvliegtuig van de NASA in de buurt. Dat verzamelt nu extra info over deze gletsjer."

https://www.bnr.nl/radio/(...)roenlandse-gletsjers

Heeft iemand francorex al gezien?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:09 schreef illusions het volgende:

[..]

Vind het toch altijd knap dat dat soort mensen het beter weten dan de ervaringsdeskundigen.

En de Concorde is ook nep, zo snel kunnen mensen niet reizen.

Dan moeten er dus 920,000 vlieguren zijn genept

Trouwens je kon de boog van de aarde zien vanuit de Concorde

Arggg nu met een flat earther op discord. Alles komt aan bod. De livestream van het iss is cgi want de wolken die je daar ziet zie je van onder helemaal niet. Alle beelden van weerballonnen en vliegtuigen zijn met fisheye cameras gemaakt. Zwaartekracht bestaat niet want een druppel water wordt op de grond toch niet volledig plat gedrukt.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 15:23 schreef polderturk het volgende:
Heeft iemand francorex al gezien?

Die is even 20.000 filmpjes op youtube aan het bekijken, zodat hij straks weer een paar hier neer kan plempen, vragen kan negeren en weer wacht op een volgend topic deel

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 03:03 schreef wuuht het volgende:
Arggg nu met een flat earther op discord. Alles komt aan bod. De livestream van het iss is cgi want de wolken die je daar ziet zie je van onder helemaal niet. Alle beelden van weerballonnen en vliegtuigen zijn met fisheye cameras gemaakt. Zwaartekracht bestaat niet want een druppel water wordt op de grond toch niet volledig plat gedrukt.

Vraag hem maar hoe het mogelijk is dat er een directe lijnvlucht tussen Santiago Chili en Sydney Australië is van 12 uur terwijl de afstand volgens de flat earth map ongeveer 30.000 km is. Vraag hem maar hoe het kan dat wolken soms van onder belicht worden door de zon (met dank aan A-tuinhek)

Hier een Facebook discussie groep

https://www.facebook.com/groups/1276465849031989/

"This is a serious scientific page about the shape of the earth "

quote:

Op woensdag 19 april 2017 02:35 schreef Nober het volgende:
Kennen jullie Eddie Bravo? Nou die is weer lekker bezig.

Joe Rogan vs Eddie Bravo: Heated Argument over Flat Earth Theory

Te vaak gechoked icm met wiet. Al mn respect voor hem verloren sinds ik weet dat ie FE'er is.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 03:03 schreef wuuht het volgende:Zwaartekracht bestaat niet want een druppel water wordt op de grond toch niet volledig plat gedrukt.

Dat is dan net zo goed een argument tegen een versnellende platte aarde. Het gaat dan toch om dezelfde G-kracht?

ow wij worden ook echt "ball earthers" genoemd

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 14:27 schreef wuuht het volgende:
ow wij worden ook echt "ball earthers" genoemd

Fuck men hoe kan je toch zo intens dom zijn.. waar halen ze die onzin vandaan

Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?

Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?

Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.

Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.

Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 14:37 schreef matigeuser het volgende:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?

Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?

Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.

Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.

Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.

Mars vanaf Namibië
Mars heeft een dag van 24 uur en 40 minuten. Voor ons ziet de planeet er dus altijd anders uit voor ons. De planeet is niet tidal locked met ons.