SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Een mening is meestal persoonlijk.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 00:52 schreef Greys het volgende:
[..]
Slim gedaan.
Goed vind ik persoonlijk wat anders.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Als we iets van deze gate hebben geleerd is het wel wat voor een vals loeder Sabia is. En leugenachtig.
With love :*
Die hele club hangt van leugens aan elkaar.quote:
Als we iets van deze gate hebben geleerd is het wel wat voor een vals loeder Sabia is. En leugenachtig.
Ze verdienen elkaar. Allemaal.
´
De topictitel is "Wij gaan trouwen!", maar in Duitsland heeft blijkbaar "Wij gaan huren" dezelfde betekenis.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 00:32 schreef Greys het volgende:
Oh wat zal Raf een spijt hebben dat hij ooit met deze vrouw in zee is gegaan. Hij moet alle achterstallige huur betalen en als ik het goed lees kan zij dit tot in de eeuwigheid rekken als ze wil als ze het op een akkoordje heeft gegooid met de verhuurder. Saab blijft lekker in de veel te dure villa, de verhuurder vangt al z'n centen en Raf is de sjaak met dat Duitse recht.
http://m.telegraaf.nl/art(...)e-huur-sabia-betalen
De omgeving van Sabia's woning is mooi, maar dat is het hier ook als je langs de stadsgrachten en door het park wandelt.
Kijk hier naar de steriele inrichitng van het huis
Kijk hier naar de steriele inrichitng van het huis
quote:.........knip.......
Door een ingrijpende verbouwing een aantal jaren geleden bestaat de villa nu uit twee zeer luxe woningen. Sabia woont met haar kinderen in het onderste gedeelte. De bovenste verdieping staat leeg. Het huis van Sabia is afgewerkt met de meest luxe materialen. De keuken is van alle gemakken voorzien en de badkamers zijn een lust voor het oog.
........knip.......
Het is niet alsof je in NL zomaar van van je verantwoordelijkheid ontslagen bent door te vertrekken, ook niet als het gaat om een huurcontract.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 06:00 schreef Idisrom het volgende:
[..]
De topictitel is "Wij gaan trouwen!", maar in Duitsland heeft blijkbaar "Wij gaan huren" dezelfde betekenis.
Daarbij was het contact toch sowieso voor een termijn van 5 jaar aangegaan? Dan heb ik niet de illusie dat de woning eerder verlaten gegarandeerd betekent dat je kunt stoppen met betalen.
Ik snap wat je bedoelt, maar als het contract door beide personen is ondertekend (waardoor het nu niet op te zeggen is zolang zij dat niet doet of de verhuurder) zou het dan niet ook zo moeten zijn dat zij de helft van de huur betaalt?quote:
[..]
Het is niet alsof je in NL zomaar van van je verantwoordelijkheid ontslagen bent door te vertrekken, ook niet als het gaat om een huurcontract.
Daarbij was het contact toch sowieso voor een termijn van 5 jaar aangegaan? Dan heb ik niet de illusie dat de woning eerder verlaten gegarandeerd betekent dat je kunt stoppen met betalen.
Ik snap ergens best dat Rafael verplicht is zijn helft te betalen zolang het contract nog loopt - al zou daar toch ergens een eind aan moeten kunnen komen? - maar hij betaalde en betaalt alles.
Heeft zij dan echt NUL verantwoordelijkheid ondanks haar naam onder het contract? In de tekst staat dat de huur verhaald mag worden op degene die het kan betalen. Als dat echt zo is zou ik als ik in Duitsland woonde echt nooit een huis durven huren samen met iemand als ik meer verdien dan m'n partner, want dan kan je er met een beetje pech de rest van je leven voor betalen ondanks dat je niet getrouwd bent en geen kinderen hebt samen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Nou nee, je bent ieder hoofdelijk aansprakelijk, maar er zijn legio contracten waar beiden op staan en waarvan een van beiden de lasten niet alleen zou kunnen dragen, of zelfs niet de helft.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar als het contract door beide personen is ondertekend (waardoor het nu niet op te zeggen is zolang zij dat niet doet of de verhuurder) zou het dan niet ook zo moeten zijn dat zij de helft van de huur betaalt?
Ik snap ergens best dat Rafael verplicht is zijn helft te betalen zolang het contract nog loopt - al zou daar toch ergens een eind aan moeten kunnen komen? - maar hij betaalde en betaalt alles.
Heeft zij dan echt NUL verantwoordelijkheid ondanks haar naam onder het contract? In de tekst staat dat de huur verhaald mag worden op degene die het kan betalen. Als dat echt zo is zou ik als ik in Duitsland woonde echt nooit een huis durven huren samen met iemand als ik meer verdien dan m'n partner, want dan kan je er met een beetje pech de rest van je leven voor betalen ondanks dat je niet getrouwd bent en geen kinderen hebt samen.
Als je op die manier de verantwoordelijkheid zou kunnen afschuiven dan zou niemand meer samen met iemand die een veel hoger inkomen heeft een contract kunnen aangaan.
Ik kan ook de helft van onze hypotheeklast niet alleen dragen als ik daarnaast ook nog zou moeten eten, terwijl mijn man hem alleen zou kunnen dragen, als je zo rekent zou je helemaal geen huurcontracten en hypotheken moeten aangaan als niet ieder minimaal de helft van de last kan dragen.
En ik verwacht ook niet dat dit voor de rest van zijn leven zal zijn, maar wel voor de contractduur, en ik meen me te herinneren dat ze het huis voor 5 jaar gehuurd hadden.
Hmmm ja je hebt een punt. Het vóelt alleen zo krom dat zij NUL euro hoeft te betalen. Al is het maar 1/8e ofzo van de huur. Naar draagkracht. Ze had toch dr tv programma's en modellencontract en ze moet straks in een nieuw huis toch ook betalen?
Nou ja, dat elke man voortaan bij de Sabia's en Touriya's maar steeds contracten van een jaar afsluiten dan. Een gewaarschuwd mensch...
Nou ja, dat elke man voortaan bij de Sabia's en Touriya's maar steeds contracten van een jaar afsluiten dan. Een gewaarschuwd mensch...
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hier in Nederland zou Raf de verhuurder moeten betalen, maar zich vervolgens wel op Sabia kunnen verhalen. Kan me niet voorstellen dat het Duitse recht daarin wezenlijk verschilt van het onze.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar als het contract door beide personen is ondertekend (waardoor het nu niet op te zeggen is zolang zij dat niet doet of de verhuurder) zou het dan niet ook zo moeten zijn dat zij de helft van de huur betaalt?
Ik snap ergens best dat Rafael verplicht is zijn helft te betalen zolang het contract nog loopt - al zou daar toch ergens een eind aan moeten kunnen komen? - maar hij betaalde en betaalt alles.
Heeft zij dan echt NUL verantwoordelijkheid ondanks haar naam onder het contract? In de tekst staat dat de huur verhaald mag worden op degene die het kan betalen. Als dat echt zo is zou ik als ik in Duitsland woonde echt nooit een huis durven huren samen met iemand als ik meer verdien dan m'n partner, want dan kan je er met een beetje pech de rest van je leven voor betalen ondanks dat je niet getrouwd bent en geen kinderen hebt samen.
Ik snap niet waarom Raf zich niet juridisch heeft laten adviseren voor hij dit contract sloot, als het echt zo is als in het artikel wordt voorgesteld. Iedere jurist had hem in zo'n geval afgeraden om Sabia mede te laten ondertekenen. Had vooraf duizend euro gekost en dus tienduizenden euro's bespaard.
De Bierkip was 4 everquote:
[..]
Hier in Nederland zou Raf de verhuurder moeten betalen, maar zich vervolgens wel op Sabia kunnen verhalen. Kan me niet voorstellen dat het Duitse recht daarin wezenlijk verschilt van het onze.
Ik snap niet waarom Raf zich niet juridisch heeft laten adviseren voor hij dit contract sloot, als het echt zo is als in het artikel wordt voorgesteld. Iedere jurist had hem in zo'n geval afgeraden om Sabia mede te laten ondertekenen. Had vooraf duizend euro gekost en dus tienduizenden euro's bespaard.
Als ze zouden zijn gaan trouwen, dan was dat wellicht ook in gemeenschap van goederen.
Volgens mij vinden mannen het ook een fijn gevoel, de brede schouder voor het vrouwtje zijn, Raf de Grote Man die het Paalmeisje beschermt
Op maandag 9 september 2013 21:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Abs are made in the kitchen.
Abs are made in the kitchen.
Ah, wel begrijpelijk ja.quote:
[..]
Het is niet alsof je in NL zomaar van van je verantwoordelijkheid ontslagen bent door te vertrekken, ook niet als het gaat om een huurcontract.
Daarbij was het contact toch sowieso voor een termijn van 5 jaar aangegaan? Dan heb ik niet de illusie dat de woning eerder verlaten gegarandeerd betekent dat je kunt stoppen met betalen.
Maar dat zo'n mens dat ook lekker vindt, maar ja, naam van de ex, wonen in een huis dat betaald wordt door een andere ex.
Maar "ik wil het beste voor mijn kindjes, ik wil ze in de zelfde buurt houden, dus ende daarom"
Op maandag 9 september 2013 21:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Abs are made in the kitchen.
Abs are made in the kitchen.
Oh ja ze krijgt idd vast ook nog steeds geld van Khalid. Dus je teert nu wrs op de zak van twee exen tegelijk. Be proud, Saab. 
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ik ken wel mensen die serieus trots zouden zijn dat ze dat voor elkaar hebben gekregen.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 10:48 schreef Greys het volgende:
Oh ja ze krijgt idd vast ook nog steeds geld van Khalid. Dus je teert nu wrs op de zak van twee exen tegelijk. Be proud, Saab.
Maar dan moet je het hoofdje van het vrouwtje toch niet vermoeien met contracten en zo? Zou ik denken danquote:
[..]
De Bierkip was 4 ever
Als ze zouden zijn gaan trouwen, dan was dat wellicht ook in gemeenschap van goederen.
Volgens mij vinden mannen het ook een fijn gevoel, de brede schouder voor het vrouwtje zijn, Raf de Grote Man die het Paalmeisje beschermt
Ach, op zich zie ik het wel een beetje als karma, aangezien die arme Deense club hem een monstersalaris betaalt voor nagenoeg niks en nog een jaar aan hem vast zit
Mwah, ik acht de kans klein dat hij in NL de huur volledig op haar zou kunnen verhalen, bij het aangaan van het contract wist hij ook dat zij de huur nooit alleen zou kunnen betalen.quote:
[..]
Hier in Nederland zou Raf de verhuurder moeten betalen, maar zich vervolgens wel op Sabia kunnen verhalen. Kan me niet voorstellen dat het Duitse recht daarin wezenlijk verschilt van het onze.
Ik snap niet waarom Raf zich niet juridisch heeft laten adviseren voor hij dit contract sloot, als het echt zo is als in het artikel wordt voorgesteld. Iedere jurist had hem in zo'n geval afgeraden om Sabia mede te laten ondertekenen. Had vooraf duizend euro gekost en dus tienduizenden euro's bespaard.
De verhuurder zegt wel makkelijk van "ik ga een vrouw met kinderen niet op straat zetten", maar als het huurcontract afgelopen is en/of er geen partij is waarop het verhaald kan worden doet hij dat net zo makkelijk wel.
De uitkomst zou in NL waarschijnlijk niet veel anders zijn, zeker niet als je een huurcontract voor een langere termijn aangegaan bent, dan kun je niet zomaar weglopen en doen alsof de partij die de last niet alleen kan dragen het maar moet ophoesten.
Het zou me ook niets verbazen als er allang sprake van een uitzetting was geweest als dat contract niet voor langere termijn was geweest.
Als ik aan Gordon en Mien driehoogachter samen een pand verhuur voor een X termijn dan verwacht ik ook dat het contract uitgediend wordt, en als Gordon het dan zat is en Mien er nog zit, dan mag Gordon gewoon betalen, hij is immers het contract aangegaan.
Dat het in NL qua woninghuur niet werkt om contracten voor een termijn van 5 jaar aan te bieden komt door de huurdersbescherming, maar voor bedrijfspanden is dat gewoon een normale termijn, en als jij geen zin meer hebt in je winkel zul je toch de huur moeten betalen.
Overigens was de schuld volgens dit artikel van diezelfde Telegraaf ¤ 60.000 dus als Rafael daar 43.000 van moet betalen dan moet Sabia ook een behoorlijk deel betalen.
Dat gedoe over de naam van haar ex begint ook wel een beetje de maximale zuurgraad te bereiken hoor, je kunt niet alles langs een Nederlandse maatstaf leggen, in Duitsland (en legio andere westerse landen, zoals de VS) is het heel gewoon dat je de naam van je ex blijft gebruiken, zeker als het ook de naam van je kinderen is.quote:
[..]
Ah, wel begrijpelijk ja.
Maar dat zo'n mens dat ook lekker vindt, maar ja, naam van de ex, wonen in een huis dat betaald wordt door een andere ex.
Maar "ik wil het beste voor mijn kindjes, ik wil ze in de zelfde buurt houden, dus ende daarom"
Zo dom is hij nou ook weer niet, met Sylvie was hij ook niet in gemeenschap van goederen getrouwd.quote:
[..]
De Bierkip was 4 ever
Als ze zouden zijn gaan trouwen, dan was dat wellicht ook in gemeenschap van goederen.
Volgens mij vinden mannen het ook een fijn gevoel, de brede schouder voor het vrouwtje zijn, Raf de Grote Man die het Paalmeisje beschermt
Het was vooral dom van hem dat hij gestopt is de huur te betalen, daar had hij juridisch advies over moeten inwinnen, rechters houden er nou eenmaal niet van als mensen onder hun verplichtingen uit proberen te komen door gewoon maar te stoppen met betalen.
Punt is dat hij dit gewoon netjes moet oplossen, en dat doe je niet door weg te gaan en te denken dat het met je vertrek allemaal wel geregeld zal zijn.
Ik had het niet over volledig verhalen, ik had het over het principe van hoofdelijkheid. Dat is zoveel als: jij betaalt de wederpartij en succes met verhalen op je medehuurder. En dan kun je uiteraard op haar alleen het deel verhalen waarvoor zij aansprakelijk is. En dat kan bijv. ook weer onderling in een samenlevingsovereenkomst geregeld zijn waar wij niks van af weten (hoe durven ze!!!quote:
[..]
Mwah, ik acht de kans klein dat hij in NL de huur volledig op haar zou kunnen verhalen, bij het aangaan van het contract wist hij ook dat zij de huur nooit alleen zou kunnen betalen.
De verhuurder zegt wel makkelijk van "ik ga een vrouw met kinderen niet op straat zetten", maar als het huurcontract afgelopen is en/of er geen partij is waarop het verhaald kan worden doet hij dat net zo makkelijk wel.
De uitkomst zou in NL waarschijnlijk niet veel anders zijn, zeker niet als je een huurcontract voor een langere termijn aangegaan bent, dan kun je niet zomaar weglopen en doen alsof de partij die de last niet alleen kan dragen het maar moet ophoesten.
Het zou me ook niets verbazen als er allang sprake van een uitzetting was geweest als dat contract niet voor langere termijn was geweest.
Als ik aan Gordon en Mien driehoogachter samen een pand verhuur voor een X termijn dan verwacht ik ook dat het contract uitgediend wordt, en als Gordon het dan zat is en Mien er nog zit, dan mag Gordon gewoon betalen, hij is immers het contract aangegaan.
Dat het in NL qua woninghuur niet werkt om contracten voor een termijn van 5 jaar aan te bieden komt door de huurdersbescherming, maar voor bedrijfspanden is dat gewoon een normale termijn, en als jij geen zin meer hebt in je winkel zul je toch de huur moeten betalen.
Overigens was de schuld volgens dit artikel van diezelfde Telegraaf ¤ 60.000 dus als Rafael daar 43.000 van moet betalen dan moet Sabia ook een behoorlijk deel betalen.
).
Dat weet ik, dit heb jij ook al 100 keer gezegdquote:
[..]
Dat gedoe over de naam van haar ex begint ook wel een beetje de maximale zuurgraad te bereiken hoor, je kunt niet alles langs een Nederlandse maatstaf leggen, in Duitsland (en legio andere westerse landen, zoals de VS) is het heel gewoon dat je de naam van je ex blijft gebruiken, zeker als het ook de naam van je kinderen is.
Op maandag 9 september 2013 21:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Abs are made in the kitchen.
Abs are made in the kitchen.
Ik lees in een oud topic dat het huurcontract tot de zomer van 2016 zou zijn, dat lijkt overeen te komen met het moment dat Rafael stopte met betalen, ben benieuwd hoe dat dan precies in elkaar zit, het zou dan hoe dan ook over een langere huurtermijn gaan, want ze gingen er in de zomer van 2013 wonen.
Als de schuld 60k was en Rafael moet van de rechter 43k betalen dan zal dat al op een soort van verdeling gebaseerd zijn.quote:
[..]
Ik had het niet over volledig verhalen, ik had het over het principe van hoofdelijkheid. Dat is zoveel als: jij betaalt de wederpartij en succes met verhalen op je medehuurder. En dan kun je uiteraard op haar alleen het deel verhalen waarvoor zij aansprakelijk is. En dat kan bijv. ook weer onderling in een samenlevingsovereenkomst geregeld zijn waar wij niks van af weten (hoe durven ze!!!
Dat weet je niet. Het kan best zijn dat niet de gehele som is toegewezen, omdat er bijv. een exorbitant deel aan incassokosten bij zat. Of omdat die 60000 de gehele openstaande huur op dat moment was, berekend door de Telegraaf, terwijl er ook alweer een vordering voor 26000 euro aan zit te komen. Het zou ook raar zijn, want zo werkt hoofdelijkheid gewoon niet. De wederpartij kiest wie hij aanspreekt, degene die hoofdelijk aansprakelijk is kan zich verhalen op de kale bierkipquote:
[..]
Als de schuld 60k was en Rafael moet van de rechter 43k betalen dan zal dat al op een soort van verdeling gebaseerd zijn.
