Misschien is verdiepen in de gebruikte DNA methode, is heel miniem namelijk , een keer niesen levert meer dna materiaal opquote:Op vrijdag 14 april 2017 18:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, kennelijk gaat het niet slechts om één bloedvlekje.
Ik ga voor optie drie, het is niet de accountant of de klusjesman.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:04 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over.
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
De dader droeg handschoenen. Hoe kan dat dan?quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, kennelijk gaat het niet slechts om één bloedvlekje.
En dat op basis van een geurproef 'honden liegen niet' en corrupte onderzoekers.quote:Op vrijdag 14 april 2017 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
Peter R. de Vries heeft anders overtuigend aangegeven dat Louwes de moordenaar moet zijn.
http://www.deemzet.nl/documenten/htm/PRDVrc.htm
Valt niesen niet onder 'lichaamsvloeistoffen'?quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Misschien is verdiepen in de gebruikte DNA methode, is heel miniem namelijk , een keer niesen levert meer dna materiaal op
Alle hondengeleiders die te maken hadden met de geurproeven zijn veroordeeld door de rechter in zutphen , daar was ik toevallig bijquote:Op vrijdag 14 april 2017 18:09 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
En dat op basis van een geurproef 'honden liegen niet' en corrupte onderzoekers.
Peter R met z'n honden..
quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:09 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
En dat op basis van een geurproef 'honden liegen niet' en corrupte onderzoekers.
Peter R met z'n honden..
Maar je hebt de zaak opgegeven?quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:11 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Alle hondengeleiders die te maken hadden met de geurproeven zijn veroordeeld door de rechter in zutphen , daar was ik toevallig bij
Wel zeer vriendelijke straffen maar bewezen dat er gesjoemeld werd.
Ja er waren meerdere verdachten, meeste hadden een sluitend alibiequote:Op vrijdag 14 april 2017 18:13 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Maar je hebt de zaak opgegeven?
Waren er ooit andere verdachten in beeld dan Louwens of de klusjesman?
Ik meen gelezen te hebben dat er een foto van de dochter van Ter V. ontvreemd was.
Volgens de schoonmaakster/huishoudster (waarvan de dochter ook een tijdje bij wittenberg liep)quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:13 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Maar je hebt de zaak opgegeven?
Waren er ooit andere verdachten in beeld dan Louwens of de klusjesman?
Ik meen gelezen te hebben dat er een foto van de dochter van Ter V. ontvreemd was.
Klopt.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:11 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Alle hondengeleiders die te maken hadden met de geurproeven zijn veroordeeld door de rechter in zutphen , daar was ik toevallig bij
Wel zeer vriendelijke straffen maar bewezen dat er gesjoemeld werd.De proeven werden niet conform het protocol uitgevoerd.
Lucia de Berk is zeker een interessante zaak.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:23 schreef Kim-Holland het volgende:
Ik heb het boek hier voor me liggen; 'Schuldig' . Bijna uit.
Ze hebben er een potje van gemaakt; politie.rechercheurs en OM. En oh, Peter R met z'n onzin.
Interessant boek!
Daarnaast heb ik afgelopen weken ook Lucia d B en het boek van de bende van Venlo gelezen.
En ik kan niet anders zeggen dat het één grote teringbende is als het om bewijzen zoeken gaat.
Goed leer en -leesmateriaal.
Hij heeft alleen een bedrag genoemd dat hij onderzocht had qua schenking.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:24 schreef Loekie1 het volgende:
Fiscale informatie in 16 seconden? Probeer maar eens iets dergelijks te zeggen in 16 seconden. En probeer dan: Hallo mevrouw Wittenberg, bent u thuis? Ik wilde even langskomen, kan dat? (Jawel, hoe laat bent u er?) Ik ben er over 10 minuten. (Is goed hoor, dag.)
Kan perfect in 16 seconden.
Bij die twee idioten is de kans nog kleiner dan het aanstralen van een telefoonpaal op grote afstand.quote:Op vrijdag 14 april 2017 17:47 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ook volslagen idioten kunnen gelijk hebben.
Dan nog is het qua tijd een spoedklus die zowat onmogelijk is.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:24 schreef Loekie1 het volgende:
Fiscale informatie in 16 seconden? Probeer maar eens iets dergelijks te zeggen in 16 seconden. En probeer dan: Hallo mevrouw Wittenberg, bent u thuis? Ik wilde even langskomen, kan dat? (Jawel, hoe laat bent u er?) Ik ben er over 10 minuten. (Is goed hoor, dag.)
Kan perfect in 16 seconden.
Zekers! Alleen houdt het boek er ineens mee op.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:25 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Lucia de Berk is zeker een interessante zaak.
Het is jammer dat de politie de extra informatie over het telefoongesprek had, waarmee kon worden bepaald waar de beller zich ongeveer bevond. Dat had een hoop vragen kunnen wegnemen.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:24 schreef Loekie1 het volgende:
Fiscale informatie in 16 seconden? Probeer maar eens iets dergelijks te zeggen in 16 seconden. En probeer dan: Hallo mevrouw Wittenberg, bent u thuis? Ik wilde even langskomen, kan dat? (Jawel, hoe laat bent u er?) Ik ben er over 10 minuten. (Is goed hoor, dag.)
Kan perfect in 16 seconden.
"Ik schrijf het even op"quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:29 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Hij heeft alleen een bedrag genoemd dat hij onderzocht had qua schenking.
'Mevrouw Wiittenberg; ik zou u nog bellen over het drempelbedrag en dat bedraagt 1750 euro.
''Oke bedankt en fijn weekend nog.''
Qua klusjesman michael is er een getuige verklaring van een vriendin van hem. Verklaring van een medewerker deventer dagblad en nog een paar.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:29 schreef Ericr het volgende:
[..]
Bij die twee idioten is de kans nog kleiner dan het aanstralen van een telefoonpaal op grote afstand.
Bas Haan beschrijft ook goed hoe Louwes opeens zijn alibi voor elkaar lijkt te hebben terwijl de verklaringen van hem en zijn vrouw daarvoor nogal rammelden. Het onschuldigkamp richt zich vooral op de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en vriendin terwijl Louwes in eerste instantie een veel rammelender verhaal vertelde.
Net zo goed als Haan ook goed beschrijft dat het DNA profiel van Louwes het enige is dat is gevonden waarbij Louwes het dan maar op een complot gooit en claimt dat zijn DNA is aangebracht.
Volgens mij heeft zij dat idd opgeschreven. Er lag een briefje naast de telefoon.quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:31 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
"Ik schrijf het even op"
Nee dat hoeft niet hoor, dag.
Logisch!
Heeft Ernst zijn verklaringen vaak aangepast, bijvoorbeeld steeds op het moment dat de politie nieuw bewijs aan hem liet zien? Of is hij altijd bij nagenoeg hetzelfde verhaal gebleven?quote:Op vrijdag 14 april 2017 18:29 schreef Ericr het volgende:
[..]
Bij die twee idioten is de kans nog kleiner dan het aanstralen van een telefoonpaal op grote afstand.
Bas Haan beschrijft ook goed hoe Louwes opeens zijn alibi voor elkaar lijkt te hebben terwijl de verklaringen van hem en zijn vrouw daarvoor nogal rammelden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |