Deventer Moordzaak #24: Nieuw bewijs vergroot kans op heropening

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:52 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ter Velde is de man die beweerde op de manege te zijn, toch?

ja, met zijn dochter en vrouw

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 22:53 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Nou, wat nu gebleken is, dat Louwes wel via een bepaalde zendmast heeft kunnen bellen.

Die mogelijkheid was tijdens de rechtszaak door een aantal deskundigen ook al erkend, maar werd gezien als hoogst onwaarschijnlijk. Volgens de Volkskrant geeft TNO aan dat de kans 'klein, maar wel mogelijk' is. Ik denk niet dat het rapport openbaar is gemaakt (ik kon het zo snel niet vinden), dus we kunnen het niet zelf lezen, helaas.

Het hangt ook een beetje af van de plaats waarvan Louwes zou hebben gebeld.
"Ergens tussen Harderwijk en afslag 't Harde" zorgt ook voor onduidelijkheid, omdat de kans dat zijn verhaal klopt vanuit Harderwijk niet gelijk is aan de kans dat zijn verhaal klopt vanuit 't Harde.
Er was een mogelijkheid om vrij nauwkeurig te bepalen waar Louwes was op het moment van het telefoontje, maar op het moment dat de politie wist van die mogelijkheid waren de gegevens al gewist.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Is die vingerafdruk van Louwens dan?

’. Louwes' vingerafdruk die op de
deur gevonden
MEGA-MANCO II: INFORMATIE NIET DOORGEVEN
Manco 3: Louwes is 's ochtends wel in Deventer geweest, zoals hij zelf zegt
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf

quote:

Op zondag 16 april 2017 03:20 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

’. Louwes' vingerafdruk die op de
deur gevonden
MEGA-MANCO II: INFORMATIE NIET DOORGEVEN
Manco 3: Louwes is 's ochtends wel in Deventer geweest, zoals hij zelf zegt
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf

Dit verhaal toont eens temeer aan wat voor een beroepsleugenaars er bij het OM zitten.

Soms vraag je je af: zijn ze echt zo incompentent, of scoren ze zo graag dat ze liever een onschuldige laten veroordelen dan een minpunt noteren.

Ik vermoed het laatste (en dat is niet alleen op deze zaak gebaseerd helaas).

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

ja, met zijn dochter en vrouw

Als dat echt zo is en de politie heeft dit ook gecontroleerd en bevestigd, waarom wordt hij op dit forum dan nog steeds als een mogelijke dader beschouwd?

Ik lees al geruime tijd mee hier en ben het met veel eens, maar waar ik me wel lichtelijk aan stoor is dat het ene feit wel als feit wordt gezien (als het je theorie ondersteunt), maar als het je theorie niet ondersteunt is het feit ineens 'slappe hap'.
Hierdoor ga je m.i. net zo willekeurig met de feiten om als het O.M. zelf.

quote:

Op zondag 16 april 2017 09:13 schreef FYazz het volgende:

[..]

Als dat echt zo is en de politie heeft dit ook gecontroleerd en bevestigd, waarom wordt hij op dit forum dan nog steeds als een mogelijke dader beschouwd?

Ik lees al geruime tijd mee hier en ben het met veel eens, maar waar ik me wel lichtelijk aan stoor is dat het ene feit wel als feit wordt gezien (als het je theorie ondersteunt), maar als het je theorie niet ondersteunt is het feit ineens 'slappe hap'.
Hierdoor ga je m.i. net zo willekeurig met de feiten om als het O.M. zelf.

Niet op dit forum hoor, ik opperde dat. Op de manage in september een paard afdekken met drie personen duurt imo geen hele avond.

En ik probeer juist niet een dader aan te wijzen, wel aan te geven dat er meerdere personen motieven hadden. En dat de grootste verliezers niet Michael of Louwes waren op 23 september.

Verder lees ik de bagger en de verwijten zo min mogelijk, als in het vorige topic. Opmerkelijk blijven wel de geplaatste bos huissleutels naast mevrouw.

Voor mij staat als een huis dat de erfenis de oorzaak is van de moord op mevrouw, en dat de moord leek gepleegd door een gek.

Na de moordpartij is de PD bewerkt, heel vrouwelijk vind ik. Met oog voor detail, en een verhaal.
Maar met fouten, waarvan ik dus denk dat die ontstaan zijn door de paniek. Waar ik ook aan denk is dat mevrouw met iemand later op die avond een gesprek heeft gehad over de wijzigingen en de Stichting. Dat deze de woning wilde verlaten maar onenigheid kreeg met mevrouw en buitenzinnen is geraakt. Vervolgens na de verwurging de woning heeft verlaten om op een later tijdstip samen met een ander de PD op te ruimen en te styleren..

Ik denk dus inderdaad aan iemand uit de buurt. Die vaker 's avonds langsging bij mevrouw, en die weet hoe laat en wanneer de buren sliepen/hond uitlieten enz.

Maar er is zoveel geschreven en gezegd zonder onderbouwing in deze zaak, dat je er in 2017 bijna niet aan kan ontkomen om het ene feit te laten liggen, en het andere feit niet.
Ik heb deze zaak niet zo extreem gevolgd dus vlieg er blanco in. Dan zou ik eerder kijken naar de vrienden dan naar Michael en Louwes.

io zijn de dader(s) dus behoorlijk wat uurtjes zoet geweest in de woning.

tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...

Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen

Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.

[ Bericht 1% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 10:31:30 ]

Tenzij het al veel eerder begonnen is en Louwes die 16 seconden de weduwe helemaal niet aan de lijn heeft gehad.

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:53 schreef Leandra het volgende:
Tenzij het al veel eerder begonnen is en Louwes die 16 seconden de weduwe helemaal niet aan de lijn heeft gehad.

Heb ik ook even aangedacht, maar dat zou toch opmerkelijk zijn geweest?

Ik ben wel benieuwd hoe lang het geduurd heeft voordat mevrouw de telefoon aannam. Stel dat zij op dat moment bezoek had en liever het telefoontje elders aannam omdat het behoorlijk prive was, zij blijkt het boven in de logeerkamer te hebben opgenomen. Maar beneden op het notitieblokje het bedrag 1750,- te hebben opgeschreven... correctie, volgens de rechtbank heeft zij de telefoon opgenomen in de studeerkamer. https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2004:AO3222

Edit:
goedenavond.
goedenavond mevrouw Wittenberg, stoor ik?
ja, ik ben even druk
o, ik wilde u even laten weten dat het gaat om 1750,- gulden gaat.
dank u, fijne avond
u ook.

[ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 13:00:17 ]

Hier de link naar de uitspraken van de rechtbank, ongekleurd door journalisten of andere meningen van derden.

https://www.rechtspraak.n(...)n/Deventer-moordzaak

Ook nog zo'n dingetje, de woning op de keuken na is compleet onderzocht na de dood door TR.
Hebben zij in een prullenbakje make-upverwijder doekjes/watjes gevonden?
De huishoudster was geweest die orgen en mevrouw had geen makeup meer op.

Zijn hier spullen van gevonden in de woning en waar?

Zou een mannelijke dader hier überhaupt rekening mee houden?

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:04 schreef ootjekatootje het volgende:
io zijn de dader(s) dus behoorlijk wat uurtjes zoet geweest in de woning.

tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...

Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen

Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.

Kan het zijn dat het steekwerk veel later is gebeurd? Dat ze eerst vermoord is door stomp voorwerp en wurging en pas later met het mes? Dan heb je misschien veel minder bloedverlies.

quote:

Op zondag 16 april 2017 13:16 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Kan het zijn dat het steekwerk veel later is gebeurd? Dat ze eerst vermoord is door stomp voorwerp en wurging en pas later met het mes? Dan heb je misschien veel minder bloedverlies.

Volgens mij kan het zelfs zo zijn dat de dader haar bij het verlaten van de woning heeft aangevallen in de hal, zij gevallen is en hij/zij haar uit woede gewurgd heeft. Vervolgens de woning heeft verlaten om later die nacht de boel schoon te maken en in scene te zetten.

Dat de dader niet eens zeker geweten heeft of mevrouw wel dood was.

Over dat DNA:
bracht mevrouw haar kleding naar de stomerij?
Zijn de overige personen uit haar omgeven ook verzocht DNA af te staan? Zoals de heren Braaksma en ter Velde? Is het DNA van degene die de blouse in handen hebben gehad ook gecontroleerd?

[ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 13:44:31 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 13:37 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Volgens mij kan het zelfs zo zijn dat de dader haar bij het verlaten van de woning heeft aangevallen in de hal, zij gevallen is en hij/zij haar uit woede gewurgd heeft. Vervolgens de woning heeft verlaten om later die nacht de boel schoon te maken en in scene te zetten.

Dat de dader niet eens zeker geweten heeft of mevrouw wel dood was.

Over dat DNA:
bracht mevrouw haar kleding naar de stomerij?
Zijn de overige personen uit haar omgeven ook verzocht DNA af te staan? Zoals de heren Braaksma en ter Velde? Is het DNA van degene die de blouse in handen hebben gehad ook gecontroleerd?

Zover ik heb begrepen uit de uitspraken van de rechtbank is er geen DNA gevonden die niet bij het slachtoffer of Louwes passen of bij Louwes zouden kunnen passen.
Dus dan kon met met het DNA van anderen ook niet veel verder, anders dan dat je ze niet kan uitsluiten.

quote:

Op zondag 16 april 2017 13:51 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zover ik heb begrepen uit de uitspraken van de rechtbank is er geen DNA gevonden die niet bij het slachtoffer of Louwes passen of bij Louwes zouden kunnen passen.
Dus dan kon met met het DNA van anderen ook niet veel verder, anders dan dat je ze niet kan uitsluiten.

Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?

quote:

Op zondag 16 april 2017 14:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?

http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf

Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.

Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36

Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.

quote:

Op zondag 16 april 2017 14:59 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf

Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.

Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36

Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.

Dus Louwes wast zijn handen 's ochtends en gebruikt de theedoek om zijn handen te drogen, mevrouw doet 's middags of 's avonds de afwas en gooit de theedoek over haar schouder...

en zo makkelijk zit dat DNA op de blouse.

of deze:
mevrouw zit 's ochtends in de studeerkamer en Louwes staat achter haar om iets aan te wijzen in de documenten. Louwes niest in zijn hand en er belandt wat achterin de blouse van mevrouw.

[ Bericht 2% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 16:04:57 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 14:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?

Een deel van het gevonden DNA kan passen bij 3-4% van de mannelijke Noord-West-Europese bevolking. Een ander deel van het gevonden DNA past enkel (veel nauwkeuriger dan 1/1.000.000.000 wordt het niet) bij Louwes.

Broek en vest zijn niet onderzocht toch?

quote:

Op zondag 16 april 2017 16:15 schreef Boca_Raton het volgende:
Broek en vest zijn niet onderzocht toch?

Ik heb alleen het volgende gevonden:

quote:

Aan het vorenstaande doet naar het oordeel van het hof verder evenmin af dat - zoals door de raadsman van de verdachte naar voren gebracht - niet méér bloed van de verdachte is aangetroffen, in de lichtrode substantie geen DNA van de verdachte uit zweet of speeksel is aangetroffen, het microsporenonderzoek aan het vest, de benen en het gezicht van het slachtoffer geen aanwijzingen tegen de verdachte heeft opgeleverd, en op de microsporenfolie van het gezicht van het slachtoffer behalve geen zichtbare bloedsporen ook geen andere bijzonderheden (zie rapport dr. Kloosterman d.d. 19 januari 2004, pagina 6) zijn waargenomen.

quote:

Op zondag 16 april 2017 20:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik heb alleen het volgende gevonden:

[..]

Iemand enig idee waarom mevrouw Wittenberg naar Zutphen moest vrijdag 24 september?
edit
dat ging over Pothoofd, haar mogelijk volgende woning.

[ Bericht 5% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 21:50:56 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 15:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In tweederde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de uiteindelijke dader aangetroffen. De aanwezigheid van een beperkte hoeveelheid DNA van Louwes is tot in den treure besproken. De hoeveelheid is te klein om het gebruik van geweld te verklaren (dat is namelijk wat de weduwe ten deel viel).

Ik denk dat dat getal wat gedateerd is, hangt natuurlijk ook beetje van type zaak af, liquidaties met pistolen zal veel lastiger zijn dan bijvoorbeeld een woningoverval. Daarnaast hoeft men tegenwoordig geen exacte match meer te hebben met de dader, kan tegenwoordig ook met een verwant, en dat maakt het speuren dan natuurlijk een stuk makkelijker.

Technisch gezien kan ik de stap van de verdediging wel begrijpen, niet veel mensen weten dat de hoge raad alleen de zaak kan heropenen in een zaak van een "novum" kortom de hoge raad kan niet op basis van bestaande feiten de zaak terugverwijzen, kortom een advocaat zal op zoek moeten naar aanwijzingen die destijds niet bij de rechtbank bekend waren. Uiteraard kun je als de zaak terugverwezen word wel deze zaken weer opnieuw aanvechten.

quote:

Op zondag 16 april 2017 21:46 schreef raptorix het volgende:
Technisch gezien kan ik de stap van de verdediging wel begrijpen,

Welke stap?