Ah, daar hebben we onze Trump adept weer.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:07 schreef Nintex het volgende:
[..]
Vooral kut voor Rusland. De Amerikanen schieten dwars door de defensie heen. Ze moeten nu allemaal extra luchtverdediging gaan aanslepen terwijl de vijand (ISIS/Rebellen) niet eens vliegtuigen hebben. De overgebleven 16 vliegvelden verdedigen gaat een duur grapje worden voor Putin.
De waarheid is ook: mocht het ooit eens echt los gaan, dan is een land als Rusland nergens.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:12 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we onze Trump adept weer.
Amerikanen hebben niet dwars door Rusland's defensie heengeschoten. Ze hebben de Russen vooraf geïnformeerd, en aangezien er geen Russische posities zijn getargetted zijn de systemen niet in actie gekomen.
Uiteindelijk zal Rusland de VS wel weer strategisch schaakmat zetten in Syrië. Wacht maar tot aan de zomer.
Er zal nooit een direct conflict zijn tussen Rusland en de VS. Die oorlog zal altijd via proxies uitgevochten worden.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:13 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
De waarheid is ook: mocht het ooit eens echt los gaan, dan is een land als Rusland nergens.
Ze hebben een groot, maar vrij armoedig leger.
Ook dat is niet helemaal waar. De Russen zijn bezig met een groot technologisch inhaalslag, en de operatie in Syrië heeft aangetoond dat ze redelijk goed op weg zijn. Qua rakettechnologie is het nog altijd veruit superieur aan het Westen, en wanneer shit daadwerkelijk de fan raakt dan kan het binnen luttele momenten elk punt van de aarde raken. Met nucleaire wapens indien nodig.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:13 schreef SupportIceland het volgende:
De waarheid is ook: mocht het ooit eens echt los gaan, dan is een land als Rusland nergens.
Ze hebben een groot, maar vrij armoedig leger.
Daar durf ik nog niet zo zeker over te zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:16 schreef ElDinosaur het volgende:
[..]
Er zal nooit een direct conflict zijn tussen Rusland en de VS. Die oorlog zal altijd via proxies uitgevochten worden.
Rakettechnologie van Rusland superieur?quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:16 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Ook dat is niet helemaal waar. De Russen zijn bezig met een groot technologisch inhaalslag, en de operatie in Syrië heeft aangetoond dat ze redelijk goed op weg zijn. Qua rakettechnologie is het nog altijd veruit superieur aan het Westen, en wanneer shit daadwerkelijk de fan raakt dan kan het binnen luttele momenten elk punt van de aarde raken. Met nucleaire wapens indien nodig.
Ja. Veruit zelfs. Niet even close.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:18 schreef SupportIceland het volgende:
Rakettechnologie van Rusland superieur?
LOL
Kernwapens zijn een heel goed ontmoedigend / stabiliserend middel om dit soort grote conflicten tegen te gaan.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:18 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Daar durf ik nog niet zo zeker over te zijn.
Internationaal recht gebaseerd op wat? Al Qaeda propaganda?quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:29 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft een klap op tafel gegeven en laten zien dat er met de VS niet meer te sollen valt.
Hij heeft de wereld laten zien dat er nog wel degelijk zoiets is als westers leiderschap in de geciviliseerde wereld.
Wat dat betreft was Mattis een goede keuze voor Secdef. Die heeft niet zo veel op met boots on the ground, maar staat tegelijkertijd wel voor het internationaal recht. Als de Syriers dan chemische wapens gebruiken, omdat ze denken dankzij steun van Putin onschendbaar te zijn komen ze van een koude kermis thuis.
Diplomatieke druk werkt alleen vanuit een positie van kracht. Reagan snapte dat, Nixon, Bill Clinton, Kennedy en ja Trump ook. Obama begreep dat niet die liet Rusland vrij hun gang gaan in Syrie en Oekraine. Nu weten de Russen dat ze het regime van Assad enigszins in toom moeten houden, omdat Trump ze anders 'straft'.
Ja allemaal leuk en aardig, maar ondertussen is er nog steeds geen onafhankelijk onderzoek om dat te onderbouwen. Dat is een zeer belangrijk hiaat in dezen.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:29 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft een klap op tafel gegeven en laten zien dat er met de VS niet meer te sollen valt.
Hij heeft de wereld laten zien dat er nog wel degelijk zoiets is als westers leiderschap in de geciviliseerde wereld.
Wat dat betreft was Mattis een goede keuze voor Secdef. Die heeft niet zo veel op met boots on the ground, maar staat tegelijkertijd wel voor het internationaal recht. Als de Syriers dan chemische wapens gebruiken, omdat ze denken dankzij steun van Putin onschendbaar te zijn komen ze van een koude kermis thuis.
Diplomatieke druk werkt alleen vanuit een positie van kracht. Reagan snapte dat, Nixon, Bill Clinton, Kennedy en ja Trump ook. Obama begreep dat niet die liet Rusland vrij hun gang gaan in Syrie en Oekraine. Nu weten de Russen dat ze het regime van Assad enigszins in toom moeten houden, omdat Trump ze anders 'straft'.
Dezelfde daadkrachtige westerse leiderschap die verantwoordelijk is voor de destablisiering van het Middenoosten en andere regio's?quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:29 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft een klap op tafel gegeven en laten zien dat er met de VS niet meer te sollen valt.
Hij heeft de wereld laten zien dat er nog wel degelijk zoiets is als westers leiderschap in de geciviliseerde wereld.
International recht verbiedt dit soort unilaterale acties. Zonder goedkeuring van de Veiligheidsraad is dit zelfs illegaal.quote:Wat dat betreft was Mattis een goede keuze voor Secdef. Die heeft niet zo veel op met boots on the ground, maar staat tegelijkertijd wel voor het internationaal recht. Als de Syriers dan chemische wapens gebruiken, omdat ze denken dankzij steun van Putin onschendbaar te zijn komen ze van een koude kermis thuis.
Denken dat het conflict in Syrië hiermee opgelost, of dat het landen als Noord-Korea of Iran zal weerhouden om verder te gaan met wat ze al bezig waren. Please.quote:Diplomatieke druk werkt alleen vanuit een positie van kracht. Reagan snapte dat, Nixon, Bill Clinton, Kennedy en ja Trump ook. Obama begreep dat niet die liet Rusland vrij hun gang gaan in Syrie en Oekraine. Nu weten de Russen dat ze het regime van Assad enigszins in toom moeten houden, omdat Trump ze anders 'straft'.
https://twitter.com/ReutersBiz/status/850317898711257089quote:JUST IN: Shares of Tomahawk cruise missile maker Raytheon up 2.1 percent in premarket trade after U.S. missile strike in Syria.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #86 Op naar de debattenquote:Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.
Nee, je hebt een steekje los in je bovenkamer als je het vergassen van kinderen probeert goed te praten.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:41 schreef Stabiel het volgende:
Dit is overigens wat Nintex tijdens de Amerikaanse verkiezingen, op 31 augustus 2016 zei:
[..]
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #86 Op naar de debatten
Zo snel kan het dus gaan met Trump adepten en mensen wiens levensvisie compleet afhankelijk is van wat ze voorgekauwd wordt. Man moet wel een steekje los hebben in zijn bovenkamer.
Waar zijn de bewijzen die het 'zo klaar als een klontje' maken dan? Ik heb nog geen enkel onafhankelijk onderzoeksresultaat gezien.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:44 schreef Nintex het volgende:
[..]
Nee, je hebt een steekje los in je bovenkamer als je het vergassen van kinderen probeert goed te praten.
Trump heeft terecht actie ondernomen op advies van Mattis en in tegenstelling tot wat de NeoCons willen geen grootschalige invasie op touw gezet. Als hij niets had gedaan dan hadden beide(!) kanten in het conflict morgen vrij spel gehad om complete steden te vergassen.
Vergeet niet dat zowel de rebellen als het regime de nodige chemische wapens hebben. Het was nu echter zo klaar als een klontje wie er schuldig was, helemaal toen de Russische desinformatie campagne op volle toeren ging draaien.
Als de Russen hadden gezegd: "Oh dat moet onderzocht worden" had je een hele andere situatie gehad. Ze hebben gegokt en verloren. Zo gaat dat.
Ja, dat is dezelfde.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:44 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hoe zit dat nou met die dr. Shajul Islam?
Is die vent op de beelden nu dezelfde als die kerel die in de UK aangehouden is?
Dat zou betekenen dat die beelden van eerder zijn?
Toen je die opmerking plaatste hadden er al gifgasaanvallen plaatsgevonden. Waarom opperde je toen niet voor hardere aanpak onder Trump? Je bent gewoon een onzekere, ruggegraatloze Trump adept die elke scheet van hem op elke manier dan ook zal rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:44 schreef Nintex het volgende:
Nee, je hebt een steekje los in je bovenkamer als je het vergassen van kinderen probeert goed te praten.
Trump heeft terecht actie ondernomen op advies van Mattis en in tegenstelling tot wat de NeoCons willen geen grootschalige invasie op touw gezet. Als hij niets had gedaan dan hadden beide(!) kanten in het conflict morgen vrij spel gehad om complete steden te vergassen.
Een reporter van The Guardian is wezen kijken op de locatie en er was geen opslag voor chemische wapens te bekennen:quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:46 schreef ElDinosaur het volgende:
[..]
Waar zijn de bewijzen die het 'zo klaar als een klontje' maken dan? Ik heb nog geen enkel onafhankelijk onderzoeksresultaat gezien.
Bij de vorige aanval met gas was het lang niet zeker of het waar was en wie er het gas gebruikt had. Het was nu eigenlijk direct duidelijk wie schuld had.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:50 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Toen je die opmerking plaatste hadden er al gifgasaanvallen plaatsgevonden. Waarom opperde je toen niet voor hardere aanpak onder Trump? Je bent gewoon een onzekere, ruggegraatloze Trump adept die elke scheet van hem op elke manier dan ook zal rechtvaardigen.
Trump heeft moedwillig risico genomen op verdere escalatie (oorlog in het Middenoosten waar je voorheen zo op tegen was) en mission creep is weer volop aanwezig nu.
O wacht, die arrestatie is van een paar jaar terug. Mijn fout.quote:
Dat is geen bewijs.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:50 schreef Nintex het volgende:
[..]
Een reporter van The Guardian is wezen kijken op de locatie en er was geen opslag voor chemische wapens te bekennen:
https://www.theguardian.com/world/2017/apr/06/the-dead-were-wherever-you-looked-inside-syrian-town-after-chemical-attack#img-3
Het leger van de VS heeft een Syrisch vliegtuig gezien die de bommen heeft afgevuurd.
Dat blijkt tot nu nergens uit. Dezelfde beschuldigingen aan het adres van de regering als in 2013.quote:Op vrijdag 7 april 2017 14:50 schreef Nintex het volgende:
Bij de vorige aanval met gas was het lang niet zeker of het waar was en wie er het gas gebruikt had. Het was nu eigenlijk direct duidelijk wie schuld had.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |