WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Chaos is a ladder.
Qua bedrag ben ik het met je eens, kun je prima van leven, af en toe prioriteiten stellen en nee je hoeft niet 3x per jaar op vakantie etc.quote:
[..]
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Ik praat altijd over bruto tenzij anders vermeld, dit omdat bruto een vast gegeven is en netto altijd van omstandigheden afhankelijk is. (En eigenlijk ga ik er altijd vanuit dat anderen dit ook doen.)quote:
[..]
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?quote:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.quote:
[..]
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Kijk dit irriteert mij nou in dit topic. Je zegt aan 1 kant dat mensen zoals jij onder het bestaansminimum creperen, maar ondertussen hark je netto 2500 euro per maand binnen met je vrouw. En als je die vrouw niet had gehad, had je meer uitkering gekregen.quote:
jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen?
Wat wil je nou met deze discussie bereiken? Graag even wat feiten. Anders kunnen we hier wel eeuwig doorgaan op jouw onderbuikgevoel.
En laten we inderdaad afspreken dat we vanaf nu alleen nog maar bruto bedragen noemen.
Chaos is a ladder.
Heb je naast je dikke duim daar ook een bron van? Dat het dé reden is?quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:49 schreef Grems het volgende:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
De reden is dat als beiden werken dat de verdiencapaciteit eigenlijk al gemaximaliseerd is, overkomt 1 van de partners iets dan zal het inkomen dalen en kunnen ze daar eigenlijk niets tegen doen, bij een stel waarvan maar 1 werkt kan de ander alsnog gaan werken om of het inkomen als geheel omhoog te brengen, of om het inkomen veilig te stellen als de ander wat overkomt, de verdiencapaciteit van het gezin bied dus meer kansen op zekerheid of groei. Jouw reden is slechts een deel van het geheel. De echte enige reden is dat de rek uit de verdiencapaciteit is, en daarom mogen banken beide inkomens niet volledig meenemen.quote:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
Door een verandering in de samenleving waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken als er kinderen komen, en er veel vaker pas een huis word gekocht als er al kinderen zijn word de meetelnorm inmiddels reeds verhoogd totdat deze uiteindelijk over een paar jaar is gemaximaliseerd.
Zou men dan ook nog rekening gaan houden met het feit dat Nederland aangaande de IB geen gezinsinkomen kent waar andere landen die wel kennen waardoor in Nederland 2 x 25.000,- echt een enorm hoger netto inkomen is dan wanneer er maar 1x 50.000,- word verdient dan kan de situatie ontstaan dat 2 schoonmakers een groter huis kunnen kopen dan 1 Ingenieur.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Samengevat, arbeidsongeschiktheidsuitkering kan erg oneerlijk zijn, in het geval van TS valt het reuze mee.
Overigens wel één van de redenen dat een basisinkomen best een aardig idee is. Kunnen we ook stoppen met mensen afkeuren, zodat die gewoon naar vermogen nog wat werk kunnen verrichten.
Overigens wel één van de redenen dat een basisinkomen best een aardig idee is. Kunnen we ook stoppen met mensen afkeuren, zodat die gewoon naar vermogen nog wat werk kunnen verrichten.
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0quote:Op vrijdag 10 maart 2017 07:16 schreef Armani XL het volgende:
[..]
Je bent gelukkig niet de eerste met dat idee
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Waarom zou iemand die lang premie heeft betaald recht hebben op een hogere uitkering? Het is een verzekering die betaald wanneer je voldoet aan de voorwaarden. Het maakt niet uit of je 6 maanden of 30 jaar premie hebt betaald.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 12:04 schreef Twiitch het volgende:
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Nee, echt een gruwel. En als alle toeslagen dan zouden verdwijnen dan denk ik dat de meeste voorstanders in huilen uitbarsten. Want hetzelfde voor iedereen maar wel meer voor ons.quote:
[..]
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Deze moest ik serieus 3x lezenquote:
waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken
LOL, ja, ik nu ook. Maar hij klopt welquote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik ook helaas.quote:
Maar dan ga ik alsnog niet klagen over de hoogte van mijn uitkering want ik krijg voldoende om van te leven, ik kan me prima redden.
Uiteraard had ik graag een hoger inkomen gehad zodat ik mezelf wat meer dingen kan veroorloven maar dat is het verhaal van "Rupsje Nooitgenoeg".
Want als ik wél zou kunnen werken zou mijn inkomen een stuk hoger zijn maar ook dan zou ik meer willen verdienen.
Wanneer is een mens wél tevreden met de inkomsten? Ik denk eigenlijk nooit, het moet altijd meer zijn.
In het begin van mijn arbeidsongeschiktheid vond ik het ook enorm kut, het scheelde me al snel zo'n 1000 euro per maand dus de levenswijze aanpassen was de enige juiste reactie.
En dat is voor iedereen lastig maar maakt denk ik onderdeel uit van het feit dat je moet accepteren dat je niet meer kunt werken ook al wil je het.
Maar ik ben wel enorm blij met het vangnet dat WAO heet, wat dat betreft hebben we het enorm goed in dit land.
En jij klaagt dat het oneerlijk is dat jullie als partners "maar" 2500 euro in de maand als inkomsten hebben.
Man, ik heb maar de helft.
Maar zie je mij klagen? Misschien wel maar dan gaat het vast niet daar over maar over iets anders.
Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn.
Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Voorbeeld: Ons maandinkomen is de helft van wat jij/jullie per maand binnen krijgen.
En tóch wil ik niet met je ruilen. En waarom niet?
Omdat jij ondanks een best wel ruim inkomen nog steeds niet gelukkig lijkt te zijn en wij zijn dat wel omdat we ons aangepast hebben aan de situatie zoals ie is.
Ik hoop echt voor je dat dat jou ook gaat lukken, je kunt beter genieten van wat je hebt ipv klagen over wat je denkt te missen.
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.quote:
[..]
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Eerst denken, dan typen
Omdat die partner in dit verhaal een belangrijk onderdeel is.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:38 schreef Piger het volgende:
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.quote:En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
quote:Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn. Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
ROBODEMONS..................|:(
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?quote:
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.
Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..
Kan je prima vergelijken. Dat je zie mij toch ook doen. Dat het nu betaald wordt via werkgever is totaal niet relevant in de discussie of iets wel of niet eerlijk is. Jouw hele reactie is daardoor niet relevant voor die discussie.quote:
[..]
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.
Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
Verder: Omdat er dus al flink premie wordt betaald is de hoogte niet meer relevant? Hoezo niet? Je zou premie's kunnen verlagen ten gunste van belastingbetaler/werkgever. Je zou uitkeringen kunnen verschuiven over de doelgroepen. Zodra mensen dus niet beter weten dan dat hun uitkering op den duur zal dalen (zoals bijv met ww het geval is), is het probleem van jouw eerlijkheid toch opgelost?
Eerst denken, dan typen
Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?quote:
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?
Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.quote:
[..]
Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?
Eerst denken, dan typen
Dan zijn we het gewoon oneens, want ik vind het niet gewenst dat ieders pech gecompenseerd wordt.quote:
[..]
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.
Inderdaad, TS, is vervelend en niet eerlijk. Maar het leven is niet eerlijk. En de overheid kan niet alle oneerlijkheid weg poetsen. Alleen de scherpste kantjes eraf.
Misschien was die zieke jongen wel miljonair geworden als hij niet ziek was. Je weet het niet. Maar we vullen zo iemand niet aan tot miljonair. Want dat kan je in principe van elke zieke zeggen.
Misschien was die zieke jongen wel miljonair geworden als hij niet ziek was. Je weet het niet. Maar we vullen zo iemand niet aan tot miljonair. Want dat kan je in principe van elke zieke zeggen.
|
|
