De Rijdende Rechter is een Nederlands televisieprogramma van de NCRV, bedacht door Erik Latour. In het televisieprogramma, dat sinds 1995 wordt uitgezonden, kunnen mensen en organisaties geschillen voorleggen aan een rechter die een bindende uitspraak doet.
Bij De Rijdende Rechter wordt niet officieel recht gesproken. Beide partijen tekenen een contract waarin zij aangeven akkoord te gaan met de uitspraak van een bindend adviseur. Voorheen was dit Mr. Frank Visser, die in 2016 werd vervangen door Mr. John Reid, werkzaam als kantonrechter in Alkmaar.
Veel van de voorgelegde geschillen zijn hoog opgelopen burenruzies die vaak betrekking hebben op geluidsoverlast, bomen die te dicht op de erfgrens staan, bomen die overlast veroorzaken door vallende bladeren en vruchten, schuttingen, schuurtjes en garages die niet precies op de erfgrens staan en blokkade/misbruik van het recht van overpad. Ook consumentenrecht komt vaak aan de orde.
John Reid brengt een bezoek aan de betreffende locatie en houdt een hoorzitting in een nabijgelegen wijkcentrum of buurthuis. Vaak heeft hij een deskundige uitgenodigd (bijv. een medewerker van het kadaster). De uitspraak volgt later in de studio.
Het programma wordt gepresenteerd door Jetske van den Elsen en wordt geproduceerd door IdtV.
De Rijdende Rechter wordt elke dinsdag uitgezonden om 22.20 uur op Nederland 1
De site van De Rijdende Rechter, met alle afleveringen en informatie over het programma.
Topic van 23/01/2007: KLB / De Rijdende Rechter
Topic van 09/01/2007: ONZ / Rijdende rechter
Opperbaas Johnnyboy is tegenwoordig de rechter. Alleen wel matig van zijn uitspraak; "en zo zit het". We zullen hem een betere frase moeten verzinnen, zodat hij een nog grotere baas dan frankieboy wordt.
Opgedoektquote:
Sowieso.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:41 schreef ChatGirl het volgende:
Copyright er af knippen, dan geldt het niet meer
Kap eens met die foto's.
Werkt ook in de winkel.quote:
Copyright er af knippen, dan geldt het niet meer
Kaartje eraf knippen dan is die gratis.
450 euro's overmaken naar Reid, John Reid.quote:
Ook jij welkom in 2017quote:
Normaal laat je degene met de laatste post het nieuwe topic openen.
Echter...quote:
Normaal laat je degene met de laatste post het nieuwe topic openen.
Of gewoon stoppen met dit kansloze gedoe.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:41 schreef svann het volgende:
Zelfscanner wil boetes voor Fok!.
Kap eens met die foto's.
Zet dan je foto's niet online. Deze foto's zal je tot ver in China tegenkomen op het net.
eten ze daar ook beschuit met muisjes?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:43 schreef Zelfscanner het volgende:
[..]
Of gewoon stoppen met dit kansloze gedoe.
Zet dan je foto's niet online. Deze foto's zal je tot ver in China tegenkomen op het net.
Kleine letters ga je toch niet lezen.quote:
Google zegt het niet voor niets rechtsonder: Afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn.Feedback verzenden
Worden geen boetes voor FOK!, maar voor hem persoonlijk dan. De gebruiker is 100% verantwoordelijk voor zijn eigen postsquote:
Zelfscanner wil boetes voor Fok!.
Kap eens met die foto's.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beschuit_met_Muisjes.jpgquote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:43 schreef Dagoduck het volgende:
Ik gooi gewoon mijn foto's op wikipedia, ja toch, iedereen mag ze vrij gebruiken en ik geef geen neuk.
Ik lees ze altijd om dit soort gezeik te voorkomenquote:
[..]
Kleine letters ga je toch niet lezen.
www.jettykuiper.nlquote:
Maar wat is nou de website van die vrouw?
quote:
[..]
Worden geen boetes voor FOK!, maar voor hem persoonlijk dan. De gebruiker is 100% verantwoordelijk voor zijn eigen posts
Kom me maar zoeken hoor op dit IP
Wat de neuk is een doula?quote:
Mijn ogen.quote:
Mag niet blijkbaarquote:
Ik niet hoor, ik kijk wel uitquote:
[..]
Kom me maar zoeken hoor op dit IP
Jouw avatar!quote:
[ Bericht 93% gewijzigd door Razor21 op 07-03-2017 22:53:35 ]
quote:
Help hem maar een handje om niet failliet te gaan dan.quote:
Worden geen boetes voor FOK!, maar voor hem persoonlijk dan. De gebruiker is 100% verantwoordelijk voor zijn eigen posts
Beschuit met een nieuw soort XTC?quote:
Heeft ze het contract met de NCRV overtreden. ¤ 1250,- boete!quote:
Wat ik begrijp uit haar tekst gaat ze verliezen :
https://www.facebook.com/jetty.kuiper/posts/1478078108905030
LSD-muisjes.quote:
.quote:
[..]
Heeft ze het contract met de NCRV overtreden. ¤ 1250,- boete!
Raar dat er dan een bel afgaat en een mannetje achter me aankomt.
Rare wereld.
Nee hoor, want ze begeleidt zwangerschappen en sterfteprocessen. Andere wereld, jwtquote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:49 schreef timmmmm het volgende:
Natuurlijk moet je als ondernemer op de hoogte zijn van de wetten die voor jou relevant zijn
Kinderporno zit achter Tor.quote:
Maar dit is gouden business. Ik word ook fotograaf en ga hopen dat iedereen m'n afbeeldingen kopieert
Lamlulquote:
Wat ik begrijp uit haar tekst gaat ze verliezen :
https://www.facebook.com/jetty.kuiper/posts/1478078108905030
Althans, op mijn geboorte waren er blauwe muisjes geloof ik. En ik ben van voor 99
Inderdaad, zet dat ff in een spoilerquote:
Tegenwoordig zijn de muisjes roze/wit bij de geboorte van een meisje en blauw/wit bij een jongen, na de introductie van de blauw met witte muisjes in 1994. (bron:wiki)quote:
Blauwe muisjes waren er wel in 99
Althans, op mijn geboorte waren er blauwe muisjes geloof ik. En ik ben van voor 99
Wiki.quote:Tot medio 1990 waren muisjes altijd roze met wit. Daarna werden muisjes in twee verschillende kleuren op de markt gebracht: blauw met witte muisjes worden gebruikt wanneer er een jongetje is geboren, en roze met witte wanneer het een meisje betreft.
Kijk aan. Weet je meteen hoe jong ik nog benquote:
[..]
Tegenwoordig zijn de muisjes roze/wit bij de geboorte van een meisje en blauw/wit bij een jongen, na de introductie van de blauw met witte muisjes in 1994. (bron:wiki)
Jonge godquote:
[..]
Kijk aan. Weet je meteen hoe jong ik nog ben
quote:
Maar dit is gouden business. Ik word ook fotograaf en ga hopen dat iedereen m'n afbeeldingen kopieert
Dank.quote:
Kut uitspraak
Heel fok mag nu wel uitkijkenquote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:54 schreef yosander het volgende:
100 euro voor met paint de copyright weghalen
Een rechter is uiteindelijk ook maar iemand die een knoop doorhaktquote:
Hij heeft die bedragen ook maar bedacht...
De binnenkant van m'n ogenquote:
Ik denk dat ik de rest van mijn leven in de schulden zit als het krijgen van een grotere e-penis (door afbeeldingen aanpassen) als commerciële gain wordt gezien.quote:
Ja, van 260 euro.quote:
Had ze nou eerder ook al rekeningen met een laag bedrag gekregen?
Ja, wist ik ook niet.quote:
Sta er wel van te kijken dat je ook niet mag bijsnijden.
Cashen maar.
nou iddquote:
geniaal!quote:
Dus maak wat foto's, zet ze op je eigen website en zorg ervoor dat die hoog in google komt.
Cashen maar.
ipv je foto's verminken met watermerken, gewoon je foto high-res op het internet zetten en een stel internetdetectives inschakelen
quote:
Dat logo op haar website is dus ook gewoon gejat. Download deze maar eens sleep maar eens naar Google afbeeldingen
Ja dit dus.quote:
[..]
geniaal!
ipv je foto's verminken met watermerken, gewoon je foto high-res op het internet zetten en een stel internetdetectives inschakelen
Ik zou ze schuin watermerken
Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten
Domme doos.quote:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html
Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten
Reid gaat haar aanklagen in RR.quote:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html
Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten
Ik zou haar helemaal dood procederenquote:
godverquote:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html
Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten
Helaasch geen gastenboek, dat waren nog eens tijdenquote:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html
Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten
Dat regeltje slaat ook nergens opquote:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html
Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten
Ik heb voor de uitzending aan het TV-programma gevraagd hoe het
zit met het gebruik van de uitzending en de preview. Na een paar
dagen kwam de uitslag: het is zo onduidelijk dat ze het zelf moesten
uitzoeken bij de legal-afdeling maar nee…. Ik mag geen fragmenten
van de uitzending op mijn eigen website of op social media zetten;
er mag zelfs niet verwezen worden naar het programma of naar de
omroep. Ik noem hier dus geen naam.
Previews op Facebook waar ik zelf op sta, mag ik niet delen
vanwege de Mediawet???
Ik neem aan dat ik wel het recht heb om gewoon mijn eigen mening
op mijn website te mogen verkondigen. Volgens mij is er grote
noodzaak tot helderheid en duidelijkheid. Wat kan wel en niet?
Ze stimuleren het juist bij de NPO (zie share linkje rechts naast de video's
Onze doula accepteert betaling in naturaquote:Je kunt ook kiezen voor "waardebepaling achteraf". Dit betekent niet dat mijn begeleiding gratis is, maar wel dat jij gedeeltelijk vrij bent om de “waarde” ervan in geld en/of anderszins uit te drukken. Kortom, jij bepaalt in grote lijnen zelf wat je betaald. Maar zeker als het gaat om een betaling in de vorm van diensten of producten, uiteraard wel graag in overleg. Ik verwacht namelijk dat jij tevreden bent over mijn bijdrage aan jouw vragen en levensgeluk; van jou verwacht ik een eerlijke houding hierin.
Laat de joden en de moslims het maar niet horen.quote:
Sta er wel van te kijken dat je ook niet mag bijsnijden.
Ik heb een rekening gestuurd van maar ¤200. Veel te goedkoop dus
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2017 23:13:37 ]
Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:13 schreef k_man het volgende:
Ach uiteindelijk is ze toch iets voordeliger uit dan wanneer ze via de advocaat betaald had.
Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Ja maar die stations was ze al lang geleden gepasseerd.quote:
[..]
Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.
Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.quote:
En wat een naďeve doos. Waarom zou je geld mogen verdienen met de foto van een ander
Ja je kunt geld claimen als mensen je foto's gebruiken, maar dan moet je wel in staat zijn om foto's te maken die mensen willen gebruiken. En dat is geen kwestie van een pak beschuit kopen en even een fotootje maken met je telefoon.
Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.quote:
[..]
Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.
Ja je kunt geld claimen als mensen je foto's gebruiken, maar dan moet je wel in staat zijn om foto's te maken die mensen willen gebruiken. En dat is geen kwestie van een pak beschuit kopen en even een fotootje maken met je telefoon.
Of wanneer ze de foto via HH had gekocht. Dan had ze hem nu ook nog mogen gebruiken.quote:
[..]
Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.
Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Ja ik ken het. Ik heb ook wel eens een claim ingediend voor gebruik van mijn foto's. Oa op de site van een reisorganisatie. Lekker reisjes verkopen met behulp van mijn foto's...quote:
[..]
Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.
Ik denk dat ik het bij het volgende had gehouden:
1. Als een site zegt dat de inhoud gratis te gebruiken is, hoe moet ik dan weten dat ik ergens anders moet zijn?
2. Als dat bedrijf gloednieuwe, geavanceerde, technologie in moet zetten om te zien of hun foto ergens anders ook voorkomt, hoe had ik dan kunnen weten waar het origineel van de foto vandaan komt?
3. Leuk dat er nu een mogelijkheid is om die foto te kopen en dat het allemaal heel makkelijk kan, maar hoe zat dat 8 jaar geleden toen de foto online werd gezet?
Dat ze de foto had bijgesneden om het copyright tekstje te verwijderen was dan weer niet heel handig.
Nee, is standaard formule. Standaard licentiebedrag wat de fotograaf altijd vraagt (dit i wel een hele dure...), dat keer twee ivm het niet vragen. De extra 100 euro voorhet verminken is nieuw voor me.quote:
Hij heeft die bedragen ook maar bedacht...
Mevrouw heeft trouwens op mijn facebookstatus over dit onderwerp gereageerd, wie wil me aanraken?
Kom ik de maandag nadat mijn andere collega's het hadden overgenomen op kantoor, blijkt dat iedereen op mijn vrije vrijdag in dikke paniek was geweest vanwege de foto op de website: "Waar komt die vandaan? Dat kan helemaal niet! Auteursrecht! Help, boetes! Haal 'm eraf! Totdat Postbus100 vertelt wie de bron is."
Ze geloofden me ook amper toen ik zei: dat is mijn eigen foto. Wat natuurlijk wel weer een compliment in mijn richting is. Blijkbaar zag je het niet aan de foto af dat het gewoon door een amateurfotograaf met een oude camera is genomen.De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Tja dan had ze direct moeten betalen. Dat advocatenkantoor is ook niet gratis natuurlijk.quote:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Vergelijk het met muziek of films. Die mag je jezelf ook niet zomaar toe-eigenen, laat staan dat je het materiaal vervolgens gaat gebruiken om er zelf geld mee te verdienen.quote:
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Er is (of was) hier een user die een prachtige foto van papagaaiduikers (vogeltjes) gemaakt had. Vervolgens vond-ie die op allerlei sites terug: je kon de afbeelding bestellen op mokken, t-shirts, whatever. Allemaal mensen die zelf geen enkel talent voor fotografie hebben, maar wel makkelijk geld incasseren voor zijn werk. En uiteraard allemaal zonder toestemming, credits of vergoeding. Volgens mij heeft-ie daar toen uiteindelijk ook een advocaat op moeten zetten.
En mevrouw heeft de kans gehad om er van af te komen met alleen de licentievergoeding. Dat was buitengewoon netjes, want als je betrapt wordt is het daarvoor in principe al te laat. Immers, als dat de normale praktijk zou worden, verdwijnt elke motivatie om netjes vooraf te betalen. Hoeveel mensen zouden nog netjes een treinkaartje kopen als je geen boete krijgt voor zwart rijden, maar alleen de normale prijs voor een kaartje moet betalen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2017 01:01:28 ]
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.quote:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.
Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Aan geen van beiden is iets gevraagd, maar ik vind het zelf niet erg, wat ik zeg, gratis publiciteit.quote:
[..]
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.
Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.
Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Dat is veel te kort door de bocht. Dat je een foto koopt van een fotograaf wil niet zeggen dat je er vervolgens alles mee mag doen wat je wilt. Dat hangt helemaal af van de licentievoorwaarden. Het kan bijv. ook een licentie zijn voor eenmalig gebruik.quote:
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.
Ik weet niet precies hoe het zit met tv-programma's, maar ik neem aan dat je dat kunt vergelijken met krantenartikelen; daarop rust weliswaar ook auteursrecht, maar het is toegestaan om kleine stukjes te citeren mits je de bron/maker vermeldt.quote:Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.
Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
@NPORadio1
Presentator @TijsvandenBrink schrijft een open brief aan @geertwilderspvv: 'U heeft van ons gestolen': nporadio1.nl/opinie-comment…
Eergisteren bij de Rijdende Rechter: een auteursrechtenkwestie, “Wat een bevalling“. Een doula plaatst op haar site een foto van een beschuit met muisjes, gevonden op een gratisfotosite. Enige tijd later krijgt ze een sommatie van het Belgische Permission Machine (“the Graphic Detective”), gevolgd door een sommatie van 820 euro wegens auteursrechtinbreuk. Wat zal het oordeel zijn van Mr. Reid?
De zaak zelf is een standaardverhaal. Een kleine ondernemer zoekt een plaatje bij haar site, vindt die op een kennelijk gratis site en/of denkt niet na over auteursrechten, en krijgt na enige tijd een forse factuur van een fotograaf of een foto-incassobureau met een rare naam. In dit geval de Permission Machine uit Brussel.
Wie een auteursrecht schendt, moet de schade vergoeden. Dat is voor iedere jurist een axioma, en dat de maatschappij ondertussen heel anders denkt over auteursrecht of plaatjes op internet, dat doet er niet toe. Het is dan ook niet gek dat Rijdende Rechter Mr. Reid, John Reid, concludeert dat er gewoon sprake is van inbreuk op dat auteursrecht.
Vervolgens het altijd heikele punt: de schadevergoeding. Menig rechthebbende grijpt zo’n geval aan om eens lekker uit te pakken: eindelijk eens zo’n kwajongen te pakken die in mijn tuin voetbalt, daar zullen we eens een voorbeeld van maken. Daarom komen foto’s van ¤45 routinematig boven de 500 euro schadeclaim. Ik snap die ergernis maar blijf erbij dat het juridisch niet klopt.
Een voorbeeld stellen, dat doen we niet in het Nederlands schadevergoedingsrecht. Behalve dan in het auteursrecht, want dat kent zijn eigen regels lijkt het wel. Ook Mr. Reid gaat hierin mee. De hoofdregel van de Hoge Raad is dat de schade bij inbreuk op een IE-recht gelijk is aan de normaal te betalen vergoeding. Immers, dat is wat je had gehad als er wél een licentie was gekocht, en het verschil tussen hoe het is en hoe het had moeten zijn bepaalt wat de schade is.
Maar dan komt ‘ie:
Daar zit natuurlijk wat in. Je kunt een foto overnemen zonder te vragen, en als de rechthebbende zich meldt dan zeg je sorry en betaal je zijn normale vergoeding. En stel dat slechts 10% van de rechthebbenden zich meldt, dan heb je dus flinke winst als inbreukmaker. Dat stuit rechters natuurlijk tegen de borst.quote:Als slechts de misgelopen licentievergoeding als schade zou worden toegewezen, zou schending van het auteursrecht voor de dader een “niet-geschoten-is-altijd-mis” kwestie worden.
Het punt is alleen: dit noemen juristen ‘generale preventie’, oftewel afschrikken door een stevige boete op te leggen. Maar dat is een principe uit het strafrecht. Boetes zijn eenvoudigweg geen schade en het schadevergoedingsrecht is niet bedoeld om mensen af te schrikken. Het is bedoeld om schade te vergoeden, de situatie te brengen naar waar hij had moeten zijn.
De ergernis over dit punt bracht me twee keer ertoe om onderzoek te doen. En daaruit blijkt dat het tégen de jurisprudentie is om zo’n 200% verhoging op te leggen met als motivatie dat je mensen moet afschrikken. Wat wel mag, is een extra vergoeding voor overlast, voor gemaakte kosten of voor ontbrekende naamsvermelding. Erg jammer dat dát niet meegenomen is in het bindend advies.
https://blog.iusmentis.co(...)-auteursrechtvonnis/
Ze haalt hem van een, voor haar gevoel, gratis bron (daar is iedereen het wel over eens toch?). Vervolgens knipt ze daar een onterecht copyright af en gebruikt de foto.
Voor mijn gevoel had die freepic website aangepakt moeten worden. Die jatten een foto, plaatsen hem op een ogenschijnlijk gratis pagina en plakken er een onterechte copyright op.
Mevrouw had wat mij betreft een waarschuwing dienen te krijgen met de optie om alsnog die 200 euro te betalen. Of niet betalen en foto verwijderen.
Buiten het feit dat de hele auteursrecht wetgeving uit 1810 is en zwaaar verouderd
Omdat in principe op elke foto copyright zit en op deze foto nota bene een copyright-tekentje stond.quote:
Ik ben het toch nog steeds met mevrouw eens, hoe had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de foto onder auteursrecht viel?
Nee, natuurlijk niet. Bij de Free Record Shop was zeker ook alles gratis?quote:Ze haalt hem van een, voor haar gevoel, gratis bron (daar is iedereen het wel over eens toch?).
Ik begreep dat dat óók gebeurd is.quote:Voor mijn gevoel had die freepic website aangepakt moeten worden. Die jatten een foto, plaatsen hem op een ogenschijnlijk gratis pagina en plakken er een onterechte copyright op.
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.quote:Mevrouw had wat mij betreft een waarschuwing dienen te krijgen met de optie om alsnog die 200 euro te betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2017 15:11:11 ]
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?quote:
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.
Het was geen willekeurig bedrijf...quote:
[..]
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?
als jij een voor jou twijfelachtige factuur krijgt, dan Google je niet even? In enkele toetsaanslagen, een enter en een klik op de resultaten had ze geweten hoe serieus ze het had moeten nemen. Of doe gek, bel eens.quote:
[..]
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?
Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.quote:Op maandag 13 maart 2017 05:37 schreef Pheno het volgende:
[..]
als jij een voor jou twijfelachtige factuur krijgt, dan Google je niet even? In enkele toetsaanslagen, een enter en een klik op de resultaten had ze geweten hoe serieus ze het had moeten nemen. Of doe gek, bel eens.
Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.
Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.
Dus je kijkt alleen op de website van het bedrijf? Niet naar andere klachten,ervaringen etc? Wow.quote:
[..]
Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.
Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.
Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.
Die vrouw is gewoon veel te naief geweest, sterker nog, snijdt de foto bij om een copyright-merkje weg te halen. Of die er nu terecht stond in dit geval of niet: ze was bewust bezig om de foto illegaal te gebruiken.
In zulke gevallen wel ja.quote:
[..]
Dus je kijkt alleen op de website van het bedrijf? Niet naar andere klachten,ervaringen etc? Wow.
Iedereen kan er wel van alles over schrijven.
Spring jij in de sloot als iemand dat roept?
Geen idee wat je hiermee bedoelt. Je snapt zelf ook wel dat als er een malefide bedrijf bezig is, deze makkelijk te doorzien is via het internet en andere mensen, instanties als de consumentenbond of weet ik wat. Mevrouw heeft gewoon haar huiswerk niet gedaan. Ze dacht er mee weg te komen want ja, copyright is toch niet zo boeiend in haar ogen.quote:
[..]
In zulke gevallen wel ja.
Iedereen kan er wel van alles over schrijven.
Spring jij in de sloot als iemand dat roept?
Wow duurde even voordat ik doorhad dat je de belastingdienst bedoelde. Ik dacht eerst dat je een echte klacht had over een bedrijf dat zich voordeed als belastingdienst.quote:
Ik kreeg pas ook nog een factuur van een of ander malafide bedrijf. Een blauwe envelop was het, en ik moest zogenaamd nog 500 euro aan ze betalen. Er stond niet eens bij welke goederen en/of diensten ze voor dit bedrag hadden geleverd. Ze hadden wel een gelikte website maar je kon ze niet eens een mail sturen, alleen bellen, en dan moest je vervolgens eindeloos naar een bandje luisteren over hoeveel wachtenden er nog voor je waren. Als je het bedrijf Googled krijg je eindeloze lijsten met klachten te zien over deze organisatie, dus ik vertrouwde het niet en heb de brief meteen bij het oud papier gegooid.
Wat veel mensen vergeten is dat deze vrouw al 8 jaar dat plaatje gebruikte, toen zag google er heel anders uit, ik kan mij voorstellen dat ze toen minder snel duidelijk kon krijgen dat het plaatje niet gratis is.
Ik ben het eens met de uitspraak, ze had op die eerste brief moeten reageren of uit moeten zoeken of dat plaatje wel echt gratis was en desnoods zelf actief alsnog een licentie kunnen kopen of de fotograaf kunnen bellen voor meer helderheid.
En denk je dat je het op die manier 30 jaar vol zou houden om mensen op te lichten? Wat Hollandse Hoogte is nou niet bepaald gisteren opgericht...quote:
[..]
Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.
Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.
Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.
Nee, week of 4 is voldoende normaliter.quote:Op maandag 13 maart 2017 16:58 schreef k_man het volgende:
[..]
En denk je dat je het op die manier 30 jaar vol zou houden om mensen op te lichten? Wat Hollandse Hoogte is nou niet bepaald gisteren opgericht...
Dus daar gaat je argument.quote:
[..]
Nee, week of 4 is voldoende normaliter.
quote:De 28-jarige Kevin Echthuizen kocht vorig jaar zijn eerste woning in Zaandam. Hij is helemaal blij, maar er moet veel gebeuren. Hij laat onder andere een nieuwe pvc-vloer leggen door Hoogland Vloeren. Volgens Kevin spreekt hij van tevoren af dat de vloer vlak afgeleverd wordt. Geen probleem, volgens Hoogland Vloeren. Als de vloer er eenmaal in ligt, is Kevin op zijn zachtst gezegd niet blij met het resultaat. De vloer zit vol hobbels en bobbels. Kevin weigert te betalen en eigenaar Dirk van Zandwijk stuurt een incassobureau op hem af. Van Zandwijk is ervan overtuigd dat de vloer keurig is gelegd, zeker gezien de slechte staat van het appartement. De discussie over wat glad, vlak of egaal is, barst lost. John Reid onderzoekt, op zijn sokken, hoe erg het gesteld is met de hobbels en bobbels in de vloer.
dat zal toch wel?quote:
Zolang er maar wel een vloeren-expert komt.
De heer Plank of zo....
Met dure apparatuur uiteraard.quote:
Rookmachinequote:
[..]
Met dure apparatuur uiteraard.
neequote:
Civiele zaakjesquote:
quote:
Sjezus.
Prachtigquote:
Childhood memoriesquote:
Het is wel een snelle vloer.quote:
Hoogland vloeren kopen in het laagland, daar gaat het al fout.
Sommige wel, sommige burenruzies zijn ook echt niksquote:
toch zijn burenruzies leuker dan dit soort civiele zaken
of het moet echt als meerwerk afgesproken zijn...Ook goede avond.quote:
Hoogland vloeren kopen in het laagland, daar gaat het al fout.
Die linker grabte de vrouwen toch bij de pussy?quote:
alleen in pornoquote:
Stroopwafel erbij?quote:
#viesdikquote:
Geen rechte vloer leggen
Lekker!quote:
Zelfs voor je bril.
Ik zou ook niet betalen.Stokjes zijn alweer op.quote:
Quote me later maar
of nietquote:
Je mag imo redelijkerwijs verwachten dat je een vlakke vloer krijgt
Quote me later maar
Hier is het ook niet helemaal recht maar dat krijg je met houten vloeren in een pand uit 1929.quote:
Gelukkig kon je de verleiding niet weerstaanquote:
Mijn hut in Damsko is zo scheef dat het net abstracte kunst is.quote:
1899 en op houten palenquote:
[..]
Hier is het ook niet helemaal recht maar dat krijg je met houten vloeren in een pand uit 1929.
Gewoon niet aan beginnen als vloerenlegger altijd gezeik ditquote:
Je mag imo redelijkerwijs verwachten dat je een vlakke vloer krijgt
Quote me later maar
Eens ja. Je kunt toch niet een scheve vloer aanleggen.quote:
Je mag imo redelijkerwijs verwachten dat je een vlakke vloer krijgt
Quote me later maar
Da's een beetje als naar de hoeren gaan en een blowjob krijgen waarbij je de tanden constant voelt. Je krijgt ergens wel waar je voor betaalt hebt, maar toch is het bepaald niet prettig.
Toen ik nog studeerde had ik een kamer waar alle deuren klemdenquote:
Gewoon geen vloerenlegger worden.quote:
[..]
Gewoon niet aan beginnen als vloerenlegger altijd gezeik dit
omdat het scheef staat en ie geen geld heeft voor een bedquote:
rectificatie is wel het minste.Mijn slaapkamerdeur heeft nooit dicht gekund...quote:
[..]
Toen ik nog studeerde had ik een kamer waar alle deuren klemden
Geen verstand van vloeren tegels moet je nooit over heen leggen krijg je niet strakquote:
[..]
Gewoon geen vloerenlegger worden.
Om de insolvabiliteit te ontkrachten.quote:
Shirtje van Lascote aan. 75 euro. U las het hier.
Al zijn meubels lopen op een rolletje.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:33 schreef OProg het volgende:
Het kan toch niet zo zijn dat in zo'n huis met betonnen vloeren het zo scheef is dat je geen meubels neer kan zetten?
uit turkijequote:
[..]
Om de insolvabiliteit te ontkrachten.
Dat zal ze leren!quote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:33 schreef Oscar. het volgende:
[..]
omdat het scheef staat en ie geen geld heeft voor een bed
SJONGEJONGEquote:
quote:
Ja, maar die bril ook eigenlijk.quote:
quote:
Mooie show was datquote:
