Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Hoe voel je je erbij als je aan jezelf denkt als agnost?
Mijn ouders, of eigenlijk vooral mijn vader, is "extreem" christelijk opgevoed, maar hebben onlangs ook al aangegeven dat ze niet meer geloven.
[ Bericht 6% gewijzigd door BertV op 14-02-2017 16:42:41 ]
Waar ik vooral mee worstel?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:34 schreef NanKing het volgende:
Waar twijfel je aan als ik vragen mag? En agnostisch ben je al denk ik dat is niet iets wat je wordt.
Hoe voel je je erbij als je aan jezelf denkt als agnost?
Angst! Wat als de islam toch het ware geloof blijkt te zijn?
Het voelt ook een beetje aan als verraad
Hoe ik agnostisch zijn zie:
Je gelooft in een God, maar weet niet hoe het zit.
Het is net een strijd tussen je hart en je hoofd.
In het westerse systeem heb je ook "the force" , dat zou staan voor alle positieve dingen in het heelal!
Hoe is de twijfel bij jou gegaan dan?quote:
Ik worstel al niet meer. Ik ben christelijk opgevoed maar al jaren atheïst, of eigenlijk meer agnost.
Mijn ouders, of eigenlijk vooral mijn vader, is "extreem" christelijk opgevoed, maar hebben onlangs ook al aangegeven dat ze niet meer geloven.
Een paar maanden terug begon ik te twijfelen.
Na een aantal dagen was de twijfel weg.
Nu is het weer een aantal dagen terug.
Zal dit nu zo op en neer gaan een hele tijd?
Lastig vraagstuk, zeker als je je kindertijd als moslim bent opgevoed.quote:
[..]
Waar ik vooral mee worstel?
Angst! Wat als de islam toch het ware geloof blijkt te zijn?
Het voelt ook een beetje aan als verraad
Hoe ik agnostisch zijn zie:
Je gelooft in een God, maar weet niet hoe het zit.
Het is net een strijd tussen je hart en je hoofd.
Moeilijk om zoiets los te laten.
Ik vind het zelf complete onzin om een boek geschreven door mensen aan te nemen als goddelijk. Omdat die. Mensen dat in dat boek zetten.
Als er een god bestaat (waarschijnlijk niet) dan hoop ik dat die mij beoordeelt op mijn daden en niet op wat ik in woorden belijd in een kerk of moskee...
Dat zijn maar gebouwen steen. Als God zo barmhartig is, dan oordeelt hij mild over goede mensen die niet naar een kerk gaan. Zo niet dan ben je toch de lul want je geloof wankelt al,vuige zondaar! Staat toch in de koran, dat ongelovigen minder erg zijn dan 'nep' gelovigen?
Ik denk dat je eerlijk tegenover jezelf moet zijn. Hopen dat je gelooft maar het niet doen... Maakt je geen gelovige. Ergo: je bent al van je geloof gevallen, nu nog accepteren.....
Dat is niet agnosticisme, dat is ietsisme.quote:Hoe ik agnostisch zijn zie:
Je gelooft in een God, maar weet niet hoe het zit.
Dan neig ik inderdaad meer naar het ietsisme.quote:
Als je "neigt" agnostisch te worden ben je al agnostisch.
[..]
Dat is niet agnosticisme, dat is ietsisme.
Een echte god zou niet zo moeilijk doen met heilige boeken.
Een echte god zou minimaal Wifi hebben of een app om met zijn gelovigen te praten
Een agnost is imo niet iemand die in god gelooft maar niet weet hoe ende wat, dat is ietsisme. Een agnost gelooft vaak niet in de absolute waarheid (van een religie) maar durft op veel punten aan te geven dat hij of zij het simpelweg niet weet of zeker weet. Een agnost kan ik veel geloven maar niets met absolute zekerheid zeggen zoals een gelovige wel kan of doet.quote:
[..]
Waar ik vooral mee worstel?
Angst! Wat als de islam toch het ware geloof blijkt te zijn?
Het voelt ook een beetje aan als verraad
Hoe ik agnostisch zijn zie:
Je gelooft in een God, maar weet niet hoe het zit.
Het is net een strijd tussen je hart en je hoofd.
Ik snap wel dat het een beetje als verraad voelt als je je geloof wil verlaten. Vraag jezelf af of je dit verraad tegen over jezelf voelt of tegenover je omgeving.
Ik ben overigens met spanky eens dat je al van je geloof bent gevallen en daar nu mee om zal moeten leren gaan.
Wat is er gebeurd dat je er nu zo in staat?
Er heeft geen grote verandering plaatsgevonden ofzo, waardoor ik anders ben gaan denken. .quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef NanKing het volgende:
[..]
Een agnost is imo niet iemand die in god gelooft maar niet weet hoe ende wat, dat is ietsisme. Een agnost gelooft vaak niet in de absolute waarheid (van een religie) maar durft op veel punten aan te geven dat hij of zij het simpelweg niet weet of zeker weet. Een agnost kan ik veel geloven maar niets met absolute zekerheid zeggen zoals een gelovige wel kan of doet.
Ik snap wel dat het een beetje als verraad voelt als je je geloof wil verlaten. Vraag jezelf af of je dit verraad tegen over jezelf voelt of tegenover je omgeving.
Ik ben overigens met spanky eens dat je al van je geloof bent gevallen en daar nu mee om zal moeten leren gaan.
Wat is er gebeurd dat je er nu zo in staat?
Er zijn duizenden verschillende geloven op aarde, en alle gelovigen denken dat ze het zelf bij het rechte eind hebben.
Er kan er maar één gelijk hebben of geen van allen heeft gelijk.
Ik wil bewijzen zien, en geen enkel geloof kan bewijzen dat dat geloof het ware geloof is.
Ook niets mis mee hoorquote:
[..]
Dan neig ik inderdaad meer naar het ietsisme.
. Ik vind het iig erg knap dat je het voor jezelf durft toe te geven, dat je wankelt. De enige manier voor jezelf klaar te stellen wat je wil en wat je gelooft is kennis op doen. Ga lezen over atheisme, agnotisme, praat met je imam als je die hebt, praat met een pastoor etc.
Zoek je eigen weg.
Die bewijzen zul je niet vinden want het is geloof geen wetenschap.quote:
[..]
Er heeft geen grote verandering plaatsgevonden ofzo.
Er zijn duizenden verschillende geloven op aarde, en alle gelovigen denken dat ze het zelf bij het rechte eind hebben.
Er kan er maar één gelijk hebben of geen van allen heeft gelijk.
Ik wil bewijzen zien, en geen enkel geloof kan bewijzen dat dat geloof het ware geloof is.
Bedankt voor je berichten Nanking.quote:
[..]
Ook niets mis mee hoor
Ik vind het iig erg knap dat je het voor jezelf durft toe te geven, dat je wankelt. De enige manier voor jezelf klaar te stellen wat je wil en wat je gelooft is kennis op doen. Ga lezen over atheisme, agnotisme, praat met je imam als je die hebt, praat met een pastoor etc.
Zoek je eigen weg.
Het is makkelijker gezegd dan gedaan.
Mijn hoofd is echt vol nu.
Neem je tijd en zet jezelf niet onder druk, je hebt je hele leven nog om 'de waarheid' te vinden.quote:
[..]
Bedankt voor je berichten Nanking.
Het is makkelijker gezegd dan gedaan.
Mijn hoofd is echt vol nu.
Ik denk het beste wat je kan doen is je eens verdiepen in de geschiedenis en de herkomst van je geloof. Dit geldt voor elk geloof. Je enkel vasthouden aan een heilig boek kom je er nooit uit. Op zich is dit reeds een boeide reis die je maakt doorheen een complexe geschiedenis. Als je niet goed weet waar te beginnen, wil ik je wel enkele titels bezorgen. Zie het zo: Geloven is iets aannemen zonder enig weten en blijf je met twijfels zitten. Zo kan je best verder geloven in een god, welke naam je er ook al wil geven. Per slot kan men nog niet sluitend bewijzen of er al dan niet een god bestaat. Hierover moet je je nu nog niet druk maken.quote:
Er zijn duizenden verschillende geloven op aarde, en alle gelovigen denken dat ze het zelf bij het rechte eind hebben.
Er kan er maar één gelijk hebben of geen van allen heeft gelijk.
Ik wil bewijzen zien, en geen enkel geloof kan bewijzen dat dat geloof het ware geloof is.
Leg dat maar uit aan half Nederlandquote:
Als je niet in Allah gelooft, hoef je toch ook niet bang voor hem te zijn? Sowieso lijkt me het aanhangen van een religie die gebaseerd is op angst niet echt bevorderlijk voor je persoonlijke leven en geestelijke gezondheid.
Vind ik ook. Het is best dapper om de absolute waarheid waarmee je bent opgegroeid te betwijfelen.quote:
[..]
Ook niets mis mee hoor
Ik vind het iig erg knap dat je het voor jezelf durft toe te geven, dat je wankelt. De enige manier voor jezelf klaar te stellen wat je wil en wat je gelooft is kennis op doen. Ga lezen over atheisme, agnotisme, praat met je imam als je die hebt, praat met een pastoor etc.
Zoek je eigen weg.
Of je met een imam of pastoor moet praten... Mwoah.. Lees je in en denk zelf na, je lijkt daar prima toe in staat. En doe dan wat voor jou het beste is
Bedenk es of "wat als" een goede basis is voor levensovertuigingen.quote:
[..]
Waar ik vooral mee worstel?
Angst! Wat als de islam toch het ware geloof blijkt te zijn?
Het voelt ook een beetje aan als verraad
Hoe ik agnostisch zijn zie:
Je gelooft in een God, maar weet niet hoe het zit.
Het is net een strijd tussen je hart en je hoofd.
Het is natuurlijk niet de vraag welke religie de juiste is. En wat dacht je er van dat ze wel eens allemaal gelijk kunnen hebben? Alleen de vraag is in hoeverre de verschillende religiën G'd beschrijven.quote:
[..]
Er heeft geen grote verandering plaatsgevonden ofzo, waardoor ik anders ben gaan denken. .
Er zijn duizenden verschillende geloven op aarde, en alle gelovigen denken dat ze het zelf bij het rechte eind hebben.
Er kan er maar één gelijk hebben of geen van allen heeft gelijk.
Ik wil bewijzen zien, en geen enkel geloof kan bewijzen dat dat geloof het ware geloof is.
Waarom zoek je niet alles uit?
Omdat het allemaal op z'n best speculatie blijft, vermoed ik. Dat begint hij in te zien en daarom wil hij waarschijnlijk enige afstand ervan nemenquote:
Dan moet hij niet een sec religie volgen maar een gnostische stroming. Bijvoorbeeld Suffisme of Kabbalahquote:
[..]
Omdat het allemaal op z'n best speculatie blijft, vermoed ik. Dat begint hij in te zien en daarom wil hij waarschijnlijk enige afstand ervan nemen
Of hij "moet" gewoon even niets volgen. Gezien zijn enthousiasme voor agnosticisme lijkt dat me ook het juiste uitgangspunt. Het volgen van stromingen voegt sowieso weinig toe.quote:
[..]
Dan moet hij niet een sec religie volgen maar een gnostische stroming. Bijvoorbeeld Suffisme of Kabbalah
Nee hij moet niets natuurlijkquote:
[..]
Of hij "moet" gewoon even niets volgen. Gezien zijn enthousiasme voor agnosticisme lijkt dat me ook het juiste uitgangspunt. Het volgen van stromingen voegt sowieso weinig toe.
Mee eens, maar Geerd heeft daar blijkbaar een andere kijk op, afgaande op zijn reactie op mijn vorige post.quote:
Of je met een imam of pastoor moet praten... Mwoah.. Lees je in en denk zelf na, je lijkt daar prima toe in staat. En doe dan wat voor jou het beste is
Volgens mij zijn er binnen de islam ook wat stromingen die meer richting agnosme gaan (al zullen die wat obscuur zijn wegens de doodstaf op afvalligheid). Heb je daar niet iets aan?quote:
[..]
Waar ik vooral mee worstel?
Angst! Wat als de islam toch het ware geloof blijkt te zijn?
Het voelt ook een beetje aan als verraad
Je moet er gewoon aan wennen, het geloof is een gewoonte, die je als klein kind hebt opgedrongen gekregen door ouders en leraren. Dus niet meer geloven, dat moet er een beetje inslijten. Zeg maar als nieuwe schoenen, die je nog moet inlopen.quote:
[..]
Hoe is de twijfel bij jou gegaan dan?
Een paar maanden terug begon ik te twijfelen.
Na een aantal dagen was de twijfel weg.
Nu is het weer een aantal dagen terug.
Zal dit nu zo op en neer gaan een hele tijd?
Dat bang zijn voor, wat nu als hét toch waar is.... dat is gewoon een gemeen truukje van de abrahamistische religies, dat gebruiken ze al 2000 jaar om de schaapjes bj elkaar te houden. Het is je reinste maffia praktijk, maar dan voor de geest.
Je moet boeken lezen van serieuze vrijdenkers, in jouw geval het liefst van een ex-moslim, want die zal meer van jouw situatie snappen dan een ex-christen en dus waarschijnlijk meer iets schrijven waar jij wat aan hebt,
Hierdoor zal je begrip dat religies allemaal menselijke verzinsels zijn steeds groeien, waardoor de twijfel zal afnemen en ten slotte zal verdwijnen. En dan? Dan ben je atheïst, maar dat hoeft niet. Je kunt ook agnost blijven, en zeggen: 'ok er kan best wel een god zijn maar niet een die we kennen, en die van Jezus of van Mohammed, die is het in elk geval NIET.... En het daarbij laten...
Of je wordt deïst,
Of je wordt helemaal atheïst. da's ook prima...
Je bent in elk geval verlost van de irrationele onzin van een religie.
Let op: de wetenschap kan niet alle vragen beantwoorden, sommige vragen zijn onbeantwoordbaar, dat moet je accepteren. Het gaat erom in te zien dat religies OOK GEEN antwoorden hebben op die vragen, ze hebben enkel verzonnen antwoorden. En nu wij als mensheid zo ontwikkeld zijn als we zijn, is het vrij eenvoudig om in te zien dat het verzinsels zijn... Daarom verliezen mensen in ontwikkelde landen en masse hun dogmatisch geloof..
Ik zou dat lekker negeren...quote:
[..]
Mee eens, maar Geerd heeft daar blijkbaar een andere kijk op, afgaande op zijn reactie op mijn vorige post.
Ik vind het stoer dat iemand zich kwetsbaar durft op te stellen en de zekerheden uit het fundament van zijn leven durft te betwijfelen. Dat is moeilijk en dapper. Ik denk ook dat zo'n proces heel gezond is en iemand naar een hoger niveau van zelfbewustzijn kan brengen. Die reis en dat zelf nadenken hoort in mijn optiek bij volwassen worden.
Hopelijk zorgt dat bij TS voor het op zijn minst nadenken over zaken die nog veel enger zijn dan een god die je beoordeelt: de mogelijkheid dat er helemaal niets is, dat je gewoon ophoudt te bestaan....
Dat is helemaal niet eng zodra je je realiseert dat je er niet meer bent als die situatie zich voor doet. "Als ik er ben is de dood er niet, als de dood er is ben ik er niet." Epicurus, ca 300 v Chr.quote:
[..]
Ik zou dat lekker negeren...
Ik vind het stoer dat iemand zich kwetsbaar durft op te stellen en de zekerheden uit het fundament van zijn leven durft te betwijfelen. Dat is moeilijk en dapper. Ik denk ook dat zo'n proces heel gezond is en iemand naar een hoger niveau van zelfbewustzijn kan brengen. Die reis en dat zelf nadenken hoort in mijn optiek bij volwassen worden.
Hopelijk zorgt dat bij TS voor het op zijn minst nadenken over zaken die nog veel enger zijn dan een god die je beoordeelt: de mogelijkheid dat er helemaal niets is, dat je gewoon ophoudt te bestaan....
Je was toch ook niet bang voor je niet-bestaan vóór je geboorte?
Zo kan je e rtegenaan kijken natuurlijk. Ik ben zelf eerder bang voor het verdriet van mijn dochters om mij dan om die hele dood.quote:
[..]
Dat is helemaal niet eng zodra je je realiseert dat je er niet meer bent als die situatie zich voor doet. "Als ik er ben is de dood er niet, als de dood er is ben ik er niet." Epicurus, ca 300 v Chr.
Je was toch ook niet bang voor je niet-bestaan vóór je geboorte?
Zo is dat...quote:
[..]
Ik zou dat lekker negeren...
Ik vind het stoer dat iemand zich kwetsbaar durft op te stellen en de zekerheden uit het fundament van zijn leven durft te betwijfelen. Dat is moeilijk en dapper. Ik denk ook dat zo'n proces heel gezond is en iemand naar een hoger niveau van zelfbewustzijn kan brengen. Die reis en dat zelf nadenken hoort in mijn optiek bij volwassen worden.
Hopelijk zorgt dat bij TS voor het op zijn minst nadenken over zaken die nog veel enger zijn dan een god die je beoordeelt: de mogelijkheid dat er helemaal niets is, dat je gewoon ophoudt te bestaan....
Eens.quote:
[..]
Ik zou dat lekker negeren...
Ik vind het stoer dat iemand zich kwetsbaar durft op te stellen en de zekerheden uit het fundament van zijn leven durft te betwijfelen. Dat is moeilijk en dapper. Ik denk ook dat zo'n proces heel gezond is en iemand naar een hoger niveau van zelfbewustzijn kan brengen. Die reis en dat zelf nadenken hoort in mijn optiek bij volwassen worden.
Hopelijk zorgt dat bij TS voor het op zijn minst nadenken over zaken die nog veel enger zijn dan een god die je beoordeelt: de mogelijkheid dat er helemaal niets is, dat je gewoon ophoudt te bestaan....
Angst is altijd een slechte raadgever. Een religie die gebaseerd is op angst kan je maar beter verlaten, omdat je nooit gewaardeerd zal worden door de hogere macht van je keuze.quote:
[..]
Waar ik vooral mee worstel?
Angst! Wat als de islam toch het ware geloof blijkt te zijn?
Het voelt ook een beetje aan als verraad
Dat is eigenlijk Theïsme, Agnosticisme zegt dat ze het niet weet of er een hogere macht is. Theïsme zegt dat er een hogere macht is, maar houdt zich niet bezig met een definitie daarvan.quote:Hoe ik agnostisch zijn zie:
Je gelooft in een God, maar weet niet hoe het zit.
Angst is van het hoofd. Liefde van het hart. Als je gelooft in iets, maar het niet weet te definiëren, dat is best. Het maakt niet uit hoe je iets definieert.quote:Het is net een strijd tussen je hart en je hoofd.
Als je in een hogere macht wilt geloven, geloof er dan in één die overeenkomt met jouw normen en waarden. Wat wij hier verder ook zeggen, is niet relevant voor je geloof. Je hart zal je vertellen wat het juiste is om in te geloven.
Ik hoop voor hem dat het niet zo is.quote:
Ik denk dat het lastiger is om als moslim dit te doen dan als christen.
Die figuur Jezus is toch al een halve hippie in vergelijking met mohammed.
Als kind geloofde ik er al niet in. Het maakt het natuurlijk makkelijk dat mijn ouders er (nu) ook zo over denken. Ik heb het er laatst ook gewoon over kunnen hebben, wat bij jou onmogelijk is.quote:
[..]
Hoe is de twijfel bij jou gegaan dan?
Een paar maanden terug begon ik te twijfelen.
Na een aantal dagen was de twijfel weg.
Nu is het weer een aantal dagen terug.
Zal dit nu zo op en neer gaan een hele tijd?
Ze gaan nog naar de kerk omdat daar nu eenmaal hun kennissen komen. Er is daar onderling ook over te praten, ze kregen van een kennis de opmerking "je moet gewoon niet zo doordenken".
De kerk waar ze heen gaan is toch al erg vrij. De dominee geeft aan zelf te twijfelen.
Wat kan helpen is het kijken naar youtube discussie over atheisme, en je juist verdiepen in geloven uit het verleden en heden.
Ja veel mensen. Je bent niet de enige, bhatslachaquote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Ik kom uit een katholiek nest (overigens niet streng gelovig, hoor) en hoewel ik de verhalen over Jezus in mijn kindertijd prachtig vond was ik al snel van mijn geloof gevallen toen ik op school de geschiedenis (en de misstanden) van de katholieke kerk leerde.quote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Hoewel bepaalde onbeantwoorde levensvragen mij bleven fascineren ging ik op zoek en ik heb vele verschillende stromingen onderzocht tot en met het atheïsme toe.
Maar op een bepaald moment kwam ik erachter dat bepaalde levensvragen zich niet laten beantwoorden en dat de essentie van de levenservaring vele malen belangrijker is dan het zoeken (en het veelal) verzinnen van antwoorden waar we gemakshalve maar een geloofsstempel op drukken.
Daaraan blijven vasthouden leidt tot hokjes denken en dogmatiek. Het biedt schijnveiligheid en het beperkt jezelf in de ontwikkeling van nieuwe inzichten en verworvenheden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Elzies op 15-02-2017 08:28:04 ]
Stel er bestaat toch een god, dan geloof ik dat ik op mijn daden beoordeeld zal worden en niet of ik geloof wat er in de koran staat.
Duizenden verschillende geloven hmmm wel erg veel zoveel zijn er niet hoor stuk of 9 waarvan sommige weer op andere gebaseerd zijn...maar waarom je twijfelt is omdat Islam een vals geloof is...alleen de bijbel is Gods woord en Jezus de enige die je kan redden,niemand anders boedhha niet,mohammed niet of een de van duizenden hindoe goden niet...de rest is gewoon vals en van de duivel.quote:
[..]
Er heeft geen grote verandering plaatsgevonden ofzo, waardoor ik anders ben gaan denken. .
Er zijn duizenden verschillende geloven op aarde, en alle gelovigen denken dat ze het zelf bij het rechte eind hebben.
Er kan er maar één gelijk hebben of geen van allen heeft gelijk.
Ik wil bewijzen zien, en geen enkel geloof kan bewijzen dat dat geloof het ware geloof is.
Je bevestigt hiermee enkel zijn conclusie.quote:
Duizenden verschillende geloven hmmm wel erg veel zoveel zijn er niet hoor stuk of 9 waarvan sommige weer op andere gebaseerd zijn...maar waarom je twijfelt is omdat Islam een vals geloof is...alleen de bijbel is Gods woord en Jezus de enige die je kan redden,niemand anders boedhha niet,mohammed niet of een de van duizenden hindoe goden niet...de rest is gewoon vals en van de duivel.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 19-02-2017 02:06:15 (oeps) ]
Als het geloof waarheid is waarom noemt men het dan geen weten?
Je kunt alles geloven maar je kunt niet alles weten.
Zo kan ik geloven dat ik 1000 ¤ in mijn portemonnee heb, maar als ik ga kijken dan weet ik dat het niet waar is.
Doe dan eens?quote:
Zo kan ik geloven dat ik 1000 ¤ in mijn portemonnee heb
Ja, en dan voel ik mij er heel gelukkig bij.quote:
Dus kort samengevat, we zijn allemaal gebonden aan onze eigen verzonnen waarheden ongeacht welk naampje we er ook aan willen geven.quote:
[..]
Je moet er gewoon aan wennen, het geloof is een gewoonte, die je als klein kind hebt opgedrongen gekregen door ouders en leraren. Dus niet meer geloven, dat moet er een beetje inslijten. Zeg maar als nieuwe schoenen, die je nog moet inlopen.
Dat bang zijn voor, wat nu als hét toch waar is.... dat is gewoon een gemeen truukje van de abrahamistische religies, dat gebruiken ze al 2000 jaar om de schaapjes bj elkaar te houden. Het is je reinste maffia praktijk, maar dan voor de geest.
Je moet boeken lezen van serieuze vrijdenkers, in jouw geval het liefst van een ex-moslim, want die zal meer van jouw situatie snappen dan een ex-christen en dus waarschijnlijk meer iets schrijven waar jij wat aan hebt,
Hierdoor zal je begrip dat religies allemaal menselijke verzinsels zijn steeds groeien, waardoor de twijfel zal afnemen en ten slotte zal verdwijnen. En dan? Dan ben je atheïst, maar dat hoeft niet. Je kunt ook agnost blijven, en zeggen: 'ok er kan best wel een god zijn maar niet een die we kennen, en die van Jezus of van Mohammed, die is het in elk geval NIET.... En het daarbij laten...
Of je wordt deïst,
Of je wordt helemaal atheïst. da's ook prima...
Je bent in elk geval verlost van de irrationele onzin van een religie.
Let op: de wetenschap kan niet alle vragen beantwoorden, sommige vragen zijn onbeantwoordbaar, dat moet je accepteren. Het gaat erom in te zien dat religies OOK GEEN antwoorden hebben op die vragen, ze hebben enkel verzonnen antwoorden. En nu wij als mensheid zo ontwikkeld zijn als we zijn, is het vrij eenvoudig om in te zien dat het verzinsels zijn... Daarom verliezen mensen in ontwikkelde landen en masse hun dogmatisch geloof..
Hoezo verzinnen wel allemaal onze waarheid?quote:
[..]
Dus kort samengevat, we zijn allemaal gebonden aan onze eigen verzonnen waarheden ongeacht welk naampje we er ook aan willen geven.
Dat lijkt een poging om atheïsten weer in "een" geloofshoekje te drukken.
Het is geen geloof. Geloof is geloof.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Nee, je kunt ook NIKS verzinnen bij vragen die niet te beantwoorden zijn. Dan leef je niet in een waarheid' , maar gewoon in verwondering over en in dit ons, grotendeels onbekende, heelal. en dat valt prima te combineren met het rationeel beantwoorden van vragen die we wél kunnen beantwoorden (bv via de wetenschap)quote:
[..]
Dus kort samengevat, we zijn allemaal gebonden aan onze eigen verzonnen waarheden ongeacht welk naampje we er ook aan willen geven.
De ene procent gaat over een god die ook uit het niets komt.
Atheïsme is het geloof in een werkelijkheid waarin God niet bestaat.quote:
[..]
Hoezo verzinnen wel allemaal onze waarheid?
Dat lijkt een poging om atheïsten weer in "een" geloofshoekje te drukken.
Het is geen geloof. Geloof is geloof.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Atheïsme valt daarmee onder dezelfde categorie gelovigen van een geloofsstructuur die nimmer op een onafhankelijke wijze valt te bewijzen.
Atheïsten gedragen zich exact als hun religieuze geloofsbroeders. Dezelfde dogmatiek, dezelfde drang zich te willen onderscheiden, dezelfde overtuigingdrang.
Ja, atheïsme is geloof. Daar maakt een Russels theepotje geen enkele onderscheid in.
Ben je nou nog steeds bezig? Over religieus fanatisme, dogma's en overtuigingsdrang gesproken.... *zucht*quote:
[..]
Atheïsme is het geloof in een werkelijkheid waarin God niet bestaat.
Atheïsme valt daarmee onder dezelfde categorie gelovigen van een geloofsstructuur die nimmer op een onafhankelijke wijze valt te bewijzen.
Atheïsten gedragen zich exact als hun religieuze geloofsbroeders. Dezelfde dogmatiek, dezelfde drang zich te willen onderscheiden, dezelfde overtuigingdrang.
Ja, atheïsme is geloof. Daar maakt een Russels theepotje geen enkele onderscheid in.
Anyway, atheisme is geen geloof. Ook niet omdat jij het graag wilt. Het is ook niet aan bewijslast onderhevig. Net zo goed als niemand hoeft te bewijzen dat kabouters niet bestaan.
Luister, we hebben hier topics vol over geschreven en de uitkomst was telkens hetzelfde. Het geloof in een goddeloos universum (vaak aangevuld met het geloof in het determinisme en het geloof in een post-darwinistische visie van de evolutietheorie) is net als een religie gebaseerd op eigen verzonnen geloofsstructuren waar je wel of niet in kunt geloven.quote:
[..]
Ben je nou nog steeds bezig? Over religieus fanatisme, dogma's en overtuigingsdrang gesproken.... *zucht*
Anyway, atheisme is geen geloof. Ook niet omdat jij het graag wilt. Het is ook niet aan bewijslast onderhevig. Net zo goed als niemand hoeft te bewijzen dat kabouters niet bestaan.
De atheïst vormt hierbij geen uitzondering. Dat is zijn eigen verwrongen geloofsbeeld bij gebrek aan.
Lekker niets zeggend commentaar.quote:
Allah betekend alles
In het westerse systeem heb je ook "the force" , dat zou staan voor alle positieve dingen in het heelal!
Inderdaad. Dat Atheisme geen geloof is. The End.quote:
Luister, we hebben hier topics vol over geschreven en de uitkomst was telkens hetzelfde.
Het geloof in een goddeloos universum of bestaan is een individuele geloofsopvatting. Net zoals het geloof waarin deze factoren wél een rol spelen. Geen enkel verschil.quote:
[..]
Inderdaad. Dat Atheisme geen geloof is. The End.
Maar ik blijf glimlachen hoe de atheïst blijft spartelen met zijn eigen geloofscrisis. Nog zo sterk in de ontkenningsfase blijft zitten. Niet uit de kast durft te komen.
Acceptatie is uiteindelijk onvermijdelijk en zoveel meer bevredigend.
In de grote wereldreligies spelen juist ook geloofscrises vaak een belangrijke rol.
of dat nu de worsteling van Jakob met Jahweh is, de veninige beschuldiging van Job versus de hem nrecht doende God en boosheid van Jonas onder de schaduw van een boompje bij Ninivé (huidige Mosul), of diezelfde Jonas die weigerde te bidden als zn schip in een storm geraakt Voor het bijbelverhaal van Jonas heb ik een groot zwak, is imho een van de mooiste en veelzijdigste bijbelverhalen van een onenigheid tussen Mens en zn God
In de Koran wordt Jonas Yunus genoemd, maar de m.i. meest uitdagende stuken ontbreken daar, in de Koran is het eerder een een-dimensionaal verhaaltje over een ongelovige Yunus die door God gered zou worden, zonder ooit sterk in te gaan over waarom Jonas eigenlijk van God wegvlucht en ook zn (terechte) beschuldigingen tegen de wreedheid van die God aan te halen.
Later in het OT staan ook de twijfels die Jezus had aan het kruis beschreven ("Mijn God, waarom hebt Ge me verlaten")..
Mijn ndruk is wel dat de Islam eerder weinig ruimte overlaat voor die twijfels en daaromtrend ook het liefst veel weglaat...
Ook de bekering van bv Mohammed wordt egenlijk erg simpel en vlak beschreven.
Wel kent volgens mij de Islamitische cultuur de traditie van de Soefi's, die vaak veel meer wereldopen en tolerant zijn; Het Soefisme richt zich minder op 'onderwerping aan God' en meer op een 'innerlijke zoektocht naar God'
Probeer het eens, zou ik zeggen. Het zou je zoveel rust geven. :-)quote:
Acceptatie is uiteindelijk onvermijdelijk en zoveel meer bevredigend.
Ps. Kabouters bestaan niet.
Ik wist het. Het kon niet lang uitblijven voordat ze weer met het alom bekende kabouterargument komen aanzetten.quote:
[..]
Probeer het eens, zou ik zeggen. Het zou je zoveel rust geven. :-)
Ps. Kabouters bestaan niet.
Heerlijk, dat voorspelbare.
In tegenstelling tot je vele claims, ben jij nog nooit in staat geweest om het kabouterargument te ontkrachten.quote:
[..]
Ik wist het. Het kon niet lang uitblijven voordat ze weer met het kabouterargument aan komen zetten.
Heerlijk, dat voorspelbare.
Anyway, atheisme is niet het geloof in een goddeloos universum. Atheisme is gewoon leven in het bestaande universum, zonder sprookjesfiguren (behalve als je je kinderen voorleest).
Ook weer zo voorspelbaar. Ik heb topics vol het kabouterargument ontkracht en telkens kwam de atheïst met nóg meer vergelijkbare sprookjesfiguren op de proppen.quote:
[..]
In tegenstelling tot je vele claims, ben jij nog nooit in staat geweest om het kabouterargument te ontkrachten.
Anyway, atheisme is niet het geloof in een goddeloos universum. Atheisme is gewoon leven in het bestaande universum, zonder sprookjesfiguren (behalve als je je kinderen voorleest).
Wat je wil hoor. Als jij wilt vasthouden aan jouw geloof dat je niet gelooft, dan is dat voor mij ook prima hoor.
Je roept wel meer dingen. Als je met een goede onderbouwing kunt komen, krijg je gelijk van mij. Maar aangezien je dat al maanden niet voor elkaar krijgt, betwijfel ik ten zeerste of je dat nu wel kunt.quote:
Ook weer zo voorspelbaar. Ik heb topics vol het kabouterargument ontkracht en telkens kwam de atheïst met nóg meer vergelijkbare sprookjesfiguren op de proppen.
Als je het echt prima zou vinden, had je je kruistocht al lang opgegeven. Maar je bent, gedreven door je religieus fanatisme, je dogma's en je overtuigingsdrang, helemaal niet in staat om op te geven.quote:Wat je wil hoor. Als jij wilt vasthouden aan jouw geloof dat je niet gelooft, dan is dat voor mij ook prima hoor.
Ik heb prima onderbouwingen gegeven en haarfijn uitgelegd dat je ook zonder het geloof in God of goden je kunt onderwerpen aan een of andere geloofsstructuur. Het hele leven zit vol geloofsstructuren, we kunnen niet zonder want anders zouden we onze eigen realiteit niet kunnen definiëren. Evolutionair zijn hier zelfs bepaalde hersengebieden bij betrokken, waaronder het gebiedje boven de linker slaapkwab.quote:
[..]
Je roept wel meer dingen. Als je met een goede onderbouwing kunt komen, krijg je gelijk van mij. Maar aangezien je dat al maanden niet voor elkaar krijgt, betwijfel ik ten zeerste of je dat nu wel kunt.
[..]
Als je het echt prima zou vinden, had je je kruistocht al lang opgegeven. Maar je bent, gedreven
door je religieus fanatisme, je dogma's en je overtuigingsdrang, helemaal niet in staat om op te geven.
Integendeel, ik hang juist geen enkele religie of stroming aan. Dus ik voel me volkomen gevrijwaard van enig dogma. Evenmin koester ik een overtuigingsdrang.
Tegelijkertijd heb ik heb veel stromingen onderzocht en kunnen ervaren. Daarmee ook uiteindelijk kunnen beoordelen. Ook de atheïstische stroming zat daarbij. Juist binnen die stroming zag ik een verhoogde vorm van dogmatiek en de wil tot overtuigingsdrang. Ook de onwil en aversie jegens andere niet gelijkwaardige stromingen. Allemaal aspecten die je ook binnen religies terug ziet.
De atheïst is duidelijk een klassiek geval van zelfprojectie. Het projecteert de eigen dogmatiek en de eigen overtuigingsdrang naar de ander toe en vervolgens verwerpt hij dit. Daarmee denkt de atheïst zich te kunnen onttrekken aan zijn eigen kern eigenschappen, die hij vervolgens projecteert op de ander.
Dat blijft de grote blinde vlek van de atheïst en waar hij ook niet mee geassocieerd wil worden. Dat maakt iedere discussie met een atheïst ook zo voorspelbaar. Ze roepen allemaal precies hetzelfde verzet op. Ze komen met steeds dezelfde argumenten. Halen er altijd vroeg of laat kaboutertjes bij. Altijd. Zo heerlijk voorspelbaar. Altijd leuk.
Geen goede onderbouwing voor het ontkrachten van de kaboutertheorie. Ik wist het natuurlijk van tevoren al. Leuk geprobeerd.quote:
[..]
Ik heb prima onderbouwingen gegeven en haarfijn uitgelegd dat je ook zonder het geloof in God of goden je kunt onderwerpen aan een of andere geloofsstructuur. Het hele leven zit vol geloofsstructuren, we kunnen niet zonder want anders zouden we onze eigen realiteit niet kunnen definiëren. Evolutionair zijn hier zelfs bepaalde hersengebieden bij betrokken, waaronder het gebiedje boven de linker slaapkwab.
Integendeel, ik hang juist geen enkele religie of stroming aan. Dus ik voel me volkomen gevrijwaard van enig dogma. Evenmin koester ik een overtuigingsdrang.
Tegelijkertijd heb ik heb veel stromingen onderzocht en kunnen ervaren. Daarmee ook uiteindelijk kunnen beoordelen. Ook de atheïstische stroming zat daarbij. Juist binnen die stroming zag ik een verhoogde vorm van dogmatiek en de wil van overtuigingsdrang. Ook de onwil en aversie jegens andere niet gelijkwaardige stromingen. Allemaal aspecten die je ook binnen religies terug ziet.
De atheïst is duidelijk een klassiek geval van zelfprojectie. Het projecteert de eigen dogmatiek en de eigen overtuigingsdrang naar de ander toe en vervolgens verwerpt hij dit. Daarmee denkt de atheïst zich te kunnen onttrekken aan zijn eigen karaktereigenschappen, die hij vervolgens projecteert op de ander.
Dat blijft de grote blinde vlek van de atheïst en waar hij ook niet mee geassocieerd wil worden. Dat maakt iedere discussie met een atheïst ook zo voorspelbaar. Ze roepen allemaal precies hetzelfde verzet op. Ze komen met steeds dezelfde argumenten. Halen er altijd vroeg of laat kaboutertjes bij. Altijd. Zo heerlijk naïef.
Hahahahahahahahahahaha! En dat kun je met droge ogen te zeggen?quote:Integendeel, ik hang juist geen enkele religie of stroming aan. Dus ik voel me volkomen gevrijwaard van enig dogma. Evenmin koester ik een overtuigingsdrang.
Ben zelden iemand tegengekomen die zo'n extreem fanatisme tentoonspreid over een specifiek onderwerp.
Er is helemaal geen atheistische stroming. In tegenstelling tot aanhangers van religies, zijn atheisten geen groep. Er is geen bindende factor. Alleen de kabouters ontbreken.
Die pijnlijke ironie. En ondertussen nog niet het vermogen hebben kunnen opbrengen om het kabouterverhaal onderuit te halen. Volgens mij is Elzies een speciaal kind.quote:De atheïst is duidelijk een klassiek geval van zelfprojectie.
Daar zouden ze een woord voor moeten verzinnen!quote:
[..]
Integendeel, ik hang juist geen enkele religie of stroming aan.
Ik kan je verzekeren, het voelt heel goed, laat je door niemand ompraten noch bedreigen, mogelijk doet zich iets voor dat je zekerheid geeft.
Bedenk wel dat het je zo goed kan bevallen dat je nooit meer terugkeert.
Elziesismequote:Op donderdag 23 februari 2017 13:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar zouden ze een woord voor moeten verzinnen!
Atheïsme predikt het geloof in een goddeloos universum. Binnen verenigd groepsverband spreek je dus over een stroming. Lijkt me vrij helder.quote:
[..]
Geen goede onderbouwing voor het ontkrachten van de kaboutertheorie. Ik wist het natuurlijk van tevoren al. Leuk geprobeerd.
[..]
Hahahahahahahahahahaha! En dat kun je met droge ogen te zeggen?
Ben zelden iemand tegengekomen die zo'n extreem fanatisme tentoonspreid over een specifiek onderwerp.
Er is helemaal geen atheistische stroming. In tegenstelling tot aanhangers van religies, zijn atheisten geen groep. Er is geen bindende factor. Alleen de kabouters ontbreken.
Atheïsme predikt geen kabouterloos universum, vergelijkbaar dat een christen en moslim dat ook niet doet. Dat maakt het steeds bij halen van kaboutertjes volkomen zinloos binnen deze discussie. Geloof is geloof. Daar vormt de atheïst die streng en dogmatisch is in zijn eigen geloofsovertuigingen geen enkele uitzondering op. Zijn fanatieke geloof dat God niet bestaat staat hierbij voorop. De atheïst verdedigd zijn geloof te vuur en te zwaard. Daar vormt deze reactie geen uitzondering op.
Atheisme predikt helemaal niks. Er is geen verenigd groepsverband. Dat zou hetzelfde zijn als beweren dat er een groepsverband is voor mensen die niet geloven dat kabouters bestaan. Ik begrijp wel dat je de kabouters buiten beschouwing wilt laten, want je hebt geen verweer tegen dat argument. Het is waterdicht en het plaatst jouw opmerkingen in de categorie 'fanatiek religieus gewauwel'.quote:
[..]
Atheïsme predikt het geloof in een goddeloos universum. Binnen verenigd groepsverband spreek je dus over een stroming. Lijkt me vrij helder.
Atheïsme predikt geen kabouterloos universum, vergelijkbaar dat een christen en moslim dat ook niet doet. Dat maakt het steeds bij halen van kaboutertjes volkomen zinloos binnen deze discussie. Geloof is geloof. Daar vormt de atheïst die streng en dogmatisch is in zijn eigen geloofsovertuigingen geen enkele uitzondering op. Zijn fanatieke geloof dat God niet bestaat staat hierbij voorop. De atheïst verdedigd zijn geloof te vuur en te zwaard. Daar vormt deze reactie geen uitzondering op.
Jij bent hier degene die gedreven is door (zelf gecreeerde) dogma's, religieus fanatisme en overtuigingsdrang. Niet de (niet verbonden en/of verzamelde) atheisten op dit forum.
Dit stukje hierboven gaat helemaal niet over een atheïst maar over een gelovige.quote:
[..]
Maar ik blijf glimlachen hoe de atheïst blijft spartelen met zijn eigen geloofscrisis. Nog zo sterk in de ontkenningsfase blijft zitten. Niet uit de kast durft te komen.
Acceptatie is uiteindelijk onvermijdelijk en zoveel meer bevredigend.
Het boek is voor 99,9% bewezen kletskoek.
Wetenschap heeft (nog?) geen antwoord op die 0,1%. Daarom maar een heel boek accepteren?
Als ik nu echt in Odin had geloofd, had ik dan niet gesparteld-met-mijn-eigen-geloofscrisis?
Zat ik niet in een ontkenningsfase, durfde ik uit de kast te komen, had ik bevredigde acceptatie?
Een filosofie is geen geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 24-02-2017 10:59:20 ]
Je bent binnen jouw reacties juist het toonbeeld van prediking, overtuigingsdrang en dogmatisme, iets wat een atheïst net als zijn religieuze broeders zo kenmerkt.quote:
[..]
Atheisme predikt helemaal niks. Er is geen verenigd groepsverband. Dat zou hetzelfde zijn als beweren dat er een groepsverband is voor mensen die niet geloven dat kabouters bestaan. Ik begrijp wel dat je de kabouters buiten beschouwing wilt laten, want je hebt geen verweer tegen dat argument. Het is waterdicht en het plaatst jouw opmerkingen in de categorie 'fanatiek religieus gewauwel'.
Jij bent hier degene die gedreven is door (zelf gecreeerde) dogma's, religieus fanatisme en overtuigingsdrang. Niet de (niet verbonden en/of verzamelde) atheisten op dit forum.
Het gaat hier niet om het wel of niet geloof in kabouters, het gaat hier om het geloof in een goddeloos deterministisch bestaan, wat bij gebrek aan bewijslast niet onder doet voor het geloof in God. Daarmee kun je het alom bekende kabouterargument van onze atheïsten op een eenvoudige wijze onder tafel vegen.
Maar zoals al opgeschreven, de atheïst is mentaal gehandicapt door zijn eigen blinde vlek en door zijn drang tot zelfprojectie naar zijn religieuze broeders toe, die hij verwijt wat hij zelf verkondigd. Zelf belichaamd.
Natuurlijk zijn atheïsten verenigd binnen groepsverband. Het feit dat jij dit gegeven ontkent bevestigd alleen maar hoe groot je eigen blinde vlek is.
Nogmaals, ons hele bestaan is gebaseerd op geloofsstructuren. Niemand (religieus of niet) is daarvan uitgezonderd.quote:
Elzies, atheisme is geen geloof. Accepteer het nou eens.
Ah, je bent wat bang om achteraf op het verkeerde paard ingezet te hebbenquote:
Er zijn duizenden verschillende geloven op aarde, en alle gelovigen denken dat ze het zelf bij het rechte eind hebben.
Er kan er maar één gelijk hebben of geen van allen heeft gelijk.
Ik wil bewijzen zien, en geen enkel geloof kan bewijzen dat dat geloof het ware geloof is.
Wees gerust alleen momonen gaan naar de hemel en het is er dus erg saai
Dus het gebrek aan bewijs van het niet-bestaan van kabouters, creeert automatische een religie van de niet-in-kabouters-gelovigen? Jij hebt niet alleen een steekje, maar een heel zoompje los.quote:
Het gaat hier niet om het wel of niet geloof in kabouters, het gaat hier om het geloof in een goddeloos deterministisch bestaan, wat bij gebrek aan bewijslast niet onder doet voor het geloof in God. Daarmee kun je het alom bekende kabouterargument van onze atheïsten op een eenvoudige wijze onder tafel vegen.
Voorbeelden? Waar komen ze samen om hun 'geloof' te belijden?quote:Natuurlijk zijn atheïsten verenigd binnen groepsverband.
Lekker projecterenquote:
[..]
Nogmaals, ons hele bestaan is gebaseerd op geloofsstructuren.
http://atheistforums.org/quote:
[..]
Dus het gebrek aan bewijs van het niet-bestaan van kabouters, creeert automatische een religie van de niet-in-kabouters-gelovigen? Jij hebt niet alleen een steekje, maar een heel zoompje los.
[..]
Voorbeelden? Waar komen ze samen om hun 'geloof' te belijden?
Nogmaals, atheïsme heeft niets te maken met het wel of niet geloven in kaboutertjes. Atheïsme is gegrondvest op het geloof in een bestaan waar God niet bestaat.
Dat geloof mag weliswaar niet vallen onder de noemer religie, maar het valt wel degelijk onder de noemer van een geloofsstructuur.
Zo gelooft een atheïst stellig in een niet- hiernamaals na onze dood. Dat mag natuurlijk, maar het is gebaseerd op eenzelfde geloofsstructuur als mensen die geloven in een hiernamaals.
Er bestaat geen mens ter wereld die zijn stelling hierin kan bewijzen, dus spreek je over een geloofsstructuur.
Determinisme of materialisme, wat vaak samenhangt met atheïstische overtuigingen is evenwel gegrondvest op zo'n vergelijkbare geloofsstructuur.
Is er een update?quote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Een voorbeeld waarbij zo gezegd atheïsten samen komen om wat zij geloven uit te gaan spreken (belijden)is te zien hier op FOK!quote:
[..]
[..]
Voorbeelden? Waar komen ze samen om hun 'geloof' te belijden?
Neem bijvoorbeeld het topic over bijbel en het christendom, zodra er in dat topic een theïst een verhaal doet, komen er atheïsten op af die op die manier een groepje gaan vormen waarbij ze gezamenlijk gaan reageren op het verhaal van de theïst. En dat doen ze op basis van waar zij allemaal in geloven.
Dit alles heeft niets te maken met het echte goddelijke dat wel degelijk bestaat. En nee, ik ben niet van één of andere organisatie of club die ergens belang bij heeft.
Het goddelijke dient m.i. meer te gezien te worden als het Absolute, de bron van het Zijn. Dat wat voorbij of achter het bestaan van leven is, dat doordrongen is in al dat leeft. Het is dat wat aan de basis staat van wat we kennen als het leven. Het is een absolute nulpunt, dát waaruit alles voortkomt en naar terugkeert.
Ik kan zij die worstelen met hun geloof absoluut het kijken van deze documentaire aanraden:
Bestaat uit 4 delen.
Denk hierna nog maar eens in volle overtuiging dat er geen God bestaat. Naar mijn idee een oerdomme, uiterst oppervlakkige conclusie van het leven!
Er is wel degelijk een weg. En het is een prettige weg. Er hoeft geen angst te zijn voor een of andere angstaanjagende godheid. Het bestaan is mooi, en wacht om in jou tot wetendheid te komen ipv de onwetendheid die zoveel angst en ellende brengt.
Succes op je weg!
Ik heb hem een bericht gestuurd. Ben benieuwd..quote:
quote:
Ik ben niet verder gekomen. Ik probeer er niet aan te denken en ben vooral bezig met dagelijkse dingen.quote:
[..]
Ik heb hem een bericht gestuurd. Ben benieuwd..
Het is heel erg moeilijk voor mij om er over te praten. Ik heb wel de berichten gelezen. Dank voor al jullie reacties. Hoe moet je je voelen als je twijfelt aan alles waar je tot nu toe in geloofd hebt?
Is ook erg lastig. Waar twijfel je exact aan?quote:
[..]
[..]
Ik ben niet verder gekomen. Ik probeer er niet aan te denken en ben vooral bezig met dagelijkse dingen.
Het is heel erg moeilijk voor mij om er over te praten. Ik heb wel de berichten gelezen. Dank voor al jullie reacties. Hoe moet je je voelen als je twijfelt aan alles waar je tot nu toe in geloofd hebt?
Wens je veel wijsheid toe in je zoektocht. Komt goed.
Je moet niets. Denk ook niet dat het gemakkelijk is zoals je je voelt.quote:
[..]I
[..]
Ik ben niet verder gekomen. Ik probeer er niet aan te denken en ben vooral bezig met dagelijkse dingen.
Het is heel erg moeilijk voor mij om er over te praten. Ik heb wel de berichten gelezen. Dank voor al jullie reacties. Hoe moet je je voelen als je twijfelt aan alles waar je tot nu toe in geloofd hebt?
Maar ik denk dat je blij mag zijn met je eigen verlichting. Hoera : je kunt zelf nadenken! De keuze die je daarna maakt is wat mij betreft niet zo van belang. Maar ik kan me niet voorstellen dat je nu nog terugvalt in je oude en comfortabele geloof. Als ik jouw posts zo lees ben je daar al lang voorbij. En het lijkt alsof je daar ook om rouwt. Je neemt afstand an een deel van je leven.
Maargoed. Sterkte ermee. Zo te lezen gaat het met jou wel goed komen.
Wat een onzin. Het is heel gezond om aan je religie te twijfelen om vervolgens op onderzoek te gaan en dan juist tot de conclusie te komen dat de islam een prachtige religie is.quote:
[..]
Je moet niets. Denk ook niet dat het gemakkelijk is zoals je je voelt.
Maar ik denk dat je blij mag zijn met je eigen verlichting. Hoera : je kunt zelf nadenken! De keuze die je daarna maakt is wat mij betreft niet zo van belang. Maar ik kan me niet voorstellen dat je nu nog terugvalt in je oude en comfortabele geloof. Als ik jouw posts zo lees ben je daar al lang voorbij. En het lijkt alsof je daar ook om rouwt. Je neemt afstand an een deel van je leven.
Maargoed. Sterkte ermee. Zo te lezen gaat het met jou wel goed komen.
Je bent erg zwart-wit.
Ok, er is een forum. Dat is er ook voor Volvo 850 liefhebbers. Hebben die dan ook een geloofsstructuur?quote:
De overeenkomst is dat er een bepaalde groep mensen is die claimt dat een bepaald sprookjesfiguur bestaat. Of je dat sprookjesfiguur nou kabouter, eenhoorn of god noemt, maakt geen verschil. Ergo, het gegeven dat kabouters en god niet bestaan is absoluut een parallel.quote:Nogmaals, atheïsme heeft niets te maken met het wel of niet geloven in kaboutertjes.
Nee, hoor. Atheisme zegt helemaal niets over wat er gebeurt na de dood.quote:Zo gelooft een atheïst stellig in een niet- hiernamaals na onze dood. Dat mag natuurlijk, maar het is gebaseerd op eenzelfde geloofsstructuur als mensen die geloven in een hiernamaals.
Het is absolute nonsens om te claimen dat als iemand niet kan bewijzen dat een fictief wezen niet bestaat, dat er dan sprake is van een geloofsstructuur.quote:Er bestaat geen mens ter wereld die zijn stelling hierin kan bewijzen, dus spreek je over een geloofsstructuur.
Ok, dus als je deelneemt aan een discussie op een forum, dan behoor je automatisch tot een geloofsstructuur. Interessante thesis.quote:
[..]
Een voorbeeld waarbij zo gezegd atheïsten samen komen om wat zij geloven uit te gaan spreken (belijden)is te zien hier op FOK!
Neem bijvoorbeeld het topic over bijbel en het christendom, zodra er in dat topic een theïst een verhaal doet, komen er atheïsten op af die op die manier een groepje gaan vormen waarbij ze gezamenlijk gaan reageren op het verhaal van de theïst. En dat doen ze op basis van waar zij allemaal in geloven.
Waar je twijfel je zal brengen kan ik je niet vertellen, wel dat het goed is en je het als uitnodiging om goed na te denken zou moeten zien. Daar zal je als mens alleen maar beter van worden, van groeien.
Het probleem van TS is, voor zover ik dat heb begrepen, dat hij twijfelt of zijn religie met de werkelijkheid overeenkomt, niet of die al dan niet 'prachtig' is, dat zou slechts wensdenken zijn en zegt dus niets over het waarheidsgehalte.quote:
Wat een onzin. Het is heel gezond om aan je religie te twijfelen om vervolgens op onderzoek te gaan en dan juist tot de conclusie te komen dat de islam een prachtige religie is.
Je bent erg zwart-wit.
Hoe zou je je moeten voelen, is daar ook dogma voor dan?quote:
[..]
[..]
Ik ben niet verder gekomen. Ik probeer er niet aan te denken en ben vooral bezig met dagelijkse dingen.
Het is heel erg moeilijk voor mij om er over te praten. Ik heb wel de berichten gelezen. Dank voor al jullie reacties. Hoe moet je je voelen als je twijfelt aan alles waar je tot nu toe in geloofd hebt?
Voel je zoals je voelt, van verdriet tot vreugde. Bekijk die emoties, ze horen bij je leerweg.
Denk na, verdiep je, vindt je eigen pad. Of dat je dieper in je geloof zal leiden of erbij weg, het is beide ok.
TS vindt voor zover ik kan lezen de Islam prachtig, maar het komt niet overeen met het beeld dat hij heeft gekregen van de zaken waar hij heel goed over heeft nagedacht.quote:
[..]
Wat een onzin. Het is heel gezond om aan je religie te twijfelen om vervolgens op onderzoek te gaan en dan juist tot de conclusie te komen dat de islam een prachtige religie is.
Je bent erg zwart-wit.
Hij geeft zelf al aan dat hij niet alleen twijfelt, maar zijn geloof eigenlijk al verloren is. Vooral vanwege zijn familie en mooie herinneringen lijkt hij nog te twijfelen. Ik denk dat veel gelovigen wel eens twijfelen, maar als ik zie wat TS allemaal post over natuurwetenschap dan denk ik dat er iets dieper ook ergens een punt zit waar een god niet zomaar meer te verenigen is met quantumtheorie etc. Zeker niet de god zoals die in de Koran staat (of bijbel, of ander godsdienstig boek)
Maargoed, ik wil hem eigenlijk geen woorden in de mond leggen, dus misschien moet hij daar zelf maar iets over zeggen.
Overigens denk ik dat ongeacht de uitkomst van een dergelijke zoektocht heel gezond is. Veel gezonder dan altijd maar klakkeloos overnemen wat je wordt aangereikt.
Hopelijk haakt hij hier nog even op in...quote:
[..]
Het probleem van TS is, voor zover ik dat heb begrepen, dat hij twijfelt of zijn religie met de werkelijkheid overeenkomt, niet of die al dan niet 'prachtig' is, dat zou slechts wensdenken zijn en zegt dus niets over het waarheidsgehalte.
Wat is dat toch altijd, met dat lompe gelul van atheïsten met termen als 'sprookjesfiguur', 'eenhoorns, 'kabouters' en meer van dat soort overduidelijke zeer infantiele, en daardoor zeer laatdunkende termen? Hoe ver stel je je zelf dan wel niet boven mensen die geloven?quote:
[..]
De overeenkomst is dat er een bepaalde groep mensen is die claimt dat een bepaald sprookjesfiguur bestaat. Of je dat sprookjesfiguur nou kabouter, eenhoorn of god noemt, maakt geen verschil. Ergo, het gegeven dat kabouters en god niet bestaan is absoluut een parallel.
Getuigt m.i. van een enorme lompheid en een gebrek aan inleving.
Dat kan en mag. Naarmate we meer denken, koen we los van onze vaste denkpatronen te zitten. Denk dat zich heeft afgespeeld. Maar, misschien dat TS hier nog wat over kwijt wil.quote:
[..]
TS vindt voor zover ik kan lezen de Islam prachtig, maar het komt niet overeen met het beeld dat hij heeft gekregen van de zaken waar hij heel goed over heeft nagedacht.
Hij geeft zelf al aan dat hij niet alleen twijfelt, maar zijn geloof eigenlijk al verloren is. Vooral vanwege zijn familie en mooie herinneringen lijkt hij nog te twijfelen. Ik denk dat veel gelovigen wel eens twijfelen, maar als ik zie wat TS allemaal post over natuurwetenschap dan denk ik dat er iets dieper ook ergens een punt zit waar een god niet zomaar meer te verenigen is met quantumtheorie etc. Zeker niet de god zoals die in de Koran staat (of bijbel, of ander godsdienstig boek)
Maargoed, ik wil hem eigenlijk geen woorden in de mond leggen, dus misschien moet hij daar zelf maar iets over zeggen.
Overigens denk ik dat ongeacht de uitkomst van een dergelijke zoektocht heel gezond is. Veel gezonder dan altijd maar klakkeloos overnemen wat je wordt aangereikt.
Hoe omschrijf jij dan een entiteit die alleen in de verbeelding van mensen bestaat?quote:
[..]
Wat is dat toch altijd, met dat lompe gelul van atheïsten met termen als 'sprookjesfiguur', 'eenhoorns, 'kabouters' en meer van dat soort overduidelijke zeer infantiele, en daardoor zeer laatdunkende termen? Hoe ver stel je je zelf dan wel niet boven mensen die geloven?
Getuigt m.i. van een enorme lompheid en een gebrek aan inleving.
Trouwens, laatdunkende termen? Beetje discriminerend tov eenhoorns en kabouters, vind je niet?
Zoals je zelf aangaf er zijn duizenden geloven, door te stoppen met jouw specifieke geloof, geloof je er slechts in eentje minder, dus rationeel en cijfermatig is je verandering dan niet heel groot.quote:
Ik ben niet verder gekomen. Ik probeer er niet aan te denken en ben vooral bezig met dagelijkse dingen.
Het is heel erg moeilijk voor mij om er over te praten. Ik heb wel de berichten gelezen. Dank voor al jullie reacties. Hoe moet je je voelen als je twijfelt aan alles waar je tot nu toe in geloofd hebt?
Ik kan je als niet gelovige alleen dit meegeven, wees zoveel mogelijk een goed mens. En als je dan uiteindelijk dood gaat, en er is niets na de dood, dan zal je dat bewust ook niet ervaren en maakt het allemaal niets uit. En mocht er wel wat na de dood zijn, en er is iets of iemand die je gaat beoordelen, dan kan je doordat je een goed mens hebt proberen te zijn diegene of dat iets open tegemoet treden.
Enieweejz, dat is mijn filosofie.
Waarom is het moeilijk? Het is niet alsof het een onomkeerbare beslissing is, toch?quote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Heb je wel eens een bijbel opengedaan? Sorry hoor, maar met dat soort bizarre teksten vraag je er ook gewoon om!quote:
Wat is dat toch altijd, met dat lompe gelul van atheïsten met termen als 'sprookjesfiguur', 'eenhoorns, 'kabouters' en meer van dat soort overduidelijke zeer infantiele, en daardoor zeer laatdunkende termen? Hoe ver stel je je zelf dan wel niet boven mensen die geloven?
Getuigt m.i. van een enorme lompheid en een gebrek aan inleving.
quote:The dragona stood on the shore of the sea. And I saw a beast coming out of the sea. It had ten horns and seven heads, with ten crowns on its horns, and on each head a blasphemous name. 2The beast I saw resembled a leopard, but had feet like those of a bear and a mouth like that of a lion. The dragon gave the beast his power and his throne and great authority. 3One of the heads of the beast seemed to have had a fatal wound, but the fatal wound had been healed. The whole world was filled with wonder and followed the beast. 4People worshiped the dragon because he had given authority to the beast, and they also worshiped the beast and asked, “Who is like the beast? Who can wage war against it?”
Voor mij is God geen entiteit.quote:
[..]
Hoe omschrijf jij dan een entiteit die alleen in de verbeelding van mensen bestaat?
Trouwens, laatdunkende termen? Beetje discriminerend tov eenhoorns en kabouters, vind je niet?
Op de vraag of iets wel of niet fictief is kan je duiden op een geloofsstructuur. Zeker als je jouw eigen claim niet kunt aantonen. Vergeet niet dat een overgroot deel van de zeven miljard mensen op Aarde uitgaat van een godsbeeld.quote:
[..]
[..]
De overeenkomst is dat er een bepaalde groep mensen is die claimt dat een bepaald sprookjesfiguur bestaat. Of je dat sprookjesfiguur nou kabouter, eenhoorn of god noemt, maakt geen verschil. Ergo, het gegeven dat kabouters en god niet bestaan is absoluut een parallel.
[..]
.[..]
Het is absolute nonsens om te claimen dat als iemand niet kan bewijzen dat een fictief wezen niet bestaat, dat er dan sprake is van een geloofsstructuur.
Bovendien is onze hersenstructuur zodanig geëvolueerd dat het ruimte biedt voor zoiets als een godsgeloof. Deze waarom vraag is nooit beantwoord.
Iets wat fictief is, is gewoon verzonnen. Dat mensen zo simpel zijn om daar achter aan te lopen, zegt genoeg.quote:
Op de vraag of iets wel of niet fictief is kan je duiden op een geloofsstructuur.
En een overgroot deel van de bevolking dacht vroeger dat de aarde plat was. Niet echt overtuigend bewijs, lijkt me.quote:Vergeet niet dat een overgroot deel van de zeven miljard mensen op Aarde uitgaat van een godsbeeld.
Logisch. Het is helemaal geen vraag. Onze hersenstructuur is niet zodanig geëvolueerd dat er ruimte is voor een godsgeloof, onze hersenstructuur is gewoon nog niet voldoende geëvolueerd dat wij accepteren dat we gewoon een sterfelijk zoogdier zijn. Tenminste, een slordige 70% van de wereldbevolking niet. En daarom heeft de mens een soort vangnet verzonnen. Fictie, dus. Zoals kabouters dat zijn. En er zijn heel veel mensen die denken dat kabouters niet bestaan. Maar het is geen geloofsstructuur. Net zoals Atheisme dat niet is.quote:Bovendien is onze hersenstructuur zodanig geëvolueerd dat het ruimte biedt voor zoiets als een godsgeloof. Deze waarom vraag is nooit beantwoord.
Desalniettemin bestaat hij wel alleen in jouw verbeelding.quote:
Voor mij is God geen entiteit.
Pertinente onjuiste stelling en inmiddels allang achterhaald. Zeker nu we via elektrische stroompjes een kunstmatige BDE kunnen opwekken door een bepaald hersengebiedje te stimuleren.quote:
[..]
.
[..]
.
[..]
Logisch. Het is helemaal geen vraag. Onze hersenstructuur is niet zodanig geëvolueerd dat er ruimte is voor een godsgeloof, onze hersenstructuur is gewoon nog niet voldoende geëvolueerd dat wij accepteren dat we gewoon een sterfelijk zoogdier zijn. Tenminste, een slordige 70% van de wereldbevolking niet. En daarom heeft de mens een soort vangnet verzonnen. Fictie, dus. Zoals kabouters dat zijn. En er zijn heel veel mensen die denken dat kabouters niet bestaan. Maar het is geen geloofsstructuur. Net zoals Atheisme dat niet is.
Je gaat volledig voorbij aan de hoe- en waarom vraag omdat dit tegenstrijdig is aan jouw geloofsstructuur van een goddeloos bestaan. Want jouw definitie kan net zo goed een fictief beeld zijn. Dus ook hier gaat je argument mank.
Het kenmerk van een atheïst is dat die zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan als enige waarheid beschouwd. Vaak zit daar nog een deterministisch en materialistische kijk aan vast.
Maar daarin verschilt de atheïst niet van een religieus persoon die zijn geloofsstructuur baseert op het geloof in een bestaan waar God of het goddelijke (in al zijn definities en betekenissen) wél deel van uitmaakt.
Je ziet bij de atheïst ook de drang om zijn eigen gelijk en het ongelijk van de ander aan te tonen. Het internet staat bol van de discussiefilmpjes tussen atheïsten en religieuzen. Feitelijk zie je ze exact hetzelfde doen alleen verschilt hun onderlinge geloofsstructuur waarmee ze hun eigen werkelijkheid vorm geven op inhoudelijk en expressief vlak.
Dus jij bent ook atheïst?quote:
[..]
Je ziet bij de atheïst ook de drang om zijn eigen gelijk en het ongelijk van de ander aan te tonen.
Nee! Hoe ik God zie maakt juist een einde aan alle verbeelding. Het is de bron waaruit alle verbeelding mogelijk is.quote:
[..]
Desalniettemin bestaat hij wel alleen in jouw verbeelding.
God is voor mij geen entiteit, geen wezen, geen 'iets'. God is het nulpunt van waaruit alle bestaan en bewustzijn hun oorsprong ontlenen. Dat is dan ook m.i. geen geloof, maar eerder een realisatie van een diepere werkelijkheid.
Ik geloof dan ook niet in het idee van een Allah of Jahwe voor alle duidelijkheid. Maar ben wel oprecht van mening dat de mensheid toe is aan een nieuw godsbegrip, en dit ook serieus in zekere zin niet onbelangrijk is. Ik raad echt aan de docu 'inner worlds, outter worlds' te kijken die ik hier ergens gepost heb. Maar aangezien de meesten alleen liever hun eigen verhalen en ideeën typen en eindeloos in hun hoofd herhalen en eigenlijk niet echt open staan voor zulke dingen, zal ik anders hier maar even een tekst posten.
Naar mijn idee weet Frans Langekamp het goed te verwoorden:
quote:Misverstand 4 van 22:
Misverstand Over God:
''God is een Soort Energie, een Licht of zo..........''
In Nieuwe Tijdskringen wordt vaak over God gesproken als
een soort energie, een Licht of iets van dien aard.
Daar energie of licht een relatief fenomeen is, is het niet de aangewezen kandidaat om de uiteindelijke essentie of bron van
de werkelijkheid te zijn!
De uiteindelijke werkelijkheid en iets dat de bron van de hele schepping is, moet per definitie een absoluut karakter hebben.
Zo komen we automatisch bij het Zijn terecht.
Enkel het Zijn is absoluut, onveranderlijk en eeuwig.
Laten we het Zijn eens nader onder de loep nemen:
Het Zijn moet onbeschrijflijk intelligent zijn, daar alle zijnsvormen
een wonderbaarlijke ordelijke en intelligente structuur vertonen!
Dat geldt voor alle niveaus van de schepping; atomen, mineralen, kristallen, eencelligen, planten, dieren, mensen, planeten, zonnestelsels, sterrenstelsels en het onbegrensde universum als geheel.
Het Zijn moet ook onbeschrijflijk creatief zijn, daar het het hele
universum uit zichzelf heeft voortgebracht.
Goed bekeken is het hele universum een ontzagwekkend vertoon van creativiteit en van intelligentie!
Het Zijn kenmerkt zich dus door een ontzagwekkende mate van
Intelligentie en een bewonderenswaardige mate van creativiteit.
Creatieve intelligentie is per definitie de eigenschap van bewustzijn.
Bewustzijn is van nature creatief en intelligent.
Het Bewuste Zijn interageert met zichzelf en creëert zo het eeuwig veranderende universum.
Wat men in de kerken “God” noemt, in de moskeeën “Allah”, in de tempels “Shiva”, in de pagoden “Tao”, in de tipi’s der indianen “Wakan Tanka”, etc.,
is dus in wezen niets anders dan bewust Zijn; het alomtegenwoordige bewuste Zijn!
De uiteindelijke opvatting over God en het Goddelijke hoort daarom te zijn:
- God is bewustzijn. Bewustzijn is God.
- God is alomtegenwoordig, alwetend en almachtig Bewustzijn, de essentie van al wat bestaat.
Dit inzicht maakt duidelijk dat God niet (alleen) buiten ons bestaat!
- God is onze essentie!
- God is het bewustzijn van alles en iedereen!
- God is dus niet een oude man die over ons oordeelt;
- God is niet een vrouw met acht armen die op een tijger rijdt;
- God is het ware zelf van alle wezens!
Alle wezens zijn in wezen één met God, één met het alom -tegenwoordige Bewustzijn.
Dit is het (ware en waardevolle) Godsbeeld van het derde millennium, dat de gemeenschappelijke essentie van alle mensen en van alle religies aan het licht brengt.
Nadere uitleg voor diegenen die meer over God willen weten:
Dank zij het hier geïntroduceerde bewustzijnsparadigma leren we heel spontaan de gemeenschappelijke essentie van alle godsbeelden kennen!
Gezien vanuit het standpunt van de universele essentie van de schepping - zuiver bewustzijn - zijn we in staat door de vele namen, beelden en voorstellingen die de mensen van God gemaakt hebben heen te kijken.
We worden ons bewust van het gemeenschappelijke element van alle godsvoorstellingen.
De essentie van alle godsvoorstellingen is het Zijn, het kosmische bewuste Zijn met zijn inherente creatieve intelligentie!
In religieus jargon heet het dat God de schepper is van hemel en aarde.
In het licht van het bewustzijnsparadigma kunnen we deze beeldspraak gemakkelijk begrijpen:
'Daar bewustzijn de essentie is van alle energieën, is het de bron van alle energetische werelden (Hemel).'
En daar bewustzijn in tweede instantie ook de essentie van alle materie is, is het ook de bron van alle materiële werelden (Aarde).
God is dus geen energie: Hij/Zij/Het is de Bron van alle energieën!
God is dus geen materie: Hij/Zij/Het is de Bron van alle soorten materie.
God heeft geen vorm, Hij/Zij/Het is de Oorsprong van alle vormen.
God is geen vibratie, Hij/Zij/Het is de Oorsprong van alle vibraties.
God is geen Licht, Hij/Zij/Het is de Oorsprong van alle soorten licht!
Bewustzijn is de Onbewogen Beweger, zoals Aristoteles het formuleerde.
Het is de Oorzaakloze Oorzaak, zoals Helena Blavatski vaak zei. Wanneer we ons toch een soort beeld, een soort voorstelling van God willen maken, dan kunnen we het best denken aan iets dat onbegrensd, (schijnbaar) eeuwig en onveranderlijk is: bij voorbeeld een oceaan.
God kan het best voorgesteld worden als een alomtegenwoordige, eeuwige en alwetende oceaan van bewustzijn.
Al wat bestaat is dan te vergelijken met een tijdelijke golf op de eeuwige oceaan van bewustzijn.
Alles komt voort uit de oceaan van bewustzijn, en alles wordt uiteindelijk weer opgenomen door de oceaan van bewustzijn.
En vergeet hierbijn alsjeblieft nooit dat bewustzijn van nature gelukzalig is!
Het is “Sat Chit Ananda” - “Absoluut Gelukzaligheids Bewustzijn”, zoals de Upanishaden telkens weer benadrukken.
God is als een oneindige oceaan van gelukzaligheid, waaruit we allen zijn ontstaan, en waarmee we vroeger of later weer één zullen worden.
Een belangrijk aspect van deze universele zienswijze is dat het de
gemeenschappelijke essentie van alle religies aan het licht brengt.
Iets dat de mensheid hard nodig heeft!
Het tweede grote voordeel van deze (ware) zienswijze is dat zij het
Godsbesef zelf-verwijzend maakt.
God hoort niet (verkeerd) begrepen te worden als iets dat zich buiten ons zelf, buiten ons lichaam, buiten onze geest, buiten onze ziel bevindt!!!
Het is de ware aard en levende essentie van ons ware Zelf!
God is de ware aard en levende essentie van onze Ziel!
God is de ware aard en levende essentie van onze denkende en voelende geest!
God is de ware aard en levende essentie van ons lichaam!
Al wat we zijn is bewustzijn in verschillende aggregatie toestanden.
Ons ware zelf is bewustzijn in zijn zuivere vorm.
Onze geest is God in beweging!
Ons lichaam is God die een menselijke vorm heeft aangenomen! No kidding.
Dit alomvattende inzicht heeft het vermogen om eens en voor goed een eind te maken aan de vele misverstanden over God die sinds duizenden jaren de mensheid plagen.
Nog een paar antwoorden op belangrijke vragen over God:
Is God - het Alomtegenwoordige Bewustzijn - persoonlijk of onpersoonlijk?
Antwoord: Beide tegelijkertijd! Precies zoals wij zelf tegelijkertijd persoonlijk en onpersoonlijk zijn.
Ons lichaam-geest-ziel systeem is persoonlijk.
Ons ware zelf is universeel en onpersoonlijk.
Denk maar eenvoudig aan analogie van de golf op de oceaan.
Het is goed om deze altijd paraat te hebben!
Is God - het Alomtegenwoordige Bewustzijn - mannelijk of vrouwelijk?
Antwoord: Beide tegelijkertijd!
Het Zijn heeft alle eigenschappen van de gemanifesteerde schepping latent in zich.
Het bewuste Zijn is de bron van alle mannelijkheid en evenzeer de bron van alle vrouwelijkheid.
Het Bewuste zijn is de vereniging van Yin en Yang.
Het is tegelijkertijd “vader” en “moeder” van al wat bestaat.
Hoort God - het alomtegenwoordige Bewustzijn - ons gebed?
Kunnen we met God communiceren?
Antwoord: Jazeker!
God is immers ons meest intieme, meest innerlijke Zelf!
Bidden horen we te begrijpen als een gesprek voeren met ons hoogste Zelf!
Natuurlijk hoort ons ware Zelf wat we zeggen, en denken en voelen! Het universele bewustzijn, dat we in wezen zijn, hoort, ziet en weet alles wat alle levende wezens denken, zeggen en doen!
In de vedische wetenschappen wordt God de Saakshi genoemd:
de alomtegenwoordige getuige van al wat is, was en zijn zal.
Alle levende wezens hebben in God - het alomtegenwoordige Bewustzijn - hun gemeenschappelijke kern, hun gemeenschappelijke essentie, hun gemeenschappelijke Zelf!
In God – als God – zijn we allen één.
Daarom verklaren de Upanishaden: “Brahmavid Brahmaiva bhavati” – “De kenner van God wordt God”.
Wanneer we ons bewust-zijn en onze waar-neming voldoende ontwikkelen, leren we God en Zijn/Haar goddelijke vrijheid, gelukzaligheid en liefde overal waar te nemen, waar we ook gaan of staan.
Geacht medemens! Ik raad je aan om je leven lang te contempleren over deze universele, eeuwige en allesomvattende waarheden.
Op die manier lossen we het vervelende “Gods-probleem” op aarde eens en voor goed op.
Zodra genoeg mensen de waarheid en de waarde van het Bewustzijnsparadigma zullen inzien, zullen oorlogen in de naam van “God”, evenals veel andere narigheden, automatisch ophouden te bestaan.
Zo eenvoudig is dat.!
Met vriendelijke groet,
Frans Langenkamp
3 juni 2016
Ik heb het atheïsme als stroming onderzocht en bestudeerd. Ik zal heus niet iedere willekeurige atheïst als een fanaat beschouwen, maar ik kon me eigenlijk niet echt vinden in de harde kern van de atheïstische stroming. Net zo min dat ik dat vergelijkbaar binnen religieuze en esoterische stromingen kon vinden. Ik vond bepaalde raakvlakken echt opmerkelijk. Vandaar dat ik ze binnen dit soort discussies ook benoem.quote:
Eigenlijk hang ik helemaal niets aan. Ik vind het eigenlijk volkomen irrelevant of iemand nu wel of niet in God gelooft. Meent dat er wel of geen hiernamaals is na dit bestaan. Uiteindelijk bestaat er voor beide standpunten geen enkel spatje hard bewijs. Dus spreek je over een geloofsstructuur.
Atheïsme is geen " stroming ".quote:
[..]
Ik heb het atheïsme als stroming onderzocht en bestudeerd. Ik zal heus niet iedere willekeurige atheïst als een fanaat beschouwen, maar ik kon me eigenlijk niet echt vinden in de harde kern van de atheïstische stroming. Net zo min dat ik dat vergelijkbaar binnen religieuze en esoterische stromingen kon vinden. Ik vond bepaalde raakvlakken echt opmerkelijk. Vandaar dat ik ze binnen dit soort discussies ook benoem.
We kunnen hier een eindeloos ja-nietus over blijven voeren maar atheïsme is wel degelijk een stroming. Een simpele google opdracht laat dit gewoon zien.quote:
Die bekende ontkenningsfactor is idem een steeds terugkerend verschijnsel binnen diezelfde atheïstische stroming.
Fascinerend...quote:
[..]
Ik heb het atheïsme als stroming onderzocht en bestudeerd.
Zoals beschreven, de ontkenningsfactor. Hoe vaak heb ik al niet verwezen naar gelijkwaardige forums en discussiefilmpjes tussen atheïsten en religieuzen. En dan nog de blinde vlek koesteren dit geen stroming te willen noemen. Het blijft amusant.quote:
Atheisme is inderdaad geen stroming. Gewoon kijken op de interwebs en dat kan je concluderen. Dat het wel een stroming zou zijn is onderdeel van een hipster-geloofsstructuur.
In antwoord op de andere reactie, ja het onderzoek heb ik als zeer fascinerend ervaren. Zeker omdat ik zelf op een gegeven moment een beetje was uitgekeken op de meer esoterische en agnostische stromingen en geen godsgeloof meer aanhing. Toen dacht ik mezelf atheïstisch te moeten noemen. Dan ga je jezelf toch een beetje verdiepen in gelijkgestemde meningen en toen viel mijn mond open van verbazing. Wat een fanatisme en wat een dogmatiek. Dacht ik mezelf eindelijk bevrijd te hebben van meningen die de ultieme waarheid plachten te verkondigen, zie je juist binnen het atheïsme de meer extremistische variant ervan. Dus godsgeloof of niet. Daar heb ik mezelf al snel van gedistantieerd.
Ik heb écht geen zin om een ja-nietes discussie hierover te voeren, zeker als om het volslagen onzin betreft.quote:
We kunnen hier een eindeloos ja-nietus over blijven voeren maar atheïsme is wel degelijk een stroming.
Toch koos je met deze reactie weer voor een ja.quote:
[..]
Ik heb écht geen zin om een ja-nietes discussie hierover te voeren, zeker als om het volslagen onzin betreft.
Niets zo voorspelbaar dan de reactie van een atheïst.
Klopt, uit logica volgt vaak hetzelfde resultaat en is daarmee voorspelbaar, dit in tegenstelling tot de onnavolgbare gedachtekronkels van gelovigen die hun eigen geloof proberen te beredeneren.quote:
Niets zo voorspelbaar dan de reactie van een atheïst.
Als je het tegen niemand zegt dat je geen moslim meer bent dan is er geen probleem.quote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Nog aan aanwijzing dat je een atheïst bent, inderdaad. Je zit alleen opgesloten in een geloofsstructuur dat je dat niet bent. Een eigenschap die ik vaker terug zie bij mensen uit jouw milieu.quote:
[..]
Zoals beschreven, de ontkenningsfactor.
De definitie van atheïsme behelst idd geen stroming, net zoals de definitie geloof op zichzelf geen stroming behelst. Dat neemt echter niet weg dat zowel bepaalde groepen atheisten als bepaalde groepen gelovigen wel degelijk een stroming ervan maken.quote:
Atheisme is inderdaad geen stroming. Gewoon kijken op de interwebs en dat kan je concluderen. Dat het wel een stroming zou zijn is onderdeel van een hipster-geloofsstructuur.
Dat is iets dat bij atheisten erg vaak ontkent wordt.
Verklaar je nader.quote:
[..]
De definitie van atheïsme behelst idd geen stroming, net zoals de definitie geloof op zichzelf geen stroming behelst. Dat neemt echter niet weg dat zowel bepaalde groepen atheisten als bepaalde groepen gelovigen wel degelijk een stroming ervan maken.
Dat is iets dat bij atheisten erg vaak ontkent wordt.
Echt alweer?quote:
Groepsvorming, het bouwen van waarden en doelen om de peiler atheïstisch heen, het komt allemaal gewoon voor. De ene atheïst die de ander de les probeert te lezen omdat de ander zijn visie niet 'atheistisch' genoeg zou zijn en ga zo maar door. 'Zwak' atheïsme VS 'sterk atheïsme en ga zo maar door. Atheïstische organisatie's die zichzelf als zodanig profileren, tot zelfs atheïstische kerken aan toe die al een scheuring hebben gehad omdat de visies niet overeen kwamen.
Ook het atheïsme kent stromingen, waarbij het vaak zo is dat andere atheïsten dan weer gewoon ronduit zeggen, kan niet, bestaat niet. Wat baarlijke onzin is, het kan wel, bestaat wel en daarvoor moet je mij niet aankijken, maar de atheisten die zich als zodanig profileren aankijken.
Inderdaad alweer???? Je draait het om. Er zijn stromingen die atheïsme omarmen, niet andersom.quote:
Echt alweer?
Groepsvorming, het bouwen van waarden en doelen om de peiler atheïstisch heen, het komt allemaal gewoon voor. De ene atheïst die de ander de les probeert te lezen omdat de ander zijn visie niet 'atheistisch' genoeg zou zijn en ga zo maar door. 'Zwak' atheïsme VS 'sterk atheïsme en ga zo maar door. Atheïstische organisatie's die zichzelf als zodanig profileren, tot zelfs atheïstische kerken aan toe die al een scheuring hebben gehad omdat de visies niet overeen kwamen.
Ook het atheïsme kent stromingen, waarbij het vaak zo is dat andere atheïsten dan weer gewoon ronduit zeggen, kan niet, bestaat niet. Wat baarlijke onzin is, het kan wel, bestaat wel en daarvoor moet je mij niet aankijken, maar de atheisten die zich als zodanig profileren aankijken.
Nope, die stromingen stellen echt geheel en al zelf dat atheïsme als peiler, als vertrekpunt te hebben.quote:
[..]
Inderdaad alweer???? Je draait het om. Er zijn stromingen die atheïsme omarmen, niet andersom.
Maar hierop wordt door andere atheisten hetzelfde gereageerd als gelovigen in verschillende stromingen doen. Een ontkennen, dat is geen 'echt' christendom/atheïsme, die omarmen het christendom/atheïsme, niet andersom...
Je moet niet bij mij zijn met dit commentaar, maar bij die stromingen. Ik ben het niet die die zegt dat ze dit doen, dat doen ze geheel zelf.
Natuurlijk moet ik bij jou zijn. Jij bent diegene die net als Elzies atheïsme op deze onjuiste wijze benadert. En dat vanuit een doelstelling, dat is wel een beetje het zieke eraan.quote:
Je moet niet bij mij zijn met dit commentaar, maar bij die stromingen. Ik ben het niet die die zegt dat ze dit doen, dat doen ze geheel zelf.
Bull... Ik ben het niet die die groepen/stromingen als zodanig profileert, dat doen ze zelf.quote:
[..]
Natuurlijk moet ik bij jou zijn. Jij bent diegene die net als Elzies atheïsme op deze onjuiste wijze benadert. En dat vanuit een doelstelling, dat is wel een beetje het zieke eraan.
Ik heb daar geen doelstelling mee, die hang jij eraan omdat je het zo weg kan wuiven.
http://www.atheistischverbond.nl
http://atheistischebeweging.nl (http://www.atheistischebe(...)/content/article/108)
https://m.facebook.com/SunAssemblyUtrecht/
http://commonsenseatheism.com/?p=6487
Heb ik deze groepen opgericht? Nee truth, dat heb ik niet. Ben ik het die de verschillende vormen/stromingen heb verzonnen? Weer is het antwoord nee.
Vandaar even deze links, van atheisten zelf.
Nee, hoor. Dat zijn gewoon je hersenen. Heb je echt geen god voor nodig.quote:
Nee! Hoe ik God zie maakt juist een einde aan alle verbeelding. Het is de bron waaruit alle verbeelding mogelijk is.
Elk weldenkend mens weet dat de kans daarop verwaarloosbaar is.quote:God is het nulpunt van waaruit alle bestaan en bewustzijn hun oorsprong ontlenen.
Maar wel in het idee van god? Pffft, terug naar de middeleeuwen.quote:Ik geloof dan ook niet in het idee van een Allah of Jahwe voor alle duidelijkheid.
Daar zijn we het dan in ieder geval over eens; een 'godsbegrip' waar geen god in voor komt.quote:Maar ben wel oprecht van mening dat de mensheid toe is aan een nieuw godsbegrip
En jij staat overduidelijk wel open voor mijn visie....quote:Maar aangezien de meesten alleen liever hun eigen verhalen en ideeën typen en eindeloos in hun hoofd herhalen en eigenlijk niet echt open staan voor zulke dingen....
Er is werkelijk niets, maar dan ook niets in de definitie van het concept atheïsme dat kan resulteren tot zo'n groepsvorming. Noem 1 ding in de definitie van het atheïsme waardoor mensen een groep gaan vormen. En dan dus geen externe factoren, maar echt in de definitie van atheïsme, wat roept daarin op of draagt bij aan groepsvorming?quote:
Heb ik deze groepen opgericht? Nee truth, dat heb ik niet. Ben ik het die de verschillende vormen/stromingen heb verzonnen? Weer is het antwoord nee.
Vandaar even deze links, van atheisten zelf.
Als er werkelijk niets is wat kan leiden tot groepsvorming, waarom zijn er dan groepen die zich als zodanig profileren?quote:
[..]
Er is werkelijk niets, maar dan ook niets in de definitie van het concept atheïsme dat kan resulteren tot zo'n groepsvorming. Noem 1 ding in de definitie van het atheïsme waardoor mensen een groep gaan vormen. En dan dus geen externe factoren, maar echt in de definitie van atheïsme, wat roept daarin op of draagt bij aan groepsvorming?
De werkelijkheid, de praktijk, spreekt je tegen. Er zijn groepen, er zijn verschillende vormen/stromingen die zoals ik heb laten zien door atheisten zelf beschreven worden.
Dus wat jij eigenlijk doet is op zoek gaan naar gelijkgezinden (fanatiek en dogmatisch), vermoedelijk omdat je zelf bevestiging nodig hebt, en vervolgens ga je iedereen die dat niet is beschuldigen van het feit dat ze dat ook doen. Je bent in weze van de ene religie in de andere gerold.quote:
Dan ga je jezelf toch een beetje verdiepen in gelijkgestemde meningen en toen viel mijn mond open van verbazing. Wat een fanatisme en wat een dogmatiek.
Ik heb me nog nooit verdiept in gelijkgestemde meningen. Ik heb namelijk geen 'band' met andere atheisten. Atheisme an sich is geen verbindende levensfylosofie. Is ook niets om over te praten of te delen. Waarom zou je dat in vredesnaam willen doen? Er zullen best mensen zijn die, net als gelovigen, de behoefte tot bevestiging voelen. Die zijn er altijd. Is niet per se een trekje van de atheist. Ik zou in mijn omgeving niet eens weten wie er wel of niet in god geloven. Zoveel boeit het me nou. Pas als iemand met me god of het geloof om mijn oren gaat meppen, veeg ik de vloer met hem of haar aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 04-03-2017 20:20:39 ]
Kom op. Er zijn zelfs groepen rondom het flat earth concept of line dancing, postzegels verzamelen etc etc... Maar je kan dus niks noemen, klaar.quote:
Als er werkelijk niets is wat kan leiden tot groepsvorming, waarom zijn er dan groepen die zich als zodanig profileren?
Deze vind ik de leukste van de drie reactie. Een driedubbele zelfprojectie.quote:
[..]
Nog aan aanwijzing dat je een atheïst bent, inderdaad. Je zit alleen opgesloten in een geloofsstructuur dat je dat niet bent. Een eigenschap die ik vaker terug zie bij mensen uit jouw milieu.
Ik kan wel benoemen, plaats zelfs links ervan.quote:
[..]
Kom op. Er zijn zelfs groepen rondom het flat earth concept of line dancing, postzegels verzamelen etc etc... Maar je kan dus niks noemen, klaar.
Dat jij dat gewoon negeert kan ik ook niets aan doen. Want nogmaals, ik heb die groepen niet verzonnen.
Zeg dat tegen bv het atheïstisch verbond, wiens eerste doelstelling als volgt is:quote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:45 schreef Fir3fly het volgende:
We richten gewoon een verbond van niet-postzegelverzamelaars op. Kunnen we praten over hoeveel tijd we besparen door geen postzegels te verzamelen.
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen
Dit is dus wat ik bedoel met dat ontkennen, die groepen bestaan, er worden verschillende stromingen binnen het atheïsme benoemd, door atheisten zelf. Maar hier zitten gasten die dan gewoon nee hoor, is niet waar, kan niet blijven zeggen.
Dat is echt een beetje raar.
Of niet-postzegelverzamelaars. Hebben hetzelfde gedachtengoed namelijk.quote:
[..]
Zeg dat tegen bv het atheïstisch verbond, wiens eerste doelstelling als volgt is:
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen
Nee, je snapt de vraag totaal niet.quote:
[..]
Ik kan wel benoemen, plaats zelfs links ervan.
Dat jij dat gewoon negeert kan ik ook niets aan doen. Want nogmaals, ik heb die groepen niet verzonnen.
Ik snap de vraag heel prima, maar die vraag moet truth niet aan mij stellen, maar aan 1 van de vele groepen die zichzelf profileren als zijnde atheistisch. Die zelf dat als peiler gekozen hebben.quote:
Als het echt niet had gekund waren die groepen er niet geweest, dat die groepen er wel zijn, in verschillende vormen/stromingen bewijst op zichzelf al dat het dus gewoon kan.
Je kan er kinderachtig over doen, maar ik heb gewoonweg aangetoond dat die groepen bestaan. En dat er daarnaast ook verschillende vormen en stromingen binnen het atheïsme zijn. Dat het atheïsten zelf zijn die dat stellen zelfs.quote:
[..]
Of niet-postzegelverzamelaars. Hebben hetzelfde gedachtengoed namelijk.
Ik kan ook met voorbeelden komen van atheïsten die geen groep vormen, maar net zo irrelevant als de groepen die jij noemt. Dit bedoel ik met noemen:quote:
[..]
Ik kan wel benoemen, plaats zelfs links ervan.
Dat jij dat gewoon negeert kan ik ook niets aan doen. Want nogmaals, ik heb die groepen niet verzonnen.
quote:Er is werkelijk niets, maar dan ook niets in de definitie van het concept atheïsme dat kan resulteren tot zo'n groepsvorming. Noem 1 ding in de definitie van het atheïsme waardoor mensen een groep gaan vormen. En dan dus geen externe factoren, maar echt in de definitie van atheïsme, wat roept daarin op of draagt bij aan groepsvorming?
Het delen van het niet geloven. Het ik geloof niet, he jij ook niet, dat is een overeenkomst.quote:
[..]
Ik kan ook met voorbeelden komen van atheïsten die geen groep vormen, maar net zo irrelevant als de groepen die jij noemt. Dit bedoel ik met noemen:
[..]
Van daaruit gaat men dan kijken naar wat dat verder voor iemand betekend en dan wordt er verder omheen gebouwd of besloten dat men dat principe van niet geloven anders ziet dan die ander. Daar ontstaan zelfs hele discussies of zelfs ruzies over.
De een is wat ze een sterke atheïst noemen, de ander een zwak atheïst. De volgende is iemand die dat atheïsme graag uit wil dragen en weer een ander vindt dat allemaal baarlijke onzin en vindt het een leeg begrip...
Doe me een lol en lees vooral die laatste link even die ik heb geplaatst, daar worden namelijk verschillende stromingen geduid. Dat is wat de praktijk is, dat mensen wel degelijk dat atheïsme als peiler hebben voor hun wereldbeeld en voor de groepsvorming. Het uitgangspunt dus...
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.quote:
[..]
Ik kan ook met voorbeelden komen van atheïsten die geen groep vormen, maar net zo irrelevant als de groepen die jij noemt. Dit bedoel ik met noemen:
[..]
Echt bizar dat wanneer je met één simpele googleopdracht je zo kunt uitkomen bij legio atheïstische groepen je toch stug blijft ontkennen dat atheïsme geen stroming is. Dat is gewoon bizar.
Voor hun is dat ook gewoon zo, is het een leeg begrip. Ook die stroming bestaat, naast die andere stromingen.quote:
[..]
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.
Echt bizar dat wanneer je met één simpele googleopdracht je zo kunt uitkomen bij legio atheïstische groepen je toch stug blijft ontkennen dat atheïsme geen stroming is. Dat is gewoon bizar.
Maar je ziet hier hetzelfde als bij sommige gelovigen, dat men de eigen visie erop als de enige echte beschouwd.
Interessant is dat mensen van die stroming binnen het atheïsme datzelfde vaak doen bij het begrip geloof. Dat die vaak een vrij precies en nauw beeld hebben van wat een god zou (moeten) zijn.
De term 'God' is beladen, dat is zo. Er wel of niet niet in geloven is dan ook in de meeste gevallen een zaak van definitie + afhankelijk van of degene die zich ermee bezigt, persoonlijk een prettige dan wel onprettige associatie ermee heeft. Iemand die het afwijst, wijst meestal een persoonlijk concept er van af. Bij jou is dit niet anders, in dit geval.quote:
[..]
Maar wel in het idee van god? Pffft, terug naar de middeleeuwen.
[..]
Daar zijn we het dan in ieder geval over eens; een 'godsbegrip' waar geen god in voor komt.
Nee, want die groepen interesseren mij als atheist niet en dat hoeft ook helemaal niet.quote:
Het delen van het niet geloven. Het ik geloof niet, he jij ook niet, dat is een overeenkomst.
Van daaruit gaat men dan kijken naar wat dat verder voor iemand betekend en dan wordt er verder omheen gebouwd of besloten dat men dat principe van niet geloven anders ziet dan die ander. Daar ontstaan zelfs hele discussies of zelfs ruzies over.
De een is wat ze een sterke atheïst noemen, de ander een zwak atheïst. De volgende is iemand die dat atheïsme graag uit wil dragen en weer een ander vindt dat allemaal baarlijke onzin en vindt het een leeg begrip...
Doe me een lol en lees vooral die laatste link even die ik heb geplaatst, daar worden namelijk verschillende stromingen geduid. Dat is wat de praktijk is, dat mensen wel degelijk dat atheïsme als peiler hebben voor hun wereldbeeld en voor de groepsvorming. Het uitgangspunt dus...
Dus nogmaals, waar in de definitie van atheïsme zit enigzins een argument voor het vormen van een collectief of ideologie? Welke regels, welke dogmas, welk argument?
Behalve dat er binnen de religieuze geschriften wel degelijk opgeroepen wordt tot een collectief, tot gebedshuizen, dogmas etc etc. Niks van dat alles binnen de definitie atheïsme. Dat jullie er een eigen definitie aan geven en zelfs een stroming van maken is te bizar voor woorden. Nog maar even niet gesproken over dat jullie een motief hebben voor dat standpunt...quote:
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.
Een leeg begrip als stromingquote:
Voor hun is dat ook gewoon zo, is het een leeg begrip. Ook die stroming bestaat, naast die andere stromingen.
Zelfs nihilisme kan dat niet waarmaken Het niet geloven als gemene deler.quote:
[..]
Nee, want die groepen interesseren mij als atheist niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Dus nogmaals, waar in de definitie van atheïsme zit enigzins een argument voor het vormen van een collectief of ideologie? Welke regels, welke dogmas, welk argument?
Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
Heb je nu die laatste link al gelezen, hoe dus atheisten zelf verschillende stromingen onderscheiden?quote:
[..]
Een leeg begrip als stroming
Laat die niet postzegelverzamelaars groepen dan maar eens zien. Kan je vast ook met 1 Google slinger vele groepen vinden, of zelfs op de wiki pagina over niet postzegelverzamelaars al stromingen benoemd zien.quote:
Binnen het apostzegelverzamelarisme zijn er ook flink wat stromingen. Bijvoorbeeld een stroming die graag toch postzegelverzamelaars hadden willen zijn. Dat zijn de zwakken.
Dat dat bij zichzelf als atheistisch zijnde profilerende groepen wel zo is laat zien dat je hierin gewoonweg ongelijk hebt.
Maar ga vooral tegen hun aan zaniken dat dat niet kan. Ik observeer enkel dat fenomeen.
Voor wat?quote:
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creëren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.quote:Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Als er vele groepen zijn met de kleur groen als peiler, die groepen daar verschillende ideeën over hebben dan zou je dat idd ook stromingen noemen.quote:
[..]
Voor wat?
[..]
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creëren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat atheïsme meer inhoud dan alleen maar niet geloven. Maar ik observeer hierin alleen maar dat atheïsten zelf verschillende invullingen ervan hebben, groepen vormen vanuit die peiler en zich als zodanig profileren.
Wil je precies weten waarom die mensen dat doen moet jij bij hun zijn, niet bij mij.
Ik zie namelijk alleen maar dat er dus groepen zijn voor wie dat atheïsme meer betekend, meer inhoud heeft. Die daar anderen waarden en zaken aan vastknopen en het de peiler van hun wereldbeeld maken.
Maar heb je die link nu al gelezen, want dat geeft wat duidelijkheid over die stromingen, die nogmaals, door atheisten zelf zo benoemd worden.
Als je blijft weigeren daarnaar te kijken en dat in de discussie te trekken heeft het idd weinig zin.
Nee, dat is het, punt, klaar. Alles wat iedereen erbij verzint, verzinnen ze zelf, jouw eigen persoontje inclusief!quote:
Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat atheïsme meer inhoud dan alleen maar niet geloven.
Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
In die zin ben ik het dus eens met mensen die zeggen dat atheïsme ook een geloof is en er dus eigenlijk alleen gelovigen en agnosten bestaan.
De definitie is helder:quote:
[..]
De term 'God' is beladen, dat is zo. Er wel of niet niet in geloven is dan ook in de meeste gevallen een zaak van definitie + afhankelijk van of degene die zich ermee bezigt, persoonlijk een prettige dan wel onprettige associatie ermee heeft. Iemand die het afwijst, wijst meestal een persoonlijk concept er van af. Bij jou is dit niet anders, in dit geval.
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."
Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.
Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
Dan is er wel meer wat je niet kan uitsluiten zoals bv. elfjes en kaboutertjes. Voldoen aan hetzelfde criterium als een god of meerdere goden.quote:
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
Neen.quote:
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Het is niet-theisme.
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...quote:
Op En daar komen dus de verschillende stromingen om de hoek kijken. Er zijn atheisten die het geheel uitsluiten, er zijn atheisten die vooral zeggen theïsme X sluit ik uit (en zo verder), er zijn er die agnostisch zijn in de zin van sluit het niet, maar vindt het zeer onwaarschijnlijk. En nog wel wat verschillende invalshoeken.quote:
[..]
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...
Ik wil helemaal niets winnen! Nee, met die intentie discussieer ik niet.quote:
[..]
De definitie is helder:
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."
Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.
Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
Hoe dan ook: een entiteit is een wezen. Iets met een zekere omlijning. Het gaat dan echt om een wezen. Iets dat min of meer belichaamd wordt.
God als bron van leven - het fenomeen leven an sich, en al wat daaruit is voortgekomen - als het absolute nulpunt, dat wat al wat bestaat tot een eenheid in verscheidenheid maakt, is naar mijn toch iets anders. Je hebt het dan over iets dat eigenlijk niet meer te beschrijven is, iets dat voorbij woorden gaat. Terwijl een God, zoals die meestal in atheïstische kringen wordt voorgesteld, iets is dat in een vorm is gegoten. Het is een concept. Waar ik nu juist op doel (en ik ben er echt van overtuigd dat ik over de allesoverkoepelende waarheid praat) is het conceptloze. Het absolute. De absolute bron der dingen waarin dus alles is vervat dat ook maar iets met leven te maken heeft.
Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniëren door middel van moderne wetenschap.
Niet per se, maar dat kan wel. Jij bent een agnostische atheïst. Bijvoorbeeld.quote:
[..]
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit?
Het blijft vervelend dat dit soort basiskennis verstoord wordt door mensen met een agenda.
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.quote:
Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniëren door middel van moderne wetenschap.
Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
Bedoel je hier mij nu mee?quote:
[..]
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.
Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het atheïsme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
Wellicht ook een fase waar de mens doorheen moet of zo.
Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
De anti-beweging is anti-theisme, niet atheisme.quote:
[..]
Bedoel je hier mij nu mee?
Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het atheïsme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
Ja, best wel. Dat je zo overtuigd bent van iets, dat op geen enkele manier te onderbouwen is, niet empirisch, rationeel, of theoretisch, is creepy.quote:
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.quote:Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
Laat maar zitten dus.
Ik geloof dat God niet bestaat.
en
Ik geloof niet dat God bestaat.
Heb ik daar gelijk in?
Laat ik daarbij direct opmerken, dat ik van mening ben, dat het bestaan niet in termen van God gedefinieerd hoeft te worden. Dat we dat sinds mensenheugnis doen, in allerlei variaties, wil niet zeggen dat we als mens schatplichtig zijn aan die visie. Ik ben volstrekt tevreden met een visie die uitgaat van wat werkelijk "is". Of in ieder geval overeenkomt met het beeld van die werkelijkheid, zoals de wetenschap ons die brengt.
Dat is ook het punt wat ik steeds aanhaal. Het fanatisme waarmee ze hun eigen geloofsstructuur proberen te ontkennen is vergelijkbaar met religieus dogmatisme.quote:
[..]
Interessant is dat mensen van die stroming binnen het atheïsme datzelfde vaak doen bij het begrip geloof. Dat die vaak een vrij precies en nauw beeld hebben van wat een god zou (moeten) zijn.
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.quote:
[..]
[..]
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.
Het grappige is dat Darwin zijn ideeën voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin. Dus ik neem zijn wereldreis echt met een korreltje zout.
Ik ben nu zover dat ik echt begin te genieten van je reactiesquote:
[..]
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.
Het grappige is dat Darwin zijn ideeën voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin. Dus ik neem zijn wereldreis echt met een korreltje zout.
Leuk je van dienst te zijn.quote:
[..]
Ik ben nu zover dat ik echt begin te genieten van je reacties
Maar het is niet gelogen hoor. Het idee van evolutie komt echt niet uit de koker van Darwin.
Als ik tijd heb ga ik het eens wat beter opzoeken en daarvan enkele links plaatsen.
Nee, dat hoeft niet hoor. Die linkjes van jou heb ik nog nooit geklikt, zonde van de energie. Ga maar gewoon door met 'from the top off your head' opmerkingen, die vind ik toch het leukst.quote:
[..]
Leuk je van dienst te zijn.
Maar het is niet gelogen hoor. Het idee van evolutie komt echt niet uit de koker van Darwin.
Als ik tijd heb ga ik het eens wat beter opzoeken en daarvan enkele links plaatsen.
Daarom plaats ik ook zelden een link. Ik wil een ander niet moe maken.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet hoor. Die linkjes van jou heb ik nog nooit geklikt, zonde van de energie. Ga maar gewoon door met 'from the top off your head' opmerkingen, die vind ik toch het leukst.
Suggestieve, wetenschappelijk onderbouwde, onzin. Snap dat dat dan weer niet binnen jouw oogkleppen past.quote:
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.
Logisch, want in de wetenschap worden ideeën gedeeld. Worden theorieën ontwikkeld. Soort evolutie, zeg maar.quote:Het grappige is dat Darwin zijn ideeën voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin.
Wacht maar tot Elzies dit leest. Die gaat jou even haarfijn uitleggen dat je vast zit in fanatisme, dogma's en overtuigingsdrang. En dat alleen maar omdat je uitgaat van wat "is".quote:
Wat ik in voorgaande reacties een beetje proef is het verschil tussen:
Ik geloof dat God niet bestaat.
en
Ik geloof niet dat God bestaat.
Heb ik daar gelijk in?
Laat ik daarbij direct opmerken, dat ik van mening ben, dat het bestaan niet in termen van God gedefinieerd hoeft te worden. Dat we dat sinds mensenheugnis doen, in allerlei variaties, wil niet zeggen dat we als mens schatplichtig zijn aan die visie. Ik ben volstrekt tevreden met een visie die uitgaat van wat werkelijk "is". Of in ieder geval overeenkomt met het beeld van die werkelijkheid, zoals de wetenschap ons die brengt.
De mier die nu rond mijn scherm loopt zegt dat hij die vraag in het midden laat.quote:
De kwestie is heel simpel:quote:
[..]
Wacht maar tot Elzies dit leest. Die gaat jou even haarfijn uitleggen dat je vast zit in fanatisme, dogma's en overtuigingsdrang. En dat alleen maar omdat je uitgaat van wat "is".
Of je gelooft dat God bestaat.
Of je gelooft dat God niet bestaat.
Beide geloofsopvattingen zijn gegrondvest op een geloofsstructuur.
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.quote:
[..]
De kwestie is heel simpel:
Of je gelooft dat God bestaat.
Of je gelooft dat God niet bestaat.
Beide geloofsopvattingen zijn gegrondvest op een geloofsstructuur.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
Dat een lul (sorryquote:Op maandag 6 maart 2017 18:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
) op een drumstel zó'n steekhoudend argument kan maken. Goedzo, laat hem niet los. Laat het geen afvallige worden....quote:
Goed verwoord.quote:
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
Maar dat blijft het grappige verschijnsel bij atheïsten. Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.quote:
[..]
Ik snap wat jij bedoelt. Omdat atheisme, volgens jou, uitgaat van een even onbewijsbaar uitgangspunt als theisme, zijn beiden daarom als geloof te omschrijven.
Wat je daarbij niet meeneemt is dat beide uitspraken, "Ik geloof dat God bestaat" en "Ik geloof dat God niet bestaat", niet ter zake doen. Het concept van een godheid, noch het concept van de afwezigheid van diezelfde godheid, zijn nodig om het wereldbeeld sluitend te maken. Ik hoef dus niet te geloven dat God niet bestaat. Ik zie het als volledig irrelevant en ga over tot de orde van de dag.
In andere woorden. Postzegels verzamelen is een hobby. Is het niet-postzegels-verzamelen dan ook een hobby? Niet-postzegels-verzamelen is volledig irrelevant voor zowel "hobby" als "postzegels verzamelen". Ik zit namelijk graag achter mijn drumstel en dat heeft met beide niets te maken.
Nee, knul. Geen enkel verschil met religieus dogmatisme. Het atheïsme sluit daar perfect bij aan.
Knul?quote:
[..]
Maar dat blijft het grappige verschijnsel bij atheïsten. Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.
Nee, knul. Geen enkel verschil met religieus dogmatisme. Het atheïsme sluit daar perfect bij aan.
Alsjeblieft, zeg.
Verder is je reactie van nul en generlei waarde, geef je daarmee blijk van het feit dat je de materie niet beheerst.
Ik laat ik het hierbij.
Ik weet het.quote:
[..]
Knul?
Alsjeblieft, zeg.
Verder is je reactie van nul en generlei waarde, geef je daarmee blijk van het feit dat je de materie niet beheerst.
Ik laat ik het hierbij.
De waarheid is confronterend.
Ik heb echt serieus onderzoek gedaan binnen verschillende atheïstische stromingen. Ik heb tal van discussies bekeken tussen atheïsten en andersdenkenden. Dan is het echt niet zo ver gezocht dat het atheïsme net als binnen religieuze stromingen eenzelfde vorm van dogmatiek kent. Hetzelfde fanatisme van eigen waarheidsvinding. Dezelfde drang om het eigen gelijk en andermans ongelijk aan te tonen. Het achterliggende psychologische mechanisme is identiek te noemen als wat men vanachter een kansel predikt. Er is geen verschil. Het wel of niet geloof in God doet er feitelijk niet toe. Dat blijft de blinde vlek van de atheïst.
Dit soort discussies en de reacties erop bewijzen telkens mijn gelijk. Ik kan er echt geen ander verhaal van maken.
Het is de geest/het leger van Maya die hem in de Illusie probeert te houden!quote:
[..]
Goedzo, laat hem niet los. Laat het geen afvallige worden....
Dat gun ik hem inderdaad niet...quote:
[..]
Goedzo, laat hem niet los. Laat het geen afvallige worden....
Ik ben slechts benieuwd naar zijn gemoedstoestand.
Termen als "nee, knul" dragen niet echt bij aan de discussie. Probeer dergelijke frasen achterwege te laten, ajb.quote:
[..]
Maar dat blijft het grappige verschijnsel bij atheïsten. Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.
Nee, knul. Geen enkel verschil met religieus dogmatisme. Het atheïsme sluit daar perfect bij aan.
Ik gebruik ze juist om de discussie wat luchtiger te maken. Ik wil ze best weglaten, maar dan zal de toonzetting zakelijker en onpersoonlijker worden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 12:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Termen als "nee, knul" dragen niet echt bij aan de discussie. Probeer dergelijke frasen achterwege te laten, ajb.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elzies op 07-03-2017 13:08:16 ]
Aangezien ik niet eerder iemand ben tegengekomen die deze onzin uitkraamt, ben ik inderdaad de afgelopen decennia hoofdzakelijk bezig geweest met de orde van de dag. En toen ik het hier voor de eerste keer las, had ik al meteen een vermoeden dat je een 'zealous fanatic' zou zijn. Dus ik vermoed dat mensen reageren alsof ze door een wesp gestoken zijn door jou als persoon en niet door de materie. Knul.quote:
Ze doen zichzelf voorkomen alsof ze overgaan tot de orde van de dag, maar wanneer je ze confronteert met hun geloofsopvatting in een goddeloos bestaan reageren ze als door een wesp gestoken.
Hou op, dat ben je niet echt.quote:
[..]
Dat gun ik hem inderdaad niet...
Ik ben slechts benieuwd naar zijn gemoedstoestand.
99,99% van de gelovigen hebben niet zelf hun religie gekozen. Dit is ze meegegeven vanuit hun ouders en/of omgeving. Hoe kan je dan nog praten over een keuze uit vrije wil. Ik vind de poging polderturk dan ook heel stoer dat ondanks de omgeving waar die in zit, ondanks zijn achtergrond, durft te twijfelen en zijn eigen keuze wil maken. In tegenstelling tot al die mensen die maar in hun eigen context blijven hangen, soms logisch, soms dom.
Als deelnemers zich verlagen tot het uitschelden van anderen bewijst dit dat ze inhoudelijk zijn uitgeluld. Anders hebben ze wel iets beters te melden.quote:
[..]
Aangezien ik niet eerder iemand ben tegengekomen die deze onzin uitkraamt, ben ik inderdaad de afgelopen decennia hoofdzakelijk bezig geweest met de orde van de dag. En toen ik het hier voor de eerste keer las, had ik al meteen een vermoeden dat je een 'zealous fanatic' zou zijn. Dus ik vermoed dat mensen reageren alsof ze door een wesp gestoken zijn door jou als persoon en niet door de materie. Knul.
Ik verwerp religieus dogmatisme, maar het atheïstische dogmatisme staat daar nog een treetje bovenop. De atheïstische God mag dan weliswaar determinisme, materialisme, evolutie en profeet Darwin heten, ik zie geen enkel verschil met religieuzen. Een ander naampje, maar exact dezelfde streken.
En dat denk jij te weten?quote:
[..]
Hou op, dat ben je niet echt.
99,99% van de gelovigen hebben niet zelf hun religie gekozen. Dit is ze meegegeven vanuit hun ouders en/of omgeving. Hoe kan je dan nog praten over een keuze uit vrije wil. Ik vind de poging polderturk dan ook heel stoer dat ondanks de omgeving waar die in zit, ondanks zijn achtergrond, durft te twijfelen en zijn eigen keuze wil maken. In tegenstelling tot al die mensen die maar in hun eigen context blijven hangen, soms logisch, soms dom.
Hebben allemaal niets met atheïsme te maken.quote:
[..]
determinisme, materialisme, evolutie en profeet Darwin heten
Hou toch op met die dooddoener.quote:
[..]
Hebben allemaal niets met atheïsme te maken.
Druk ieder willekeurig discussiefilmpje tussen atheïsten en religieuzen in en je ziet alle vier de termen voorbij komen.
Hou toch op met liegenquote:
Jij baseert je wereldbeeld en definities op discussiefilmpjes op youtube? Dat verklaart een hoop.quote:Druk ieder willekeurig discussiefilmpje tussen atheïsten en religieuzen in en je ziet alle vier de termen voorbij komen.
Dat is gewoon naar de cijfers kijken....quote:
Dat 99% van de gelovigen niet zelf hun religie hebben gekozen? Redelijk evident, lijkt me.quote:
Discussiefilmpje? Dat is waar jouw wijsheid vandaan komt? Youtube?quote:
[..]
Hou toch op met die dooddoener.
Druk ieder willekeurig discussiefilmpje tussen atheïsten en religieuzen in en je ziet alle vier de termen voorbij komen.
Maar al jij bent het vleesgeworden 'religieus dogmatisme'. En dan ook nog eens van een religie die je zelf verzonnen hebt.quote:
Uit jouw eigen topic:quote:
quote:De oorzaak van de snelle groei van de islam is vooral het geboorteoverschot onder moslims, aldus Pew. Een moslimvrouw baart gemiddeld 3,1 kinderen, terwijl dat getal in vrijwel alle westerse, vanouds christelijke, landen onder de 2 ligt. De groei van het christelijk deel van de wereldbevolking komt vooral uit Afrika en Azië.
NWS / Islam grootste religie in 2070
Iedere dag te vuur en te zwaard je eigen geloof verdedigen en dan nog met een stalen gezicht ontkennen dat wat je verdedigd niet gebaseerd is op een geloofsstructuur. Tja, de spreekwoordelijke blinde vlek.quote:
[..]
Maar al jij bent het vleesgeworden 'religieus dogmatisme'. En dan ook nog eens van een religie die je zelf verzonnen hebt.
Ik geloof ook niet in een monotheïstische God, maar er is geen haar op mijn hoofd mezelf atheïst te noemen. Ik wil immers niet geassocieerd worden met dit soort dogmatische geloofsfanaten.
Vergelijk het met inwoner zijn van het continent Europa. Dat maakt zo'n inwoner nog niet automatisch tot een pro-Europeaan met dezelfde idealen. Atheïsme roept bij mij hetzelfde gevoel op.
Atheïsme is en blijft gestoeld op een geloofsstructuur. Punt.
Ik baseer mijn wereldbeeld liever op een oud, zo dik mogelijk boek... ow, wacht...quote:
[..]
Hou toch op met liegen
[..]
Jij baseert je wereldbeeld en definities op discussiefilmpjes op youtube? Dat verklaart een hoop.
Ik vind dit zo knap...Dan heb je echt zo'n plaat voor je kop, geweldigquote:
Atheïsme is en blijft gestoeld op een geloofsstructuur. Punt.
AHA! Dan geloof je toch want je zei; "Ik geloof niet in sprookjes!"
2017, en ik zie het niet goed komen met ons.
Ik zou het geen plaat willen noemen. Eerder een spiegel die ik de ander voorhoud.quote:
[..]
Ik vind dit zo knap...Dan heb je echt zo'n plaat voor je kop, geweldig
Toch dolkomisch te noemen dat je nu weer opnieuw een rits aan verstokte atheïsten hebt die hun eigen geloofsstructuur iedere dag te vuur en te zwaard blijven ontkennen? Ze kunnen het niet loslaten. Dat is het typische kenmerk van een dogmatist.
Nogmaals, ik geloof ook niet in een monotheïstische God en daarover kunnen we de hand schudden, maar zal me nooit een atheïst kunnen noemen.
Dus ja, je kunt inderdaad een godsbeeld verwerpen maar toch geen atheïst zijn.
Ik wil er wel een woord aan te hangen.quote:
[..]
Dus ja, je kunt inderdaad een godsbeeld verwerpen maar toch geen atheïst zijn.
Er is zoveel ellende in de naam van een geloof dat ik me wil afzetten. (dat zal hier vast weer als een geloof gezien worden, dat fanatieke afzetten)
Ik begrijp het als je geen label wenst.
quote:
Dus ja, je kunt inderdaad een godsbeeld verwerpen maar toch geen atheïst zijn.
Geweldig...Het ultieme losweken van die onzin is waarschijnlijk het compleet niet willen horen bij welke filosofische- stroming dan ook.quote:
Lol, ook jij valideert zijn onzin...Dat doet die best goedquote:
[..]
Het ultieme losweken van die onzin is waarschijnlijk het compleet niet willen horen bij welke filosofische- stroming dan ook.
Ik heb inderdaad niet zo'n behoefte aan een label.quote:
[..]
Ik wil er wel een woord aan te hangen.
Er is zoveel ellende in de naam van een geloof dat ik me wil afzetten. (dat zal hier vast weer als een geloof gezien worden, dat fanatieke afzetten)
Ik begrijp het als je geen label wenst.
Hoewel we dezelfde overeenkomst delen in het niet accepteren van een monotheïstisch godsbeeld houdt iedere vergelijking met een atheïst daar wel op.
Natuurlijk kent het atheïsme verschillende sub-stromingen (er schijnt zelfs een atheïstische kerk te bestaan) maar aankoppelend zie je binnen veel atheïstische stromingen vooral een deterministisch en materialistische visie van de werkelijkheid. Ik benoemde al eerder het concept van wat ik het toevalligheidsprincipe noem. Een bestaan gebaseerd op blind toeval waarin oorzaak en gevolg elkaar opvolgen.
Daar verschil ik inhoudelijk van mening met een atheïst. Ook voor de wijze van het manifesteren van bewustzijn en zijn verhouding tot dit bestaan. Ik zie veel hiaten binnen de evolutietheorie die ook door atheïsten graag binnen discussies ten tonele wordt gevoerd. De nog steeds bestaande missing link is daar een duidelijk voorbeeld van te noemen. Misschien moet je na 150 jaar tevergeefs zoeken en suggereren een keertje overwegen dat de theorie toch niet misschien helemaal sluitend is. Dat is natuurlijk iets anders dan de theorie in zijn geheel verwerpen.
Als je dit soort zaken met een atheïst bespreekt dan kom je juist dezelfde dogmatiek, het willen blijven vasthouden aan een voorgeschreven waarheid, hetzelfde fanatisme, hetzelfde gevoel om het eigen gelijk te behouden tegen. Vergelijkbaar wat je ook bij religieuzen ziet. De geloofsstructuur mag weliswaar verschillen, de uitvoering ervan is haast identiek te noemen. Daar kan ik me niet mee vereenzelvigen. Daarom verwerp ik een atheïstisch label ondanks het gegeven dat ik niet geloof in een monotheïstisch godsbeeld.
Ik kan soms niet zo extreem uit de koek komen.quote:
[..]
Lol, ook jij valideert zijn onzin...Dat doet die best goed
Iedereen denkt in hokjes. Ik heb jou net in het hokje agnost gedrukt.
En dat terwijl ik een anti theïstische atheïst ben....quote:
[..]
Ik kan soms niet zo extreem uit de koek komen.
Iedereen denkt in hokjes. Ik heb jou net in het hokje agnost gedrukt.
Ik zette het verkeerd neer, Elzies is een agnost. Jij bent een fundamentalistische atheist.quote:
[..]
En dat terwijl ik een anti theïstische atheïst ben....
http://www.nieuwwij.nl/ni(...)kerk-voor-atheisten/
Volgens mij is dit gewoon een teken dat mensen een geloof nodig hebben.quote:
Ik kwam deze nog tegen. En dan nog met een stalen gezicht blijven beweren dat het atheïsme geen stroming is. Een atheïstische kerk in Utrecht nog wel. Google eens en je krijgt tig verwijzingen naar atheïstische kerken over de gehele wereld.
http://www.nieuwwij.nl/ni(...)kerk-voor-atheisten/
(God is niet voor niks gemaakt door mensen)
Ik blijf erbij, atheïsme is geen geloof, maar mensen zoeken houvast.
Je kunt prima een geloofsstructuur hanteren zonder het geloof in een monotheïstische God. Boeddhisten geloven ook niet in een monotheïstische God.quote:
[..]
Volgens mij is dit gewoon een teken dat mensen een geloof nodig hebben.
(God is niet voor niks gemaakt door mensen)
Ik blijf erbij, atheïsme is geen geloof, maar mensen zoeken houvast.
Atheïsme is mede gestoeld op bestaande geloofsovertuigingen waarvan het gelijk of ongelijk nooit is aangetoond. Atheïsten verschuilen zich dan achter hun bekende kabouterargument, maar dat is natuurlijk een veel te simplistische benadering.
Als je juist discussies ziet tussen atheïsten en religieuzen als de wijze waarop ze beide hun eigen versie van de waarheid verdedigen, hoe kan je dan in hemelnaam het atheïsme daarvan uitsluiten? Het is arrogantie die omslaat in dogmatiek en blinde vlekken.
Ik ga geen waarheidsclaims neerleggen over zaken waarvan het overtuigende bewijs ontbreekt, zoals bewustzijnswerking en diens achterliggende mechanismen. Een deel ervan begrijpen we binnen de context van de werking van het brein, maar evenzo veel vragen staan gewoon nog open.
Een gemiddelde atheïst is veel meer geneigd daar eigen waarheidsclaims bij neer te leggen, zoals het uitsluiten van bewustzijnswerkzaamheid buiten het materiële bestaan. Het ontkennen van een hiernamaals. Dan kom je uit op eigen waarheidsvinding waar je wel of niet in kunt geloven, vergelijkbaar dat een religieus persoon dat op eigen wijze ook doet. Nogmaals, voor een geloofsstructuur heb je niet perse een godsbeeld nodig.
Dat is dus een teken dat het gaat om een tastbaar onderdeel, of onbekend samenhang van verschillende delen in het brein.
Dat we nog niet weten hoe het werkt is geen reden om te vluchten in een geloof.
Als we dat per definitie deden dat zaten we nog in dierenvellen om het kampvuur.
Het grootste raadsel vind ik nog het ontstaan van het heelal. Maar een god verzinnen lost dat niet op. ...want wie heeft god gemaakt...
Net zoals bij het bewustzijn heb je daar geen God bij nodig. Het beschadigen van 'bedrading' is iets anders dan het beschadigen van iets wat juist niet tastbaar en objectief meetbaar is.quote:
Bewustzijn is gewoon te beschadigen, in allerlei gradaties, permanent, tijdelijk.
Dat is dus een teken dat het gaat om een tastbaar onderdeel, of onbekend samenhang van verschillende delen in het brein.
Dat we nog niet weten hoe het werkt is geen reden om te vluchten in een geloof.
Als we dat per definitie deden dat zaten we nog in dierenvellen om het kampvuur.
Het grootste raadsel vind ik nog het ontstaan van het heelal. Maar een god verzinnen lost dat niet op. ...want wie heeft god gemaakt...
Maar goed, iedereen heeft het recht om te geloven dat bewustzijn zich beperkt tot hersenactiviteit. Maar benoem het dan als zodanig. Niet als een voldongen feit.
We hebben letterlijk geen flauw idee hoe ons heelal is ontstaan. Evenmin begrijpen we voor het grootste deel diens samenstelling niet, de wijze waarop het functioneert dus geven we deze singulariteiten allemaal naampjes als donkere energie, zwaartekracht of donkere materie zodat we beter kunnen verhullen dat we het niet begrijpen. Net zoals een religieus het onverklaarbare toeschrijft aan God. Slechts het verschil van naampjes geven hoor.
Sommige oude beschavingen probeerde lucide te dromen omdat ze dachten dat ze in hun dood in een permanente slaap kwamen. Zo werden ze onsterfelijk. Niet eens zo'n rare denkwijze.quote:
[..]
Maar goed, iedereen heeft het recht om te geloven dat bewustzijn zich beperkt tot hersenactiviteit. Maar benoem het dan als zodanig. Niet als een voldongen feit.
Wetenschap is geen geloof.
"Naampjes" is denigrerend.
De wetenschap heeft theorieën, die achteraf wel of niet kloppen en weer weerlegt kunnen worden als er meer bewijs is.
Iets goddelijk noemen is niet hetzelfde.
Dat is je er bij neerleggen dat je het nooit zal weten; met je berenvel bij het kampvuur gaan zitten.
Ik schrijf nergens op dat wetenschap religie is. Maar wees wel reel en erken dat veel theorieën gebaseerd zijn op geloofsstructuren. Op veronderstellingen dat het zo wel zal zijn.quote:
[..]
Sommige oude beschavingen probeerde lucide te dromen omdat ze dachten dat ze in hun dood in een permanente slaap kwamen. Zo werden ze onsterfelijk. Niet eens zo'n rare denkwijze.
Wetenschap is geen geloof.
"Naampjes" is denigrerend.
De wetenschap heeft theorieën, die achteraf wel of niet kloppen en weer weerlegt kunnen worden als er meer bewijs is.
Iets goddelijk noemen is niet hetzelfde.
Dat is je er bij neerleggen dat je het nooit zal weten; met je berenvel bij het kampvuur gaan zitten.
Wetenschap is echt niet zaligmakend hoor. Bovendien vermengt wetenschap zich binnen veel culturen nog gewoon met religie. Omdat we hier in Europa zo'n scheiding hebben gekend, betekent nog niet dat dit voor de hele wereld opgaat. Ook dat is een bekende misvatting.
Verder ben ik niet zo van de naampjes, maar eerder van geverifieerd onderzoek. Zo laat een stervend brein zonder zuurstof significant meer dopamineachtige stofjes los dan normaal. Waarom is dat? Waarom ervaren mensen buitenzintuiglijke visioenen? Wat is het evolutionaire idee erachter dat ons brein zo functioneert? We weten het niet. Toevallige samenloop van omstandigheden? Verandering van rauw naar gekookt voedsel? Ideeën en veronderstellingen genoeg, maar feitelijk blijft de vraag onbeantwoord. We weten het niet, zoals we nog zo weinig weten tussen de correlatie van persoonlijk zelfbewustzijn in relatie met ons uitvoerende orgaan het brein.
Anti theisme heet dat, tegen theisme. Dat is een ideologie.quote:
[..]
Ik wil er wel een woord aan te hangen.
Er is zoveel ellende in de naam van een geloof dat ik me wil afzetten. (dat zal hier vast weer als een geloof gezien worden, dat fanatieke afzetten)
Ik begrijp het als je geen label wenst.
Waar atheisme kan gaan van eigenlijk niets (alleen de afwezigheid van geloof in goden) tot een peiler van het wereldbeeld, een waarheidsclaim. Dat laatste kan evt geloof genoemd worden.
Geloof is geen religie, maar mensen zoeken houvast...quote:
[..]
Volgens mij is dit gewoon een teken dat mensen een geloof nodig hebben.
(God is niet voor niks gemaakt door mensen)
Ik blijf erbij, atheïsme is geen geloof, maar mensen zoeken houvast.
Hetzelfde zie je bij die peiler atheisme gebeuren, dat mensen dat als uitgangspunt nemen en er wat omheen bouwen. En net als bij geloof zie je dat dat vele verschillende richtingen op gaat.
Bij abrahamitische religies is dat andersom, daar heb je eerst het geloof er vervolgens gaat men mensen er toe dwingen door veroveringen, gemeenschapsdruk, geboorte etc etc. En daar proberen sommigen ipv erbij te bouwen het af te bouwen omdat het toch niet meer past in het huidige tijdsbeeld en met bepaalde mensenrechten.quote:
[..]
Geloof is geen religie, maar mensen zoeken houvast...
Hetzelfde zie je bij die peiler atheisme gebeuren, dat mensen dat als uitgangspunt nemen en er wat omheen bouwen. En net als bij geloof zie je dat dat vele verschillende richtingen op gaat.
Atheisme op zichzelf is niets, een abrahamitische religie heeft op zichzelf nog steeds allerlei enge dogmas en andere enge regeltjes.
Je hebt het nu over religie, niet over geloof. Religie is een vorm van ideologie, niet het basis uitgangspunt op zichzelf, maar een peiler waarom heen gebouwd is. Daarin is het idd zo dat er een aantal zaken meer of minder vastgelegd zijn. Zelfde bij bv humanisme, anti theisme, atheistische organisatie's. Neem bv die atheistische kerk, die al een scheuring heeft gekend, waarbij er een tweedeling was over het invullen van/doel van. Wat dan vooral gaat over wat er om die peiler "atheisme" heen gebouwd wordt.quote:
[..]
Bij abrahamitische religies is dat andersom, daar heb je eerst het geloof er vervolgens gaat men mensen er toe dwingen door veroveringen, gemeenschapsdruk, geboorte etc etc. En daar proberen sommigen ipv erbij te bouwen het af te bouwen omdat het toch niet meer met het huidige tijdsbeeld en bepaalde mensenrechten.
Atheisme op zichzelf is niets, een abrahamitische religie heeft op zichzelf nog steeds allerlei enge dogmas en andere enge regeltjes.
Die nemen het "atheisme" als peiler en bouwen er zaken omheen. Daardoor wordt het een ideologie en is het niet meer de peiler op zichzelf.
En of ook het abrahamisme dogamtisch is hangt erg af van de vorm/stroming. Er zijn zeer vrijzinnige stromingen en er zijn zeer dogmatische stromingen. Dat valt niet onder 1 noemer te vatten. Sterker nog, binnen dezelfde stroming zie je ook weer veel diversiteit, zoveel mensen, zoveel meningen.
De belangrijkste drijfveer voor geloof is angst voor de dood.quote:
[..]
Bij abrahamitische religies is dat andersom, daar heb je eerst het geloof er vervolgens gaat men mensen er toe dwingen door veroveringen, gemeenschapsdruk, geboorte etc etc. En daar proberen sommigen ipv erbij te bouwen het af te bouwen omdat het toch niet meer past in het huidige tijdsbeeld en met bepaalde mensenrechten.
Atheisme op zichzelf is niets, een abrahamitische religie heeft op zichzelf nog steeds allerlei enge dogmas en andere enge regeltjes.
Atheïsme is wat dat betreft niet erg troostend
dus ik zie het niet echt een kiem voor een nieuw geloof worden.Ik zie dan meer in een nieuw-age geloof waarbij een buitenaardse intelligentie de dood voor ons overwint. Wie volgt? Wel netjes je centjes in mijn de kerkzak doen want anders kom je in de hel. Andere regels volgen.
Te kort door de bocht. Dat angst voor de dood.quote:
[..]
De belangrijkste drijfveer voor geloof is angst voor de dood.
Atheïsme is wat dat betreft niet erg troostend
Ik zie dan meer in een nieuw-age geloof waarbij een buitenaardse intelligentie de dood voor ons overwint. Wie volgt? Wel netjes je centjes in mijn de kerkzak doen.
Ik ben gelovig, maar heb geen idee of er iets is na de dood en zo ja wat dan. Daar houdt mijn geloof zich helemaal niet zo mee bezig.
Sterker nog, soms hoop ik dat er vooral niets is na de dood, vind ik dat een troostend idee. Troostender dan het idee van het abrahamistische hiernamaals. Makkelijker zeker!
Het zijn echt alleen atheisten die dit beweren, heb bij teveel oude gelovigen stevige angst gezien voor dat hiernamaals, stevige twijfels en bijbehorende emotie's. Het idee van het lichtje gaat gewoon uit kan erg makkelijk en troostend zijn. Geen be-/veroordeling.
Nee, dat klopt, atheïsme is dan ook geen geloof zoals sommige hier beweren, maar dat soort kromme redenaties is verder niet boeiend meer, vooral komisch.quote:
De belangrijkste drijfveer voor geloof is angst voor de dood.
Atheïsme is wat dat betreft niet erg troostend
En tsja, die angst voor de dood, dat klopt. Als je kijkt naar de hoeveelheid vragen op de diverse media zoals Quora e.d van gelovigen die dat gewoon niet kunnen begrijpen dat als er niks na de dood is hoe je dan kan leven, te grappig.
Wat een onzin.quote:
Het zijn echt alleen atheisten die dit beweren, heb bij teveel oude gelovigen stevige angst gezien voor dat hiernamaals, stevige twijfels en bijbehorende emotie's. Het idee van het lichtje gaat gewoon uit kan erg makkelijk en troostend zijn. Geen be-/veroordeling.
Dit is geen onzin.quote:
Wat is er moeilijk aan het lichtje gaat gewoon uit, over en klaar? Voor degene die sterft is dat niet zozeer een lastig idee.
Alhoewel ik geen idee heb, een beetje tussen het lichtje gaat uit en reincarnatie zonder doel (dus het idee van een cyclische beweging) in zit hoop ik toch echt op het lichtje gaat gewoon uit. Lijkt mij een heel stuk makkelijker dan het andere idee.
Bij het bv abrahamistische beeld van het hiernamaals lopen de rillingen over mijn rug. Zelfs het beeld van de hemel roept meer vragen en angsten bij me op dan het idee van het lichtje gaat uit.
Vind het echt naar dat vele atheisten dit gewoon wegwuiven zoals jij nu doet. De angst van vele (abrahamistische) gelovigen aan het eind van hun leven niet erkennen. Het is een manier om zaken maar niet serieus te hoeven nemen, zo makkelijk allemaal. Het is gewoon een vlucht toch? Mensen denken daar helemaal niet over na?
Maar leg jij me anders eens uit waarom het idee van een hiernamaals, zeker in het licht van het abrahamisme, makkelijker zou zijn dan het lichtje gaat uit? Voor de stervende dan he...
Hangt echt af van de stroming. Degene die een waarheidsclaim neerleggen hebben wel degelijk een vorm van geloof. Geen godsgeloof, maar wel een aanname tot waarheid verheffen.quote:
[..]
Nee, dat klopt, atheïsme is dan ook geen geloof zoals sommige hier beweren, maar dat soort kromme redenaties is verder niet boeiend meer, vooral komisch.
En tsja, die angst voor de dood, dat klopt. Als je kijkt naar de hoeveelheid vragen op de diverse media zoals Quora e.d van gelovigen die dat gewoon niet kunnen begrijpen dat als er niks na de dood is hoe je dan kan leven, te grappig.
Dat het voor jou en waarschijnlijk ook nog flink veel andere een prettig idee is prima. Maar ga alsjeblieft niet op de stoel zitten van alle gelovigen. Religie is zo groot omdat het dit leven dragelijker maakt en dit niet alles is.quote:
Maar leg jij me anders eens uit waarom het idee van een hiernamaals, zeker in het licht van het abrahamisme, makkelijk zou zijn dan het lichtje gaat uit? Voor de stervende dan he...
Klopt, ik durf hier wel de stelling te brengen; Hoe strenger het geloof, hoe meer er gedreigd wordt met de hel.quote:
[..]
Hangt echt af van de stroming. Degene die een waarheidsclaim neerleggen hebben wel degelijk een vorm van geloof. Geen godsgeloof, maar wel een aanname tot waarheid verheffen.
Mijn ouders zijn, voor de gezelligheid, (!) nog lid van een erg vrije kerk. Daar speelt het inderdaad absoluut niet.
Kijk aan de andere kant eens wat er gebeurt als je bij een wel-strenge-stroming vertelt dat je atheist bent. Unmask! In het hol van de leeuw.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24706/maskers-af-als-atheist/
Plat plezier, wij atheïsten leven er maar op los.quote:Hoe ongelooflijk dom kun je zijn. Stel dat je honderd jaar wordt, dan is dat nog geen duizendste milliseconde van de eeuwigheid. En het grootste cadeau dat een mens op aarde kan ontvangen zet je op het spel voor een paar jaar plat plezier hier op deze aardkloot.
[ Bericht 8% gewijzigd door BertV op 08-03-2017 15:22:00 ]
Het is zo simpel, en je blijft die onzin bagger maar herhalen. Atheïsme is het ontkennen van een waarheidsclaim, niet zelf een waarheidsclaim creëren.quote:
Hangt echt af van de stroming. Degene die een waarheidsclaim neerleggen hebben wel degelijk een vorm van geloof. Geen godsgeloof, maar wel een aanname tot waarheid verheffen.
Dat is jouw visie en heb je niet door dat vooral jij daarin op de stoel van alle gelovigen gaat zitten?quote:
[..]
Dat het voor jou en waarschijnlijk ook nog flink veel andere een prettig idee is prima. Maar ga alsjeblieft niet op de stoel zitten van alle gelovigen. Religie is zo groot omdat het dit leven dragelijker maakt en dit niet alles is.
Ik stel niet dat het zo is, dat het het leven dragelijker maakt. Ik stel dat dat nogal divers is, dat dat alle kanten op kan en zeer zeker geen vaststaand feit is.
Ik zie niet in hoe bv mijn geloof het leven dragelijker maakt. Zelfde zie ik bij welk ander geloof of ongeloof. Hoe mensen dat voor zichzelf invullen verschilt gewoon van mens tot mens.
Mijn moeder, atheistisch tot op het bot, vindt bv rust in het feit dat het leven gewoon het leven is en het daarna klaar is. Maakt dat dat atheisten dat idee hebben omdat dat makkelijker is? Nee. Het maakt dat dat voor mijn moeder een idee is dat past bij haar en haar gemoedsrust geeft.
Zelfde geld andersom. Als je in "sterk" atheistische kringen verteld dat je gelovig bent wordt ook je hoofd eraf gebeten.quote:
[..]
Klopt, ik durf hier wel de stelling te brengen; Hoe strenger het geloof, hoe meer er gedreigd wordt met de hel.
Mijn ouders zijn, voor de gezelligheid, (!) nog lid van een erg vrije kerk. Daar speelt het inderdaad absoluut niet.
Kijk aan de andere kant eens wat er gebeurt als je bij een wel-strenge-stroming vertelt dat je atheist bent. Unmask! In de hol van de leeuw.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24706/maskers-af-als-atheist/
Mensen die zwaar overtuigd zijn van hun gelijk zijn erg vaak niet zo heel tolerant naar andere zienswijzes. Dat is niet iets dat excusief iets van gelovigen is. Het is een mens eigen iets.
Dat is geen onzin, er zijn legio atheisten die wel degelijk een waarheidsclaim neerleggen. Er zijn niet voor niets verschillende benamingen binnen het atheisme. Te beginnen bij "zwak" atheisme (geen waarheidsclaim) en "sterk" atheisme (wel een waarheidsclaim).quote:
[..]
Het is zo simpel, en je blijft die onzin bagger maar herhalen. Atheïsme is het ontkennen van een waarheidsclaim, niet zelf een waarheidsclaim creëren.
Dat jij enkel en alleen je eigen visie tot algehele waarheid verheft bewijst mijn stelling alleen al. Want zelfs op wiki worden die stromingen al genoemd. Er zijn er veel meer, maar ook hier zal wel weer gelden dat je dat niet wil zien, niet wil lezen, niet wil leren.
Daarin ben jij dogmatischer dan ik ooit zal zijn in mijn geloof.
Dat is heel leuk voor zequote:
[..]
Dat is geen onzin, er zijn legio atheisten die wel degelijk een waarheidsclaim neerleggen.
.Dat lijkt me toch wel mee te vallen?quote:
[..]
Zelfde geld andersom. Als je in "sterk" atheistische kringen verteld dat je gelovig bent wordt ook je hoofd eraf gebeten.
Mensen die zwaar overtuigd zijn van hun gelijk zijn erg vaak niet zo heel tolerant naar andere zienswijzes. Dat is niet iets dat excusief iets van gelovigen is. Het is een mens eigen iets.
Volgens mij komen de twee extremen niet vaak met elkaar in aanraking, per definitie niet.
Idd, dat is leuk voor ze en zegt helemaal niets over bv jou als atheist.quote:
Net zoals je dus niet kan zeggen dat gelovigen X denken. Ook daarin is er veel diversiteit. Van geloof tot geloof en binnen geloof van stroming tot stroming en binnen stroming van mens tot mens.
Atheisten, het zijn soms net mensen. Gelovigen, het zij soms net mensn.
Maar wees gerust, een nieuwe stroom streng gelovigen komt het land binnen.
Valt mee? Heb je hier op fok weleens rond gekeken?quote:
[..]
Dat lijkt me toch wel mee te vallen?
Volgens mij komen de twee extremen niet vaak met elkaar in aanraking, per definitie niet.
Groepje atheisten die echt in elke discussie over geloof aanwezig zijn om de ander te "overtuigen" van hun domheid. Die zelfs een voorstander zijn van maatregelen om die ander te beperken tot onmogelijk maken van hun visie.
Gelukkig zijn irl die "sterke" atheisten in de minderheid. Datzelfde zou ik dolgraag bij gelovigen zien (en dat zeg ik dus als gelovige zijnde).
Zie wel dat er meer gelovigen zijn die erg overtuigd zijn en hun persoonlijke waarheid aan anderen op willen leggen. Maar hoe meer ruimte er is voor atheisme (op zichzelf een goed iets!) hoe meer je ziet dat de groep die zwaar overtuigd is groter wordt.
Ik zie dat meer als een menselijke eigenschap dan als excusief voor geloof/religie.
En dit is waar het je om gaat, het gaat je niet om de waarheid, het gaat erom dat je dan atheïsten op 1 hoop met gelovigen kan gooien. Dat is de enige en enorm huichelachtige reden waarom je die positie inneemt.quote:
Idd, dat is leuk voor ze en zegt helemaal niets over bv jou als atheist.
Net zoals je dus niet kan zeggen dat gelovigen X denken. Ook daarin is er veel diversiteit. Van geloof tot geloof en binnen geloof van stroming tot stroming en binnen stroming van mens tot mens.
Atheisten, het zijn soms net mensen. Gelovigen, het zij soms net mensn.
Hoe kan ik hemelsnaam een waarheidsclaim doen op iets wat ik niet geloof? De bewijslast ligt niet bij atheïsten, hoe kan je dan een waarheidsclaim doen ?!?!?!?!quote:
Dat is geen onzin, er zijn legio atheisten die wel degelijk een waarheidsclaim neerleggen.
Er is geen 1 hoop om op te gooien, dat is wat ik beweer.quote:
Maar de aap komt uit de mouw waarom je dit zo graaf wil en dat is het volgende:
[..]
En dit is waar het je om gaat, het gaat je niet om de waarheid, het gaat erom dat je dan atheïsten op 1 hoop met gelovigen kan gooien. Dat is de enig en enorm huichelachtige reden waarom je die positie inneemt.
Dat jij je aangevallen voelt daarin is jouw probleem. Heb al vaker gezegd dat ik een, amateur, gedrags-specialist ben, dat intrigeerd me mateloos. Ik zie bepaalde patronen, die niet zozeer met geloof/ongeloof te maken hebben, maar met de menselijke aard. Waar het eigen wereldbeeld verheffen tot algehele waarheid en dus goed voor iedereen een deel van is, net als groepsvorming en bepaalde peilers nemen om daar een verder wereldbeeld omheen bouwen ook een deel van is.
De "ander" wegzetten als "fout" ook een deel daarvan is.
Dat JIJ dat niet doet (alhoewel ik me afvraag of je wel echt eerlijk bent hierin) maakt niet dat anderen dat niet doen.quote:Hoe kan ik hemelsnaam een waarheidsclaim doen op iets wat ik niet geloof? De bewijslast ligt niet bij atheïsten, hoe kan je dan een waarheidsclaim doen ?!?!?!?!
Ik ben gelovig, maar leg geen waarheidsclaim. Dat zegt niets over andere gelovigen, waarbij de een dat wel doet en de ander niet. Jij trekt dit keer op keer naar het persoonlijke vlak, wat niet is wat ik beweer.
Je snapt het niet, je snapt het gewoon echt niet. Het is te bizar voor woorden. Het is voor jou toch waar, dan is het toch jouw waarheidsclaim. Atheïsme heeft helemaal geen waarheidsclaim, het ontkent een waarheid die wordt neergezet.quote:
Dat JIJ dat niet doet (alhoewel ik me afvraag of je wel echt eerlijk bent hierin) maakt niet dat anderen dat niet doen.
Ik ben gelovig, maar leg geen waarheidsclaim. Dat zegt niets over andere gelovigen, waarbij de een dat wel doet en de ander niet. Jij trekt dit keer op keer naar het persoonlijke vlak, wat niet is wat ik beweer.
Zucht. Jij bent echt de enige in deze discussie die een waarheidsclaim legt, in dit geval dat atheisten zus of zo zijn en niet anders.quote:
[..]
Je snapt het niet, je snapt het gewoon echt niet. Het is te bizar voor woorden. Het is voor jou toch waar, dan is het toch jouw waarheidsclaim. Atheïsme heeft helemaal geen waarheidsclaim, het ontkent een waarheid die wordt neergezet.
Wat is jouw motivatie om steeds mijn woorden zo uit te leggen, zelfs als ik letterlijk en verdomd duidelijk zeg dat dat niet zo is?
Je roept steeds dat ik daar een bedoeling mee heb, maar je hebt niet door dat jij het bent die een bedoeling hebt met mijn woorden negeren en me bepaalde gedachtegangen toe te wijzen die jouw gedachtegang ondersteunen.
Want ik zeg dat er veel diversiteit is, in zowel geloof als ongeloof. Ik zeg dat bepaalde patronen mens eigen zijn en niet zozeer vasthangen aan geloof vs ongeloof. Zoals bv groepsvorming, wat een menselijke eigenschap is en vele verschijningsvormen kent.
Ah, daar komt de aap uit de mouw. De originele Elzies.quote:
[..]
Idd, dat is leuk voor ze en zegt helemaal niets over bv jou als atheist.
Net zoals je dus niet kan zeggen dat gelovigen X denken.
En gewoon een compleet andere discussie beginnen....quote:
Zucht. Jij bent echt de enige in deze discussie die een waarheidsclaim legt, in dit geval dat atheisten zus of zo zijn en niet anders.
Wat is jouw motivatie om steeds mijn woorden zo uit te leggen, zelfs als ik letterlijk en verdomd duidelijk zeg dat dat niet zo is?
Je roept steeds dat ik daar een bedoeling mee heb, maar je hebt niet door dat jij het bent die een bedoeling hebt met mijn woorden negeren en me bepaalde gedachtegangen toe te wijzen die jouw gedachtegang ondersteunen.
Want ik zeg dat er veel diversiteit is, in zowel geloof als ongeloof. Ik zeg dat bepaalde patronen mens eigen zijn en niet zozeer vasthangen aan geloof vs ongeloof. Zoals bv groepsvorming, wat een menselijke eigenschap is en vele verschijningsvormen kent.
Nog een keertje proberen dan, wat is de waarheidsclaim die atheïsten neerleggen?
Welke aap zit er dan in diversiteit?quote:Op woensdag 8 maart 2017 15:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah, daar komt de aap uit de mouw. De originele Elzies.
Nogmaals, ik ben het niet die de term zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme heeft verzonnen. Ik herhaal alleen wat anderen met meer verstand hebben gezien.
Hier een leuke url met verschillende vormen/stromingen van het atheisme, niet door mij verzonnen:
http://commonsenseatheism.com/?p=6487
De vraag is eerder, welke aap zit er in de mouw van het zeer eenzijdig bekijken van het atheisme, alleen de eigen versie daarvan als algehele waarheid beschouwen?
Dit is geen andere discussie, dit is DE discussie die wij hebben.quote:
[..]
En gewoon een compleet andere discussie beginnen....
Nog een keertje proberen dan, wat is de waarheidsclaim die atheïsten neerleggen?
Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
Onder die groep is er een groep die bv wetenschap claimt als een atheistisch iets, weer een subgroep in het geheel die en claimt dat goden niet bestaan en wetenschap nooit theistisch kan zijn.
En zie hier, dit is dus ontkennen van een waarheidsclaim, niet het zelf neerleggen van een waarheidsclaim. Je snapte het dus echt niet.quote:
Dit is geen andere discussie, dit is DE discussie die wij hebben.
Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
Onder die groep is er een groep die bv wetenschap claimt als een atheistisch iets, weer een subgroep in het geheel die en claimt dat goden niet bestaan en wetenschap nooit theistisch kan zijn.
En dan nog zeggen dat het een onbewijsbare stelling is, oftewel succes met je bewijzen van de vliegende theepot!
Ik wil natuurlijk niet ook in het fanatieke atheïstische hokje geplaatst worden,quote:
[..]
Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
maar veel wat zwart-op-wit in de bijbel staat is bewezen fout gebleken. Het boek is letterlijk bedoeld, van voor tot achter. Op de gelijkenissen na natuurlijk.Nu is, op een belangrijk cruciaal punt, de wetenschap niet zo ver: "Het moment vlak voor de oerknal".
Maar waarom zou je dan nu een toevlucht nemen in het boek?
Dat kan, maar is niet het meest logische. Als "we" dat met alle wetenschap gedaan hadden dan zaten we nu niet te typen op fok. (en had je geen discussie met een atheïst
)Nee.quote:
[..]
En zie hier, dit is dus ontkennen van een waarheidsclaim, niet het zelf neerleggen van een waarheidsclaim. Je snapte het dus echt niet.
En dan nog zeggen dat het een onbewijsbare stelling is, oftewel succes met je bewijzen van de vliegende theepot!
Je ontkent de verschillende stromingen. Waar de ene stroming enkel de waarheidsclaim van de ander ontkent (waartoe jij dus behoord blijkbaar) En de andere stroming een waarheidsclaim neerlegt dat een goddeloos universum een FEIT is.
De bijbel staat niet gelijk aan geloof in zijn algemeenheid. En zelfs als we het over bijbel-volgers hebben is het niet zo eenduidig. Zijn er velen die zeggen dat moet je niet letterlijk nemen. Dat zwart/wit geld lang niet voor iedere bijbel volger.quote:
[..]
Ik wil natuurlijk niet ook in het fanatieke atheïstische hokje geplaatst worden,
Nu is, op een belangrijk cruciaal punt, de wetenschap niet zo ver: "Het moment vlak voor de oerknal".
Maar waarom zou je dan nu een toevlucht nemen in het boek?
Dat kan, maar is niet het meest logische. Als "we" dat met alle wetenschap gedaan hadden dan zaten we nu niet te typen op fok. (en had je geen discussie met een atheïst
De oerknal is geen feit, dat is wel degelijk een theorie. Dat kan je niet vergelijken met bv de evolutie-theorie die zo zwaar onderbouwd is dat je dat gewoonweg een feit kan noemen. Waar het enkel over kleine details gaat waar nog discussie over kan zijn, maar de rode lijn erin geen vraag meer is.
En dat "we" mbt wetenschap bestaat ook al niet. Heel erg veel van de voorlopers van de moderne wetenschap komt gewoon voort uit geloof. Wetenschap en geloof bijt elkaar niet perse, het zijn verschillende vlakken.
Soms bijt het elkaar wel, maar erg vaak niet.
Gelul. Sorry voor mij woordkeuze.quote:
Die zijn er wel, meerdere zelfs, te beginnen bij zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme.
Geen probleem. Geheel wederzijds utieraard.quote:
Nee hoor, die zijn er niet.quote:Die zijn er wel, meerdere zelfs, te beginnen bij zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme.
De vraag is wanneer je eens kapt met die eeuwige stropoppen?quote:
[..]
De vraag is eerder, welke aap zit er in de mouw van het zeer eenzijdig bekijken van het atheisme, alleen de eigen versie daarvan als algehele waarheid beschouwen?
Laat ik het dan nog maar eens een keer zeggen, voor de miljoenste keer: atheisme is niets anders dan de verwerping van een godsclaim. Dat jij er dan allerlei dingen bij gaat verzinnen om je agenda uit te dragen is jouw probleem.
Nog maar een keer op herhaling: iemand die zegt atheist te zijn kun je concluderen dat die persoon niet in een god gelooft. Dat is het. Vervolgens kun je verder kwalificeren, maar dat is precies het punt: die extra kwalificaties zijn nodig omdat atheisme an sich dus vrijwel niets zegt. Daarom is je gelul over 'stromingen' ook zo kwalijk, je doet net alsof atheisme een ideologie is. Vrij smerig natuurlijk, en met duidelijke motieven. Maar om het even duidelijk te maken: atheisme is een gevolg van het verwerpen van een claim. Het is niet: 'ik ben atheist dus ik geloof niet in god'. Neen. Het is slechts een beschrijvende term voor een persoon die niet een claim aanneemt. Daar kun je overigens een ideologie van maken als je dat wilt, maar dan moet je er wel allerlei dingen bij verzinnen. Bovendien kan je van alles een ideologie maken.
En, ook voor de zoveelste keer, als er iemand een club op wil zetten omtrent een vrijwel leeg begrip mag hij dat doen. Maar daar zijn, nogmaals, additionele kwalificaties bij nodig. Er zijn ook mensen die zich verenigen omdat ze hetzelfde sterrenbeeld hebben. Zegt dat iets over de validiteit of inhoud van astrologie?
En het belangrijkste punt: atheisme kan alleen bestaan als theisme bestaat. In Nederland is de meerderheid van de mensen inmiddels atheist. Ook al zullen ze zichzelf niet zo noemen. En dat is prima, want de term is dan ook gewoon vrijwel zinloos.
OMGquote:
[..]
Nee.
Je ontkent de verschillende stromingen. Waar de ene stroming enkel de waarheidsclaim van de ander ontkent (waartoe jij dus behoord blijkbaar) En de andere stroming een waarheidsclaim neerlegt dat een goddeloos universum een FEIT is.
Dit heeft helemaal niets met stromingen te maken. Het blijft het ontkennen van de waarheidsclaim van de in god gelovigen. Als god of goden nooit als waarheid waren gebracht, dan was er ook geen atheïsme. Hoe moeilijk is dit nou?Toe nou zeg, zelfs op wiki wordt dit gewoon als feit gebracht. In de meer serieuze discussie's zijn er zelfs meer onderverdelingen.quote:
[..]
Geen probleem. Geheel wederzijds utieraard.
[..]
Nee hoor, die zijn er niet.
Het is echt vrijwel hetzelfde als bv de peiler geloof, of wereldbeeld, of idologe. Bij geen van allen geld dat er maar 1 visie is, zelfs niet per geloof, wereldbeeld of ideologie. Atheisme kan(!) een peiler zijn voor die verschillende zaken. Hoeft niet, maar dat geld voor echt alles, inc geloof.
"Ja maar het staat op internet" doet me niet heel veel. Atheïstische 'stromingen' bestaan simpelweg niet. Hoogstens zijn er atheïsten met meningen. Er is niets dat atheïsten samen bindt.quote:
[..]
Toe nou zeg, zelfs op wiki wordt dit gewoon als feit gebracht. In de meer serieuze discussie's zijn er zelfs meer onderverdelingen.
Nee, het is compleet iets anders.quote:Het is echt vrijwel hetzelfde
Bron: http://commonsenseatheism.com/?p=6487quote:So to clear things up, here are 17 kinds of atheism, organized into 7 sets. Some kinds of atheism can be combined in a person, and some cannot. For example, it is perfectly consistent to be an agnostic, narrow, friendly atheist. But one cannot simultaneously be both a passive atheist and a militant atheist.
This list is not definitive. There are many ways to organize and label different kinds of atheism.
For brevity’s sake, I have substituted “gods” for the usual phrase “God or gods.”
1. Difference in Knowledge
A gnostic atheist not only believes there are no gods, he also claims to know there are no gods.
An agnostic atheist doesn’t believe in gods, but doesn’t claim to know there are no gods.
2. Difference in Affirmation
A negative atheist merely lacks a belief in gods. He is also called a weak atheist or an implicit atheist.
A positive atheist not only lacks a belief in gods, but also affirms that no gods exist. He is also called a strong atheist or an explicit atheist.
3. Difference in Scope
A broad atheist denies the existence of all gods: Zeus, Thor, Yahweh, Shiva, and so on.
A narrow atheist denies the existence of the traditional Western omni-God who is all-good, all-knowing, and all-powerful.
4. Difference in the Assessed Rationality of Theism
An unfriendly atheist believes no one is justified in believing that gods exist.
An indifferent atheist doesn’t have a belief on whether or not others are justified in believing that gods exist.
A friendly atheist believes that some theists are justified in believing that gods exist.
5. Difference in Openness
A closet atheist has not yet revealed his disbelief to most people.
An open atheist has revealed his disbelief to most people.
6. Difference in Action
A passive atheist doesn’t believe in god but doesn’t try to influence the world in favor of atheism.
An evangelical atheist tries to persuade others to give up theistic belief.
An active atheist labors on behalf of causes that specifically benefit atheists (but not necessarily just atheists). For example, he strives against discrimination toward atheists, or he strives in favor of separation of church and state.
A militant atheist uses violence to promote atheism or destroy religion. (Often, the term “militant atheist” is misapplied to non-violent evangelical atheists like Richard Dawkins. But to preserve the parallel with the “militant Christian” who bombs abortion clinics or the “militant Muslim” suicide bomber, I prefer the definition of “militant atheist” that assumes acts of violence.)
7. Difference in Religiosity
A religious atheist practices religion but does not believe in gods.
A non-religious atheist does not practice religion.
Of course, there are many more “kinds” of atheism than this, for one may be a Republican atheist or a Democratic atheist, a short atheist or a tall atheist, a Caucasian atheist or an Hispanic atheist, a foundationalist atheist or a coherentist atheist, an enchanted atheist or a disenchanted atheist.
Andere bron die iets beperkter is:
http://www.deatheist.nl/i(...)e&id=98:de-betekenis
Engelse wiki:
quote:Implicit vs. explicit
Main article: Implicit and explicit atheism
Definitions of atheism also vary in the degree of consideration a person must put to the idea of gods to be considered an atheist. Atheism has sometimes been defined to include the simple absence of belief that any deities exist. This broad definition would include newborns and other people who have not been exposed to theistic ideas. As far back as 1772, Baron d'Holbach said that "All children are born Atheists; they have no idea of God."[45] Similarly, George H. Smith (1979) suggested that: "The man who is unacquainted with theism is an atheist because he does not believe in a god. This category would also include the child with the conceptual capacity to grasp the issues involved, but who is still unaware of those issues. The fact that this child does not believe in god qualifies him as an atheist."[46] Smith coined the term implicit atheism to refer to "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" and explicit atheism to refer to the more common definition of conscious disbelief. Ernest Nagel contradicts Smith's definition of atheism as merely "absence of theism", acknowledging only explicit atheism as true "atheism".[47]
Positive vs. negative
Main article: Negative and positive atheism
Philosophers such as Antony Flew[48] and Michael Martin[43] have contrasted positive (strong/hard) atheism with negative (weak/soft) atheism. Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, anyone who is not a theist is either a negative or a positive atheist. The terms weak and strong are relatively recent, while the terms negative and positive atheism are of older origin, having been used (in slightly different ways) in the philosophical literature[48] and in Catholic apologetics.[49] Under this demarcation of atheism, most agnostics qualify as negative atheists.
While Martin, for example, asserts that agnosticism entails negative atheism,[36] many agnostics see their view as distinct from atheism,[50][51] which they may consider no more justified than theism or requiring an equal conviction.[50] The assertion of unattainability of knowledge for or against the existence of gods is sometimes seen as an indication that atheism requires a leap of faith.[52][53] Common atheist responses to this argument include that unproven religious propositions deserve as much disbelief as all other unproven propositions,[54] and that the unprovability of a god's existence does not imply equal probability of either possibility.[55] Scottish philosopher J. J. C. Smart even argues that "sometimes a person who is really an atheist may describe herself, even passionately, as an agnostic because of unreasonable generalized philosophical skepticism which would preclude us from saying that we know anything whatever, except perhaps the truths of mathematics and formal logic."[56] Consequently, some atheist authors such as Richard Dawkins prefer distinguishing theist, agnostic and atheist positions along a spectrum of theistic probability—the likelihood that each assigns to the statement "God exists".[57]
Dat weet je helemaal niet. Je gaat nu uit van een waarheid die nooit bestaat heeft en waarover je dus werkelijk niets kan zeggen.quote:
[..]
OMG
Er is niets wat atheisten bind? Zeg dat tegen de atheisten die verschillende groepen vormen... Niet tegen mij, ik observeer alleen de praktijk maar.quote:
[..]
"Ja maar het staat op internet" doet me niet heel veel. Atheïstische 'stromingen' bestaan simpelweg niet. Hoogstens zijn er atheïsten met meningen. Er is niets dat atheïsten samen bindt.
[..]
Nee, het is compleet iets anders.
Prima, vraag maar of ze hier langs komen.quote:
[..]
Er is niets wat atheisten bind? Zeg dat tegen de atheisten die verschillende groepen vormen...
Nee, je observeert iets op internet en neemt dat gelijk aan als de standaard.quote:Niet tegen mij, ik observeer alleen de praktijk maar.
Whut? Wat jij rookt wil ik ookquote:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Je gaat nu uit van een waarheid die nooit bestaat heeft en waarover je dus werkelijk niets kan zeggen.
Dus als er nooit een god of goden waren gedefinieerd, dan was er volgens jou toch een kans dat er mensen waren die toch die god of goden gingen ontkennen, ook al waren ze nooit benoemd....Geweldig.Ik observeer niet zozeer iets op het internet, ik gebruik het internet als bron bewijs van. Anders is het alleen ik heb gehoord van, wat ook afgewezen zal worden (en wat ik wel begrijp).quote:
[..]
Prima, vraag maar of ze hier langs komen.
[..]
Nee, je observeert iets op internet en neemt dat gelijk aan als de standaard.
En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen. Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen. Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
Die werkelijkheid bestaat gewoonweg niet.quote:
[..]
Whut? Wat jij rookt wil ik ook
Ik beweer nergens dat dat dan niet zou zijn, ik beweer dat dat in de menselijke geschiedenis en het heden nooit bestaan heeft en dat we daar dus niets over kunnen zeggen.
Het is een feit dat we zolang als we wat zinnigs erover kunnen zeggen theisme heeft bestaan. Fuck it, we kunnen hede ten dage zelfs aantonen dat er er een plek is in de hersenen die die dit ondersteund. Dat is de werkelijkheid. Al het andere is wensdenken, filosoferen op de grens van fantaseren.
Slecht idee in dit geval.quote:
[..]
Ik observeer niet zozeer iets op het internet, ik gebruik het internet als bron bewijs van.
Ik denk dat het handiger is als we ons gewoon aan definities houden.quote:Anders is het alleen ik heb gehoord van, wat ook afgewezen zal worden (en wat ik wel begrijp).
Maar dat gaat niet gebeuren want het bestaat niet. De enige die vooralsnog menen dat het bestaan zijn elzies en jij. En een mening met hem delen zou alarmbellen moeten laten afgaan.quote:En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen.
Wie dan eigenlijk? Ik heb ze nog niet gezien.quote:Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen.
Wetenschap heeft niets te maken met atheïsme. Die mensen hebben het dus net zo goed fout als jij.quote:Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
En mensen die geen theist zijn noemen we atheist. Hoe vaak moet dat nog uitgelegd worden voordat het je dogmatische kop binnendringtquote:
[..]
Het is een feit dat we zolang als we wat zinnigs erover kunnen zeggen theisme heeft bestaan.
?Leuk. Maar je kan niet iets ontkennen wat niet is gezegd. Atheïsme is het ontkennen van een waarheidsclaim, niet het maken van een waarheidsclaim.quote:
[..]
Die werkelijkheid bestaat gewoonweg niet.
Ik beweer nergens dat dat dan niet zou zijn, ik beweer dat dat in de menselijke geschiedenis en het heden nooit bestaan heeft en dat we daar dus niets over kunnen zeggen.
Het is een feit dat we zolang als we wat zinnigs erover kunnen zeggen theisme heeft bestaan. Fuck it, we kunnen hede ten dage zelfs aantonen dat er er een plek is in de hersenen die die dit ondersteund. Dat is de werkelijkheid. Al het andere is wensdenken, filosoferen op de grens van fantaseren.
Vervang 'atheist' door 'homo'.quote:
[..]
Bron: http://commonsenseatheism.com/?p=6487
Andere bron die iets beperkter is:
http://www.deatheist.nl/i(...)e&id=98:de-betekenis
Engelse wiki:
[..]
Is homoseksualiteit een ideologie met verschillende stromingen?
Uiteraard niet helemaal een goede vergelijking, maar het punt lijkt me duidelijk.
Ik behoor zelfs tot meerdere stromingen, dat zal ik nooit ontkennen. Maar atheïsme, is geen stroming, dus tot die stroming kan ik ook niet behoren.quote:
En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen. Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen. Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
Vindt jij omdat het jou niet zo goed uitkomtquote:
Dat doe ik dan ook, ik gebruik algemene definitie's. Waarin dus een onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende stromingen.quote:Ik denk dat het handiger is als we ons gewoon aan definities houden.
Zo werd bv vroeger iemand een atheist genoemd die iets anders geloofde dan het heersende geloof.
De vele verschillende groepen en de onderverdeling in definitie spreken je tegen. Zeer flauw om dat zo te negeren. Je klinkt nu als een sunni moslim die alle andere stromingen wegzet als echt geen islam.quote:Maar dat gaat niet gebeuren want het bestaat niet. De enige die vooralsnog menen dat het bestaan zijn elzies en jij. En een mening met hem delen zou alarmbellen moeten laten afgaan.
Diegene moeten zichzelf maar kenbaar maken. Het is niet aan mij dat voor hun te bepalen, zeker niet als het zo gevoelig ligt als wel blijkt.quote:Wie dan eigenlijk? Ik heb ze nog niet gezien.
Maar dat je dit niet herkent vind ik lichtelijk vreemd.
Dat dat niets te maken heeft met atheisme ben ik het mee eens. Dat neemt niet weg dat er mensen zijn die dat claimen of igg stellen dat gelovig zijn en wetenschap elkaar bijt.quote:Wetenschap heeft niets te maken met atheïsme. Die mensen hebben het dus net zo goed fout als jij.
Als een atheist claimt dat er geen goden kunnen bestaan is dat wel degelijk een waarheidsclaim.quote:
[..]
Leuk. Maar je kan niet iets ontkennen wat niet is gezegd. Atheïsme is het ontkennen van een waarheidsclaim, niet het maken van een waarheidsclaim.
Dat er vele atheisten zijn die zeggen theisme X ontken ik omdat, maar kan niets geheel en al uitsluiten doet daar niets vanaf.
Dat is het verschil tussen "zwak" atheisme (de meerderheid) en "sterk" atheisme (een minderheid).
Behalve dat je hier atheist niet kan vervangen voor homo.quote:
[..]
Vervang 'atheist' door 'homo'.
Is homoseksualiteit een ideologie met verschillende stromingen?
Uiteraard niet helemaal een goede vergelijking, maar het punt lijkt me duidelijk.
Idd geen goede vergelijking, gaat in het geheel niet op zelfs.
Geen idee of je het over mij hebt maar aangezien wij zo in discussie waren. De mogelijkheid van een god of goden lijkt mij nihil, eigenlijk niet bestaand, maar ik kan het niet uitsluiten. Gelukkig hoef ik dat ook niet, want de bewijslast ligt niet bij mij en het is niet mijn 'waarheidsclaim'.quote:
Diegene moeten zichzelf maar kenbaar maken. Het is niet aan mij dat voor hun te bepalen, zeker niet als het zo gevoelig ligt als wel blijkt.
Maar dat je dit niet herkent vind ik lichtelijk vreemd.
Een homoseksuele man valt op mannen. Er zijn homo's die in de kast zitten. Er zijn homo's die het bestaan van homoseksualiteit ontkennen. Etcetera etcetera.quote:
[..]
Behalve dat je hier atheist niet kan vervangen voor homo.
Dus homoseksualiteit heeft stromingen. Schijnbaar.
Wederzijds etc.quote:
[..]
Vindt jij omdat het jou niet zo goed uitkomt
Welke precies?quote:Dat doe ik dan ook, ik gebruik algemene definitie's.
Die je er zo even bij verzint.quote:Waarin dus een onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende stromingen.
Lijkt me irrelevant.quote:Zo werd bv vroeger iemand een atheist genoemd die iets anders geloofde dan het heersende geloof.
Er zijn geen verschillende groepen dus ze kunnen me ook niet tegenspreken.quote:De vele verschillende groepen en de onderverdeling in definitie spreken je tegen.
Dat zijn grote woorden voor iemand die maar wat bij elkaar verzint om vervolgens naar 'internet' te wijzen als onderbouwing.quote:Zeer flauw om dat zo te negeren. Je klinkt nu als een sunni moslim die alle andere stromingen wegzet als echt geen islam.
Je bedoelt dat ze er dus niet zijn. Anders lijkt het me niet zo lastig om er eentje te quoten die het bestaan van goden compleet uit sluit?quote:Diegene moeten zichzelf maar kenbaar maken. Het is niet aan mij dat voor hun te bepalen, zeker niet als het zo gevoelig ligt als wel blijkt.
Maar dat je dit niet herkent vind ik lichtelijk vreemd.
En die mensen hebben het dus net zo fout als jij.quote:Dat dat niets te maken heeft met atheisme ben ik het mee eens. Dat neemt niet weg dat er mensen zijn die dat claimen of igg stellen dat gelovig zijn en wetenschap elkaar bijt.
NEEEEEEquote:
Als een atheist claimt dat er geen goden kunnen bestaan is dat wel degelijk een waarheidsclaim.
Het is het ontkennen van een waarheidsclaim. (Dank je voor het laten lachten, echt).Je draait het zoals gewoonlijk weer om.quote:
[..]
Als een atheist claimt dat er geen goden kunnen bestaan is dat wel degelijk een waarheidsclaim.
Iemand claimt dat goden niet bestaan -> dat maakt hem impliciet een atheist.
Voor de zoveelste keer, de term atheist is beschrjivend.
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk. Ik hekel zelfs dit persoonlijk nemen van.quote:
[..]
Geen idee of je het over mij hebt maar aangezien wij zo in discussie waren. De mogelijkheid van een god of goden lijkt mij nihil, eigenlijk niet bestaand, maar ik kan het niet uitsluiten. Gelukkig hoef ik dat ook niet, want de bewijslast ligt niet bij mij en het is niet mijn 'waarheidsclaim'.
Behoor je niet tot wat ik beschijf dan bedoel ik jou niet persoonlijk.
Ik heb het over bv atheistische groeperingen, die zichzelf profileren als zijnde atheistisch, die beweren dat er een atheistisch gedachtegoed is (zie bv de eerste doelstelling van het atheistisch verbond om een Nederlands vb te noemen).
Bij abrahamitische geloven bijt het elkaar natuurlijk wel. Dat je het werkend kan maken betekent nog niet dat het elkaar niet bijt. Oorspronkelijk waren de bijbelse verhalen letterlijk bedoeld.quote:
En die mensen hebben het dus net zo fout als jij.
Klopt, ook binnen de homo gemeenschappen zijn er verschillende stromingen. Niet 1 op 1 te vergelijken met atheistische stromingen, maar wel benoemde en aanwezige stromingen.quote:Op woensdag 8 maart 2017 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een homoseksuele man valt op mannen. Er zijn homo's die in de kast zitten. Er zijn homo's die het bestaan van homoseksualiteit ontkennen. Etcetera etcetera.
Dus homoseksualiteit heeft stromingen. Schijnbaar.
Van bear lovers tot relnichten tot doe maar normaal dan doe je al gek genoeg homo's. Waarbij de verschillende stromingen soms zelfs afwijzend zijn naar andere stromingen.
Ik verzin niets, ik observeer. Heb al vele voorbeelden gegeven. Van de scheuring in de atheistische kerk tot het atheistisch verbond bv.quote:
[..]
Wederzijds etc.
[..]
Welke precies?
[..]
Die je er zo even bij verzint.
[..]
Lijkt me irrelevant.
[..]
Er zijn geen verschillende groepen dus ze kunnen me ook niet tegenspreken.
[..]
Dat zijn grote woorden voor iemand die maar wat bij elkaar verzint om vervolgens naar 'internet' te wijzen als onderbouwing.
[..]
Je bedoelt dat ze er dus niet zijn. Anders lijkt het me niet zo lastig om er eentje te quoten die het bestaan van goden compleet uit sluit?
[..]
En die mensen hebben het dus net zo fout als jij.
Maar volgens jou bestaan die niet. Beetje vreemd dat het bewijs van die groepen dan gewoon met 1 google opdracht te vinden is.
Dat hele jij verzint het slaat nergens op, heb voorbeelden gegeven, laten zien dat er verschillende stromingen genoemd worden. Hoe verzin ik dat dan zelf? Heb ik al die site's geschreven? Heb ik al die verenigingen op de wereld opgezet? Alleen maar om hier een punt te maken?
Zelfs bij het abrhamisme bijt dat niet perse. Hangt af van hoe strak men langs de leer is, of men het letterlijk neemt.quote:
[..]
Bij abrahamitische geloven bijt het elkaar natuurlijk wel. Dat je het werkend kan maken betekent nog niet dat het elkaar niet bijt. Oorspronkelijk waren de bijbelse verhalen letterlijk bedoeld.
Dat de bijbelse verhalen letterlijk bedoeld was betwijfel ik trouwens, ze stammen namelijk (zeker het ot) uit een tijd van mondelinge overlevering. Waarbij het algemeen aangenomen was dat letterlijk doorgeven niet echt mogelijk was. Het veel meer ging om de moraal van het verhaal, de rode lijn.
Pre abrahamistisch zijn daar zelfs regels voor te vinden, bv de brard traditie. Waarin mensen opgeleid werden de rode lijn te behouden zonder de verhalen letterlijk te vertellen. Wat opgeleukt mocht worden en wat niet.
Volgens mij weet je niet wat een 'stroming' is.quote:
[..]
Klopt, ook binnen de homo gemeenschappen zijn er verschillende stromingen. Niet 1 op 1 te vergelijken met atheistische stromingen, maar wel benoemde en aanwezige stromingen.
Van bear lovers tot relnichten tot doe maar normaal dan doe je al gek genoeg homo's. Waarbij de verschillende stromingen soms zelfs afwijzend zijn naar andere stromingen.
Als er bepaalde groepen zijn hebben we het over stromingen. Of vindt je protestants zijn een mening?quote:
Meningsverschillen of voorkeuren zijn natuurlijk heel wat anders dan 'stromingen'.
Dat weet ik prima.quote:
[..]
Volgens mij weet je niet wat een 'stroming' is.
Is dit echt alles wat je terug kan zeggen? Je ziet bv het protestant geloof als een mening, niet als een stroming?
Google eens op stroming zou ik zeggen.quote:
[..]
Is dit echt alles wat je terug kan zeggen? Je ziet bv het protestant geloof als een mening, niet als een stroming?
Het verschil met een beschrijving mag duidelijk zijn.
Dit worden gewoon stromingen genoemd he. Op wiki, door atheisten zelf en ga zo maar door.quote:
[..]
Google eens op stroming zou ik zeggen.
Het verschil met een beschrijving mag duidelijk zijn.
Nogmaals, ik ben het niet die die waarde eraan geeft.
Jouw probleem is dat je het niet wilt snappen. Het hele punt is juist dat atheisten die iets zeggen over atheisme niets kunnen inbrengen wat niet-atheisten (haha) niet ook kunnen inbrengen. Omdat, komt ie weer, atheisme an sich een leeg begrip is. Het wordt gedefinieerd door een afwijzing.quote:
[..]
Dit worden gewoon stromingen genoemd he. Op wiki, door atheisten zelf
Dat is ook meteen de paradox, en de reden dat we er maar over door blijven zeiken. Het is een begrip dat alleen bestaat omdat theisme zo lang de standaard is geweest. Krijg dat toch een keer die hersens in.