F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is geen 1 hoop om op te gooien, dat is wat ik beweer.quote:Op woensdag 8 maart 2017 15:31 schreef truthortruth het volgende:
Maar de aap komt uit de mouw waarom je dit zo graaf wil en dat is het volgende:
[..]
En dit is waar het je om gaat, het gaat je niet om de waarheid, het gaat erom dat je dan atheïsten op 1 hoop met gelovigen kan gooien. Dat is de enig en enorm huichelachtige reden waarom je die positie inneemt.
Dat jij je aangevallen voelt daarin is jouw probleem. Heb al vaker gezegd dat ik een, amateur, gedrags-specialist ben, dat intrigeerd me mateloos. Ik zie bepaalde patronen, die niet zozeer met geloof/ongeloof te maken hebben, maar met de menselijke aard. Waar het eigen wereldbeeld verheffen tot algehele waarheid en dus goed voor iedereen een deel van is, net als groepsvorming en bepaalde peilers nemen om daar een verder wereldbeeld omheen bouwen ook een deel van is.
De "ander" wegzetten als "fout" ook een deel daarvan is.
Dat JIJ dat niet doet (alhoewel ik me afvraag of je wel echt eerlijk bent hierin) maakt niet dat anderen dat niet doen.quote:Hoe kan ik hemelsnaam een waarheidsclaim doen op iets wat ik niet geloof? De bewijslast ligt niet bij atheïsten, hoe kan je dan een waarheidsclaim doen ?!?!?!?!
Ik ben gelovig, maar leg geen waarheidsclaim. Dat zegt niets over andere gelovigen, waarbij de een dat wel doet en de ander niet. Jij trekt dit keer op keer naar het persoonlijke vlak, wat niet is wat ik beweer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je snapt het niet, je snapt het gewoon echt niet. Het is te bizar voor woorden. Het is voor jou toch waar, dan is het toch jouw waarheidsclaim. Atheïsme heeft helemaal geen waarheidsclaim, het ontkent een waarheid die wordt neergezet.quote:
Dat JIJ dat niet doet (alhoewel ik me afvraag of je wel echt eerlijk bent hierin) maakt niet dat anderen dat niet doen.
Ik ben gelovig, maar leg geen waarheidsclaim. Dat zegt niets over andere gelovigen, waarbij de een dat wel doet en de ander niet. Jij trekt dit keer op keer naar het persoonlijke vlak, wat niet is wat ik beweer.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zucht. Jij bent echt de enige in deze discussie die een waarheidsclaim legt, in dit geval dat atheisten zus of zo zijn en niet anders.quote:
[..]
Je snapt het niet, je snapt het gewoon echt niet. Het is te bizar voor woorden. Het is voor jou toch waar, dan is het toch jouw waarheidsclaim. Atheïsme heeft helemaal geen waarheidsclaim, het ontkent een waarheid die wordt neergezet.
Wat is jouw motivatie om steeds mijn woorden zo uit te leggen, zelfs als ik letterlijk en verdomd duidelijk zeg dat dat niet zo is?
Je roept steeds dat ik daar een bedoeling mee heb, maar je hebt niet door dat jij het bent die een bedoeling hebt met mijn woorden negeren en me bepaalde gedachtegangen toe te wijzen die jouw gedachtegang ondersteunen.
Want ik zeg dat er veel diversiteit is, in zowel geloof als ongeloof. Ik zeg dat bepaalde patronen mens eigen zijn en niet zozeer vasthangen aan geloof vs ongeloof. Zoals bv groepsvorming, wat een menselijke eigenschap is en vele verschijningsvormen kent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ah, daar komt de aap uit de mouw. De originele Elzies.quote:
[..]
Idd, dat is leuk voor ze en zegt helemaal niets over bv jou als atheist.
Net zoals je dus niet kan zeggen dat gelovigen X denken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En gewoon een compleet andere discussie beginnen....quote:
Zucht. Jij bent echt de enige in deze discussie die een waarheidsclaim legt, in dit geval dat atheisten zus of zo zijn en niet anders.
Wat is jouw motivatie om steeds mijn woorden zo uit te leggen, zelfs als ik letterlijk en verdomd duidelijk zeg dat dat niet zo is?
Je roept steeds dat ik daar een bedoeling mee heb, maar je hebt niet door dat jij het bent die een bedoeling hebt met mijn woorden negeren en me bepaalde gedachtegangen toe te wijzen die jouw gedachtegang ondersteunen.
Want ik zeg dat er veel diversiteit is, in zowel geloof als ongeloof. Ik zeg dat bepaalde patronen mens eigen zijn en niet zozeer vasthangen aan geloof vs ongeloof. Zoals bv groepsvorming, wat een menselijke eigenschap is en vele verschijningsvormen kent.
Nog een keertje proberen dan, wat is de waarheidsclaim die atheïsten neerleggen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Welke aap zit er dan in diversiteit?quote:Op woensdag 8 maart 2017 15:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah, daar komt de aap uit de mouw. De originele Elzies.
Nogmaals, ik ben het niet die de term zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme heeft verzonnen. Ik herhaal alleen wat anderen met meer verstand hebben gezien.
Hier een leuke url met verschillende vormen/stromingen van het atheisme, niet door mij verzonnen:
http://commonsenseatheism.com/?p=6487
De vraag is eerder, welke aap zit er in de mouw van het zeer eenzijdig bekijken van het atheisme, alleen de eigen versie daarvan als algehele waarheid beschouwen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is geen andere discussie, dit is DE discussie die wij hebben.quote:
[..]
En gewoon een compleet andere discussie beginnen....
Nog een keertje proberen dan, wat is de waarheidsclaim die atheïsten neerleggen?
Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
Onder die groep is er een groep die bv wetenschap claimt als een atheistisch iets, weer een subgroep in het geheel die en claimt dat goden niet bestaan en wetenschap nooit theistisch kan zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En zie hier, dit is dus ontkennen van een waarheidsclaim, niet het zelf neerleggen van een waarheidsclaim. Je snapte het dus echt niet.quote:
Dit is geen andere discussie, dit is DE discussie die wij hebben.
Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
Onder die groep is er een groep die bv wetenschap claimt als een atheistisch iets, weer een subgroep in het geheel die en claimt dat goden niet bestaan en wetenschap nooit theistisch kan zijn.
En dan nog zeggen dat het een onbewijsbare stelling is, oftewel succes met je bewijzen van de vliegende theepot!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik wil natuurlijk niet ook in het fanatieke atheïstische hokje geplaatst worden,quote:
[..]
Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
maar veel wat zwart-op-wit in de bijbel staat is bewezen fout gebleken. Het boek is letterlijk bedoeld, van voor tot achter. Op de gelijkenissen na natuurlijk.Nu is, op een belangrijk cruciaal punt, de wetenschap niet zo ver: "Het moment vlak voor de oerknal".
Maar waarom zou je dan nu een toevlucht nemen in het boek?
Dat kan, maar is niet het meest logische. Als "we" dat met alle wetenschap gedaan hadden dan zaten we nu niet te typen op fok. (en had je geen discussie met een atheïst
)
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Nee.quote:
[..]
En zie hier, dit is dus ontkennen van een waarheidsclaim, niet het zelf neerleggen van een waarheidsclaim. Je snapte het dus echt niet.
En dan nog zeggen dat het een onbewijsbare stelling is, oftewel succes met je bewijzen van de vliegende theepot!
Je ontkent de verschillende stromingen. Waar de ene stroming enkel de waarheidsclaim van de ander ontkent (waartoe jij dus behoord blijkbaar) En de andere stroming een waarheidsclaim neerlegt dat een goddeloos universum een FEIT is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De bijbel staat niet gelijk aan geloof in zijn algemeenheid. En zelfs als we het over bijbel-volgers hebben is het niet zo eenduidig. Zijn er velen die zeggen dat moet je niet letterlijk nemen. Dat zwart/wit geld lang niet voor iedere bijbel volger.quote:
[..]
Ik wil natuurlijk niet ook in het fanatieke atheïstische hokje geplaatst worden,
Nu is, op een belangrijk cruciaal punt, de wetenschap niet zo ver: "Het moment vlak voor de oerknal".
Maar waarom zou je dan nu een toevlucht nemen in het boek?
Dat kan, maar is niet het meest logische. Als "we" dat met alle wetenschap gedaan hadden dan zaten we nu niet te typen op fok. (en had je geen discussie met een atheïst
De oerknal is geen feit, dat is wel degelijk een theorie. Dat kan je niet vergelijken met bv de evolutie-theorie die zo zwaar onderbouwd is dat je dat gewoonweg een feit kan noemen. Waar het enkel over kleine details gaat waar nog discussie over kan zijn, maar de rode lijn erin geen vraag meer is.
En dat "we" mbt wetenschap bestaat ook al niet. Heel erg veel van de voorlopers van de moderne wetenschap komt gewoon voort uit geloof. Wetenschap en geloof bijt elkaar niet perse, het zijn verschillende vlakken.
Soms bijt het elkaar wel, maar erg vaak niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelul. Sorry voor mij woordkeuze.quote:
Die zijn er wel, meerdere zelfs, te beginnen bij zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen probleem. Geheel wederzijds utieraard.quote:
Nee hoor, die zijn er niet.quote:Die zijn er wel, meerdere zelfs, te beginnen bij zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme.
Conscience do cost.
De vraag is wanneer je eens kapt met die eeuwige stropoppen?quote:
[..]
De vraag is eerder, welke aap zit er in de mouw van het zeer eenzijdig bekijken van het atheisme, alleen de eigen versie daarvan als algehele waarheid beschouwen?
Laat ik het dan nog maar eens een keer zeggen, voor de miljoenste keer: atheisme is niets anders dan de verwerping van een godsclaim. Dat jij er dan allerlei dingen bij gaat verzinnen om je agenda uit te dragen is jouw probleem.
Nog maar een keer op herhaling: iemand die zegt atheist te zijn kun je concluderen dat die persoon niet in een god gelooft. Dat is het. Vervolgens kun je verder kwalificeren, maar dat is precies het punt: die extra kwalificaties zijn nodig omdat atheisme an sich dus vrijwel niets zegt. Daarom is je gelul over 'stromingen' ook zo kwalijk, je doet net alsof atheisme een ideologie is. Vrij smerig natuurlijk, en met duidelijke motieven. Maar om het even duidelijk te maken: atheisme is een gevolg van het verwerpen van een claim. Het is niet: 'ik ben atheist dus ik geloof niet in god'. Neen. Het is slechts een beschrijvende term voor een persoon die niet een claim aanneemt. Daar kun je overigens een ideologie van maken als je dat wilt, maar dan moet je er wel allerlei dingen bij verzinnen. Bovendien kan je van alles een ideologie maken.
En, ook voor de zoveelste keer, als er iemand een club op wil zetten omtrent een vrijwel leeg begrip mag hij dat doen. Maar daar zijn, nogmaals, additionele kwalificaties bij nodig. Er zijn ook mensen die zich verenigen omdat ze hetzelfde sterrenbeeld hebben. Zegt dat iets over de validiteit of inhoud van astrologie?
En het belangrijkste punt: atheisme kan alleen bestaan als theisme bestaat. In Nederland is de meerderheid van de mensen inmiddels atheist. Ook al zullen ze zichzelf niet zo noemen. En dat is prima, want de term is dan ook gewoon vrijwel zinloos.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
OMGquote:
[..]
Nee.
Je ontkent de verschillende stromingen. Waar de ene stroming enkel de waarheidsclaim van de ander ontkent (waartoe jij dus behoord blijkbaar) En de andere stroming een waarheidsclaim neerlegt dat een goddeloos universum een FEIT is.
Dit heeft helemaal niets met stromingen te maken. Het blijft het ontkennen van de waarheidsclaim van de in god gelovigen. Als god of goden nooit als waarheid waren gebracht, dan was er ook geen atheïsme. Hoe moeilijk is dit nou?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Toe nou zeg, zelfs op wiki wordt dit gewoon als feit gebracht. In de meer serieuze discussie's zijn er zelfs meer onderverdelingen.quote:
[..]
Geen probleem. Geheel wederzijds utieraard.
[..]
Nee hoor, die zijn er niet.
Het is echt vrijwel hetzelfde als bv de peiler geloof, of wereldbeeld, of idologe. Bij geen van allen geld dat er maar 1 visie is, zelfs niet per geloof, wereldbeeld of ideologie. Atheisme kan(!) een peiler zijn voor die verschillende zaken. Hoeft niet, maar dat geld voor echt alles, inc geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
"Ja maar het staat op internet" doet me niet heel veel. Atheïstische 'stromingen' bestaan simpelweg niet. Hoogstens zijn er atheïsten met meningen. Er is niets dat atheïsten samen bindt.quote:
[..]
Toe nou zeg, zelfs op wiki wordt dit gewoon als feit gebracht. In de meer serieuze discussie's zijn er zelfs meer onderverdelingen.
Nee, het is compleet iets anders.quote:Het is echt vrijwel hetzelfde
Conscience do cost.
Bron: http://commonsenseatheism.com/?p=6487quote:So to clear things up, here are 17 kinds of atheism, organized into 7 sets. Some kinds of atheism can be combined in a person, and some cannot. For example, it is perfectly consistent to be an agnostic, narrow, friendly atheist. But one cannot simultaneously be both a passive atheist and a militant atheist.
This list is not definitive. There are many ways to organize and label different kinds of atheism.
For brevity’s sake, I have substituted “gods” for the usual phrase “God or gods.”
1. Difference in Knowledge
A gnostic atheist not only believes there are no gods, he also claims to know there are no gods.
An agnostic atheist doesn’t believe in gods, but doesn’t claim to know there are no gods.
2. Difference in Affirmation
A negative atheist merely lacks a belief in gods. He is also called a weak atheist or an implicit atheist.
A positive atheist not only lacks a belief in gods, but also affirms that no gods exist. He is also called a strong atheist or an explicit atheist.
3. Difference in Scope
A broad atheist denies the existence of all gods: Zeus, Thor, Yahweh, Shiva, and so on.
A narrow atheist denies the existence of the traditional Western omni-God who is all-good, all-knowing, and all-powerful.
4. Difference in the Assessed Rationality of Theism
An unfriendly atheist believes no one is justified in believing that gods exist.
An indifferent atheist doesn’t have a belief on whether or not others are justified in believing that gods exist.
A friendly atheist believes that some theists are justified in believing that gods exist.
5. Difference in Openness
A closet atheist has not yet revealed his disbelief to most people.
An open atheist has revealed his disbelief to most people.
6. Difference in Action
A passive atheist doesn’t believe in god but doesn’t try to influence the world in favor of atheism.
An evangelical atheist tries to persuade others to give up theistic belief.
An active atheist labors on behalf of causes that specifically benefit atheists (but not necessarily just atheists). For example, he strives against discrimination toward atheists, or he strives in favor of separation of church and state.
A militant atheist uses violence to promote atheism or destroy religion. (Often, the term “militant atheist” is misapplied to non-violent evangelical atheists like Richard Dawkins. But to preserve the parallel with the “militant Christian” who bombs abortion clinics or the “militant Muslim” suicide bomber, I prefer the definition of “militant atheist” that assumes acts of violence.)
7. Difference in Religiosity
A religious atheist practices religion but does not believe in gods.
A non-religious atheist does not practice religion.
Of course, there are many more “kinds” of atheism than this, for one may be a Republican atheist or a Democratic atheist, a short atheist or a tall atheist, a Caucasian atheist or an Hispanic atheist, a foundationalist atheist or a coherentist atheist, an enchanted atheist or a disenchanted atheist.
Andere bron die iets beperkter is:
http://www.deatheist.nl/i(...)e&id=98:de-betekenis
Engelse wiki:
quote:Implicit vs. explicit
Main article: Implicit and explicit atheism
Definitions of atheism also vary in the degree of consideration a person must put to the idea of gods to be considered an atheist. Atheism has sometimes been defined to include the simple absence of belief that any deities exist. This broad definition would include newborns and other people who have not been exposed to theistic ideas. As far back as 1772, Baron d'Holbach said that "All children are born Atheists; they have no idea of God."[45] Similarly, George H. Smith (1979) suggested that: "The man who is unacquainted with theism is an atheist because he does not believe in a god. This category would also include the child with the conceptual capacity to grasp the issues involved, but who is still unaware of those issues. The fact that this child does not believe in god qualifies him as an atheist."[46] Smith coined the term implicit atheism to refer to "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" and explicit atheism to refer to the more common definition of conscious disbelief. Ernest Nagel contradicts Smith's definition of atheism as merely "absence of theism", acknowledging only explicit atheism as true "atheism".[47]
Positive vs. negative
Main article: Negative and positive atheism
Philosophers such as Antony Flew[48] and Michael Martin[43] have contrasted positive (strong/hard) atheism with negative (weak/soft) atheism. Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, anyone who is not a theist is either a negative or a positive atheist. The terms weak and strong are relatively recent, while the terms negative and positive atheism are of older origin, having been used (in slightly different ways) in the philosophical literature[48] and in Catholic apologetics.[49] Under this demarcation of atheism, most agnostics qualify as negative atheists.
While Martin, for example, asserts that agnosticism entails negative atheism,[36] many agnostics see their view as distinct from atheism,[50][51] which they may consider no more justified than theism or requiring an equal conviction.[50] The assertion of unattainability of knowledge for or against the existence of gods is sometimes seen as an indication that atheism requires a leap of faith.[52][53] Common atheist responses to this argument include that unproven religious propositions deserve as much disbelief as all other unproven propositions,[54] and that the unprovability of a god's existence does not imply equal probability of either possibility.[55] Scottish philosopher J. J. C. Smart even argues that "sometimes a person who is really an atheist may describe herself, even passionately, as an agnostic because of unreasonable generalized philosophical skepticism which would preclude us from saying that we know anything whatever, except perhaps the truths of mathematics and formal logic."[56] Consequently, some atheist authors such as Richard Dawkins prefer distinguishing theist, agnostic and atheist positions along a spectrum of theistic probability—the likelihood that each assigns to the statement "God exists".[57]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weet je helemaal niet. Je gaat nu uit van een waarheid die nooit bestaat heeft en waarover je dus werkelijk niets kan zeggen.quote:
[..]
OMG
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er is niets wat atheisten bind? Zeg dat tegen de atheisten die verschillende groepen vormen... Niet tegen mij, ik observeer alleen de praktijk maar.quote:
[..]
"Ja maar het staat op internet" doet me niet heel veel. Atheïstische 'stromingen' bestaan simpelweg niet. Hoogstens zijn er atheïsten met meningen. Er is niets dat atheïsten samen bindt.
[..]
Nee, het is compleet iets anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Prima, vraag maar of ze hier langs komen.quote:
[..]
Er is niets wat atheisten bind? Zeg dat tegen de atheisten die verschillende groepen vormen...
Nee, je observeert iets op internet en neemt dat gelijk aan als de standaard.quote:Niet tegen mij, ik observeer alleen de praktijk maar.
Conscience do cost.
Whut? Wat jij rookt wil ik ookquote:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Je gaat nu uit van een waarheid die nooit bestaat heeft en waarover je dus werkelijk niets kan zeggen.
Dus als er nooit een god of goden waren gedefinieerd, dan was er volgens jou toch een kans dat er mensen waren die toch die god of goden gingen ontkennen, ook al waren ze nooit benoemd....Geweldig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik observeer niet zozeer iets op het internet, ik gebruik het internet als bron bewijs van. Anders is het alleen ik heb gehoord van, wat ook afgewezen zal worden (en wat ik wel begrijp).quote:
[..]
Prima, vraag maar of ze hier langs komen.
[..]
Nee, je observeert iets op internet en neemt dat gelijk aan als de standaard.
En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen. Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen. Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die werkelijkheid bestaat gewoonweg niet.quote:
[..]
Whut? Wat jij rookt wil ik ook
Ik beweer nergens dat dat dan niet zou zijn, ik beweer dat dat in de menselijke geschiedenis en het heden nooit bestaan heeft en dat we daar dus niets over kunnen zeggen.
Het is een feit dat we zolang als we wat zinnigs erover kunnen zeggen theisme heeft bestaan. Fuck it, we kunnen hede ten dage zelfs aantonen dat er er een plek is in de hersenen die die dit ondersteund. Dat is de werkelijkheid. Al het andere is wensdenken, filosoferen op de grens van fantaseren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Slecht idee in dit geval.quote:
[..]
Ik observeer niet zozeer iets op het internet, ik gebruik het internet als bron bewijs van.
Ik denk dat het handiger is als we ons gewoon aan definities houden.quote:Anders is het alleen ik heb gehoord van, wat ook afgewezen zal worden (en wat ik wel begrijp).
Maar dat gaat niet gebeuren want het bestaat niet. De enige die vooralsnog menen dat het bestaan zijn elzies en jij. En een mening met hem delen zou alarmbellen moeten laten afgaan.quote:En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen.
Wie dan eigenlijk? Ik heb ze nog niet gezien.quote:Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen.
Wetenschap heeft niets te maken met atheïsme. Die mensen hebben het dus net zo goed fout als jij.quote:Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
Conscience do cost.
En mensen die geen theist zijn noemen we atheist. Hoe vaak moet dat nog uitgelegd worden voordat het je dogmatische kop binnendringtquote:
[..]
Het is een feit dat we zolang als we wat zinnigs erover kunnen zeggen theisme heeft bestaan.
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Leuk. Maar je kan niet iets ontkennen wat niet is gezegd. Atheïsme is het ontkennen van een waarheidsclaim, niet het maken van een waarheidsclaim.quote:
[..]
Die werkelijkheid bestaat gewoonweg niet.
Ik beweer nergens dat dat dan niet zou zijn, ik beweer dat dat in de menselijke geschiedenis en het heden nooit bestaan heeft en dat we daar dus niets over kunnen zeggen.
Het is een feit dat we zolang als we wat zinnigs erover kunnen zeggen theisme heeft bestaan. Fuck it, we kunnen hede ten dage zelfs aantonen dat er er een plek is in de hersenen die die dit ondersteund. Dat is de werkelijkheid. Al het andere is wensdenken, filosoferen op de grens van fantaseren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Vervang 'atheist' door 'homo'.quote:
[..]
Bron: http://commonsenseatheism.com/?p=6487
Andere bron die iets beperkter is:
http://www.deatheist.nl/i(...)e&id=98:de-betekenis
Engelse wiki:
[..]
Is homoseksualiteit een ideologie met verschillende stromingen?
Uiteraard niet helemaal een goede vergelijking, maar het punt lijkt me duidelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik behoor zelfs tot meerdere stromingen, dat zal ik nooit ontkennen. Maar atheïsme, is geen stroming, dus tot die stroming kan ik ook niet behoren.quote:
En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen. Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen. Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Vindt jij omdat het jou niet zo goed uitkomtquote:
Dat doe ik dan ook, ik gebruik algemene definitie's. Waarin dus een onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende stromingen.quote:Ik denk dat het handiger is als we ons gewoon aan definities houden.
Zo werd bv vroeger iemand een atheist genoemd die iets anders geloofde dan het heersende geloof.
De vele verschillende groepen en de onderverdeling in definitie spreken je tegen. Zeer flauw om dat zo te negeren. Je klinkt nu als een sunni moslim die alle andere stromingen wegzet als echt geen islam.quote:Maar dat gaat niet gebeuren want het bestaat niet. De enige die vooralsnog menen dat het bestaan zijn elzies en jij. En een mening met hem delen zou alarmbellen moeten laten afgaan.
Diegene moeten zichzelf maar kenbaar maken. Het is niet aan mij dat voor hun te bepalen, zeker niet als het zo gevoelig ligt als wel blijkt.quote:Wie dan eigenlijk? Ik heb ze nog niet gezien.
Maar dat je dit niet herkent vind ik lichtelijk vreemd.
Dat dat niets te maken heeft met atheisme ben ik het mee eens. Dat neemt niet weg dat er mensen zijn die dat claimen of igg stellen dat gelovig zijn en wetenschap elkaar bijt.quote:Wetenschap heeft niets te maken met atheïsme. Die mensen hebben het dus net zo goed fout als jij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als een atheist claimt dat er geen goden kunnen bestaan is dat wel degelijk een waarheidsclaim.quote:
[..]
Leuk. Maar je kan niet iets ontkennen wat niet is gezegd. Atheïsme is het ontkennen van een waarheidsclaim, niet het maken van een waarheidsclaim.
Dat er vele atheisten zijn die zeggen theisme X ontken ik omdat, maar kan niets geheel en al uitsluiten doet daar niets vanaf.
Dat is het verschil tussen "zwak" atheisme (de meerderheid) en "sterk" atheisme (een minderheid).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Behalve dat je hier atheist niet kan vervangen voor homo.quote:
[..]
Vervang 'atheist' door 'homo'.
Is homoseksualiteit een ideologie met verschillende stromingen?
Uiteraard niet helemaal een goede vergelijking, maar het punt lijkt me duidelijk.
Idd geen goede vergelijking, gaat in het geheel niet op zelfs.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen idee of je het over mij hebt maar aangezien wij zo in discussie waren. De mogelijkheid van een god of goden lijkt mij nihil, eigenlijk niet bestaand, maar ik kan het niet uitsluiten. Gelukkig hoef ik dat ook niet, want de bewijslast ligt niet bij mij en het is niet mijn 'waarheidsclaim'.quote:
Diegene moeten zichzelf maar kenbaar maken. Het is niet aan mij dat voor hun te bepalen, zeker niet als het zo gevoelig ligt als wel blijkt.
Maar dat je dit niet herkent vind ik lichtelijk vreemd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een homoseksuele man valt op mannen. Er zijn homo's die in de kast zitten. Er zijn homo's die het bestaan van homoseksualiteit ontkennen. Etcetera etcetera.quote:
[..]
Behalve dat je hier atheist niet kan vervangen voor homo.
Dus homoseksualiteit heeft stromingen. Schijnbaar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wederzijds etc.quote:
[..]
Vindt jij omdat het jou niet zo goed uitkomt
Welke precies?quote:Dat doe ik dan ook, ik gebruik algemene definitie's.
Die je er zo even bij verzint.quote:Waarin dus een onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende stromingen.
Lijkt me irrelevant.quote:Zo werd bv vroeger iemand een atheist genoemd die iets anders geloofde dan het heersende geloof.
Er zijn geen verschillende groepen dus ze kunnen me ook niet tegenspreken.quote:De vele verschillende groepen en de onderverdeling in definitie spreken je tegen.
Dat zijn grote woorden voor iemand die maar wat bij elkaar verzint om vervolgens naar 'internet' te wijzen als onderbouwing.quote:Zeer flauw om dat zo te negeren. Je klinkt nu als een sunni moslim die alle andere stromingen wegzet als echt geen islam.
Je bedoelt dat ze er dus niet zijn. Anders lijkt het me niet zo lastig om er eentje te quoten die het bestaan van goden compleet uit sluit?quote:Diegene moeten zichzelf maar kenbaar maken. Het is niet aan mij dat voor hun te bepalen, zeker niet als het zo gevoelig ligt als wel blijkt.
Maar dat je dit niet herkent vind ik lichtelijk vreemd.
En die mensen hebben het dus net zo fout als jij.quote:Dat dat niets te maken heeft met atheisme ben ik het mee eens. Dat neemt niet weg dat er mensen zijn die dat claimen of igg stellen dat gelovig zijn en wetenschap elkaar bijt.
Conscience do cost.
NEEEEEEquote:
Als een atheist claimt dat er geen goden kunnen bestaan is dat wel degelijk een waarheidsclaim.
Het is het ontkennen van een waarheidsclaim. (Dank je voor het laten lachten, echt).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je draait het zoals gewoonlijk weer om.quote:
[..]
Als een atheist claimt dat er geen goden kunnen bestaan is dat wel degelijk een waarheidsclaim.
Iemand claimt dat goden niet bestaan -> dat maakt hem impliciet een atheist.
Voor de zoveelste keer, de term atheist is beschrjivend.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, ik heb het niet over jou persoonlijk. Ik hekel zelfs dit persoonlijk nemen van.quote:
[..]
Geen idee of je het over mij hebt maar aangezien wij zo in discussie waren. De mogelijkheid van een god of goden lijkt mij nihil, eigenlijk niet bestaand, maar ik kan het niet uitsluiten. Gelukkig hoef ik dat ook niet, want de bewijslast ligt niet bij mij en het is niet mijn 'waarheidsclaim'.
Behoor je niet tot wat ik beschijf dan bedoel ik jou niet persoonlijk.
Ik heb het over bv atheistische groeperingen, die zichzelf profileren als zijnde atheistisch, die beweren dat er een atheistisch gedachtegoed is (zie bv de eerste doelstelling van het atheistisch verbond om een Nederlands vb te noemen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij abrahamitische geloven bijt het elkaar natuurlijk wel. Dat je het werkend kan maken betekent nog niet dat het elkaar niet bijt. Oorspronkelijk waren de bijbelse verhalen letterlijk bedoeld.quote:
En die mensen hebben het dus net zo fout als jij.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt, ook binnen de homo gemeenschappen zijn er verschillende stromingen. Niet 1 op 1 te vergelijken met atheistische stromingen, maar wel benoemde en aanwezige stromingen.quote:Op woensdag 8 maart 2017 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een homoseksuele man valt op mannen. Er zijn homo's die in de kast zitten. Er zijn homo's die het bestaan van homoseksualiteit ontkennen. Etcetera etcetera.
Dus homoseksualiteit heeft stromingen. Schijnbaar.
Van bear lovers tot relnichten tot doe maar normaal dan doe je al gek genoeg homo's. Waarbij de verschillende stromingen soms zelfs afwijzend zijn naar andere stromingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Meningsverschillen of voorkeuren zijn natuurlijk heel wat anders dan 'stromingen'.
Conscience do cost.
Ik verzin niets, ik observeer. Heb al vele voorbeelden gegeven. Van de scheuring in de atheistische kerk tot het atheistisch verbond bv.quote:
[..]
Wederzijds etc.
[..]
Welke precies?
[..]
Die je er zo even bij verzint.
[..]
Lijkt me irrelevant.
[..]
Er zijn geen verschillende groepen dus ze kunnen me ook niet tegenspreken.
[..]
Dat zijn grote woorden voor iemand die maar wat bij elkaar verzint om vervolgens naar 'internet' te wijzen als onderbouwing.
[..]
Je bedoelt dat ze er dus niet zijn. Anders lijkt het me niet zo lastig om er eentje te quoten die het bestaan van goden compleet uit sluit?
[..]
En die mensen hebben het dus net zo fout als jij.
Maar volgens jou bestaan die niet. Beetje vreemd dat het bewijs van die groepen dan gewoon met 1 google opdracht te vinden is.
Dat hele jij verzint het slaat nergens op, heb voorbeelden gegeven, laten zien dat er verschillende stromingen genoemd worden. Hoe verzin ik dat dan zelf? Heb ik al die site's geschreven? Heb ik al die verenigingen op de wereld opgezet? Alleen maar om hier een punt te maken?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zelfs bij het abrhamisme bijt dat niet perse. Hangt af van hoe strak men langs de leer is, of men het letterlijk neemt.quote:
[..]
Bij abrahamitische geloven bijt het elkaar natuurlijk wel. Dat je het werkend kan maken betekent nog niet dat het elkaar niet bijt. Oorspronkelijk waren de bijbelse verhalen letterlijk bedoeld.
Dat de bijbelse verhalen letterlijk bedoeld was betwijfel ik trouwens, ze stammen namelijk (zeker het ot) uit een tijd van mondelinge overlevering. Waarbij het algemeen aangenomen was dat letterlijk doorgeven niet echt mogelijk was. Het veel meer ging om de moraal van het verhaal, de rode lijn.
Pre abrahamistisch zijn daar zelfs regels voor te vinden, bv de brard traditie. Waarin mensen opgeleid werden de rode lijn te behouden zonder de verhalen letterlijk te vertellen. Wat opgeleukt mocht worden en wat niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij weet je niet wat een 'stroming' is.quote:
[..]
Klopt, ook binnen de homo gemeenschappen zijn er verschillende stromingen. Niet 1 op 1 te vergelijken met atheistische stromingen, maar wel benoemde en aanwezige stromingen.
Van bear lovers tot relnichten tot doe maar normaal dan doe je al gek genoeg homo's. Waarbij de verschillende stromingen soms zelfs afwijzend zijn naar andere stromingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als er bepaalde groepen zijn hebben we het over stromingen. Of vindt je protestants zijn een mening?quote:
Meningsverschillen of voorkeuren zijn natuurlijk heel wat anders dan 'stromingen'.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weet ik prima.quote:
[..]
Volgens mij weet je niet wat een 'stroming' is.
Is dit echt alles wat je terug kan zeggen? Je ziet bv het protestant geloof als een mening, niet als een stroming?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Google eens op stroming zou ik zeggen.quote:
[..]
Is dit echt alles wat je terug kan zeggen? Je ziet bv het protestant geloof als een mening, niet als een stroming?
Het verschil met een beschrijving mag duidelijk zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit worden gewoon stromingen genoemd he. Op wiki, door atheisten zelf en ga zo maar door.quote:Op woensdag 8 maart 2017 17:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Google eens op stroming zou ik zeggen.
Het verschil met een beschrijving mag duidelijk zijn.
Nogmaals, ik ben het niet die die waarde eraan geeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
