Irritaties op de weg #118 politie mag alles!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:40 schreef k_man het volgende:

Zoals al diverse keren gezegd; er geldt altijd de algemene regel dat je geen gevaar of hinder mag veroorzaken. Dat gaat boven elke andere regel. Ik neem aan dat je geen rijbewijs hebt? Anders schort er nogal wat aan je theoriekennis.

Maar ik hinder niemand als ik naast mijn dochter op het fietspad fiets. Ik mag daar namelijk naast haar fietsen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:40 schreef k_man het volgende:

Ik neem aan dat je geen rijbewijs hebt?

Reageer nog even op die andere opmerking....

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:26 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Wat jij je kinderen misschien ook moet leren: je krijgt niet altijd wat je wilt. Volgens de RVV hoef ik niet aan de kant, dus het feit dat jij dat verwacht komt alleen voort uit egoisme.

Dus gewoon lekker achter me blijven fietsen tot er wel ruimte is. Moet je in de auto ook en ik zie geen enkele reden waarom dat op de fiets anders is.

Als jij dan zo graag wilt weten wat er al dan niet in de wet staat dan moet je ook alles meenemen in je oordeel dus ook het kapstokartikel 5:
Artikel 5 - Kapstokartikel
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Als jij dat niet ziet dan heb je behoorlijke oogkleppen op.
Jij geeft zelf al de opvoedkundige tip. Je krijgt niet altijd wat je wilt. En jij wilt naast je kind blijven fietsen op een fietspad waar je overige verkeersdeelnemers hindert.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:49 schreef JaapB het volgende:

[..]

Als jij dan zo graag wilt weten wat er al dan niet in de wet staat dan moet je ook alles meenemen in je oordeel dus ook het kapstokartikel 5:
Artikel 5 - Kapstokartikel
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Als jij dat niet ziet dan heb je behoorlijke oogkleppen op.
Jij geeft zelf al de opvoedkundige tip. Je krijgt niet altijd wat je wilt. En jij wilt naast je kind blijven fietsen op een fietspad waar je overige verkeersdeelnemers hindert.

Maar ik hinder niemand. Want door al die mongolen op het fietspad is het veiliger als ik naast mijn kind fiets. En dat mag ik. Staat in het RVV. Er staat niet in de verkeerswetgeving dat jij gehinderd wordt als je niet de snelheid kunt rijden die je graag wilt. Ik geef je een opvoedkundige tip: blijf je hersenen gebruiken.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:40 schreef k_man het volgende:

Zoals al diverse keren gezegd; er geldt altijd de algemene regel dat je geen gevaar of hinder mag veroorzaken. Dat gaat boven elke andere regel. Ik neem aan dat je geen rijbewijs hebt? Anders schort er nogal wat aan je theoriekennis.

Je hebt dat stukje over de snelweg en groot licht gemist. Ik zou het fijn vinden als je daar nog even op reageert. Gewoon om een parallelle situatie te bespreken. Voor beter inzicht.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 12:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar ik hinder niemand. Want door al die mongolen op het fietspad is het veiliger als ik naast mijn kind fiets. En dat mag ik. Staat in het RVV. Er staat niet in de verkeerswetgeving dat jij gehinderd wordt als je niet de snelheid kunt rijden die je graag wilt. Ik geef je een opvoedkundige tip: blijf je hersenen gebruiken.

Met deze toonzetting snap ik jouw redenatie ook iets beter.
En aangezien jij het kapstokartikel nog niet snapt leg ik het je nog even netjes uit.
Je mag met zijn tweetjes naast elkaar fietsen tenzij je daarmee overig verkeer hindert.

En mijn opvoedkundige tip uit een eerdere reactie is blijkbaar niet binnengekomen. Gebruik je fatsoen, daar heb je amper hersenen voor nodig

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:06 schreef JaapB het volgende:

Met deze toonzetting snap ik jouw redenatie ook iets beter.
En aangezien jij het kapstokartikel nog niet snapt leg ik het je nog even netjes uit.
Je mag met zijn tweetjes naast elkaar fietsen tenzij je daarmee overig verkeer hindert.

Nee, dat is niet het kapstokartikel. Jij voegt nu twee aparte regels bij elkaar, omdat je denkt dat je dat als argument kunt gebruiken. Maar het RVV zegt gewoon dat twee fietsers naast elkaar mogen fietsen. Geen clausule. En er staat nergens in de verkeerswegenwet dat jij gehinderd wordt als je niet de snelheid kunt rijden die jij wilt.

quote:

En mijn opvoedkundige tip uit een eerdere reactie is blijkbaar niet binnengekomen.

Ik leer mijn kinderen liever de regels, in plaats van zelf regels te verzinnen. Er zijn veel weggebruikers die het 'fatsoenlijk' vinden om iemand te laten invoegen. Dat ze daarmee de regels overtreden en, als ze niet correct van rijstrook wisselen, ander verkeer hinderen, snijden, of zelfs nog erger, in gevaar brengen, doet niet ter zake. Ik begin te vermoeden dat jij bij die groep hoort.

Dus doe jij maar lekker alsof je zo enorm fatsoenlijk bent.

Oh, btw, jij rijdt op de snelweg naast een vrachtwagen. Ik vind dat dat wel wat sneller kan dus geef je even een seintje met groot licht om je daarop te attenderen. Dan geef jij uiteraard gas bij en gaat zo snel mogelijk naar rechts, toch? Want anders zou je mij hinderen en dat is a) niet fatsoenlijk en b) tegen de regels.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:06 schreef JaapB het volgende:

[..]

Met deze toonzetting snap ik jouw redenatie ook iets beter.
En aangezien jij het kapstokartikel nog niet snapt leg ik het je nog even netjes uit.
Je mag met zijn tweetjes naast elkaar fietsen tenzij je daarmee overig verkeer hindert.

En mijn opvoedkundige tip uit een eerdere reactie is blijkbaar niet binnengekomen. Gebruik je fatsoen, daar heb je amper hersenen voor nodig

Ik snap niet zo goed waarom het onfatsoenlijk zou zijn om naast je dochter van zes te blijven fietsen. Je hebt eigenlijk twee soorten fietspaden in Nederland. Dusdanig smalle fietspaden dat naast elkaar fietsen niet goed te doen is. En fietspaden waar je elkaar nog kan passeren als je beide twee aan twee fietst (wel krap, maar haalbaar). Als je op zo'n fietspad fietst kom je allemaal vervelende medefietsers tegen. Van die asociale racefietsers die denken dat ze als enige op de weg bestaan en het gore lef hebben je uit te schelden of zelfs in de berm te duwen als je niet snel afstapt en in de berm gaat staan of van die scooterrijders die niet helemaal doorhebben dat je ook ruim om iemand heen kan gaan in plaats van je bijna van je fiets te rijden enzomeer. En met sommige van die types op de weg kan ik me best voorstellen dat je naast je dochter blijft fietsen. Dat doen mensen om hun kinderen te beschermen. Als alle overige weggebruikers nou zelf de weg op zo'n manier gebruiken dat ze rekening zouden houden met fietsende kinderen zou het niet eens nodig zijn. Maar dat staat verder los van de belachelijke redenering dat omdat iets mag, iets geen hinder is. Maar het is amper hinder, want in het algemeen kan men er ook best omheen zonder moeilijk te doen en overdreven te bellen enzovoort.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:37 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Nee, dat is niet het kapstokartikel. Jij voegt nu twee aparte regels bij elkaar, omdat je denkt dat je dat als argument kunt gebruiken. Maar het RVV zegt gewoon dat twee fietsers naast elkaar mogen fietsen. Geen clausule. En er staat nergens in de verkeerswegenwet dat jij gehinderd wordt als je niet de snelheid kunt rijden die jij wilt.

[..]

Kapstokartikel is van toepassing op alle andere daar onder hangende artikelen. Dus ik voeg niets samen, ik leg jou netjes uit hoe de wet werkt.
Ik heb het ook nog niet eens over het al dan niet de snelheid rijden die ik wil, ook daar zijn regels en uitzonderingen voor.
Ik heb het er over dat jij op een fietspad wat geschikt is om in te halen jij het inhalen verhinderd of bijzonder moeilijk maakt. Heel groot verschil.

quote:

Ik leer mijn kinderen liever de regels, in plaats van zelf regels te verzinnen. Er zijn veel weggebruikers die het 'fatsoenlijk' vinden om iemand te laten invoegen. Dat ze daarmee de regels overtreden en, als ze niet correct van rijstrook wisselen, ander verkeer hinderen, snijden, of zelfs nog erger, in gevaar brengen, doet niet ter zake. Ik begin te vermoeden dat jij bij die groep hoort.

Jij geeft je eigen draai aan de wegenverkeerswet e denkt dat je daarmee niet aan het verzinnen bent geslagen? Bizar!
En vervolgens wil je mij bij een groep in gaan delen ook nog, tekenend!

quote:

Dus doe jij maar lekker alsof je zo enorm fatsoenlijk bent.

Oh, btw, jij rijdt op de snelweg naast een vrachtwagen. Ik vind dat dat wel wat sneller kan dus geef je even een seintje met groot licht om je daarop te attenderen. Dan geef jij uiteraard gas bij en gaat zo snel mogelijk naar rechts, toch? Want anders zou je mij hinderen en dat is a) niet fatsoenlijk en b) tegen de regels.

Oh leuk, een totaal andere situatie die je nu beschrijft.

Dus in dit geval ben jij de inhaler en ben ik degene die achterop komt rijden. Jij besluit om de vrachtwagen niet in te halen maar er gezellig naast te blijven rijden omdat dit zoveel veiliger is en die achterligger een complete asociaal is die er maar voorbij wil. Kom aan zeg die vrachtwagen rijd wel 84 km/u en nergens staat dat je achterligger daar sneller moet rijden. Zo is het hoe jij je dus op het fietspad gedraagt naast jouw kind.

Op de snelweg als ik een vrachtwagen in zou halen dan doe ik dat met een voldoende snelheidsverschil en zodra er dan de mogelijkheid is dan ga ik voor die vrachtwagen weer naar rechts. Daarmee het overige verkeer niet hinderend en mezelf houdend aan de daarvoor geldende wetgeving.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:42 schreef waterloosunset het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed waarom het onfatsoenlijk zou zijn om naast je dochter van zes te blijven fietsen. Je hebt eigenlijk twee soorten fietspaden in Nederland. Dusdanig smalle fietspaden dat naast elkaar fietsen niet goed te doen is. En fietspaden waar je elkaar nog kan passeren als je beide twee aan twee fietst (wel krap, maar haalbaar). Als je op zo'n fietspad fietst kom je allemaal vervelende medefietsers tegen. Van die asociale racefietsers die denken dat ze als enige op de weg bestaan en het gore lef hebben je uit te schelden of zelfs in de berm te duwen als je niet snel afstapt en in de berm gaat staan of van die scooterrijders die niet helemaal doorhebben dat je ook ruim om iemand heen kan gaan in plaats van je bijna van je fiets te rijden enzomeer. En met sommige van die types op de weg kan ik me best voorstellen dat je naast je dochter blijft fietsen. Dat doen mensen om hun kinderen te beschermen. Als alle overige weggebruikers nou zelf de weg op zo'n manier gebruiken dat ze rekening zouden houden met fietsende kinderen zou het niet eens nodig zijn. Maar dat staat verder los van de belachelijke redenering dat omdat iets mag, iets geen hinder is. Maar het is amper hinder, want in het algemeen kan men er ook best omheen zonder moeilijk te doen en overdreven te bellen enzovoort.

Als iemand naast zijn of haar mede fietser wil blijven rijden en er is voldoende ruimte om in te halen dan is er totaal niks aan de hand.
Maar wat jij aanhaalt is waar ik ook mee begon, het fatsoen in het verkeer is zoek en nu verzint de politiek allerlei stupide maatregelen om dat op te lossen. Terwijl ze heel simpel terug moeten naar het stuk normbesef en gaan handhaven en de verkeershufters staande moeten houden en aanspreken op hun wangedrag.
En hufterig gedrag is er dus in vele vormen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:54 schreef JaapB het volgende:

Kapstokartikel is van toepassing op alle andere daar onder hangende artikelen. Dus ik voeg niets samen, ik leg jou netjes uit hoe de wet werkt.

Jouw fictieve versie van de wet. De echte wet zegt:
"Fietsers mogen met zijn tweeėn naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers. "

Geen clausule. Welk deel daarvan is te moeilijk voor jou om te begrijpen?

quote:

Oh leuk, een totaal andere situatie die je nu beschrijft.

Nee, hoor. Exact dezelfde situatie. Waar je niet op ingaat, omdat je weet dat je hele voorgaande betoog dan de prullenbak in kan.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:57 schreef JaapB het volgende:

Als iemand naast zijn of haar mede fietser wil blijven rijden en er is voldoende ruimte om in te halen dan is er totaal niks aan de hand.

En volgens de wet is er ook niets aan de hand als er niet voldoende ruimte is. Want de regel zegt:
"Fietsers mogen met zijn tweeėn naast elkaar rijden."

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En volgens de wet is er ook niets aan de hand als er niet voldoende ruimte is. Want de regel zegt:
"Fietsers mogen met zijn tweeėn naast elkaar rijden."

Doe niet zo asociaal en laat mensen er gewoon langs als ze er langs willen, jezus

Even over dat "kapstokartikel":

Die is bedoeld voor dingen die niet in de wet omschreven zijn, niet als aanvulling op bestaande artikelen.
Arikel 5 is bijvoorbeeld bedoeld voor een boer die vlak naast de weg afval verbrandt waardoor er dikke rookwolken over de weg trekken waardoor het zicht belemmerd wordt.
Daarom wordt er ook gesproken over "eenieder" en niet over verkeersdeelnemers.
Gedragingen die bij wet geregeld zijn vallen hier dus niet onder want dat ķs al geregeld.

Wow, wat een fiets struggles allemaal

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:05 schreef Nattekat het volgende:

Doe niet zo asociaal en laat mensen er gewoon langs als ze er langs willen, jezus

Nee, want mijn dochtertje is nog niet zo zeker op haar fiets. Dus ze kunnen best even wachten. Daar gaat niemand dood van en als ze te laat op hun werk komen hadden ze eerder van huis moeten gaan. Tenminste, dat roepen ze wel tegen mij als ik een keer haast heb met de auto.

Waar het mij om gaat is dat als ik met groot licht sein op de snelweg, omdat ik er langs wil, dan ben ik de aso. Maar als iemand op het fietspad je letterlijk een schouderduw geeft, omdat je naast je dochtertje blijf fietsen, dan ben ik ook ineens de aso. Als dat de fatsoenlijke wereld van JaapB is, dan kan hij die in zijn reet stoppen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jouw fictieve versie van de wet. De echte wet zegt:
"Fietsers mogen met zijn tweeėn naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers. "

Geen clausule. Welk deel daarvan is te moeilijk voor jou om te begrijpen?

quote:

Een kapstokartikel is een artikel in de wet, waarmee onwenselijke gedragingen, die niet in een ander artikel strafbaar zijn gesteld, alsnog strafbaar worden.

Het woord kapstokartikel wordt vaak gebruikt met betrekking tot artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994. Dit artikel luidt:
Aanhalingsteken openen

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Aanhalingsteken sluiten

Naast roekeloos rijgedrag kunnen hieronder ook gedragingen vallen van personen die niet aan het verkeer deelnemen.

[..]

quote:

Nee, hoor. Exact dezelfde situatie. Waar je niet op ingaat, omdat je weet dat je hele voorgaande betoog dan de prullenbak in kan.

Naast de wet niet kennen ben je ook niet in staat om begrijpend te lezen. Daarom kun jij wat mij betreft de prullenbak in.
Zeg dan gewoon vooraf dat jij vindt dat de wereld zich moet aanpassen aan hoe jij de dingen interpreteert.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:14 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Nee, want mijn dochtertje is nog niet zo zeker op haar fiets. Dus ze kunnen best even wachten. Daar gaat niemand dood van en als ze te laat op hun werk komen hadden ze eerder van huis moeten gaan. Tenminste, dat roepen ze wel tegen mij als ik een keer haast heb met de auto.

Waar het mij om gaat is dat als ik met groot licht sein op de snelweg, omdat ik er langs wil, dan ben ik de aso. Maar als iemand op het fietspad je letterlijk een schouderduw geeft, omdat je naast je dochtertje blijf fietsen, dan ben ik ook ineens de aso. Als dat de fatsoenlijke wereld van JaapB is, dan kan hij die in zijn reet stoppen.

Oh wat lief van je, en we zoenen nog niet eensch

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 14:14 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Nee, want mijn dochtertje is nog niet zo zeker op haar fiets. Dus ze kunnen best even wachten.

Ga ik volgende keer met een scootmobiel op looptemp voor je rijden, goed?

Het is gewoon onbeschoft om willens en wetens het complete fietspad te blokkeren en dan met een pruttempo te rijden, want erg snel zal het wel niet gaan. Van twee tellen achter je dochter fietsen raakt niemand gewond.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 13:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jouw fictieve versie van de wet. De echte wet zegt:
"Fietsers mogen met zijn tweeėn naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor snorfietsers. "

Geen clausule. Welk deel daarvan is te moeilijk voor jou om te begrijpen?

[..]

Nee, hoor. Exact dezelfde situatie. Waar je niet op ingaat, omdat je weet dat je hele voorgaande betoog dan de prullenbak in kan.

Je mag ook naast elkaar rijden. Zonder clausule. Daarnaast geldt altijd dat je overig verkeer niet mag hinderen. Zo simpel is.

Nog een stukje tekst uit een uitspraak van een kantonrechter:

quote:

Tegen deze achtergrond stelt de kantonrechter voorop dat geen van partijen een rechtstreeks op deze situatie ziende verkeersgedragsregel heeft overtreden. Ingevolge het bij partijen bekend veronderstelde artikel 3 van het reglement verkeersregels en verkeerstekens mogen fietsers immers naast elkaar rijden, terwijl ingevolge artikel 11 van datzelfde reglement inhalen is toegestaan, terwijl dat links dient te geschieden.

[...]

Zo een eigen schuld is inderdaad aan de orde, gelet op de omstandigheid dat het eerdergenoemde artikel 5 Wegenverkeerswet zich evenzeer tot eisers richt, verbiedend zich zodanig te gedragen dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Door en als gevolg van de omstandigheid dat eisers, samen en naast elkander fietsend, de doorgang voor gedaagde (en de hem vergezellende echtgenote) hebben belemmerd, is als vanzelf ook van zo een – verboden – hinder sprake.

Ergo, je mag inderdaad naast elkaar fietsen. Er kan dan echter nog steeds sprake zijn van hinder. Als je bijvoorbeeld ander verkeer de doorgang belemmerd.

Wat een eigenwijze hork joh.
Ik heb juist van mijn ouders geleerd om achter elkaar te gaan fietsen als iemand er langs wil. Lijkt me vrij normaal eigenlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sounddragon op 24-02-2017 19:57:09 ]

Naast elkaar fietsen mag, zolang je geen hinder veroorzaakt.. hinder is dus alles waardoor een andere weggebruiker niet op een normale manier gebruik kan maken van de rijbaan, of in dit geval het fietspad.

Gaan we nu weer een beetje ontopic en stoppen met elkaar voor rotte vis uitmaken?

De wat vastere users hier weten dat bovenstaande ondanks het gebruikte vraagteken, allesbehalve een vraag/verzoek is.