Neoliberalisme, wat houdt het in? #10

quote:

Op maandag 23 januari 2017 15:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Lekker belangrijk.

Verkocht de arbeiderspartij (decennialang absolute meerderheid) het communisme als een daverend en humaan succes of deden zij dat niet? Dat is het enige dat ertoe doet.

Ah, dus een arbeiderspartij die zegt dat het communisme een daverend humaan succes is, is per definitie socialistisch? Het beleid is daarmee van ondergeschikt belang?

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ah, dus een arbeiderspartij die zegt dat het communisme een daverend humaan succes is, is per definitie socialistisch? Het beleid is daarmee van ondergeschikt belang?

Nee knakker. De arbeiderspartijen in Europa probeerden Zweden als succes te verkopen (en niet het communisme of de neoliberalen het crony kapitalistische Hong Kong en Chili).

Veel plezier met woorden verdraaien. Tabee.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee knakker. De arbeiderspartijen in Europa probeerden Zweden als succes te verkopen (en niet het communisme of de neoliberalen het crony kapitalistische Hong Kong en Chili).

Veel plezier met woorden verdraaien. Tabee.

Zweden als succes verkopen van het socialisme is dan ook wat mal. Een beetje alsof de crony-capitalisten Zwitserland zouden verkopen als succes van het crony-capitalisme.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zweden als succes verkopen van het socialisme is dan ook wat mal. Een beetje alsof de crony-capitalisten Zwitserland zouden verkopen als succes van het crony-capitalisme.

Is allemaal volstrekt irrelevant.

Ik zei:
"Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme."

Daarop zei jij:
Haal je nu niet crony-capitalism en neoliberalisme door elkaar? Het is een beetje hetzelfde als het socialisme het falen van het communisme aanrekenen, of niet?

Daarop was mijn antwoord: nee, ik haal het niet door elkaar. Hong Kong (nummer één in de crony capitalism index), Singapore en Chili zijn als successen verkocht. De praktijk was de gewenste praktijk, en daarmee ontstaat dan ook een gegronde reden om het niet gelijk te schakelen aan minarchisme. Daar in ieder geval goed over na te denken. Hayek noemde zichzelf aanvankelijk een neoliberaal.

Ik noemde uitdrukkelijk niet de ontwikkelingen in de VS en VK, omdat dit uiteraard geen landen waren waar je als een blanco zandbak mee kon spelen. Juist dit zandbak aspect werd nadrukkelijk door Milton Friedman benoemd.

De socialisme vergelijking gaat al mank op het punt dat het communisme niet als succes is verkocht. In ieder geval niet meer sinds de Hongaarse opstand van 1956. Het vermeende paradijs was eerder Zweden dan de USSR. Dat er in sommige kringen binnen de PvdA, waar Den Uyl niets van moest hebben, sympathie bestond voor Cuba is iets heel anders. De groep die ook daadwerkelijk Cuba als een modelland verkochten en een overweldigend succes was een kleine minderheid van een kleine minderheid binnen de sociaal-democratische partij.

Alles wat daarna volgde is enkel desinformatie en ruis. Dit hierboven is de kern.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:10 schreef Monolith het volgende:
Het ironische is dat, wat je bijvoorbeeld ook met de achterban van Trump ziet, 'duh hoguh heruh' niet zozeer de elite is die traditioneel links als elite ziet. Niet de puissant rijke mensen waarmee Trump zijn kabinet vult, maar de elite van de betweter. Van die types op universiteiten die wel weten hoe het moet. Zo'n middle manager met z'n college degree. Een tijdje terug stond daar nog wel een aardig stukje over in de HBR:

[..]

Het heeft betrekking op de Amerikaanse situatie natuurlijk, maar ik denk dat dat sentiment ook zeker in Nederland aanwezig is.

Ik ben dat artikel ook tegen gekomen een paar maanden terug maar waarom zou dit een legitieme benadering zijn en de 'bullshit' jobs benadering niet? Het gaat grotendeels over dezelfde type banen en de kritiek overlapt sterk.

Persoonlijk plaatste ik dit artikel eveneens in het al langer gaande 'anti-intellectualisme' sentiment binnen de Republikeinse partij (waarmee George W. Bush de verkiezingen tweemaal won). Een strategie dat ook iets weg heeft van schizofrenie.

De advocatuur is nou ook niet bepaald een typisch 'links' beroep en over de belangenverstrengeling van professors valt ook het één en ander te zeggen (denk aan de docu 'Inside Job').

"One little-known element of that gap is that the white working class (WWC) resents professionals but admires the rich. Class migrants (white-collar professionals born to blue-collar families) report that "professional people were generally suspect" and that managers are college kids "who don't know shit about how to do anything but are full of ideas about how I have to do my job," said Alfred Lubrano in Limbo. Barbara Ehrenreich recalled in 1990 that her blue-collar dad "could not say the word doctor without the virtual prefix quack. Lawyers were shysters...and professors were without exception phonies." Annette Lareau found tremendous resentment against teachers, who were perceived as condescending and unhelpful.

Michèle Lamont, in The Dignity of Working Men, also found resentment of professionals -- but not of the rich. " can't knock anyone for succeeding," a laborer told her. "There's a lot of people out there who are wealthy and I'm sure they worked darned hard for every cent they have," chimed in a receiving clerk. Why the difference? For one thing, most blue-collar workers have little direct contact with the rich outside of Lifestyles of the Rich and Famous. But professionals order them around every day. The dream is not to become upper-middle-class, with its different food, family, and friendship patterns; the dream is to live in your own class milieu, where you feel comfortable -- just with more money. "The main thing is to be independent and give your own orders and not have to take them from anybody else," a machine operator told Lamont. Owning one's own business -- that's the goal. That's another part of Trump's appeal."



Ehrenreich wordt n.b. vaak beschimpt en heeft deze term gemunt (i.e. 'de hoge heren' met toegenomen verantwoordelijkheid):
https://en.wikipedia.org/wiki/Professional-managerial_class

quote:

[..]

Dat bevestigt precies wat ik stel. De dienstensector is grotendeels nutteloos, maar producten fabriceren is 'productief'. Het 'hamer en sikkel'-argument. Iemand had 200 jaar eerder rustig hetzelfde kunnen beweren toen in veel nog meer dan 50% van de bevolking in de landbouw werkte, tegenover 10-20% in de tijd van Keynes.

Ik lees het stuk anders: de ooit productieve banen zouden vandaag de dag niet meer productief zijn. Ze zijn echter weg-geautomatiseerd, volgens de voorspelling van Keynes. Het deel dat echter is overgebleven - of de periferie die is ontstaan - worden net zo goed onder bullshit jobs geschaard.

De hele theorie en utopie van Keynes gaat er vanuit dat een baan aan de lopende band niet voor eeuwig 'productief' blijft.

Dat het artikel niet mee gaat in het zondebok denken en hen niet weg zet als hopeloze paupers zie je goed. Is dat dan zo verkeerd? De nieuw ontstane periferie is o.a. dankzij Bill Clinton en de kunstmatig opgepompte industrieën ontstaan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 23-01-2017 17:35:52 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2017 17:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is allemaal volstrekt irrelevant.

Ik zei:
"Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme."

Daarop zei jij:
Haal je nu niet crony-capitalism en neoliberalisme door elkaar? Het is een beetje hetzelfde als het socialisme het falen van het communisme aanrekenen, of niet?

Daarop was mijn antwoord: nee, ik haal het niet door elkaar. Hong Kong (nummer één in de crony capitalism index), Singapore en Chili zijn als successen verkocht. De praktijk was de gewenste praktijk, en daarmee ontstaat dan ook een gegronde reden om het niet gelijk te schakelen aan minarchisme. Daar in ieder geval goed over na te denken. Hayek noemde zichzelf aanvankelijk een neoliberaal.

Met het kwalificeren van liberale geluiden als neoliberalisme - voornamelijk vanuit de tegenstanders - worden echter een hoop dingen door elkaar gehaald. Men gebruikt het neoliberalisme als term om te ageren tegen financialisering, crony-capitalisme, globalisering, de EU, de flexibilisering en de individualisering van de samenleving. Dat is wat ik bedoel dat het neoliberalisme als verzamelterm wordt geplakt op dingen die an sich niet eens (neo)liberaal zijn. Hayek mag zichzelf dan neoliberaal noemen, niet elke liberaal anno nu is een discipel van Hayek.

quote:

De socialisme vergelijking gaat al mank op het punt dat het communisme niet als succes is verkocht. In ieder geval niet meer sinds de Hongaarse opstand van 1956. Het vermeende paradijs was eerder Zweden dan de USSR. Dat er in sommige kringen binnen de PvdA, waar Den Uyl niets van moest hebben, sympathie bestond voor Cuba is iets heel anders. De groep die ook daadwerkelijk Cuba als een modelland verkochten en een overweldigend succes was een kleine minderheid van een kleine minderheid binnen de sociaal-democratische partij.

Je scheidslijn tussen socialisme en sociaal-democratie is te dun. Zweden was eerder een sociaal-democratisch paradijs, dus een voorbeeld van hoe de PvdA een ideaal land zag. De SP was in die tijd nog maoistisch en had - logischerwijs - meer op met China dan met Zweden.

Neoliberalisme en financialisering zijn absoluut intrinsiek met elkaar verbonden. Deze trends begonnen op hetzelfde moment, net zoals de dominante uitleg van globalisering. Al die trends begonnen op hetzelfde moment. De flexibilisering van de arbeidsmarkt eveneens.

Mark Rutte en vele andere leiders hebben zichzelf expliciet een volger van Hayek genoemd.

Lekker belangrijk ook weer. Wat ertoe doet is dat landen waar neoliberalen vrij spel hadden in crony kapitalistische paradijzen veranderden (niet perse het geval bij minarchistische en klassiek liberalisme). Ik haal het dus zeker niet door elkaar.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik mis nog steeds wat er zo nieuw is aan het neoliberalisme dat het een nieuw labeltje vereist.

Het lijkt ook sterk op het klassieke liberalisme (of kapitalisme). Alleen leven we niet meer in de 18^e eeuw. Het gaat niet meer om een belangentegenstelling tussen kapitalisten en de adel. Want later bleek dat de meerderheid van de bevolking geen van beide is. Zo werd het arbeiders vs kapitalisten, wat leidde tot algemeen stemrecht en sociale voorzieningen. Hoe noem je de terugkeer van het klassieke liberalisme dan? Neo-liberalisme.

Ik hou ook niet zo van labeltjes plakken, omdat dit het nadenken over de maatschappelijke ontwikkelingen onmogelijk maakt (het is statisch). Ik hou er ook niet van om een (politieke) ideologie onbespreekbaar te maken (en onbesproken te laten) door te doen alsof het de waarheid zelf is. En dat laatste is hoe het kapitalisme opnieuw is opgetuigd. Daarmee keren ook oude problemen terug.

Je kunt het ook een verkapte klassenstrijd noemen. Want het klassieke liberalisme speelde zich af in een klassenmaatschappij, waarin men drie klassen onderscheidde: adel, kapitalisten en arbeiders. Het onderscheid was gebaseerd op hun economische positie en hun bron van inkomsten (rente, winst en loon) in de klassieke economie. Ook nu zie je de samenleving opsplitsen langs economische posities; tussen mensen die de globalisatie kunnen gebruiken om hun machtspositie te vergroten, en degenen voor wie de globalisatie hun machtspositie verzwakt. Omdat kapitalisme niet erkent dat mensen groepsdieren zijn, en dus niet doet aan solidariteit, vormen zich nieuwe tegenstellingen tussen subgroepen (rond gedeelde belangen).

Mensen zijn groepsdieren, die hun welvaart en welzijn ontlenen aan samenwerking. Hieruit kun je afleiden, de noodzaak van:
1. samenwerking (een individu op zichzelf is te zwak)
2. een ideologie (samenwerking veronderstelt een gemeenschappelijke voorstelling van zaken)
3. groepsbeslissingen (autoritair of democratisch) gericht op het groepsbelang.
De klassiek liberale ideologie is een voorbeeld van zo'n ideologie. Maar omdat deze specifieke ideologie ontkent dat mensen groepsdieren zijn, klopt het maar half. Het individualistische uitgangspunt is alleen te begrijpen als een reactie op een verwaarlozing van het individuele belang binnen de groep (een correctie dus).

Het klassieke liberalisme gaat uit van:
1. individuen
3. eigenbelang (met name rond privé eigendom / eigendomsrecht)
2. competitie (als de bron van alle welvaart).
Dat is geen fundamentele zienswijze. Groepsdieren doen aan competitie om de rangorde te bepalen binnen groepen en tussen groepen. Maar dat is slechts een afgeleide van de noodzaak tot samenwerking. Een goede samenwerking veronderstelt een goede verdeling van de taken (welgeordend). Het verdelen van de taken en posities is de bron van competitie, maar het doel daarvan is het optimaliseren van de samenwerking.

De kapitalistische zienswijze is dus oppervlakkig en eenzijdig. Het ziet afgeleide fenomenen en deelaspecten aan voor de fundamenten. Het beschouwt de strijd om de eigen positie binnen de groep (groepsvorming) als fundamenteel, maar ontkent dat mensen groepsdieren zijn met alles dat daarbij hoort. De begripsverwarring leidt tot het marktmodel, met zijn individuele rechten en belangen, en verheerlijking van competitie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-01-2017 22:40:07 ]

Dit is waar ongelijkheid op uit draait; o.a. langs elkaar heen praten en pure maffiapraktijken.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 14:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind die hele nutsdiscussie over werk vanuit die hoek altijd wel hilarisch. Als die nutsdiscussie door de rechterzijde van het spectrum gevoerd wordt waar het allerhande kunstenaren of soortgelijke gesubsidieerde arbeid betreft, dan staan diezelfde mensen op hun achterste poten.

Het is helemaal niet hilarisch. De vraag naar de zin van hetgeen je doet, lijkt mij relevant.

In het marktmodel is de ultieme rechtvaardiging voor wat je doet, dat je er geld mee verdient. Als iemand snode plannen heeft, en hij huurt daarvoor mensen in, dan zijn die ingehuurde mensen goed bezig (want betaalt in een markt, de ultieme rechtvaardiging), en daarmee is degene die ze inhuurt ook goed bezig (als iemand die al dat werk creeert). Daarmee is iedereen gerechtvaardigd, terwijl het mogelijk beter is als die snode plannen niet worden uitgevoerd.

Toch doet men alsof er geen vragen gesteld kunnen worden tav werk, waarvoor in een markt wordt betaald. Zo onttrekt de hele markteconomie zich van iedere kritiek op hun activiteiten. En op hoge toon ook. Alsof alleen een debiel dit soort vragen stelt (terwijl iemand er geld mee verdient). Het is dit dogmatische standpunt dat ten grondslag ligt aan de kritiek die jij zo hilarisch vindt.

Terwijl je dit soort kritiek kunt verwachten, als mensen zo dogmatisch hun eigen activiteiten boven iedere twijfel verheffen, terwijl ze andere aanvallen op hun gebrek aan zinnige activiteiten. Zo wordt door rechts vragen gesteld bij kunstsubsidies, die vervolgens ook sterk verminderd worden. Maar het omgekeerde, twijfelen bij de zin van veel werk in de markteconomie, kan niet.

Gesubsidieerde arbeid kan zinvol zijn, als daarmee iets gedaan wordt dat zin heeft, terwijl de markt er niet voor betaalt (bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek). Het kan ook zinloos zijn, zoals de mensen die bij supermarkten met een krantje zitten te leuren dat niemand wil hebben. Die worden ertoe aangezet zich de hele dag bezig te houden met zinloos werk, en dat lijkt mij de ultieme vernedering.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-01-2017 04:02:56 ]

twitter:

ewaldeng twitterde op dinsdag 24-01-2017 om 09:07:48 How to turn public investments into private cash flows....#financialization https://t.co/1RiSwOvLAL reageer retweet

https://www.groene.nl/artikel/progressief-nationalisme

Prima column.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.groene.nl/artikel/progressief-nationalisme

Prima column.

Ik ben het meestal eens met Ewald van Engelen, maar het valt me wat dit onderwerp betreft van hem tegen dat hij de problemen of risico's met de arbeidsmigratie van Oostblokkers niet erkent. De race to the bottom en uitbuiting die dat teweeg brengt dankzij vele constructies, mede mogelijk gemaakt door EU beleid.

Kom ik ook bij een punt dat mij al langer bezighoudt; ik zweef tussen de SP en de Partij voor de Dieren (de partij van Ewald van Engelen). De SP vind ik bijvoorbeeld weer onvoldoende oog hebben voor duurzaamheid en fundamentele systeemkritiek, en de Partij voor de Dieren vind ik weer onvoldoende oog hebben voor sociaal-economische problemen en zorgkwesties, zoals dat eerste ook weer blijkt uit bovenstaande column van Ewald van Engelen.

http://nos.nl/artikel/215(...)adion-fc-twente.html

Lachwekkend.

quote:

The Dying Days of Liberalism

How Orthodoxy, Professionalism, and Unresponsive Politics Finally Doomed a 19th-century Project

Liberal democracy has been reduced to a shell, more a name than a fact that deserves the name. For many years, liberalism has been liberal authoritarianism or post-liberalism or neoliberalism, with a high elitist disdain for democracy and a fear of the masses everywhere. Promises of inclusion, fairness, and welfare, were replaced by sensitive-sounding rhetorical tricks and tokenism. Moral narcissism, virtue signalling, identity politics, and building patchwork quilts of diversity were the order of the day. Protests were encouraged abroad, against target nations, in the name of democracy promotion—but at home, protests were shut down by an always more militarized police. Nations around the world were lectured about transparency and accountability, but at home it was all about mass surveillance, domestic espionage, and a crackdown on whistleblowers. Liberal leaders claimed to be upholders of peace and order, while multiplying the number of wars. Obama himself is personally responsible for the killing of thousands, many of them civilians—in 2016 alone, the US dropped 72 bombs every day on average, in wars in seven countries. Obama oversaw the rapid acceleration of wealth transfer, and heightened domestic poverty, and then he is praised by pseudo-left liberal scholars and writers for having “governed well” and doing so with a professional, graceful demeanour. The North American and European left, which made its peace and came to a bargain with liberal imperialism, sinks with those who in the end rewarded them with so little. Once again leftist social imperialism results in failure as it lays the foundations for its replacement.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Alleen bedoelijk zij met liberalism heel wat anders dan wat wij er in Europa onder verstaan

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alleen bedoelijk zij met liberalism heel wat anders dan wat wij er in Europa onder verstaan

Zoals ik het artikel interpreteer bedoelen ze het breder dan alleen in de VS....

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:08 schreef Klopkoek het volgende:
http://nos.nl/artikel/215(...)adion-fc-twente.html

Lachwekkend.

Ben jij voorstander van strenger straffen?

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben jij voorstander van strenger straffen?

Ik vind het pure klassenjustitie dat de 'gewone' man het hardste justitiesysteem van Europa treft, maar dit soort lieden of snelheidsduivels in dikke BMWs makkelijk weg komen. Terwijl hier rationaliteit en afschrikking een grotere rol speelt. Juist bij dit type criminaliteit snijdt het afschrikkingsargument en de rationele afweging bij de crimineel meer hout.

Ik ben voorstander van logisch nadenken, en rancune of wraak een ondergeschikte rol te laten spelen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 17:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind het pure klassenjustitie dat de 'gewone' man het hardste justitiesysteem van Europa treft, maar dit soort lieden of snelheidsduivels in dikke BMWs makkelijk weg komen. Terwijl hier rationaliteit en afschrikking een grotere rol speelt. Juist bij dit type criminaliteit snijdt het afschrikkingsargument en de rationele afweging bij de crimineel meer hout.

Ik ben voorstander van logisch nadenken, en rancune of wraak een ondergeschikte rol te laten spelen.

Waarom zouden "dit soort lieden" een straf moeten krijgen die hoger ligt dan de 250k aan boete + betaling aan het fonds slachtofferhulp? Het is niet alsof de leden van de bouwcombinatie uit waren op dit ongeval en ook de mensen die toezicht moesten houden (projectleider, uitvoerder) zijn niet van het type dikke BMW, maar gewone modale arbeiders die een verkeerde constructie hebben neergezet. Maar goed, als jij het criminaliteit noemt wanneer er ergens een dodelijk ongeval plaatsvindt, dan geeft dat te denken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 17:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Maar goed, als jij het criminaliteit noemt wanneer er ergens een dodelijk ongeval plaatsvindt, dan geeft dat te denken.

Leuke stroman redenatie weer.

Van NRC:
"De schikking is getroffen wegens het overtreden van de Arbowetgeving. De twee bedrijven zouden niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd. Ook zou er onder andere geen goed toezicht zijn geweest en niet goed zijn gecommuniceerd, bleek uit een onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid."

Degenen die als gevolg van dit in de WIA of bijstand terecht komen, of blijvende schade ondervinden, hebben lekker pech. Dat is nou rechts Nederland.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 18:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Leuke stroman redenatie weer.

Van NRC:
"De schikking is getroffen wegens het overtreden van de Arbowetgeving. De twee bedrijven zouden niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd. Ook zou er onder andere geen goed toezicht zijn geweest en niet goed zijn gecommuniceerd, bleek uit een onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid."

Degenen die als gevolg van dit in de WIA of bijstand terecht komen, of blijvende schade ondervinden, hebben lekker pech. Dat is nou rechts Nederland.

Dat laatste is pas een stroman. Het blijkt dat de betrokken bedrijven niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd en er was onvoldoende toezicht/communicatie. Nou, poeh poeh, wat een wittenboordencriminaliteit, dat de betrokken bedrijven geen moord met voorbedachte rade ten laste is gelegd is een wonder!

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 18:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat laatste is pas een stroman.

Het is gewoon de realiteit hoor.

quote:

Nou, poeh poeh, wat een wittenboordencriminaliteit, dat de betrokken bedrijven geen moord met voorbedachte rade ten laste is gelegd is een wonder!

Nalatigheid, dood door schuld, zwaar lichamelijk letsel door schuld, dodelijk ongeval door schuld... jij trekt het direct in het extreme.

Het zou niet meer terecht moeten zijn dat bouwbedrijven constructies goed doorrekenen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is gewoon de realiteit hoor.

[..]

Nalatigheid, dood door schuld, zwaar lichamelijk letsel door schuld, dodelijk ongeval door schuld... jij trekt het direct in het extreme.

Het zou niet meer terecht moeten zijn dat bouwbedrijven constructies goed doorrekenen.

Mooi, rekenen ze het door, is er alsnog een kans op rekenfouten. Daarnaast, wie ga je het 't zwaarste aanrekenen? De directeur of de constructeur met een modaal salaris? Ik heb zo het vermoeden dat je het op het bordje wil schuiven van de heren met een "dikke BMW", terwijl er dan ook echt wat loonslaven hebben zitten slapen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 19:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mooi, rekenen ze het door, is er alsnog een kans op rekenfouten. Daarnaast, wie ga je het 't zwaarste aanrekenen? De directeur of de constructeur met een modaal salaris? Ik heb zo het vermoeden dat je het op het bordje wil schuiven van de heren met een "dikke BMW", terwijl er dan ook echt wat loonslaven hebben zitten slapen.

De kampbeulen worden gestraft, generaals gaan vrijuit. Waar kennen we dat van.