NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kunt het een beetje vergelijken met het verdrag van Versailles, daar hebben de overwinnaars alles gekregen wat ze wilden, hetgeen uiteindelijk tot veel ellende heeft geleid. Het geheim van een goed onderhandelde deal is dat beide partijen (enigermate) tevreden zijn. Barnier en zijn team hebben het maximale voor de EU eruit gesleept en hij kreeg zelfs lof van Farage ("alleen jammer dat u niet in ons team zat").quote:Op donderdag 4 april 2019 10:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik doel op die withdrawal agreement. Dat is een val. Als het je lukt om je onderhandelingspartner in die positie te krijgen dan boek je een totale overwinning aan de onderhandelingstafel. Maar als die onderhandelingspartner die "deal" vervolgens niet door het parlement krijgt dan spat dat in je gezicht uit elkaar.
Dus nu zit de UK met een slechte deal, maar het verschil met Versailles is dat ze deze deal gewoon kunnen weigeren en dus ook de 40 miljard reparatie betalingen.
Een groot deel van de negatieve gevolgen van de brexit zijn al geïncasseerd, omdat veel bedrijven al vooruit gelopen hebben op het no-deal scenario. Dus als ik het belang van de UK zou vertegenwoordigen dan is het simpel no-deal
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Maar mochten ze een nieuw vrijhandelsverdrag met de EU willen sluiten hierna, zullen ze toch eerst die 39 miljard moeten betalen.quote:
Dus nu zit de UK met een slechte deal, maar het verschil met Versailles is dat ze deze deal gewoon kunnen weigeren en dus ook de 40 miljard reparatie betalingen.
Dus de WA verwerpen lost dat probleem niet op.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Bij een no-deal is natuurlijk alles weer onderhandelbaar, waarom zou je 39 miljard betalen?quote:
[..]
Maar mochten ze een nieuw vrijhandelsverdrag met de EU willen sluiten hierna, zullen ze toch eerst die 39 miljard moeten betalen.
Dus de WA verwerpen lost dat probleem niet op.
Het probleem van Nederland is dat de EU onderhandelt (dus Duitsland en Frankrijk), daarom zal een nieuwe handelsdeal niet goed uitvallen voor Nederland. Het is toch van de gekke dat Nederland niet zelf mag bepalen onder welke condities ze met de UK mogen handelen.
De oprichters van de VOC draaien zich in hun graf om.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat dit al toegezegde bedragen zijn (nog voor die hele Brexit speelde). Dit zijn gewoon verplichtingen die men dient na te komen.quote:
[..]
Bij een no-deal is natuurlijk alles weer onderhandelbaar, waarom zou je 39 miljard betalen?
Waarom zou je ooit nog een verdrag met de Britse overheid sluiten als ze verdragen uit het verleden compleet aan hun laars lappen? Wat betekent zo'n verdrag dan nog?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Waar zijn die 39 miljard dan voor?quote:
[..]
Omdat dit al toegezegde bedragen zijn (nog voor die hele Brexit speelde). Dit zijn gewoon verplichtingen die men dient na te komen.
Waarom zou je ooit nog een verdrag met de Britse overheid sluiten als ze verdragen uit het verleden compleet aan hun laars lappen? Wat betekent zo'n verdrag dan nog?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom ze moeten betalen: Everything you need to know about the Brexit “divorce bill”quote:
[..]
Waar zijn die 39 miljard dan voor?
Wat ze moeten betalen: The EU "divorce bill"
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
SeLang
Black swans matter
We moeten ook eens ophouden met die WA een "deal" te noemen. Het is geen deal want de UK krijgt niets maar geeft heel veel weg. Wat daarna de uiteindelijke deal wordt is volkomen onbekend.
Verder is er zonder de WA geen enkele verplichting om om die "exit fee" van £39 miljard te betalen. Dat is echt een mythe. En de EU geeft dat zelf ook toe, daarom hebben ze het deel gemaakt van de WA. Was het een afdwingbare verplichting geweest dan had je daar niet over hoeven te praten.
Hieronder heel in het kort
Verder is er zonder de WA geen enkele verplichting om om die "exit fee" van £39 miljard te betalen. Dat is echt een mythe. En de EU geeft dat zelf ook toe, daarom hebben ze het deel gemaakt van de WA. Was het een afdwingbare verplichting geweest dan had je daar niet over hoeven te praten.
Hieronder heel in het kort
tl;dr: De UK hoeft die £39 miljard niet te betalen en zelfs de EU zal niet bestrijden dat bij een no-deal Brexit de discussie hooguit kan gaan over de helft van dat bedragquote:'Annex A: Does the UK owe the EU £39 billion?
Britain should of course pay any sums it legally owes the EU – if any. The Lords Committee
concluded that in the absence of a Withdrawal Agreement we had no financial obligation to the EU.
City lawyers reached the same conclusion. The amounts indicated in the draft Agreement have
been offered in the expectation of a positive trade deal on the basis that ‘nothing is agreed unless everything is agreed’.
According to the NAO there are four main components:
• Annual net contributions. Nearly half the expected £39 billion would have represented the
UK’s net annual contributions to the EU during the 21-month transition period, which will
not arise without a Withdrawal Agreement. No-one contests that we would keep this if we
left with no transition period.
• Reste à liquider. The EU authorises some spending commitments on programmes
extending several years ahead. Britain’s net share of these outstanding commitments is put
at about £18billion. There is no precedent for a country leaving an international
organisation being expected to contribute to ongoing programmes initiated when it was a
member. Organisations whose income declines, whether as a result of their membership
base shrinking or some other reason, have to readjust their budgets.
• Pensions. The remainder is largely a contribution to the accrued pension liabilities of civil
servants (net of repayment of our contribution to EIB capital). But the EU has always
chosen to finance its pension liabilities on a pay-as-you-go basis, not on the basis of accrual
of entitlements. New member states therefore pay for the actual pensions of civil servants
who retired before the new country joined. Indeed, the UK has been paying towards
pensions earned before we became members. To apply the pay-as-you-go principle while
we the UK was a member state but then to apply the accruals basis in respect of pensions
payable after we leave, is manifestly unjust. Again, there is no precedent for an organisation
which funds its pensions on a pay-as-you-go to charge a leaving member on an accruals
basis.
• EIB capital. The only significant positive item is the return of the UK’s initial capital
contribution to the European Investment Bank. However, the EU proposes to withhold the
UK’s share of the bank’s accumulated capital which logically only built up because of the
UK’s initial investment.
To smooth the EU’s ruffled feathers, we should agree to submit the EU’s claims to arbitration by an
appropriate international tribunal – with every confidence of winning.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Klopt, maar zoals ik al zei: Dit zal een van de eerste eisen zijn bij het onderhandelen van een vrijhandelsverdrag.quote:
We moeten ook eens ophouden met die WA een "deal" te noemen. Het is geen deal want de UK krijgt niets maar geeft heel veel weg. Wat daarna de uiteindelijke deal wordt is volkomen onbekend.
Verder is er zonder de WA geen enkele verplichting om om die "exit fee" van £39 miljard te betalen. Dat is echt een mythe. En de EU geeft dat zelf ook toe, daarom hebben ze het deel gemaakt van de WA. Was het een afdwingbare verplichting geweest dan had je daar niet over hoeven te praten.
Hieronder heel in het kort
[..]
tl;dr: De UK hoeft die £39 miljard niet te betalen en zelfs de EU zal niet bestrijden dat bij een no-deal Brexit de discussie hooguit kan gaan over de helft van dat bedrag
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Misschien maar goed ook want die hadden Londen gewoon gebombardeerd.quote:
[..]
Bij een no-deal is natuurlijk alles weer onderhandelbaar, waarom zou je 39 miljard betalen?
Het probleem van Nederland is dat de EU onderhandelt (dus Duitsland en Frankrijk), daarom zal een nieuwe handelsdeal niet goed uitvallen voor Nederland. Het is toch van de gekke dat Nederland niet zelf mag bepalen onder welke condities ze met de UK mogen handelen.
De oprichters van de VOC draaien zich in hun graf om.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
SeLang
Black swans matter
Juist. En daarom is de WA zo slecht, want je hebt die £39 miljard dan al weggegeven (samen met een hoop andere dingen) zonder dat je iets daarvoor hebt teruggekregen. Dat was mijn hele punt. Op het moment dat je die WA wet maakt dan is die £39 miljard opeens wel legaal afdwingbaar geworden maar je hebt geen enkele garantie gekregen over hoe een toekomstig handelsverdrag eruit ziet.quote:
[..]
Klopt, maar zoals ik al zei: Dit zal een van de eerste eisen zijn bij het onderhandelen van een vrijhandelsverdrag.
Daarnaast zit je gevangen in die backstop waarin je je onderwerpt aan wetten en regels die je niet meer zelf maakt en landen als Frankrijk en Spanje kunnen alles veteoen en dus de meest belachelijke eisen gaan stellen in de onderhandelingen. En die situatie kun je nooit meer uit.
Je moet dus wel compleet geschift zijn als je voor die WA stemt, ongeacht of je Leave of Remain steunt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De WA is er juist voor dat alles redelijk soepel verloopt, om te zorgen dat je niet het ravijn in duikelt op Brexit-day, wat potentieel veel schadelijker voor de economie is.quote:
[..]
Juist. En daarom is de WA zo slecht, want je hebt die £39 miljard dan al weggegeven (samen met een hoop andere dingen) zonder dat je iets daarvoor hebt teruggekregen. Dat was mijn hele punt. Op het moment dat je die WA wet maakt dan is die £39 miljard opeens wel legaal afdwingbaar geworden maar je hebt geen enkele garantie gekregen over hoe een toekomstig handelsverdrag eruit ziet.
Daarnaast zit je gevangen in die backstop waarin je je onderwerpt aan wetten en regels die je niet meer zelf maakt en landen als Frankrijk en Spanje kunnen alles veteoen en dus de meest belachelijke eisen gaan stellen in de onderhandelingen. En die situatie kun je nooit meer uit.
Je moet dus wel compleet geschift zijn als je voor die WA stemt, ongeacht of je Leave of Remain steunt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En handelen op WTO voorwaarden was pure winst voor het VK, schreef je voorheen. Boris Johnson was een gouden greep als minister van buitenlandse zaken. De 39 miljard mocht volgens de wet niet eens betaald worden bij een no deal. En de Bank of England riep ook alleen maar onzin dat een no deal economisch niet zo goed was.quote:
[..]
Juist. En daarom is de WA zo slecht, want je hebt die £39 miljard dan al weggegeven (samen met een hoop andere dingen) zonder dat je iets daarvoor hebt teruggekregen. Dat was mijn hele punt. Op het moment dat je die WA wet maakt dan is die £39 miljard opeens wel legaal afdwingbaar geworden maar je hebt geen enkele garantie gekregen over hoe een toekomstig handelsverdrag eruit ziet.
Daarnaast zit je gevangen in die backstop waarin je je onderwerpt aan wetten en regels die je niet meer zelf maakt en landen als Frankrijk en Spanje kunnen alles veteoen en dus de meest belachelijke eisen gaan stellen in de onderhandelingen. En die situatie kun je nooit meer uit.
Je moet dus wel compleet geschift zijn als je voor die WA stemt, ongeacht of je Leave of Remain steunt.
Nee echt. Een no deal scenario wordt geweldig voor het VK. Vooral voor de jonge mensen, want dan worden de huizen weer betaalbaar.
Definitely not CIA
Niet echt een sterk stuk, het feit dat het nooit is voorgekomen is qua argumentatie nogal zwak.quote:
We moeten ook eens ophouden met die WA een "deal" te noemen. Het is geen deal want de UK krijgt niets maar geeft heel veel weg. Wat daarna de uiteindelijke deal wordt is volkomen onbekend.
Verder is er zonder de WA geen enkele verplichting om om die "exit fee" van £39 miljard te betalen. Dat is echt een mythe. En de EU geeft dat zelf ook toe, daarom hebben ze het deel gemaakt van de WA. Was het een afdwingbare verplichting geweest dan had je daar niet over hoeven te praten.
Hieronder heel in het kort
[..]
tl;dr: De UK hoeft die £39 miljard niet te betalen en zelfs de EU zal niet bestrijden dat bij een no-deal Brexit de discussie hooguit kan gaan over de helft van dat bedrag
Het pensioenverhaal bijvoorbeeld betreft Britse MEPS het lijkt mij logisch dat de Britten die betalen of een andere oplossing: de pensioen aanspraken van deze groep worden sterk verminderd tot het punt waarvoor de UK betaald heeft.
Mbt de programma's welke al afgesproken zijn, ze kunnen ook niet betalen maar dan verliezen ze de toegang er toe. Je ziet nu al bij Galileo tot wat voor rellen dat leidt laat staan wanneer de EU zijn fusiereactor terugeist. Tevens heeft de UK zich ook gecomiteerd tot specifieke programma's want ondanks de beeldvorming hoef je niet overal aan mee te doen en kun je geld labelen. Als dat geld al uitgegeven is lijkt het mij ook logisch dat je dat betaald.
de britten zullen gewoon gaan betalen voor toetreding net zoals de Noren en Zwitsers dat doen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hear hear.quote:
[..]
Juist. En daarom is de WA zo slecht, want je hebt die £39 miljard dan al weggegeven (samen met een hoop andere dingen) zonder dat je iets daarvoor hebt teruggekregen. Dat was mijn hele punt. Op het moment dat je die WA wet maakt dan is die £39 miljard opeens wel legaal afdwingbaar geworden maar je hebt geen enkele garantie gekregen over hoe een toekomstig handelsverdrag eruit ziet.
Daarnaast zit je gevangen in die backstop waarin je je onderwerpt aan wetten en regels die je niet meer zelf maakt en landen als Frankrijk en Spanje kunnen alles veteoen en dus de meest belachelijke eisen gaan stellen in de onderhandelingen. En die situatie kun je nooit meer uit.
Je moet dus wel compleet geschift zijn als je voor die WA stemt, ongeacht of je Leave of Remain steunt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De enige zekerheid is dat Nederland, naast de handelsverliezen, ook nog eens extra gaat betalen aan de EU wegens het wegvallen de de bijdrage van het UK ( want de EU wil alleen maar meer inkomsten ook al daalt het aantal leden)quote:
de britten zullen gewoon gaan betalen voor toetreding net zoals de Noren en Zwitsers dat doen.
Daarom is de Brexit slecht voor Nederland (maar uiteindelijk goed voor het UK)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
SeLang
Black swans matter
Waar heb ik dat geschreven?quote:Op donderdag 4 april 2019 12:21 schreef capricia het volgende:
[..]
En handelen op WTO voorwaarden was pure winst voor het VK, schreef je voorheen. Boris Johnson was een gouden greep als minister van buitenlandse zaken.
Dat is ook zo. Je kunt niet zomaar geld overmaken naar een buitenlandse macht. Je zal daar eerst een wet voor moeten aannemen die dat mogelijk maakt. Ik denk niet dat je daar bij no-deal een parlementaire meerderheid voor gaat vinden.quote:De 39 miljard mocht volgens de wet niet eens betaald worden bij een no deal.
Niet helemaal onzin, natuurlijk is het disruptief. Niemand ontkent dat. Maar het wordt wel enorm overdreven. Cruciaal daarbij is dat de horrorscenarios uitgaan van een "clliff edge" waarbij je niets voorbereidt. Maar zo hoeft het helemaal niet te zijn. Daarnaast gaan die scenario's uit van een situatie die blijvend is (voor eeuwig files, een economie die na een korte dip niet terugveert, etc), wat totaal niet realistisch is.quote:En de Bank of England riep ook alleen maar onzin dat een no deal economisch niet zo goed was.
Je ziet ook dat economen die hier wat objectiever naar kijken omdat ze zelf geen partij zijn (bijv Paul Krugman, die een nobelprijs heeft gewonnen op het gebied van internationale handel) die horrorscenario's onrealistisch vinden. De vorige Bank of England chairman (Mervyn King) die nu op privé titel kan spreken heeft ook een heel andere opvatting dan de huidige chairman Marc Carney (die overigens ook alweer aan het terugroeien is)
Probleem is alleen wel dat de regering het tot officieel beleid heeft gemaakt om uit politieke overwegingen weinig (en veel te laat) no-deal voorbereidingen te treffen zodat iedereen bang zou worden voor het no-deal scenario om zo die WA door te drukken.
Satire is niet aan iedereen besteed zie ik, al was dit inderdaad wel even een puntje tijdens de referendumcampagne wat backfirede toen de jongere generatie opeens voordelen begon te zien van een Brexit.quote:Nee echt. Een no deal scenario wordt geweldig voor het VK. Vooral voor de jonge mensen, want dan worden de huizen weer betaalbaar.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Er zijn allerlei argumenten voor en tegen en het heeft niet zoveel zin om dat hier te doen.quote:
[..]
Niet echt een sterk stuk, het feit dat het nooit is voorgekomen is qua argumentatie nogal zwak.
Het pensioenverhaal bijvoorbeeld betreft Britse MEPS het lijkt mij logisch dat de Britten die betalen of een andere oplossing: de pensioen aanspraken van deze groep worden sterk verminderd tot het punt waarvoor de UK betaald heeft.
Mbt de programma's welke al afgesproken zijn, ze kunnen ook niet betalen maar dan verliezen ze de toegang er toe. Je ziet nu al bij Galileo tot wat voor rellen dat leidt laat staan wanneer de EU zijn fusiereactor terugeist. Tevens heeft de UK zich ook gecomiteerd tot specifieke programma's want ondanks de beeldvorming hoef je niet overal aan mee te doen en kun je geld labelen. Als dat geld al uitgegeven is lijkt het mij ook logisch dat je dat betaald.
de britten zullen gewoon gaan betalen voor toetreding net zoals de Noren en Zwitsers dat doen.
Het punt is: het is niet legaal afdwingbaar en als je dat aan (bijvoorbeeld) een internationaal arbitrage tribunaal voorlegt dan is de uitkomst onzeker. De EU weet dat.
Daarom is het deel van de onderhandelingen. En de EU heeft dat heel slim in die WA gestopt en de UK onderhandelaars hebben dat als echte onderhandelingsnoobs geaccepteerd. Gelukkig kan het parlement nog steeds de stekker eruit trekken.
Persoonlijk zou ik het prima vinden om iets te betalen, maar dan wel als deel van een handelsverdrag.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee dat kun je niet.quote:
[..]
Je kunt het een beetje vergelijken met het verdrag van Versailles,
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
quote:
[..]
Waar heb ik dat geschreven?
[..]
Dat is ook zo. Je kunt niet zomaar geld overmaken naar een buitenlandse macht. Je zal daar eerst een wet voor moeten aannemen die dat mogelijk maakt. Ik denk niet dat je daar bij no-deal een parlementaire meerderheid voor gaat vinden.
[..]
Niet helemaal onzin, natuurlijk is het disruptief. Niemand ontkent dat. Maar het wordt wel enorm overdreven. Cruciaal daarbij is dat de horrorscenarios uitgaan van een "clliff edge" waarbij je niets voorbereidt. Maar zo hoeft het helemaal niet te zijn. Daarnaast gaan die scenario's uit van een situatie die blijvend is (voor eeuwig files, een economie die na een korte dip niet terugveert, etc), wat totaal niet realistisch is.
Je ziet ook dat economen die hier wat objectiever naar kijken omdat ze zelf geen partij zijn (bijv Paul Krugman, die een nobelprijs heeft gewonnen op het gebied van internationale handel) die horrorscenario's onrealistisch vinden. De vorige Bank of England chairman (Mervyn King) die nu op privé titel kan spreken heeft ook een heel andere opvatting dan de huidige chairman Marc Carney (die overigens ook alweer aan het terugroeien is)
Probleem is alleen wel dat de regering het tot officieel beleid heeft gemaakt om uit politieke overwegingen weinig (en veel te laat) no-deal voorbereidingen te treffen zodat iedereen bang zou worden voor het no-deal scenario om zo die WA door te drukken.
[..]
Satire is niet aan iedereen besteed zie ik, al was dit inderdaad wel even een puntje tijdens de referendumcampagne wat backfirede toen de jongere generatie opeens voordelen begon te zien van een Brexit.
quote:
[..]
Als ik het voor het zeggen had dan zou ik gewoon een hard Brexit de baseline maken en daarop gaan voorbereiden. De EU is vragende partij dus laat hun maar komen. En anders wordt het gewoon WTO tarieven, wat winst is voor de UK en verlies voor de EU.
En uiteraard geen cent meer betalen aan de EU na 2019. Er is geen enkele legale requirement om dat te doen. Elke cent na 2019 is pure coulance.
En gelukkig is het afsluiten van al die trade deals ook heel gemakkelijk gebleken.quote:
Ik ben benieuwd naar de speech straks, maar het klinkt als een goed plan. Op die manier onderhandel je ook vanuit de sterkste positie. Brexit is vooral een probleem voor de EU dus laat hun als vragende partij maar over de brug komen.
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 17 juli 2016 10:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zoals verwacht. Landen staan in de rij om deals af te sluiten met de UK.
Ze kunnen nog niets tekenen zolang ze nog in de EU zitten maar ze kunnen het wel alvast uit onderhandelen. De enigen die categorisch weigeren om zelfs maar informele gesprekken te houden zijn de slechte verliezers van de EU, wat weer eens het gelijk van de brexiteers bevestigt. Politieke ego's binnen de EU zijn kennelijk belangrijker dan gemeenschappelijke handelsbelangen.
Oh, en ook nog dat de EU eigenlijk de Britten zou moeten betalen voor toegang tot hun markt.
Definitely not CIA
Nee, alle EU landen moeten unaniem akkoord gaan met wat de EU de UK wil geven.quote:
[..]
Bij een no-deal is natuurlijk alles weer onderhandelbaar, waarom zou je 39 miljard betalen?
Het probleem van Nederland is dat de EU onderhandelt (dus Duitsland en Frankrijk),
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
SeLang
Black swans matter
Dit is uit de context gehaald. Waar het hier om ging is dat vanwege de handelsbalans protectionisme de EU harder raakt dan de UK.quote:
[..]
[..]
[..]
En gelukkig is het afsluiten van al die trade deals ook heel gemakkelijk gebleken.
[..]
Oh, en ook nog dat de EU eigenlijk de Britten zou moeten betalen voor toegang tot hun markt.
Dat er nog geen tradedeals zijn gesloten komt omdat dat nog niet mag, want EU lid. Maar dat wist je zelf ook wel.
En inderdaad, de EU zou eigenlijk de UK moeten betalen voor markt access. Een groot handelstekort en nettobetaler zijn is een hele bizarre combinatie. Leg eens uit waarom je dat logisch vindt?
Ow, en die zogenaamde quote over Boris Johnson kon je kennelijk niet vinden. Geen verrassing want die is er niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 04-04-2019 13:21:19 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Liam Fox is anders hard bezig met het overzetten van EU trade deals naar UK trade deals... Alleen dat lukt nog niet zo ergquote:
[..]
Dit is uit de context gehaald. Waar het hier om ging is dat vanwege de handelsbalans protectionisme de EU harder raakt dan de UK.
Dat er nog geen tradedeals zijn gesloten komt omdat dat nog niet mag, want EU lid. Maar dat wist je zelf ook wel.
https://www.theguardian.c(...)it-uk-trade-deals-eu
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
quote:
[..]
Dit is uit de context gehaald. Waar het hier om ging is dat vanwege de handelsbalans protectionisme de EU harder raakt dan de UK.
Dat er nog geen tradedeals zijn gesloten komt omdat dat nog niet mag, want EU lid. Maar dat wist je zelf ook wel.
En inderdaad, de EU zou eigenlijk de UK moeten betalen voor markt access. Een groot handelstekort en nettobetaler zijn is een hele bizarre combinatie. Leg eens uit waarom je dat logisch vindt?
Ow, en die zogenaamde quote over Boris Johnson kon je kennelijk niet vinden. Geen verrassing want die is er niet.
quote:
Ik begin me nu echt zorgen te maken dat de brexit een enorm economisch succes gaat worden waardoor de £ op termijn flink gaat stijgen (en mijn leven dus duurder)
Ik ga maar vast een zooi £ opkopen rond de huidige koers om dat te hedgen.
En over Boris:quote:
[..]
Inderdaad. Ik ben zelf van mening dat de Brexit eigenlijk een non-issue is omdat de EU zoals we die nu kennen tegen die tijd waarschijnlijk niet meer bestaat.
[..]
Geweldige voorspellingen.quote:
Op zich misschien slim. Boris is een eurofiele brexiteer dus zo heeft iedereen zijn zin
Definitely not CIA
SeLang
Black swans matter
@caprica
Dat jij satire niet begrijpt dat hadden we al vastgesteld.
Ik wacht nog steeds op je quote waar ik zeg dat BJ een gouden greep is als minister van buitenlandse zaken.
En een uitleg waarom jij het logisch vindt dat een land met een groot handelstekort moet betalen aan het blok waar het een tekort mee heeft. Maar inhoudelijk reageren is natuurlijk een stuk moeilijker dan sneren en selectief out of context quoten.
Dat jij satire niet begrijpt dat hadden we al vastgesteld.
Ik wacht nog steeds op je quote waar ik zeg dat BJ een gouden greep is als minister van buitenlandse zaken.
En een uitleg waarom jij het logisch vindt dat een land met een groot handelstekort moet betalen aan het blok waar het een tekort mee heeft. Maar inhoudelijk reageren is natuurlijk een stuk moeilijker dan sneren en selectief out of context quoten.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
