NBA, nfl werd pas in de jaren 90 in Europa een beetje populair.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:05 schreef Chewie het volgende:
Ja hoor klopkoek, jij je zin vroeger was alles beter en linkser
Mischien omdat we tegenwoordig die sporten gewoon live op TV of online kunnen zien ipv een 30 seconden samenvatting 3 dagen later? Zo maar een gedachte, hoor.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De aandacht voor Amerikaanse sporten was toen vrijwel nul. Als ze het al lieten zien dan lieten ze ook echt de sport zelf kort zien, in plaats van dat een plastic huldiging het drie keer overstijgt (van een kampioenschap van drie maanden geleden).
Niet alleen de NOS, is mijn mening!quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?
De Fortuyn revolte heeft de NOS zeker veranderd. Genoeg artikelen als bewijs.
De weegschaal was wel beter in balans toen!quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:05 schreef Chewie het volgende:
Ja hoor klopkoek, jij je zin vroeger was alles beter en linkser
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
De weegschaal was wel beter in balans toen!
U vraagt wij draaien?quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.
FB weet ik niet, of Google, het is mij liever als Bing!quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo werkt de bubbel van Google en FB bijvoorbeeld wel.
Hoe zijn jouw nieuwsbronnen geen medium dan? Anders is die informatie toch niet toegankelijk? Dat is namelijk wat een medium doet, het overdragen van informatie.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:38 schreef LievePoetin het volgende:
Niet eerlijk helaas. Zoek mijn eigen nieuwsbronnen en die lees ik dan.
quote:me·di·um (het; o) (meervoud: media) al wat dient tot overdracht van informatie:
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:38 schreef LievePoetin het volgende:
Niet eerlijk helaas. Zoek mijn eigen nieuwsbronnen en die lees ik dan.
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?
En hoe zoek je die bronnen, zoeken heeft namelijk als nadeel dat je in je eigen bubbel blijft hangen.
Anderen vinden weer jouw nieuwsbronnen niet eerlijk/gekleurd.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:48 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:48 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.
Zo kijk ik er ook naarquote:Op woensdag 18 januari 2017 16:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).
Veel leuker vindt ik het om erachter te lezen, wat er dus niet staat, maar wat ik er wel uit herleiden kan!quote:Op woensdag 18 januari 2017 16:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).
Zo goed is de NOS dus in smerige manipulatie.quote:Op woensdag 18 januari 2017 07:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarbij vooral media als GeenStijl en de Telegraaf draaien op smerige manipulatie. In het geval van de nos moet men echt zoeken naar zeldzame gevallen die men misschien als zodanig kan framen.
Dat alle kanten worden belicht en men niet een bepaald beeld probeert te creëren die dan niet overeenkomt met de realiteit.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:44 schreef Chewie het volgende:
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?
Dat vond men niet toen bijvoorbeeld de PvdA nog jong was.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.
Aannemelijker is dat ze het zelden of nooit doen. En als het er dan volgens een bepaalde interpretatie op lijkt is dat genoeg voor de gefrustreerde kereltjes om er jarenlang verontwaardiging over te spelen.quote:Op woensdag 18 januari 2017 18:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zo goed is de NOS dus in smerige manipulatie.
Wat de NOS dus nadrukkelijk wel doet en media als Telegraaf en Geenstijl zoveel mogelijk ontwijken?quote:Op woensdag 18 januari 2017 18:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dat alle kanten worden belicht en men niet een bepaald beeld probeert te creëren die dan niet overeenkomt met de realiteit.
Agree. Artikelen over bijvoorbeeld de luchtvaart zijn over het algemeen voor 50% fout en de andere 50% is overdreven. Gemakzucht, luiheid, incompetentie.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
Elke zweem van 'oneerlijkheid' is eerder simpelweg incompetentie of luiheid.
.
Kernbom?quote:Op woensdag 18 januari 2017 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik zonet bij EenVandaag (jawel, weer een Amerika obsessie daar) niet eerlijk vond was dat ze deden alsof Nederland te nuchter is voor familiekiekjes van de premier. Dat is het type exceptionalisme dat helemaal nergens op slaat (we hebben het koningshuis ipv president voor die rol) en waar Van Rossem terecht de vloer mee aan veegt.
Ook onoprecht was de discussie rondom Chelsea Manning. Daar voerden ze ene Pieter Cobelens op zonder erbij te vermelden dat hij van de VVD is en kneiterrrechts. Dat doen ze wel met PvdAers wanneer die een impopulair minderheidsopinie vertegenwoordigen.
Sorostwitter:HenkWillemSmits twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:55:00 Rel! Hoe geld van George Soros een anti-Telegraaf-campagne financiert https://t.co/cRaL5RYFcR https://t.co/0PI12Dh1qO reageer retweet
Fantastische man ja. Hoe is hij ook alweer aan zijn miljarden gekomen?!quote:Op vrijdag 20 januari 2017 20:13 schreef Klopkoek het volgende:Sorostwitter:HenkWillemSmits twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:55:00 Rel! Hoe geld van George Soros een anti-Telegraaf-campagne financiert https://t.co/cRaL5RYFcR https://t.co/0PI12Dh1qO reageer retweet
!quote:Op vrijdag 20 januari 2017 18:19 schreef Viajero het volgende:
Ik weet nog goed dat ik in voorjaar 2004, voor het EK voetbal, in Portugal was voor werk. Iedereen waarmee ik werkte, maar ook mensen in restaurants en bars, taxichauffeurs etc waren helemaal enthousiast en trots dat Portugal zo'n evenement organiseerde. Iedereen, zonder uitzondering.
Toen kwam ik thuis in NL, en op het NOS journaal een item over hoe veel Portugezen tegen het EK waren. Ze lieten straatinterviews zien, alleen maar mensen die tegen waren. En ze interviewden een of andere vakbondsleider die ook tegen was. De indruk die ze wekten was dat iedereen in Portugal tegen was. Het precieze tegenovergestelde van wat ik zelf net had meegemaakt.
Ik vertrouwde ze daarvoor al niet echt, maar dat was echt de druppel. NOS journaal is leuk entertainment, maar je moet het met een heel grote korrel zout nemen allemaal.
Gelukkig maken de vrienden van Hitler 2.0 minder vaak fouten.quote:
Wie is dat?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig maken de vrienden van Hitler 2.0 minder vaak fouten.
Trump. De grote maffiavriend en apartheidsgeiler.quote:
Ze maken even snel een correctie in een of ander achterprogramma om 2 uur 's middags ja, als het kwaad allang is geschied.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
CNN was schandelijk bij occupy wall street maar ze corrigeren iig hun eigen missers.
GeenStijl, Breitbart, Telegraaf doen dat vrijwel nooit.
Ze negeren en ontkennen hun eigen fouten niet. In tegenstelling tot Breitbart. Op die manier valt elk anker en ijkpunt weg.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:39 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Ze maken even snel een correctie in een of ander achterprogramma om 2 uur 's middags ja, als het kwaad allang is geschied.
De gevestigde media is eerlijk, hun berichtgeving is gecontroleerd, en zij publiceren geen onwaarheden. Wat echter wel zo is betreft het feit dat veel media een bepaalde kleur hebben, ze kiezen dus voor nieuws dat zij relevant vinden, ook opinies (waar de kleur nog duidelijker is) hebben een prominente positie maar geven wel sturing aan 'de mening' van de media die je kiest en leest.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 02:31 schreef KetchupFTW het volgende:
Naar aanleiding van het bovenstaande filmpje wil ik een discussie starten over de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de media. Deze discussie is nu al langer gaande en sommige mensen hebben de (mainstream) media helemaal afgestoten. Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Dit is lastig te herkennen omdat, zoals ook uit het filmpje blijkt, leugenachtige berichtgeving niet directe leugens verkoopt, want dat zou immers te makkelijk te weerleggen zijn. Leugens zijn vaak impliciet en laten aan de lezers interpretatie over, maar wel op een bijna onvermijdelijke indoctrinerende manier. Met name de NPO en de Telegraaf liggen de laatste tijd onder vuur, maar ook kleinere doch bekende alternatieve media, zoals GeenStijl en diens tegenpool Joop.nl staan erom bekend een ongezonde dosis retoriek en selectieve berichtgeving te hanteren. Dit is uiteraard geen uitputtende lijst.
Zowel progressief als conservatief maakt zich schuldig, maar het conservatieve kamp lijkt hier beter op in te spelen. Ik heb hier geen directe cijfers voor, maar wil toch een aanname maken naar aanleiding van berichtgeving die ik de afgelopen maanden heb gehoord: doordat de progressieve media steeds meer zwevers lijkt kwijt te raken, worden zij geforceerd zich te focussen op hun overblijvende doelgroep en daarmee stukje bij beetje selectiever te worden in hun uiteindelijke berichtgeving. Ook de conservatieve media lijken kleiner te worden, maar dat is onjuist: veel oud-mainstream conservatieve lezers lijken juist over te stappen op kleinere nieuwe mediasites of zelfs facebookberichtgeving (!). Dit past goed binnen de maatschappelijke tendens: groepsvorming, selectiviteit en kleinschaligheid.
Het smalle middenveld binnen de media, in hoeverre die al ooit bestaan heeft, is aan het verdwijnen en dat past perfect bij de hedendaagse maatschappelijke beweging om in vijandbeelden te denken: het ene medium verkoopt de absolute waarheid, de andere leugens. Dit is naar mijn mening zeer zorgwekkend, omdat het een onmogelijkheid voor het overgrote deel van de mensen creeërt om uit de hokjes te geraken en zo in aanraking te komen met andere denkbeelden en gedachtes: het boegbeeld van de democratie, het debat en de fundamenten van de westerse samenleving.
Graag jullie gedachtes.
Die kleur is een leidraad voor onwaarheden die zo nu en dan verkocht worden, of dit nou op links of rechts gebied is. Kijk het filmpje, dan snap je wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 00:47 schreef DeParo het volgende:
[..]
De gevestigde media is eerlijk, hun berichtgeving is gecontroleerd, en zij publiceren geen onwaarheden. Wat echter wel zo is betreft het feit dat veel media een bepaalde kleur hebben, ze kiezen dus voor nieuws dat zij relevant vinden, ook opinies (waar de kleur nog duidelijker is) hebben een prominente positie maar geven wel sturing aan 'de mening' van de media die je kiest en leest.
Het probleem met de gevestigde media is dus niet hoe eerlijk ze zijn, CNN en de NYT om maar twee voorbeelden te noemen publiceren geen onwaarheden, ze zijn kwalitatief uitstekend. Het probleem is echter wel dat de kleur van deze media steeds vaker hetzelfde is, er zit dus steeds minder verschil in 'de mening' van CNN en de NYT. Dit gebrek aan diversiteit, het richten op een mening die steeds kosmopolitischer en progressiever is, dat is niet fout maar het stoot wel veel lezers af die andere ideeen hebben, die geen of weinig interesse hebben in deze thema's, en zij zoeken dus naar andere media.
Als je vervolgens bij de gevestigde media jouw thema's of kleur niet kan vinden dan kom je bij laten we het maar even alternatieve media noemen en hun journalistieke stijl is vaak terecht dubieus. De gevestigde media hebben hier schuld aan door zelf juist niet divers genoeg te zijn (of zo divers dat ze simpelweg de grootste groep in Amerika niet meer lijken te vertegenwoordigen), dat is dus het probleem in een notendop, wat betreft de gevestigde media althans. Ik heb het nu over Amerika maar dit zie je in Europa ook steeds vaker terug, zeker nu kranten steeds meer vergelijkbare meningen gaan profileren, wat is nu echt het verschil tussen bepaalde kranten en omroepen in deze.
Een kleur voor media is heel normaal, het is geen leidraad voor onwaarheden, een onwaarheid is simpelweg een leugen. Opinies en artikelen die voldoen aan de journalistieke stijl kan je normaal gesproken niet als een leugen beschouwen, het is geen verzonnen nieuws, het probleem is dat de kleur van veel media heel erg overeenkomt dat is spijtig. Een zeer politieke en gekleurde site die sterk is in de mening, maar duidelijk laat zien dat het alleen meningen zijn (neem Joop.nl), je kan er nog zo mee oneens zijn als je wilt maar het zijn in die zin geen onwaarheden, het zijn opinies, een kleur als fout gaan bestempelen (normaal gesproken als we het niet over idiote politieke standpunten hebben), is hetzelfde als gaan zeggen dat bepaalde meningen niet mogen.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 01:02 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Die kleur is een leidraad voor onwaarheden die zo nu en dan verkocht worden, of dit nou op links of rechts gebied is. Kijk het filmpje, dan snap je wat ik bedoel.
Het oude model is dood als een pier. Je moet wel een marxist van de meest oogkleppige soort zijn om dat niet door te hebben. Omroepen? Productiebedrijven zijn het, met een doelgroep die begint bij 40.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
http://s.parool.nl/s-a4451074/
En wat als het is afgestorven? Wat dan? Dan staat het medialandschap er beter voor?
Natuurlijk niet.
Dat is toch wat Sander Dekker en voorgangers als Medy van der Laan wilden? Het vermaarde BBC model, met alleen de merknamen nog overeind.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 15:34 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omroepen? Productiebedrijven zijn het
Zit wel iets in maar er was al uitzending gemist lang voordat Netflix er was. Bovendien heeft de (rechtse) politiek expliciet themakanalen en websites de nek om gedraaid. Het lijkt wel opzettelijke sabotage. Websites en sociale media mocht niet van de VVD, en als het aan hen had gelegen was er ook geen UG.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 15:58 schreef Ringo het volgende:
De ideologische scheidslijnen waarlangs het omroepbestel is ingericht en waaraan het identiteit ontleent, is gewoon niet meer toepasbaar op de huidige samenleving. En daarnaast zijn de meeste omroepbazen zo stom geweest om te doen alsof internet niet meer is dan een buurthuis waar je op verzoek naar kattenfilmpjes kunt kijken. Dikbuikige grachtengordelheren die zo lang mogelijk op hun aftandse nokiaatje zijn blijven bellen en een sms'je nog altijd beschouwen als 'moderne communicatie'.
Dat is nog steeds dezelfde service, al tien jaar lang ofzo? In non-HD kwaliteit, en sommige 'volwassen' programma's kun je overdag niet bekijken.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Zit wel iets in maar er was al uitzending gemist lang voordat Netflix er was.
Dat klopt, de politiek is bepaald geen katalysator geweest van innovatie in het medialandschap. Alle ontwikkelingen zijn gewoon stilgezet onder het mom van crisis en bezuinigingen. De giftanden van Halbe Zijlstra, de boekhoudersgeest van Sander Dekker.quote:Bovendien heeft de (rechtse) politiek expliciet themakanalen en websites de nek om gedraaid. Het lijkt wel opzettelijke sabotage. Websites en sociale media mocht niet van de VVD, en als het aan hen had gelegen was er ook geen UG.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |