Inderdaad. Daar gaat het al mis met het denkwerk..quote:
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:45 schreef Lyrebird het volgende:
Bastions van de waarheid, zoals het NOS Journaal en de BBC, hebben zich voor het karretje van de linkse kerk laten spannen. Toen ik nog jong was, was dat maar mondjesmaat zo, maar met de jaren is het alleen maar erger geworden.
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
Waarom is de NOS niet te vertrouwen?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.
Daarom, gezond verstandquote:Op zaterdag 14 januari 2017 17:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Het grote probleem alleen is dat die alternatieve media ook niet objectief zijn, met hun support voor dictators als Putin. In deze tijd lijkt het wel alsof niemand meer compleet te vertrouwen.
Samengevat.. toen men in de kroeg en op straat "de linkse kerk" begon te roemen kwam het ook langzaam bij jou binnen.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 08:45 schreef Lyrebird het volgende:
Bastions van de waarheid, zoals het NOS Journaal en de BBC, hebben zich voor het karretje van de linkse kerk laten spannen. Toen ik nog jong was, was dat maar mondjesmaat zo, maar met de jaren is het alleen maar erger geworden.
Het internet geeft ons alternatieve nieuwsbronnen, en die hebben juist tot het failliet van de traditionele MSM geleid, omdat het voor de kritische kijker duidelijk werd dat we jaren lang voor het lapje zijn gehouden.
Laat het NOS Journaal maar weer eens een poging wagen om objectief nieuws te vergaren. Dat mag best als ze met belastinggeld betaald worden.
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
Elke zweem van 'oneerlijkheid' is eerder simpelweg incompetentie of luiheid. De meeste media vertellen hun publiek gewoon wat ze willen horen. Als dat publiek niet geïnteresseerd is in 'eerlijkheid' is het zinloos daar tijd aan te besteden.
Die mensen zijn nu eenmaal graag boos.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:45 schreef Puddington het volgende:
[..]
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?
Omdat die mensen niet kritisch na kunnen denken. Iets dat de media zelf ook veel te weinig doet, maar goed.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:45 schreef Puddington het volgende:
[..]
Waarom kankeren mensen dan altijd dat NOS nepnieuws verspreidt?
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:48 schreef Beathoven het volgende:
Stiekem wil de gemiddelde schlagersjaak gewoon zn eigen opinie op TV, en iemand horen die zegt dat alle vluchtelingen van de bootjes geknalt moeten worden.
Maar ja, zelfs de grootste anus bedenkt zich op t laatste moment vaak en zegt zoiets liever thuis dan voor de camera dus de mening pakt altijd iets linkser uit.
Ik denk dat je dat moet nuanceren. Mensen gaven Trump een kans om te winnen - een kleine kans, maar een kans nontheless. Ook als je kijkt naar sites zoals fivethirtyeight gaven ze Clinton een kans van 81,4 procent dat ze de popular vote zou winnen - wat ook is gebeurd.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom is de NOS niet te vertrouwen?
Dit is nonsens. Mensen kunnen hopen en of rationeel een bepaalde verkiezingsuitslag verwachten , maar dat is geen bewijs dat zij "elite" zijn. Journalisten zijn ook maar gewone mensen .quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
Dat zal best, maar als de meeste journalisten het met elkaar eens zijn en ze kleunen zo zwaar mis, dan klopt er iets niet met het beeld dat de journalistiek van de wereld heeft. En dan schotelen ze "ons" iets voor dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 20:14 schreef Bluesdude het volgende:
Dit is nonsens. Mensen kunnen hopen en of rationeel een bepaalde verkiezingsuitslag verwachten , maar dat is geen bewijs dat zij "elite" zijn. Journalisten zijn ook maar gewone mensen .
RTL met hun nepijsblokjes en frauderende Frits dan.quote:
Het hele neoliberalisme gaat al uit van het fake til you make it kader.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Al die opiniemakers en journalisten die van tevoren zeker wisten dat Trump de verkiezingen niet kon winnen en nu zwaar in de war hun wereldbeeld moeten bijstellen, bewijzen dat er een media-elite is die al veel te lang in een ivoren toren zit opgesloten.
En daarnaast hebben we vooral in Amerika corrupte media en laten we het helemaal niet hebben over Syrië.
Wat is een voorbeeld van zo een gedelete stuk?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:48 schreef Salvad0R het volgende:
De massamedia zoals radio en televisie? Niet. 0,00. Nog geen promille eerlijkheid. Elke "waarheid" wordt verkracht en misbruikt om een grotere leugen in stand te houden.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Als je BNW topics gaat aanhalen om je gelijk te bewijzen dan ben je al gelijk gediskwalificeerd, natuurlijkquote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:48 schreef Salvad0R het volgende:
De massamedia zoals radio en televisie? Niet. 0,00. Nog geen promille eerlijkheid. Elke "waarheid" wordt verkracht en misbruikt om een grotere leugen in stand te houden.
Onafhankelijke websites van enthousiastelingen zijn vaak betrouwbaarder dan de lamestream media. Als er een keer kritisch wordt geschreven door een oprechte journalist in een tijdschrift/krant, dan wordt het begraven en uit zoekresultaten gefilterd, of gewoon gedelete na een paar maand.
BNW / Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
Nu beweer jij voor de vuist weg dat "de media" Clinton al als winnaar aanwezen voor de verkiezingsdag. Dat is jouw ivoren toren , want zo lag het niet.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best, maar als de meeste journalisten het met elkaar eens zijn en ze kleunen zo zwaar mis, dan klopt er iets niet met het beeld dat de journalistiek van de wereld heeft. En dan schotelen ze "ons" iets voor dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.
De indruk die ik kreeg van de Nederlandse media was dat ze zich niet konden voorstellen dat Trump kon winnen en dat ze nu nog bezig zijn met het bedenken van een verklaring daarvoor.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 23:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nu beweer jij voor de vuist weg dat "de media" Clinton al als winnaar aanwezen voor de verkiezingsdag. Dat is jouw ivoren toren , want zo lag het niet.
Doet je dat met (dat), wat is je afkomst?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 03:28 schreef Gutmensch het volgende:
Als je verwijst naar "het" doet je dat met "dat", niet met "die".
Dat topic bestond al voordat BNW bestond. Is daar naartoe verplaatst door Flikkers.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:52 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Als je BNW topics gaat aanhalen om je gelijk te bewijzen dan ben je al gelijk gediskwalificeerd, natuurlijk
Dan neem je ook wel twee uitersten. Washington Post is een oude kwaliteitskrant met wereldfaam en Breitbart is... nou ja, Breitbartquote:Op zondag 15 januari 2017 15:21 schreef Knipoogje het volgende:
Voorpagina Breitbart:
* Tancredo: Report Reveals Massive Indoctrination of Students at Universities into the ‘New Civics’ of Social Justice Activism
--> Zwaar aangezet artikel. Anti Dem
* Fake News: Wash Post Changes Story on Trump ‘Firing’ D.C. Nat’l Guard General
--> Zwaar gekleurd artikel. Anti liberal media
* Judge Jeanine to Liberals: ‘Donald J Trump Is the President for the Next Four Years — Deal With It’
--> Een pro-Trumpert aan het woord. Prima. Moet kunnen.
* Anderson Cooper: If GOP Said What Lewis Did About Clinton, Dems ‘Would Be Up In Arms’
--> What about ism. Kruipen in de slachtofferrol. Anti-DEM
* ‘The Road to CPAC 2017’ Interviews White House Adviser Stephen K. Bannon
--> Interviewtje. I scratch your back you scratch mine. Moet kunnen in principe ondanks kleuring
* Migrants Jailed After Woman Abducted At Gunpoint, Gang-Raped In Hookah Bar Basement
--> Haat tegen migranten opstoken. Kijk die stoute migranten toch!
*Anti-Trump ‘Women’s March’ Celebrates Abortion-on-Demand
--> Kleuring om pro-choice zwart te maken.
Ik kan me voorstellen als mensen dit de hele dag lezen, ze er een hele aparte blik op de werkelijkheid na houden.
Washingtonpost:
* With days left in office, Obama ushers in dozens of policies. But will they survive?
--> Feitelijk artikel zonder veel kleuring. Had net zo goed omgekeerd geschreven kunnen zijn in 2008
* Trump-Lewis feud could be a harbinger of a new round of hyper-partisanship
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
* Trump Cabinet nominees offer examples of what to do — and what not to do
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
Samenvatting: Rechtse media zijn extreem bot in hun kleuring en het werkt. Washingtonpost wordt als een liberal fake news media beschouwd door hun volgers.
Ergens heel zorgwekkend.
WNL spuit elke ochtend een vers portie ongelijkheidsgif en verontwaardiging de ether in.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:09 schreef Achterhoker het volgende:
De zogenaamde publieke omroep is zo rood als een kreeft. Objectiviteit is er ver te zoeken.
Dus wat is je punt?quote:Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
WNL spuit elke ochtend een vers portie ongelijkheidsgif en verontwaardiging de ether in.
De Telegraaf is de moeder van alle nepnieuws.
Maar Steve Bannon (Breitbart) is wel Chief Strategy onder Trump. En The Washington Post een van de populairste pispaaltjes van Trump zelf.quote:Op zondag 15 januari 2017 16:37 schreef Puddington het volgende:
Dan neem je ook wel twee uitersten. Washington Post is een oude kwaliteitskrant met wereldfaam en Breitbart is... nou ja, Breitbart
Dat jouw gelul over de linksheid van "de" publieke omroep gelul is.quote:
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat jouw gelul over de linksheid van "de" publieke omroep gelul is.
Feiten zijn nu eenmaal van nature links, dat snappen mensen zoals jij niet zo goedquote:Op zondag 15 januari 2017 22:25 schreef Achterhoker het volgende:
[..]
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.
Dan richt je toch lekker je eigen omroep op. Als het je allemaal niet bevalt. Of je luistert alleen naar de piraat. Next.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:25 schreef Achterhoker het volgende:
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.
De tros, WNL en powned zijn allemaal spin-offs van De Telegraaf. Letterlijk.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:25 schreef Achterhoker het volgende:
[..]
Zo dat ene omroepje weegt wel op tegen al die andere. Ga fietsen ofzo. Op 'prime time' is er louter links geneuzel.
Och, links heeft het neokapitalisme inmiddels ook al enige decennia innig omarmd.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 09:11 schreef Klopkoek het volgende:
Complete onzin dat de nos links is. Alleen al hoe ze verlekkerd naar Amerika kijken en het bij elkaar op schoot zitten van pers en politici is een verrechtsing van jewelste.
Zoals al werd gezegd: je neemt hier wel twee uitersten. Des te zorgelijker is het als een kwaliteitskrant leugenachtige berichtgeving verspreid, omdat die toch de toon zetten. The Guardian en The Times zijn beide kwaliteitskranten, maar hun berichtgeving en kijk op de wereld is toch heel anders. Niet dat dat per se verkeerd is, maar als daar ideologische propaganda in verzeild raakt krab ik me toch echt achter de rug.quote:Op zondag 15 januari 2017 15:21 schreef Knipoogje het volgende:
Voorpagina Breitbart:
* Tancredo: Report Reveals Massive Indoctrination of Students at Universities into the ‘New Civics’ of Social Justice Activism
--> Zwaar aangezet artikel. Anti Dem
* Fake News: Wash Post Changes Story on Trump ‘Firing’ D.C. Nat’l Guard General
--> Zwaar gekleurd artikel. Anti liberal media
* Judge Jeanine to Liberals: ‘Donald J Trump Is the President for the Next Four Years — Deal With It’
--> Een pro-Trumpert aan het woord. Prima. Moet kunnen.
* Anderson Cooper: If GOP Said What Lewis Did About Clinton, Dems ‘Would Be Up In Arms’
--> What about ism. Kruipen in de slachtofferrol. Anti-DEM
* ‘The Road to CPAC 2017’ Interviews White House Adviser Stephen K. Bannon
--> Interviewtje. I scratch your back you scratch mine. Moet kunnen in principe ondanks kleuring
* Migrants Jailed After Woman Abducted At Gunpoint, Gang-Raped In Hookah Bar Basement
--> Haat tegen migranten opstoken. Kijk die stoute migranten toch!
*Anti-Trump ‘Women’s March’ Celebrates Abortion-on-Demand
--> Kleuring om pro-choice zwart te maken.
Ik kan me voorstellen als mensen dit de hele dag lezen, ze er een hele aparte blik op de werkelijkheid na houden.
Washingtonpost:
* With days left in office, Obama ushers in dozens of policies. But will they survive?
--> Feitelijk artikel zonder veel kleuring. Had net zo goed omgekeerd geschreven kunnen zijn in 2008
* Trump-Lewis feud could be a harbinger of a new round of hyper-partisanship
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
* Trump Cabinet nominees offer examples of what to do — and what not to do
--> feitelijk artikel zonder veel kleuring
Samenvatting: Rechtse media zijn extreem bot in hun kleuring en het werkt. Washingtonpost wordt als een liberal fake news media beschouwd door hun volgers.
Ergens heel zorgwekkend.
Ze zijn vooral Clinton en Obama aan het verkopen als progressief en redelijk. Wij, 'de redelijke mensen van het politieke midden' moeten allemaal hartstikke blij zijn met die populistische oorlogshitsende slaafjes van het grootkapitaal.quote:Op zondag 15 januari 2017 02:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De indruk die ik kreeg van de Nederlandse media was dat ze zich niet konden voorstellen dat Trump kon winnen en dat ze nu nog bezig zijn met het bedenken van een verklaring daarvoor.
De Washington Post is jarenlang door foxnews c.s. als onbetrouwbaar weggezet en partijblad van de Democraten.quote:Op maandag 16 januari 2017 01:39 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Zoals al werd gezegd: je neemt hier wel twee uitersten. Des te zorgelijker is het als een kwaliteitskrant leugenachtige berichtgeving verspreid, omdat die toch de toon zetten. The Guardian en The Times zijn beide kwaliteitskranten, maar hun berichtgeving en kijk op de wereld is toch heel anders. Niet dat dat per se verkeerd is, maar als daar ideologische propaganda in verzeild raakt krab ik me toch echt achter de rug.
Ik denk dat er bij (kwaliteits)kranten ook minder ruimte is voor leugenachtige berichtgeving dan bij nieuwszenders die het voornamelijk van het internet en de TV moeten hebben. Juist dat is zorgwekkend, want de oplagen van betaald nieuws lopen al tientallen jaren terug.
.quote:Op maandag 16 januari 2017 08:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze zijn vooral Clinton en Obama aan het verkopen als progressief en redelijk. Wij, 'de redelijke mensen van het politieke midden' moeten allemaal hartstikke blij zijn met die populistische oorlogshitsende slaafjes van het grootkapitaal.
De berichtgeving over CETA was compleet van de ratten besnuffeld, een belediging voor iedereen die zelf kan nadenken. Occupy Wall Street? Eerst maar eens 3 weken lang braaf de beurskoersen door blijven geven en het negeren, wie weet gaat het nog over. Niet? De demonstranten weten niet wat ze willen, neergeslagen met geweld en anti-terrorismewetgeving? Ze hebben hun mening gegeven, nu weer over naar de orde van de dag, het gaat goed met de beurzen dus het gaat goed met de economie. Een nieuwe bail out voor de banken? Laten we doen alsof het geld naar de Grieken gaat. De Griekse minister gewipt door de Duitsers samen met Dijsselbloem in een flagrante schending van democratische principes? Onze Jeroen past netjes op de centjes. En nu gezellig naar het correspondentendiner met de premier, en dan gezellig lachen wanneer die grappen maakt over de dochter van een linkse politicus.
Je kunt niet en een integere journalist zijn en een politieke agenda volgen. Je kunt wel een grondhouding aannemen vanuit een politieke voorkeur, maar dan moet die kenbaar zijn en dan nog is het slechts een kwestie van perspectief en niet van de conclusie. Je kunt ook niet integer zijn zonder kritisch te zijn, als je kritiekloos doorgeefluik van belangenpraatjes speelt dan moet je je ook als zodanig kenbaar maken en je niet voordoen als journalist die verslag doet.
Wat is dit toch voor idiote opmerking? Iemand toont aan dat het NOS journaal ook niet altijd netjes met de waarheid omgaat en dan is jouw eerste reactie gelijk ""maar hunnie doen het ook"quote:Op zaterdag 14 januari 2017 22:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
RTL met hun nepijsblokjes en frauderende Frits dan.
Het gaat om proportionaliteit. Is het niet ironisch dat de NOS de wind van voren krijgt? Andere media outlets gaan nog vele malen verder (tot nep-overlijdensartikelen zoals GeenStijl aan toe; frauderende Frits bij RTL).quote:Op maandag 16 januari 2017 10:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dit toch voor idiote opmerking? Iemand toont aan dat het NOS journaal ook niet altijd netjes met de waarheid omgaat en dan is jouw eerste reactie gelijk ""maar hunnie doen het ook"
Of is dit weer het simplistische socialisme van klopkoek waar als je de 1 slecht (nos blijkbaar in dit geval) vind de ander (rtl dus) goed moet vinden?
twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-01-2017 om 12:36:41 .@MinPres bij #Buitenhof aan het liegen hoe hij NL goed door de crisis leidde. Onzin! Rutte heeft juist de NL econo… https://t.co/lkOa6TV6J2 reageer retweet
Wat snap je niet aan het woord 'proportionaliteit'? Het is alsof het topic 'foute advocaten' heet en je het dan gaat hebben over 'door rood licht rijden'.quote:Op maandag 16 januari 2017 12:51 schreef Chewie het volgende:
En hoe is dit een reactie op mijn verwijt?
Buitenlandse observators zijn het met mij eens op dit vlak. Dat Nederland is veranderd en zowel individualistischer (tot het punt dat men langs elkaar heen praat en wantrouwt) als conservatiever is geworden.quote:Buiten dat je hele reactie weer van een heel triest "vroeger was alles beter in mijn selectieve geheugen" niveau is, is het ook op geen enkele manier een reactie op wat ik stel.
Uh, jouw staatje laat een constante stijgende lijn zien, globaal genomen, over de laatste 6 jaar, zo te zien lijkt jouw illustratie niet te zeggen wat je denkt dat het zegt.quote:Op maandag 16 januari 2017 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat om proportionaliteit. Is het niet ironisch dat de NOS de wind van voren krijgt? Andere media outlets gaan nog vele malen verder (tot nep-overlijdensartikelen zoals GeenStijl aan toe; frauderende Frits bij RTL).
Dan is er ook nog de grap dat de NOS wordt beschuldigd van "zo rood als een tomaat" te zijn, en dat dan uitgerekend dat Rusland voorbeeld wordt gebruikt. Het ophitsen tegen Rusland en karikaturen de wereld inbrengen is meer een hobby van mainstream rechts ('Davos rechts'). Links wordt al snel beschuldigd van threedrinken, sympathiek aan Havana en Moskou, en de politiek van het gebroken geweertje.
Het is trouwens frappant en niet ontoevallig dat Powned (ook NPO) hier veel nadruk op heeft gelegd, want we weten nu wel dat Rusland vooral contact heeft gezocht met Breitbart, Le Pen en consorten.
Deze kant van de realiteit wordt ook vrij stelselmatig verzwegen:[ afbeelding ]twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-01-2017 om 12:36:41 .@MinPres bij #Buitenhof aan het liegen hoe hij NL goed door de crisis leidde. Onzin! Rutte heeft juist de NL econo… https://t.co/lkOa6TV6J2 reageer retweet
Nederland is er niet op vooruit gegaan sinds de jaren 90. Economisch niet en in sociaal-cultureel opzicht niet.
De paradox is dat enerzijds het land individualistischer is geworden, maar anderzijds juist totaal niet en het tegenovergestelde.
De kans was groter in de jaren 90 om ruimdenkende geniën zoals Adria Ferran voort te brengen; die kans is tegenwoordig vrijwel nul. In plaats daarvan vind je ze nu in progressieve en bruisende plaatsen zoals Barcelona en Catelonië (D66 is trouwens een soort nep-progressief - totaal niet ruimdenkend - maar dat terzijde). Cultureel was NL in de jaren 90 vele malen rijker en receptief. Geen toeval dat we het nog steeds met een jaren 60 exponent als Paul Verhoeven en Golden Earring moeten doen.
quote:Op maandag 16 januari 2017 10:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dit toch voor idiote opmerking? Iemand toont aan dat het NOS journaal ook niet altijd netjes met de waarheid omgaat en dan is jouw eerste reactie gelijk ""maar hunnie doen het ook"
Of is dit weer het simplistische socialisme van klopkoek waar als je de 1 slecht (nos blijkbaar in dit geval) vind de ander (rtl dus) goed moet vinden?
"We discussiëren niet meer, luisteren niet, laten elkaar niet uitpraten. Schelden is de norm", vertelt de 50-jarige Raymann aan AD.quote:Op maandag 16 januari 2017 12:51 schreef Chewie het volgende:
En hoe is dit een reactie op mijn verwijt?
Buiten dat je hele reactie weer van een heel triest "vroeger was alles beter in mijn selectieve geheugen" niveau is, is het ook op geen enkele manier een reactie op wat ik stel.
Wat snap je niet dat je totaal niet op mijn stelling reageert?quote:Op maandag 16 januari 2017 12:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het woord 'proportionaliteit'? Het is alsof het topic 'foute advocaten' heet en je het dan gaat hebben over 'door rood licht rijden'.
[..]
Buitenlandse observators zijn het met mij eens op dit vlak. Dat Nederland is veranderd en zowel individualistischer (tot het punt dat men langs elkaar heen praat en wantrouwt) als conservatiever is geworden.
Gezien je stupide (wat is hier schelden aan, het is namelijk een constatering en ik noem jou ook niet stupide maar je reactie?) reactie is het wel duidelijk dat jij niet in staat bent tot lezen/luisterenquote:Op maandag 16 januari 2017 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
"We discussiëren niet meer, luisteren niet, laten elkaar niet uitpraten. Schelden is de norm", vertelt de 50-jarige Raymann aan AD.
Welke stelling? Er is alleen maar gescheld.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat snap je niet dat je totaal niet op mijn stelling reageert?
Dat jij termen als stupide en idioot als gescheld ziet ligt toch echt bij jezelf.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke stelling? Er is alleen maar gescheld.
Al was dat nergens voor nodig in dit geval maar dat kun je blijkbaar weer niet toegevenquote:Mijn benoeming van proportionaliteit is de reden dat ik RTL erbij haalde.
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Echt bewust misleiden zie ik de grote spelers niet echt doen.
Self-fullfilling prophecy.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:06 schreef JimmyDean het volgende:
Niemand is eerlijk en al helemaal niet objectief.
Wat is een gelijke samenleving?quote:Op maandag 16 januari 2017 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Self-fullfilling prophecy.
In ongelijke samenlevingen zijn mensen oneerlijker. Meer wetenschappelijke fraude ook.
Maar dat is geen geheim of iets nieuws, de Telegraaf was al fout in de oorlog en dat is nooit wezenlijk veranderd, ik dacht dat dit toch wel genoegzaam bekend was.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.
Zoek maar op de journalist Koolhoven.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.
Zo goed lees ik de Telegraaf niet. Maar dat de krant vooral op hard brullen en sensatie gebaseerd wordt is me wel duidelijk.quote:Op maandag 16 januari 2017 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Telegraaf doet dit absoluut wel. Overduidelijk zelfs.
Heb het voorbeeld gevondenquote:Op maandag 16 januari 2017 13:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo goed lees ik de Telegraaf niet. Maar dat de krant vooral op hard brullen en sensatie gebaseerd wordt is me wel duidelijk.
Om het bij burgers terecht te laten komen ipv belastingontwijkers is meer groei nodig.quote:Op maandag 16 januari 2017 12:59 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Uh, jouw staatje laat een constante stijgende lijn zien, globaal genomen, over de laatste 6 jaar, zo te zien lijkt jouw illustratie niet te zeggen wat je denkt dat het zegt.
Nee, dat is de PvdA met hun derde weg. Die partij is niet links meer. Of GroenLinks nog links is? Geen idee, ik besteed al jaren geen aandacht meer aan ze. Dan blijft alleen de SP over als linkse partij.quote:Op zondag 15 januari 2017 23:39 schreef probeer het volgende:
[..]
Och, links heeft het neokapitalisme inmiddels ook al enige decennia innig omarmd.
Ze zetten zichzelf ouderwets links ook meteen buitenspel voor kabinetsdeelname las ik dit weekendquote:Op maandag 16 januari 2017 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is de PvdA met hun derde weg. Die partij is niet links meer. Of GroenLinks nog links is? Geen idee, ik besteed al jaren geen aandacht meer aan ze. Dan blijft alleen de SP over als linkse partij.
In 2001-2002 waren bijna alle journalisten anti-Pim Fortuyn. De ene wat subtieler dan de ander. Pro-Pim werd uiteraard tegengewerkt. Sindsdien is het mij opgevallen hoe smerig de media handelen. De ene wat erger/hypocrieter dan de ander. Geenstijl had zelfs de NOS betrapt op manipulatie in een vraag aan Poetin.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 02:31 schreef KetchupFTW het volgende:
Naar aanleiding van het bovenstaande filmpje wil ik een discussie starten over de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de media. Deze discussie is nu al langer gaande en sommige mensen hebben de (mainstream) media helemaal afgestoten. Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Dit is lastig te herkennen omdat, zoals ook uit het filmpje blijkt, leugenachtige berichtgeving niet directe leugens verkoopt, want dat zou immers te makkelijk te weerleggen zijn. Leugens zijn vaak impliciet en laten aan de lezers interpretatie over, maar wel op een bijna onvermijdelijke indoctrinerende manier. Met name de NPO en de Telegraaf liggen de laatste tijd onder vuur, maar ook kleinere doch bekende alternatieve media, zoals GeenStijl en diens tegenpool Joop.nl staan erom bekend een ongezonde dosis retoriek en selectieve berichtgeving te hanteren. Dit is uiteraard geen uitputtende lijst.
Zowel progressief als conservatief maakt zich schuldig, maar het conservatieve kamp lijkt hier beter op in te spelen. Ik heb hier geen directe cijfers voor, maar wil toch een aanname maken naar aanleiding van berichtgeving die ik de afgelopen maanden heb gehoord: doordat de progressieve media steeds meer zwevers lijkt kwijt te raken, worden zij geforceerd zich te focussen op hun overblijvende doelgroep en daarmee stukje bij beetje selectiever te worden in hun uiteindelijke berichtgeving. Ook de conservatieve media lijken kleiner te worden, maar dat is onjuist: veel oud-mainstream conservatieve lezers lijken juist over te stappen op kleinere nieuwe mediasites of zelfs facebookberichtgeving (!). Dit past goed binnen de maatschappelijke tendens: groepsvorming, selectiviteit en kleinschaligheid.
Het smalle middenveld binnen de media, in hoeverre die al ooit bestaan heeft, is aan het verdwijnen en dat past perfect bij de hedendaagse maatschappelijke beweging om in vijandbeelden te denken: het ene medium verkoopt de absolute waarheid, de andere leugens. Dit is naar mijn mening zeer zorgwekkend, omdat het een onmogelijkheid voor het overgrote deel van de mensen creeërt om uit de hokjes te geraken en zo in aanraking te komen met andere denkbeelden en gedachtes: het boegbeeld van de democratie, het debat en de fundamenten van de westerse samenleving.
Graag jullie gedachtes.
Goh, en wat vond GeenStijl van Poetin's neerhalen van MH17? Ah, laat mij raden, het is allemaal een samenzwering tegen die aardige Meneer Poetin?quote:Op woensdag 18 januari 2017 00:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
In 2001-2002 waren bijna alle journalisten anti-Pim Fortuyn. De ene wat subtieler dan de ander. Pro-Pim werd uiteraard tegengewerkt. Sindsdien is het mij opgevallen hoe smerig de media handelen. De ene wat erger/hypocrieter dan de ander. Geenstijl had zelfs de NOS betrapt op manipulatie in een vraag aan Poetin.
Waarbij vooral media als GeenStijl en de Telegraaf draaien op smerige manipulatie. In het geval van de nos moet men echt zoeken naar zeldzame gevallen die men misschien als zodanig kan framen.quote:Op woensdag 18 januari 2017 00:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
In 2001-2002 waren bijna alle journalisten anti-Pim Fortuyn. De ene wat subtieler dan de ander. Pro-Pim werd uiteraard tegengewerkt. Sindsdien is het mij opgevallen hoe smerig de media handelen. De ene wat erger/hypocrieter dan de ander. Geenstijl had zelfs de NOS betrapt op manipulatie in een vraag aan Poetin.
Dat jij iets niet wil zien, betekent nog niet dat er niet anderen kunnen zijn die bepaalde informatie graag willen horen/zien/lezen...quote:Op woensdag 18 januari 2017 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ik hoef die brede steroïden kaken en neppe prodent glimlachen niet te zien. Non nieuws.
De NFL, MLB, NHL en in mindere mate de NBA is voor Nederland en de NOS echt compleet irrelevant. Ze laten meer minuten 'Obama ontvangt world series kampioen' zien dan de world series zelf (onder fair use gebruik).quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat jij iets niet wil zien, betekent nog niet dat er niet anderen kunnen zijn die bepaalde informatie graag willen horen/zien/lezen...
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:10 schreef 99.999 het volgende:
Nonsens klopkoek. Ook toen was er dergelijk nieuws. Je ziet vooral wat je wilt zien...
nou toon maar eens aan dan, kan je nu al vertellen dat je er naast zit.quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?
De Fortuyn revolte heeft de NOS zeker veranderd. Genoeg artikelen als bewijs.
Als jij dat zo stellig kan vertellen, toon maar direct het tegendeel aan.quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
nou toon maar eens aan dan, kan je nu al vertellen dat je er naast zit.
nee dat ontken ik niet en dat zie je voornamelijk bij het NOS journaal maar dat is wat anders dan dat het NOS journaal geen items in het verleden zou hebben over triviale zaken in de VS dat was namelijk ook al het geval in de jaren 80quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als jij dat zo stellig kan vertellen, toon maar direct het tegendeel aan.
Ontken jij de beweging richting HvN na Fortuyn?
Er wordt ook even leuk voorbijgegaan aan de technologische verandering sinds de Jaren 80 toen beeldmateriaal uit de VS nog op tapes moest komen terwijl het nu in een paar seconden digitaal word aangeleverd en het via online kanalen al interesse heeft gewekt.quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
nee dat ontken ik niet en dat zie je voornamelijk bij het NOS journaal maar dat is wat anders dan dat het NOS journaal geen items in het verleden zou hebben over triviale zaken in de VS dat was namelijk ook al het geval in de jaren 80
Dit. 100x dit.quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat jij iets niet wil zien, betekent nog niet dat er niet anderen kunnen zijn die bepaalde informatie graag willen horen/zien/lezen...
Media bieden gewoon een veelvoud aan infomatie aan en de afnemers ervan kunnen vaak zelf uitkiezen wat ze willen horen...
Overigens heb ik de indruk dat daarin steeds vaker het probleem ligt, Mensen die erg boos worden omdat er bepaalde informatie beschikbaar is de ze zelf niet publiekelijk besproken _willen_ zien, en die ze als bedreigend opvatten.
Je kunt je ook afvragen: "Hoe open voor objectieve informatie is het Publiek".
Ik denk zelf dat daarin eerder het probleem ligt, mensen worden steeds nukkiger als ze iets horen dat niet in hun bestaande denkbeelden past en zijn vaak niet bereid hun bestaande ideeen aan te passen als die onjuist blijken te zijn.
Dat ook nog en dat we van 1 a 2 nieuwsuitzendingen per dag op 2 zenders naar elk uur een journaal op meerdere zenders zijn gegaan.quote:Op woensdag 18 januari 2017 12:46 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Er wordt ook even leuk voorbijgegaan aan de technologische verandering sinds de Jaren 80 toen beeldmateriaal uit de VS nog op tapes moest komen terwijl het nu in een paar seconden digitaal word aangeleverd en het via online kanalen al interesse heeft gewekt.
Tja iets anders zal geld kosten, dit dan weer niet, als men de tijd maar vol krijgt!quote:Op woensdag 18 januari 2017 12:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat ook nog en dat we van 1 a 2 nieuwsuitzendingen per dag op 2 zenders naar elk uur een journaal op meerdere zenders zijn gegaan.
De aandacht voor Amerikaanse sporten was toen vrijwel nul. Als ze het al lieten zien dan lieten ze ook echt de sport zelf kort zien, in plaats van dat een plastic huldiging het drie keer overstijgt (van een kampioenschap van drie maanden geleden).quote:Op woensdag 18 januari 2017 12:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat ook nog en dat we van 1 a 2 nieuwsuitzendingen per dag op 2 zenders naar elk uur een journaal op meerdere zenders zijn gegaan.
Overigens ben ik het wel met Klopkoek eens dat de focus teveel op de VS ligt, nu is dat op dit moment niet zo gek maar ook zonder verkiezingen is dat het geval. Alleen was dat ook al het geval in de jaren 80
NBA, nfl werd pas in de jaren 90 in Europa een beetje populair.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:05 schreef Chewie het volgende:
Ja hoor klopkoek, jij je zin vroeger was alles beter en linkser
Mischien omdat we tegenwoordig die sporten gewoon live op TV of online kunnen zien ipv een 30 seconden samenvatting 3 dagen later? Zo maar een gedachte, hoor.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De aandacht voor Amerikaanse sporten was toen vrijwel nul. Als ze het al lieten zien dan lieten ze ook echt de sport zelf kort zien, in plaats van dat een plastic huldiging het drie keer overstijgt (van een kampioenschap van drie maanden geleden).
Niet alleen de NOS, is mijn mening!quote:Op woensdag 18 januari 2017 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wedden dat het beeld en geluid archief mij gelijk geeft?
De Fortuyn revolte heeft de NOS zeker veranderd. Genoeg artikelen als bewijs.
De weegschaal was wel beter in balans toen!quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:05 schreef Chewie het volgende:
Ja hoor klopkoek, jij je zin vroeger was alles beter en linkser
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
De weegschaal was wel beter in balans toen!
U vraagt wij draaien?quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.
FB weet ik niet, of Google, het is mij liever als Bing!quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo werkt de bubbel van Google en FB bijvoorbeeld wel.
Hoe zijn jouw nieuwsbronnen geen medium dan? Anders is die informatie toch niet toegankelijk? Dat is namelijk wat een medium doet, het overdragen van informatie.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:38 schreef LievePoetin het volgende:
Niet eerlijk helaas. Zoek mijn eigen nieuwsbronnen en die lees ik dan.
quote:me·di·um (het; o) (meervoud: media) al wat dient tot overdracht van informatie:
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:38 schreef LievePoetin het volgende:
Niet eerlijk helaas. Zoek mijn eigen nieuwsbronnen en die lees ik dan.
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?
En hoe zoek je die bronnen, zoeken heeft namelijk als nadeel dat je in je eigen bubbel blijft hangen.
Anderen vinden weer jouw nieuwsbronnen niet eerlijk/gekleurd.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:48 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:48 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Niet dat is dan ook het nadeel, echter van de huidige grote media weet ik uit ervaring dat deze niet eerlijk/gekleurd het nieuws brengen. Dus die lees ik de laatste jaren niet meer of met een schuin oog.
Zo kijk ik er ook naarquote:Op woensdag 18 januari 2017 16:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).
Veel leuker vindt ik het om erachter te lezen, wat er dus niet staat, maar wat ik er wel uit herleiden kan!quote:Op woensdag 18 januari 2017 16:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Gekleurd is nieuws altijd. Ik verkies het gekleurde nieuws van de MSM waar ik me vaak aan erger. Het is belangrijker te weten wat de massa leest dan enkel nieuws te lezen dat je "bevalt" (dat je mening bevestigt).
Zo goed is de NOS dus in smerige manipulatie.quote:Op woensdag 18 januari 2017 07:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarbij vooral media als GeenStijl en de Telegraaf draaien op smerige manipulatie. In het geval van de nos moet men echt zoeken naar zeldzame gevallen die men misschien als zodanig kan framen.
Dat alle kanten worden belicht en men niet een bepaald beeld probeert te creëren die dan niet overeenkomt met de realiteit.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:44 schreef Chewie het volgende:
En hoe stel je dan vast dat je eigen nieuwsbronnen wel eerlijk zijn?
Dat vond men niet toen bijvoorbeeld de PvdA nog jong was.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach als beide kanten extremer worden veranderd de balans niet zo, het word wel minder prettig.
Aannemelijker is dat ze het zelden of nooit doen. En als het er dan volgens een bepaalde interpretatie op lijkt is dat genoeg voor de gefrustreerde kereltjes om er jarenlang verontwaardiging over te spelen.quote:Op woensdag 18 januari 2017 18:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zo goed is de NOS dus in smerige manipulatie.
Wat de NOS dus nadrukkelijk wel doet en media als Telegraaf en Geenstijl zoveel mogelijk ontwijken?quote:Op woensdag 18 januari 2017 18:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dat alle kanten worden belicht en men niet een bepaald beeld probeert te creëren die dan niet overeenkomt met de realiteit.
Agree. Artikelen over bijvoorbeeld de luchtvaart zijn over het algemeen voor 50% fout en de andere 50% is overdreven. Gemakzucht, luiheid, incompetentie.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 18:36 schreef Fir3fly het volgende:
Elke zweem van 'oneerlijkheid' is eerder simpelweg incompetentie of luiheid.
.
Kernbom?quote:Op woensdag 18 januari 2017 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik zonet bij EenVandaag (jawel, weer een Amerika obsessie daar) niet eerlijk vond was dat ze deden alsof Nederland te nuchter is voor familiekiekjes van de premier. Dat is het type exceptionalisme dat helemaal nergens op slaat (we hebben het koningshuis ipv president voor die rol) en waar Van Rossem terecht de vloer mee aan veegt.
Ook onoprecht was de discussie rondom Chelsea Manning. Daar voerden ze ene Pieter Cobelens op zonder erbij te vermelden dat hij van de VVD is en kneiterrrechts. Dat doen ze wel met PvdAers wanneer die een impopulair minderheidsopinie vertegenwoordigen.
Sorostwitter:HenkWillemSmits twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:55:00 Rel! Hoe geld van George Soros een anti-Telegraaf-campagne financiert https://t.co/cRaL5RYFcR https://t.co/0PI12Dh1qO reageer retweet
Fantastische man ja. Hoe is hij ook alweer aan zijn miljarden gekomen?!quote:Op vrijdag 20 januari 2017 20:13 schreef Klopkoek het volgende:Sorostwitter:HenkWillemSmits twitterde op vrijdag 20-01-2017 om 14:55:00 Rel! Hoe geld van George Soros een anti-Telegraaf-campagne financiert https://t.co/cRaL5RYFcR https://t.co/0PI12Dh1qO reageer retweet
!quote:Op vrijdag 20 januari 2017 18:19 schreef Viajero het volgende:
Ik weet nog goed dat ik in voorjaar 2004, voor het EK voetbal, in Portugal was voor werk. Iedereen waarmee ik werkte, maar ook mensen in restaurants en bars, taxichauffeurs etc waren helemaal enthousiast en trots dat Portugal zo'n evenement organiseerde. Iedereen, zonder uitzondering.
Toen kwam ik thuis in NL, en op het NOS journaal een item over hoe veel Portugezen tegen het EK waren. Ze lieten straatinterviews zien, alleen maar mensen die tegen waren. En ze interviewden een of andere vakbondsleider die ook tegen was. De indruk die ze wekten was dat iedereen in Portugal tegen was. Het precieze tegenovergestelde van wat ik zelf net had meegemaakt.
Ik vertrouwde ze daarvoor al niet echt, maar dat was echt de druppel. NOS journaal is leuk entertainment, maar je moet het met een heel grote korrel zout nemen allemaal.
Gelukkig maken de vrienden van Hitler 2.0 minder vaak fouten.quote:
Wie is dat?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig maken de vrienden van Hitler 2.0 minder vaak fouten.
Trump. De grote maffiavriend en apartheidsgeiler.quote:
Ze maken even snel een correctie in een of ander achterprogramma om 2 uur 's middags ja, als het kwaad allang is geschied.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
CNN was schandelijk bij occupy wall street maar ze corrigeren iig hun eigen missers.
GeenStijl, Breitbart, Telegraaf doen dat vrijwel nooit.
Ze negeren en ontkennen hun eigen fouten niet. In tegenstelling tot Breitbart. Op die manier valt elk anker en ijkpunt weg.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:39 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Ze maken even snel een correctie in een of ander achterprogramma om 2 uur 's middags ja, als het kwaad allang is geschied.
De gevestigde media is eerlijk, hun berichtgeving is gecontroleerd, en zij publiceren geen onwaarheden. Wat echter wel zo is betreft het feit dat veel media een bepaalde kleur hebben, ze kiezen dus voor nieuws dat zij relevant vinden, ook opinies (waar de kleur nog duidelijker is) hebben een prominente positie maar geven wel sturing aan 'de mening' van de media die je kiest en leest.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 02:31 schreef KetchupFTW het volgende:
Naar aanleiding van het bovenstaande filmpje wil ik een discussie starten over de onafhankelijkheid en eerlijkheid van de media. Deze discussie is nu al langer gaande en sommige mensen hebben de (mainstream) media helemaal afgestoten. Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Dit is lastig te herkennen omdat, zoals ook uit het filmpje blijkt, leugenachtige berichtgeving niet directe leugens verkoopt, want dat zou immers te makkelijk te weerleggen zijn. Leugens zijn vaak impliciet en laten aan de lezers interpretatie over, maar wel op een bijna onvermijdelijke indoctrinerende manier. Met name de NPO en de Telegraaf liggen de laatste tijd onder vuur, maar ook kleinere doch bekende alternatieve media, zoals GeenStijl en diens tegenpool Joop.nl staan erom bekend een ongezonde dosis retoriek en selectieve berichtgeving te hanteren. Dit is uiteraard geen uitputtende lijst.
Zowel progressief als conservatief maakt zich schuldig, maar het conservatieve kamp lijkt hier beter op in te spelen. Ik heb hier geen directe cijfers voor, maar wil toch een aanname maken naar aanleiding van berichtgeving die ik de afgelopen maanden heb gehoord: doordat de progressieve media steeds meer zwevers lijkt kwijt te raken, worden zij geforceerd zich te focussen op hun overblijvende doelgroep en daarmee stukje bij beetje selectiever te worden in hun uiteindelijke berichtgeving. Ook de conservatieve media lijken kleiner te worden, maar dat is onjuist: veel oud-mainstream conservatieve lezers lijken juist over te stappen op kleinere nieuwe mediasites of zelfs facebookberichtgeving (!). Dit past goed binnen de maatschappelijke tendens: groepsvorming, selectiviteit en kleinschaligheid.
Het smalle middenveld binnen de media, in hoeverre die al ooit bestaan heeft, is aan het verdwijnen en dat past perfect bij de hedendaagse maatschappelijke beweging om in vijandbeelden te denken: het ene medium verkoopt de absolute waarheid, de andere leugens. Dit is naar mijn mening zeer zorgwekkend, omdat het een onmogelijkheid voor het overgrote deel van de mensen creeërt om uit de hokjes te geraken en zo in aanraking te komen met andere denkbeelden en gedachtes: het boegbeeld van de democratie, het debat en de fundamenten van de westerse samenleving.
Graag jullie gedachtes.
Die kleur is een leidraad voor onwaarheden die zo nu en dan verkocht worden, of dit nou op links of rechts gebied is. Kijk het filmpje, dan snap je wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 00:47 schreef DeParo het volgende:
[..]
De gevestigde media is eerlijk, hun berichtgeving is gecontroleerd, en zij publiceren geen onwaarheden. Wat echter wel zo is betreft het feit dat veel media een bepaalde kleur hebben, ze kiezen dus voor nieuws dat zij relevant vinden, ook opinies (waar de kleur nog duidelijker is) hebben een prominente positie maar geven wel sturing aan 'de mening' van de media die je kiest en leest.
Het probleem met de gevestigde media is dus niet hoe eerlijk ze zijn, CNN en de NYT om maar twee voorbeelden te noemen publiceren geen onwaarheden, ze zijn kwalitatief uitstekend. Het probleem is echter wel dat de kleur van deze media steeds vaker hetzelfde is, er zit dus steeds minder verschil in 'de mening' van CNN en de NYT. Dit gebrek aan diversiteit, het richten op een mening die steeds kosmopolitischer en progressiever is, dat is niet fout maar het stoot wel veel lezers af die andere ideeen hebben, die geen of weinig interesse hebben in deze thema's, en zij zoeken dus naar andere media.
Als je vervolgens bij de gevestigde media jouw thema's of kleur niet kan vinden dan kom je bij laten we het maar even alternatieve media noemen en hun journalistieke stijl is vaak terecht dubieus. De gevestigde media hebben hier schuld aan door zelf juist niet divers genoeg te zijn (of zo divers dat ze simpelweg de grootste groep in Amerika niet meer lijken te vertegenwoordigen), dat is dus het probleem in een notendop, wat betreft de gevestigde media althans. Ik heb het nu over Amerika maar dit zie je in Europa ook steeds vaker terug, zeker nu kranten steeds meer vergelijkbare meningen gaan profileren, wat is nu echt het verschil tussen bepaalde kranten en omroepen in deze.
Een kleur voor media is heel normaal, het is geen leidraad voor onwaarheden, een onwaarheid is simpelweg een leugen. Opinies en artikelen die voldoen aan de journalistieke stijl kan je normaal gesproken niet als een leugen beschouwen, het is geen verzonnen nieuws, het probleem is dat de kleur van veel media heel erg overeenkomt dat is spijtig. Een zeer politieke en gekleurde site die sterk is in de mening, maar duidelijk laat zien dat het alleen meningen zijn (neem Joop.nl), je kan er nog zo mee oneens zijn als je wilt maar het zijn in die zin geen onwaarheden, het zijn opinies, een kleur als fout gaan bestempelen (normaal gesproken als we het niet over idiote politieke standpunten hebben), is hetzelfde als gaan zeggen dat bepaalde meningen niet mogen.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 01:02 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Die kleur is een leidraad voor onwaarheden die zo nu en dan verkocht worden, of dit nou op links of rechts gebied is. Kijk het filmpje, dan snap je wat ik bedoel.
Het oude model is dood als een pier. Je moet wel een marxist van de meest oogkleppige soort zijn om dat niet door te hebben. Omroepen? Productiebedrijven zijn het, met een doelgroep die begint bij 40.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
http://s.parool.nl/s-a4451074/
En wat als het is afgestorven? Wat dan? Dan staat het medialandschap er beter voor?
Natuurlijk niet.
Dat is toch wat Sander Dekker en voorgangers als Medy van der Laan wilden? Het vermaarde BBC model, met alleen de merknamen nog overeind.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 15:34 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omroepen? Productiebedrijven zijn het
Zit wel iets in maar er was al uitzending gemist lang voordat Netflix er was. Bovendien heeft de (rechtse) politiek expliciet themakanalen en websites de nek om gedraaid. Het lijkt wel opzettelijke sabotage. Websites en sociale media mocht niet van de VVD, en als het aan hen had gelegen was er ook geen UG.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 15:58 schreef Ringo het volgende:
De ideologische scheidslijnen waarlangs het omroepbestel is ingericht en waaraan het identiteit ontleent, is gewoon niet meer toepasbaar op de huidige samenleving. En daarnaast zijn de meeste omroepbazen zo stom geweest om te doen alsof internet niet meer is dan een buurthuis waar je op verzoek naar kattenfilmpjes kunt kijken. Dikbuikige grachtengordelheren die zo lang mogelijk op hun aftandse nokiaatje zijn blijven bellen en een sms'je nog altijd beschouwen als 'moderne communicatie'.
Dat is nog steeds dezelfde service, al tien jaar lang ofzo? In non-HD kwaliteit, en sommige 'volwassen' programma's kun je overdag niet bekijken.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Zit wel iets in maar er was al uitzending gemist lang voordat Netflix er was.
Dat klopt, de politiek is bepaald geen katalysator geweest van innovatie in het medialandschap. Alle ontwikkelingen zijn gewoon stilgezet onder het mom van crisis en bezuinigingen. De giftanden van Halbe Zijlstra, de boekhoudersgeest van Sander Dekker.quote:Bovendien heeft de (rechtse) politiek expliciet themakanalen en websites de nek om gedraaid. Het lijkt wel opzettelijke sabotage. Websites en sociale media mocht niet van de VVD, en als het aan hen had gelegen was er ook geen UG.
Ziet dit eruit als dezelfde service?quote:Op zaterdag 21 januari 2017 16:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is nog steeds dezelfde service, al tien jaar lang ofzo?
Via Chromecast kan ik het inmiddels gewoon in HD bekijken. Ik zie dat de website het inmiddels ondersteund.quote:In non-HD kwaliteit
Bedank Atsma van het CDA daar maar voor.quote:en sommige 'volwassen' programma's kun je overdag niet bekijken.
Is niet de schuld van de NPO. Dit vraagstuk ligt bij de EU en WTO.quote:Uitzending gemist in het buitenland kijken is ook al erg lastig.
Zijn we het daar over eens. Ze hadden een mooie geschiedeniswebsite (ook met weblinks) waar het algemeen nut zeker mee gediend is, maar het is allemaal gesloopt.quote:[..]
Dat klopt, de politiek is bepaald geen katalysator geweest van innovatie in het medialandschap. Alle ontwikkelingen zijn gewoon stilgezet onder het mom van crisis en bezuinigingen. De giftanden van Halbe Zijlstra, de boekhoudersgeest van Sander Dekker.
En jij weet alles van frustratiesquote:Op woensdag 18 januari 2017 18:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aannemelijker is dat ze het zelden of nooit doen. En als het er dan volgens een bepaalde interpretatie op lijkt is dat genoeg voor de gefrustreerde kereltjes om er jarenlang verontwaardiging over te spelen.
Toon die structurele manipulatie van het nieuws door de NOS dan eens aan.quote:Op zondag 22 januari 2017 11:28 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En jij weet alles van frustraties
Snap ik wel hoor, want je aannames zijn lichtjaren verwijderd van de werkelijkheid.
twitter:derksauer twitterde op zondag 22-01-2017 om 06:53:56 De kop moet zijn: Witte Huis liegt over opkomstcijfers. Vreemd staaltje journalistiek https://t.co/wktTQrgpGo reageer retweet
twitter:bmijland twitterde op zondag 22-01-2017 om 08:14:56 Lieve NOS, je was zo op je pik getrapt door actie @LAKStweets maar de leugens van Trump verspreid je tegen beter we… https://t.co/gkfbUCYP6Q reageer retweet
twitter:robwijnberg twitterde op zondag 22-01-2017 om 20:18:51 Nee @NOS. Niet 'Trump beschuldigt media, ondanks bewijzen tegendeel.' Maar: "Trump liegt over aantal toeschouwers." https://t.co/k8XPwpNQOC reageer retweet
twitter:2525 twitterde op zondag 22-01-2017 om 13:43:49 De @nos corrigeert wel de Paus snoeihard maar niet de liegende woordvoerder van Trump. Vraag is of ze gelijk hebben… https://t.co/AbY5iyTrXb reageer retweet
Nog een voorbeeld van false balance / false equivalencetwitter:TofikDibi twitterde op zondag 22-01-2017 om 13:06:23 Volkskrant: Trump komt met 'onjuiste cijfers' NRC: hij deed 'onwaarschijnlijke claims' NOS: hij 'leest media de les'. Nee, MORONS, hij loog. reageer retweet
Staat duidelijk bij dat het van Micha wertheim is.quote:Op maandag 23 januari 2017 16:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
Dit zet Vrij Nederland zojuist op hun FB:
https://www.facebook.com/vrijnederland/posts/10154897974976838
Duidelijk een stuk wat niet afkomstig is van Mark Rutte, maar gezien de reacties lijkt 90% dat niet te beseffen.. Kan dit zomaar? Dit is gewoon hele slechte stemmingsmakerij.
Nee, wat een onzin. Boven het artikel staat:quote:Op maandag 23 januari 2017 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Staat duidelijk bij dat het van Micha wertheim is.
Staat toch zeer expliciet vermeld dat onze MP een brief aan alle Nederlanders schreef. Maar dit heeft hij dus helemaal niet geschreven. VN doet vermoeden dat Micha die brief vond.quote:Micha Wertheim stuitte op de conceptversie van een tweede open brief die onze Minister-president vandaag aan alle Nederlanders schreef.
En hoeveel euro's ben je bereid uit te geven?quote:Op zondag 22 januari 2017 11:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toon die structurele manipulatie van het nieuws door de NOS dan eens aan.
De MSM noemt dit niet voor niets nepnieuwsquote:Op dinsdag 24 januari 2017 00:17 schreef KarenDW het volgende:
Waar heb je het over iedereen houuuuuud van de media. ♥ ♥
De laatste tijd pas? Dat is voor mij een reden om jouw feiten en beweringen "niet te vertrouwen"quote:Op dinsdag 24 januari 2017 09:41 schreef Telefoonvork het volgende:
Ik begin de laatste tijd zelfs mijn twijfels te krijgen aan geenstijl,
Zeker wel.. ze kankeren niet genoeg op buitenlanders. Erg manipulatief hoor .quote:Op zondag 22 januari 2017 11:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toon die structurele manipulatie van het nieuws door de NOS dan eens aan.
Kijk een keer Pauw en Jinek, een en al geframe. En dat geframe is niet incidenteel.quote:[b]Op zaterdag 14 januari 2017 02:31 schreef KetchupFTW
Echter vraag ik me af: hoe wijdverbreid is die oneerlijkheid en in hoeverre doen de Nederlandse media daar aan mee?
Ik vanaf rond 1985 toen de media en politici jaar in jaar uit vertelden dat immigranten niet vaker in contact kwamen met justitie dan autochtonen terwijl ik toen al zag wat voor puinhoop het was in wijken met 60/70/80% allochtonen.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 21:18 schreef LelijKnap het volgende:
Vanaf 9/11 wist ik dat ik de media niet kan vertrouwen. Ik was toen 12.
Beter hun frames dan die idiotie van jouquote:Op zaterdag 18 maart 2017 23:04 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Kijk een keer Pauw en Jinek, een en al geframe. En dat geframe is niet incidenteel.
,quote:Allemaal Navo- en staatspropaganda.
Jaja een complot van democraten die zien wat voor een lul Putin isquote:in koor los op putin bijvoorbeeld. Is allemaal opzet.
je lult. dat zeiden ze helemaal niet zoquote:Op zaterdag 18 maart 2017 23:07 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik vanaf rond 1985 toen de media en politici jaar in jaar uit vertelden dat immigranten niet vaker in contact kwamen met justitie dan autochtonen
in 1985? je ,lult weer.... en veel mensen met een buitenlandse afkomst is alleen een puinhoop in de puinhoophersens van foute mensenquote:terwijl ik toen al zag wat voor puinhoop het was in wijken met 60/70/80% allochtonen.
Ik groeide op in de jaren '70, '80 en '90 in Rotterdam-Zuid. Twee straten oversteken en ik was in de Millinxbuurt, een paar honderd meter verder was de Afrikaanderwijk. Prachtwijken avant la lettre, ja prachtig waren ze idd, toen het er nog niet stikte van de buitenlanders. Maar vertel me meer over die tijd en die buurt. Jij bent natuurlijk een heel bijzonder kind die meer over mijn oude buurt in die tijd weet dan ik. Ik hang aan je lippen.quote:Op zondag 19 maart 2017 01:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je lult. dat zeiden ze helemaal niet zo
[..]
in 1985? je ,lult weer.... en veel mensen met een buitenlandse afkomst is alleen een puinhoop in de puinhoophersens van foute mensen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |