But at least we can agree that the towers were made of CGI.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.
The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..
But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..
I don't know what you mean, but maybe you were just trying to be funny.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 23:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
But at least we can agree that the towers were made of CGI.
I'm as funny as you are..quote:Op vrijdag 20 januari 2017 23:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know what you mean, but maybe you were just trying to be funny.
Die B kan wel weg inderdaad met een O aan het eind.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.
The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..
But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..
Dat is waar.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 23:05 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar AE richt zich op wtc7, en daar is ook geen vliegtuig in gevlogen...
Rave New Worldo?quote:Op zaterdag 21 januari 2017 09:16 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Die B kan wel weg inderdaad met een O aan het eind.
Ja alleen zegt hij niet (en dat is een belangrijk verschil!) Dat de bommen in het WTC zelf zouden zitten maar dat de kapers (de vliegtuigen) bommen zouden bevatten.quote:Op zondag 22 januari 2017 13:02 schreef OuwePers het volgende:
Is deze video al voorbij gekomen?
Trump's analyse destijds over 9/11:
Hij is duidelijk geen ingenieur met zijn bewering dat de fundering de zwakste plek is, terwijl juist daar de zwaarste kolommen te vinden zijn. Hoog bovenin waren die kolommen lang zo dik en sterk niet.quote:Op zondag 22 januari 2017 13:24 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja alleen zegt hij niet (en dat is een belangrijk verschil!) Dat de bommen in het WTC zelf zouden zitten maar dat de kapers (de vliegtuigen) bommen zouden bevatten.
Uiteindelijk is ook dit speculatie.
Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.quote:Op zondag 22 januari 2017 13:02 schreef OuwePers het volgende:
Is deze video al voorbij gekomen?
Trump's analyse destijds over 9/11:
en dat terwijl hij jouw argumenten gebruiktquote:Op woensdag 25 januari 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.
Helemaal niet. Hoe je dat idee krijgt, weet ik niet.quote:Op woensdag 25 januari 2017 23:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
en dat terwijl hij jouw argumenten gebruikt
En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.quote:Op zondag 22 januari 2017 15:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij is duidelijk geen ingenieur met zijn bewering dat de fundering de zwakste plek is, terwijl juist daar de zwaarste kolommen te vinden zijn. Hoog bovenin waren die kolommen lang zo dik en sterk niet.
Dacht dat jij zo anti Clinton was..quote:Op woensdag 25 januari 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.
Nee hoekpunt bij raam! oeps sorry dat was wtc 1 en 2 ..quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.
Dacht je weer verkeerd dan.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dacht dat jij zo anti Clinton was..
Of had je liever Bernie aan het roer gezien, of weer iemand anders?
Niemand?quote:Op zaterdag 28 januari 2017 15:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dacht je weer verkeerd dan.
Niemand.
en dat heeft Danny duidelijk uitgelegd.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee hoekpunt bij raam! oeps sorry dat was wtc 1 en 2 ..
Bij Wtc7 begon de instorting bij het gedeelte op dak, zie de eerste van de reeks video's het is namelijk niet op alle video's te zien doordat die van andere hoe zijn genomen, het zeg maar kleine gedeelte op de hoogste verdieping gaat als eerst een fractie eerder
Trump zegt ook dat de vliegtuigen niet door de stalen kolommen heen konden komenquote:Op zaterdag 28 januari 2017 12:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Helemaal niet. Hoe je dat idee krijgt, weet ik niet.
.
Nee, dat gebeurde halverwege het gebouw, in de oostelijke hoek.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 14:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.
Nee, Danny wist niet hoe het precies heeft kunnen gebeuren.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 16:24 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en dat heeft Danny duidelijk uitgelegd.
jawel, hij legt het heel duidelijk uit.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 17:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, Danny wist niet hoe het precies heeft kunnen gebeuren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |