quote:Zie de post boven jou post.
Op zondag 8 december 2002 00:08 schreef beeer het volgende:[..]
Op dat van die geschiedenisboeken ga ik maar niet in.
Maar ik vind het moeilijk te geloven dat degene die in Mongolie geboren is en overal als Mongool en wiens volk als Mongolisch wordt aangeduidt nu opeens een Turk moet zijn omdat jij het zegt. Heb je misschien bronnen?
Hij wordt trouwens door niemand als Mongool gezien maar als de leider van de Mongolen. Hitler was zelf ook geen Duitser maar Oostenrijker. Kahn was dus Turks.
quote:Ik ben Turks en ben ook in Nederland geboren. Ik heb wel de Nederlandse paspoort en ben volgens de wet Nederlands, maar ik kan natuurlijk moeilijk mijn afkomst, fysiek en mijn genetische samenstelling veranderen.
Op zondag 8 december 2002 00:13 schreef beeer het volgende:
Dat forum is geen bron. En ik had nog geen antwoord gehad op de naam Temüjin die hij oorspronkelijk had. En in tegenstelling tot meneer Hitler m.b.t. Duitsland is Temüjin wel in Mongolie geboren.
Kijk maar naar google.com. Daar vind je veel wetenschappelijke informatie over dat Khan van Turkse afkomst is.
quote:Maar dat betekent dus niet dat hij enige affiniteit had ten opzichte van de Turken in Klein-Azie en het weerhield hem er dus ook niet van om in naam der Mongolen een Mongools rijk te stichten.
Op zondag 8 december 2002 00:15 schreef delapoko het volgende:[..]
Ik ben Turks en ben ook in Nederland geboren. Ik heb wel de Nederlandse paspoort en ben volgens de wet Nederlands, maar ik kan natuurlijk moeilijk mijn afkomst, fysiek en mijn genetische samenstelling veranderen.
Kijk maar naar google.com. Daar vind je veel wetenschappelijke informatie over dat Khan van Turkse afkomst is.
quote:Yep daar heb je wel gelijk in. Tijdens de Selcukse/Ottomaanse Rijk waren nog een aantal Turkse rijken in centraal azie (Turkestan). Sommige waren onderling in oorlog. En Ghengiz heeft toen alle Turkse Rijken in centraal azie veroverd.
Op zondag 8 december 2002 00:19 schreef beeer het volgende:[..]
Maar dat betekent dus niet dat hij enige affiniteit had ten opzichte van de Turken in Klein-Azie en het weerhield hem er dus ook niet van om in naam der Mongolen een Mongools rijk te stichten.
Maar afiniteit klopt hier niet. Omdat hij dus Turks is en van de KokTurk Rijk kwam. Hij kan dan wel vijandig zijn tegen de andere stammen.
edit: met kwam bedoel ik dus afkomstig.
Al zaten er nauwelijks Moslims in
Idd van Mongoolse afkomst en volgens de volgende kaart iig veroveraar van een groot deel van het huidige Turkije en een deel van het Midden Oosten (ik wist iig van de verwoesting van Bagdad). Ik had zo te zien overdreven met geheel M-O, maar natuurlijk zijn de woestijnen niet aantrekkelijk voor de Mongolen die zo erg op paarden vertrouwen.
en hun verhaal over het Ottomaanse Rijk
http://www.allempires.com/empires/ottoman/ottoman1.htm
map :
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 08-12-2002 13:35]
quote:*zucht*
Op zondag 8 december 2002 13:28 schreef mvt het volgende:
http://www.allempires.com/empires/mongol/mongol1.htm
Idd van Mongoolse afkomst en volgens de volgende kaart iig veroveraar van een groot deel van het huidige Turkije en een deel van het Midden Oosten (ik wist iig van de verwoesting van Bagdad). Ik had zo te zien overdreven met geheel M-O, maar natuurlijk zijn de woestijnen niet aantrekkelijk voor de Mongolen die zo erg op paarden vertrouwen.
en hun verhaal over het Ottomaanse Rijk
Wat wil je nou bewijzen? Is het zo slecht dan dat Chengiz van Turkse afkomst zou zijn? Zoek verder via google.com zou ik zeggen. Hij was van GokTurk afkomst. In die tijd leefden vele Turken en Mongolen door elkaar. Het maakt niet uit of hij in Mongolie is geboren en getogen of niet. Hij blijft Turks. Maar dat maakt ook niet uit, zoals eerder gezegd zijn Turken en Mongolen genetisch aan elkaar verwant. De Koreanen, Jappaners, Finnen en Hongaren trouwens ook met de Turken.
En tijdens de Mongoolse overheersing in het midden-oosten was er niet eens een Ottomaanse/Turkse Rijk. De Selcuks waren destijds afgezwakt in kleine vorstendommen. Na de Mongolen (die slechts een aantal jaren daar heersten) begonnen de vorstendommen in Turkije te verenigen en werd daarna pas via Osman 1 de keizerrijk gesticht.
quote:Vergeet het Griekse OYK en de Amerikaanse SEALS niet..
Op vrijdag 6 december 2002 15:45 schreef Maud_Dib het volgende:
Beste legeronderdeel op dit moment: Engeland SAS.
Op het gebied van special forces steken zij, samen met de SAS, met kop en schouders boven de rest uit.
Die geschiedennisboeken van school waren ook zo verrot. We hebben het alleen maar over die neandertalers, romeinen en de tweede wereldoorlog gehad. 
Nou thats it. We hebben nooit de eerste wereldoorlog besproken, de golfoorlog, medievil hunnen goten etc, goldrush enz. Vond ik eigenlijk wel jammer.
quote:
Op zondag 8 december 2002 15:16 schreef delapoko het volgende:[..]
*zucht*
Wat wil je nou bewijzen?
quote:dat dus
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef delapoko het volgende:En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
quote:Tja als je het nog steeds niet begrijpt snap ik het niet.
Op zondag 8 december 2002 15:27 schreef mvt het volgende:[..]
[..]dat dus
De Mongolen heersten daar slechts een aantal jaren. Waarna ze zich later hebben teruggetrokken na de dood van Kublay. Destijds bestond er nog geen Turkse Rijk. Er waren alleen maar kleine Turkse vorstendommen.
Pas nadat de Mongolen zich terug hadden getrokken begon het Turkse Keizerrijk. Dus de Ottomanen hebben nooit met de Mongolen te maken gehad. Wel de Selcuken.
quote:Het Grieks-Macedonische leger van Alexander de Grote was idd beresterk..
Op zondag 8 december 2002 15:38 schreef delapoko het volgende:
Laten we trouwens niet de Macedonische leger van Alexander de Grote vergeten. Ook een machtig leger.
Ik denk toch dat de Mongolen (al dan niet Turks) het sterkste leger hadden..
quote:Ja dat denk ik ook. Maar aan de andere kant bestond het Mongoolse rijk slechts ongeveer 80 jaar. Het had geen continuiteit na Kublay Kahn.
Op zondag 8 december 2002 15:49 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Het Grieks-Macedonische leger van Alexander de Grote was idd beresterk..
Ik denk toch dat de Mongolen (al dan niet Turks) het sterkste leger hadden..
Alexander is helaas vroeg gestorven anders had hij waarschijnlijk een nog groter rijk gehad dan de Mongolen.
quote:Het is eigenlijk altijd zo geweest dat snel groeiende landen/rijken veelal om 1 persoon draaien en dat ze na hun dood snel in elkaar zakken omdat de agressie en veroveringslust van die persoon wegvallen.
Op zondag 8 december 2002 15:58 schreef delapoko het volgende:[..]
Ja dat denk ik ook. Maar aan de andere kant bestond het Mongoolse rijk slechts ongeveer 80 jaar. Het had geen continuiteit na Kublay Kahn.
Alexander is helaas vroeg gestorven anders had hij waarschijnlijk een nog groter rijk gehad dan de Mongolen.
quote:Als men alleen maar verovert en de organisatorische zaken niet op orde heeft zal het na de dood van de heersende persoon een chaos worden. Ik denk dat het beter zou zijn om rustig na elke verovering organisatorisch alles op orde te hebben dan alleen maar te veroveren. Dat was denk ik de fout van de Mongolen. Ze zijn ten onder gegaan aan hun eigen succes. Het gebied was tevens te groot om er over te heersen. Dat was ook de fout van bijv. Hitler geweest. Als hij het rustig aan had gedaan dan bestond de 3th Reich nog steeds denk ik.
Op zondag 8 december 2002 16:04 schreef mvt het volgende:[..]
Het is eigenlijk altijd zo geweest dat snel groeiende landen/rijken veelal om 1 persoon draaien en dat ze na hun dood snel in elkaar zakken omdat de agressie en veroveringslust van die persoon wegvallen.
Alexander wou ook grote gebieden veroveren, maar het grote verschil met de Mongolen is dat de Macedoniers/Grieken wel bestuurlijke kwaliteiten hadden. Als Alexander niet vroeg was gestorven zou het rijk anders hebben uitgezien.
quote:Italie en Spanje hebben ook in het verleden wereldrijken gehad. Dat wil niet zeggen dat hun legers van tegenwoordig wereldmachten zijn..dat bedoelde ik eigenlijk. Het turkse leger van nu.
Op zaterdag 7 december 2002 16:53 schreef delapoko het volgende:[..]
Tja als je op school tijdens de geschiedenisles daarover niet wordt voorgelicht is het eigenlijk niet jou schuld dat je hier onwetend over bent.
Turkije was vroeger een wereldrijk. Het rijk heette het Ottomaanse Rijk (omdat het werd vernoemd naar de stichter Ottoman/Osman). Het rijk strekte zich uit in 3 werelddelen. Het rijk bestond 600 jaar tot de 1e wereldoorlog. Daarna werden veel gebieden verloren, werd de laatste sultan afgezet en is er van het overgebleven gebied de huidige Turkse republiek gesticht.
Het Ottomaanse leger was zeer goed georganiseerd en enorm machtig. In ieder geval de eerste paar eeuwen. Hieronder het gebied van de Turkse Rijk op zijn hoogtepunt in de 17e eeuw.
De egyptenaren hadden toch ook geen slechte legers vroeger ? Die zijn geloof ik nog niet genoemd
Op nat.geographic was eens een docu waaruit bleek dat het in de organisatie en strategie wel goed zat bij de egyptenaren.
quote:Bron: CIA http://www.cia.gov/
Op zondag 8 december 2002 16:58 schreef SLASH het volgende:[..]
Italie en Spanje hebben ook in het verleden wereldrijken gehad. Dat wil niet zeggen dat hun legers van tegenwoordig wereldmachten zijn..dat bedoelde ik eigenlijk. Het turkse leger van nu.
De egyptenaren hadden toch ook geen slechte legers vroeger ? Die zijn geloof ik nog niet genoemd
Op nat.geographic was eens een docu waaruit bleek dat het in de organisatie en strategie wel goed zat bij de egyptenaren.
Top 5 (militaire) machtigste landen per 2001 volgens de CIA (excl. atoomwapens. dus atoomwapens niet meegeteld):
1. Verenigde Staten
Is bekend waarom, maar zal het even quoten:
- Grootste en de modernste luchtmacht van de wereld
- Eigen productie van de modernste wapens en tuigen
- Jarenlange ervaring op militair gebied (vietnam en vele andere conflicten)
- Grootste budget voor defensie (300 miljard dollar)
- Meeste wetenschappelijke en technologische kennis
- Strategisch best georganiseerd.
- Gedisciplineerd leger (patriotisch en gelovig, "God bless America")
( - Heeft atoomwapens)
2. China
- Grootste leger ter wereld (3 miljoen man, bij problemen 30 miljoen)
- Eigen productie van wapens en tuigen.
- CIA schat dat China meer heeft dan het laat zien (logisch natuurlijk)
- Toekomstige economische potentiele macht meegerekent.
- Communisme schept discipline (volgens CIA)
- Zeer patriotische, nationalistische leger
- Zeer rijk geschiedenis (duizenden jaren)
( - Heeft atoomwapens)
3. Frankrijk
- Zeer moderne eigen wapen- en tuigen industrie
- Goed georganiseerde leger
- Zeer groot wetenschappelijke en technologische kennis.
- Mogelijk hulp van diverse landen.
- Rijk geschiedenis (Franse Rijk)
- Grote culturele defensieve denkwijze (vrijheid broederschap).
( - Heeft atoomwapens)
4. Groot Brittanie
- Moderne eigen wapenindustrie, eigen productie
- Groot wetenschappelijke en technologische kennis
- Redelijke ervaring (falkland)
- Mogelijk hulp van diverse landen (USA).
- Rijk geschiedenis (Groot Britse Rijk)
( - Heeft atoomwapens)
5. Turkije
- Eigen wapen- en tuigen industrie
- Grootste leger van Europa (1 miljoen)
- Grootste luchtmacht van Europa
- Na Japan de meest gedisciplineerde leger ter wereld
- Zeer goed georganiseerde leger (strategisch best georganiseerd).
- Enorme ervaring op militair gebied (koerden, zuid-oosten en noord-irak conflicten).
- Toekomstige economische potentie meegerekent (Azerbaycan, Kazachstan, Turkmenistan, Oezbekistan en Kirgizie zijn een voor een Turks sprekende landen -> Turkse Unie)
- Rijk geschiedenis (Turkse Rijk (Ottomaanse Rijk)).
( - Heeft 'waarschijnlijk' atoomwapens)
Info Turkse defensie industrie
Luchtmacht
Turkije heeft een licentie om zelf F16's te produceren. Er zijn 2 vliegtuigfabrieken in Turkije waar de F16's voor 100% door de Turken zelf worden geproduceerd. Dus de onderdelen komen niet van het buitenland maar wordt door verschillende aannemers uit Izmit geproduceerd (Izmit was die stad waar de aardbeving was). De F16's zijn redelijk modern (en een stuk moderner en geavanceerder dan de F16's in andere landen). Tevens heeft Turkije een contract met Israel om de oudere F16's te moderniseren met geavanceerd computerapparatuur. Als tegenprestatie mag de Israelische luchtmacht oefeningen doen in het Turkse luchtruim. Er worden jaarlijks ongeveer 100 F16's gebouwd. Gedeeltelijk voor eigen markt en gedeeltelijk voor de buitenlandse markt. Hierdoor heeft Turkije de grootste luchtmacht van Europa en ik dacht de 4e grootste luchtmacht van de wereld. (En wel kwalitatief dus).
Onlangs heeft de Turkse overheid de beslissing genomen om een eigen vliegtuig te ontwerpen en te bouwen. In 1998 waren ze ver met de ontwikkelingen tot de economische crisis. Het project is tijdelijk stopgezet.
Daarnaast heeft de Turkse luchtmacht in 1999 een helikopterfabriek gebouwd waar ze sinds 2001 een prototype hebben gelanceerd van een eigen merk. De helikopter lijkt een beetje op de Apache. Maar wordt 100% door de Turken zelf gebouwd. Vanwege de economische crisis is deze project tijdelijk stopgezet.
Turkije heeft naast (computergestuurde geavanceerde) 666 F16's en ongeveer 100 andere straaljagers (die gemoderniseerd is met hulp van Israel) ook een paar honderd Apache en andere typen helikopters.
Landmacht
Turkije heeft een eigen tankindustrie. Het heeft een aantal eigen merken en types dat 100% door hen zelf wordt geproduceerd. In het begin werd sommige onderdelen door de USA geleverd (bijv. aandrijvingssysteem) en samengebouwd in Turkije. Sinds 1998 worden deze onderdelen door Turkse fabrieken in Izmir gebouwd. Turkije heeft meer dan 5.000 tanks, waarvan 3.000 stuks van eigen merk. De eigen merk tanks wordt jaarlijks grotendeels naast eigen gebruik ook verkocht naar het buitenland. De grootste afnemers zijn de Afrikaanse en Aziatische landen. De tanks zijn geavanceerd.
Zeemacht
Turkije heeft naast (redelijk moderne) onderzeeboten en oorlogsschepen ook plannen voor een vliegdekschip. Volgens de Turkse Defensie is dit vliegdekschip operationeel in 2004. Eerst zou een Rusische vliegdekschip worden gekocht maar door sommige landen is dit stopgezet. Nu maakt Turkije zelf (in samenwerking met een aantal Europese bedrijven) een eigen vliegdekschip. Indien dit in 2004 operationeel wordt, dan is Turkije, naast USA, GB en Rusland de enige land met een vliegdekschip.
Leger
De Turkse leger staat bekend als een zeer gedisciplineerd en ervaren leger. Dit wordt ook onderstreept door de CIA. Vele landen weten dit ook. Behalve in Europa waar ze voortdurend bezig zijn om alles wat met Turken te maken heeft in slecht daglicht te stellen. Maar ja, ze moeten toch iets doen om Turkije buiten Europa te houden).
Bronnen:
http://www.tsk.mil.tr/
http://www.hurriyet.com.tr/
http://www.msnbc.com
http://www.cia.gov/
http://www.strategypage
IISS
Zo genoeg?
Zelf denk ik dat china in de toekomst het machstigste leger krijgt. In vergelijking met andere landen is er erg weining bekend over de potenties van China
quote:De Turkse leger heeft een groot budget. Mede door de eigen industrie en export. De leger heeft zelf heel wat productiebedrijven dat onafhankelijk is van het regeringsbudget. Volgens mij heb je de tekst niet helemaal gelezen want daar staat duidelijk dat Turkije zelf produceert en ook modern is.
Op zondag 8 december 2002 17:31 schreef SLASH het volgende:
militaire macht draait niet meer om de kwantiteit..Het gaat allemaal om wie de beste high tech gadgets heeft..Het lijk me erg sterk dat het turkse leger moderner materieel dan bijvoorbeeld Israel of canada of zo heeft om maar wat op te noemen..Daar heeft het simpelweg het geld niet voor. Of komt het onderhouden van het militaire apparaat op de eerste plaats in de begroting in Turkije ?
Tja als je zelfs de CIA niet geloof dan heeft mijn posts geen zin.
Economisch is Turkije op dit moment mischien slecht maar militair gezien dus niet.
Maar zoals je zegt zal China in de toekomst wel de supermacht worden. Daar ben ik wel mee eens.
En iedereen die daar niet mee eens is moet maar de CIA gaan doodmaken..
quote:Heeft de CIA een top 5 geschreven waarin Turkije voorkomt?
Op zondag 8 december 2002 17:37 schreef delapoko het volgende:Tja als je zelfs de CIA niet geloof dan heeft mijn posts geen zin.
Economisch is Turkije op dit moment mischien slecht maar militair gezien dus niet.
SHOW ME!
Jij schrijft zelf die text en beroept je op wat onvolledige rapporten en propaganda, natuurlijk hoort Turkije niet in de top 5 het is gewoon belachelijk.
Turkije hoort zeker in de top 20 en misschien wel in de top 10 maar niet in de top 5.
quote:Het komt wel van de CIA. De tekst is gepaste van een oud topic op Fok dat door X-Ray was gepost. Daarvoor was een nog oudere topic waar het was gepost. De CIA had destijds (in 2001) een aantal documenten op het web gezet over de militaire macht van sommige landen. De IISS had dit ook herhaald.
Op zondag 8 december 2002 18:43 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heeft de CIA een top 5 geschreven waarin Turkije voorkomt?
SHOW ME!
Jij schrijft zelf die text en beroept je op wat onvolledige rapporten en propaganda, natuurlijk hoort Turkije niet in de top 5
Turkije hoort zeker in de top 20 en misschien wel in de top 10 maar niet in de top 5.
Maar jij wilt zeker Israel in de top 5 zien 
quote:*zoekt*
Op zondag 8 december 2002 18:52 schreef delapoko het volgende:
Het komt wel van de CIA. De tekst is gepaste van een oud topic op Fok dat door X-Ray was gepost. Daarvoor was een nog oudere topic waar het was gepost. De CIA had destijds (in 2001) een aantal documenten op het web gezet over de militaire macht van sommige landen. De IISS had dit ook herhaald.
quote:Nou ik denk dat ze daar wel in thuis horen, aangezien ze vaak betere wapens hebben als de VS en betere vliegtuigen hebben als bv de Turken
Maar jij wilt zeker Israel in de top 5 zien
F15 vs F16 = 
voor de F16
Eigenlijk mis ik nog bv Japan die ik hoger inschat als bv Frankrijk 
