De Luftwaffe was uiteraard helemaal een lachertje.
quote:
Op zaterdag 7 december 2002 13:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
De Wehrmacht stelde inderdaad niet zo veel voor, vergeleken met het Rode Leger en het Amerikaanse Leger, en ik denk dat ze ook nog een aardig pak slaag zouden hebben gekregen van ee Japanners.De Luftwaffe was uiteraard helemaal een lachertje.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverSpirit op 07-12-2002 13:54]
quote:Dat klopt, maar de discipline was nog veel harder dan bij de Duitsers, en het was zeker geen slecht leger.
Op zaterdag 7 december 2002 13:48 schreef SilverSpirit het volgende:
Het rode leger was volgens mij ook niet veel, geen kwaliteit maar kwantiteit gold voor hen.
quote:Mwa, slecht wil ik niet zeggen, maar de Duitsers vochten wel op twee verschillende fronten tegelijk.
Op zaterdag 7 december 2002 13:50 schreef SportsIllustrated het volgende:
Dat klopt, maar de discipline was nog veel harder dan bij de Duitsers, en het was zeker geen slecht leger.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de Russen. Met name de kou heeft een doorslaggevende rol gespeeld imo.
quote:
Op zaterdag 7 december 2002 13:52 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Mwa, slecht wil ik niet zeggen, maar de Duitsers vochten wel op twee verschillende fronten tegelijk.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de Russen. Met name de kou heeft een doorslaggevende rol gespeeld imo.
[Dit bericht is gewijzigd door Martijn23 op 07-12-2002 22:46]
valt me op dat veel mensen het Amerikaanse leger als het beste leger noemen, zo geweldig goed is het Amerikaanse leger echt niet
komt eigenlijk alleen door het aantal militairen in Amerika dat ze zo groots en goed lijken, maar qua materieel is dat dus niet zo
quote:Welk huidig leger/land beschikt dan over beter wapens volgens jou?
Op zaterdag 7 december 2002 14:36 schreef ToXiCitY het volgende:
komt eigenlijk alleen door het aantal militairen in Amerika dat ze zo groots en goed lijken, maar qua materieel is dat dus niet zo
Kwa materieel is Amerika op dit moment toch echt de koploper, en dan niet alleen kwa omvang! 
quote:De Stukabomber? Dat uit de kluiten gewassen Lego-vliegtuig?
Op zaterdag 7 december 2002 14:31 schreef Martijn23 het volgende:[..]
helemaal mee eens, de russen waren met vele, maar het materiaal op het "" stalinorgel "" na was in de verste verte niet wat de duitsers hadden, kijk maar naar de tigertank, de stukabomber, de artelerie en de beruchte 80 mm kannonen. maar ook de aanvals technieken, het is gewoon een grote fout geweest om op 2 fronten te vechten, al hadden ze als ze de olievelden in de Kaukasus hadden bereikt een betere kans gemaakt op het oostfront.
Vanaf Duinkerken heeft het opperbevel trouwens vrijwel doorlopend geblunderd.
quote:Inderdaad, maar wederom: geen al te best opperbevel.
Op zaterdag 7 december 2002 16:41 schreef SilverSpirit het volgende:
Duitsland in Wereldoorlog 1 was ook in van de beste van die tijd
De BEF was (ondanks een evenmin briljant opperbevel) misschien nog wel beter.
quote:Tja als je op school tijdens de geschiedenisles daarover niet wordt voorgelicht is het eigenlijk niet jou schuld dat je hier onwetend over bent.
Op vrijdag 6 december 2002 19:06 schreef SLASH het volgende:
Turkije was toch ook oh zo machtig in een ander soortgelijk topic...geloofde er ook geen snars van maar ja
Turkije was vroeger een wereldrijk. Het rijk heette het Ottomaanse Rijk (omdat het werd vernoemd naar de stichter Ottoman/Osman). Het rijk strekte zich uit in 3 werelddelen. Het rijk bestond 600 jaar tot de 1e wereldoorlog. Daarna werden veel gebieden verloren, werd de laatste sultan afgezet en is er van het overgebleven gebied de huidige Turkse republiek gesticht.
Het Ottomaanse leger was zeer goed georganiseerd en enorm machtig. In ieder geval de eerste paar eeuwen. Hieronder het gebied van de Turkse Rijk op zijn hoogtepunt in de 17e eeuw.
quote:ik bedoelde niet betere wapens, ik bedoelde betere technologie
Op zaterdag 7 december 2002 14:52 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Welk huidig leger/land beschikt dan over beter wapens volgens jou?
Kwa materieel is Amerika op dit moment toch echt de koploper, en dan niet alleen kwa omvang!
maargoed een van de landen die betere technologie heeft is Nederland
ok jullie denken misschien "yea right" maar het is serieus zo
quote:De Turken waren van oorsprong een midden aziatisch volk, op de vlucht voor de Mongolen. De mongolen hadden een aantal grote fouten, waaronder dat ze krijgsgevangenen verkochten aan andere vorsten. Zo hebben er ook veel krijgsgevangenen in de legers van de Turken. Veel van de technieken en de skills van de Turken zijn afkomstig van de Mongolen.
Op zaterdag 7 december 2002 16:53 schreef delapoko het volgende:Turkije was vroeger een wereldrijk. Het rijk heette het Ottomaanse Rijk (omdat het werd vernoemd naar de stichter Ottoman/Osman). Het rijk strekte zich uit in 3 werelddelen. Het rijk bestond 600 jaar tot de 1e wereldoorlog.
Kan je nagaan wat een invloed de Mongolen hebben gehad op Europa.
quote:Het was dus andersom. Er waren veel Turken in de Mongoolse legers. Cengiz Kahn was zelf een Turk (Cengiz is een Turkse naam). Bijna alle Mongoolse leiders waren van Turkse afkomst.
Op zaterdag 7 december 2002 23:25 schreef mvt het volgende:[..]
De Turken waren van oorsprong een midden aziatisch volk, op de vlucht voor de Mongolen. De mongolen hadden een aantal grote fouten, waaronder dat ze krijgsgevangenen verkochten aan andere vorsten. Zo hebben er ook veel krijgsgevangenen in de legers van de Turken. Veel van de technieken en de skills van de Turken zijn afkomstig van de Mongolen.
Kan je nagaan wat een invloed de Mongolen hebben gehad op Europa.
En de Turken vluchtten niet van de Mongolen. Er waren verschillende Turkse stammen in Centraal Azie. Ze vochten tegenelkaar. Totdat er grote droogte was. Ze zijn door de droogte uiteindelijk naar het westen vertrokken.
De grootste Turkse stam (Oghuz Turken) zijn richting het midden-oosten gegaan en hebben daar omstreeks 900 na chr. de Selcukse Rijk gesticht, genoemd naar de Turkse stichter Selcuk. Daarna, nadat de Mongoolse heersers het midden-oosten verwoesten bestond het Selcukse Rijk uit kleine vorstendommetjes in voornamelijk huidig Turkije.
Omstreeks 1250 na Chr. werden deze kleine Turkse vorstendommen verenigd en werd uiteindelijk een keizerreijk onder leiding van Osman 1 (Bekend als Ottoman in Europa). Het rijk werd naar zijn naam genoemd. Het Turkse Keizerrijk is dan tot de 1e wereldoorlog bestaan en werd een van de machtigste en grootste wereldrijken in de geschiedenis.
quote:Weet je zeker dat hij niet een Mongool was?
Op zaterdag 7 december 2002 23:43 schreef delapoko het volgende:
Cengiz Kahn was zelf een Turk (Cengiz is een Turkse naam). Bijna alle Mongoolse leiders waren van Turkse afkomst.
Zijn oorspronkelijke naam was Temüjin. Is dat ook Turks? En zo ja, is het niet waarschijnlijk dat de Mongolen zich in Turkije gevestigd hebben en dat de Turken eigenlijk van de Mongolen afstammen, in plaats van andersom?
quote:Zeker weten dat hij geen turk is. Ghengis (iedereen gebruikt een andere spelling) is vernoemt naar de aartsvijand van zijn vader uit respect voor die vijand.
Op zaterdag 7 december 2002 23:43 schreef delapoko het volgende:[..]
Het was dus andersom. Er waren veel Turken in de Mongoolse legers. Cengiz Kahn was zelf een Turk (Cengiz is een Turkse naam). Bijna alle Mongoolse leiders waren van Turkse afkomst.
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 07-12-2002 23:58]
quote:Nope. Turken en Mongolen zijn wel ver aanelkaar verwant. Maar ze zijn 2 aparte volken. Er was veel Turkse invloed in Mongolie. Veel leiders waren dan ook van Turkse afkomst. Cengiz Kahn ook.
Op zaterdag 7 december 2002 23:51 schreef beeer het volgende:[..]
Weet je zeker dat hij niet een Mongool was?
Zijn oorspronkelijke naam was Temüjin. Is dat ook Turks? En zo ja, is het niet waarschijnlijk dat de Mongolen zich in Turkije gevestigd hebben en dat de Turken eigenlijk van de Mongolen afstammen, in plaats van andersom?
En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben? 
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
honderden vs duizenden, en toch gewonnen 
... 
quote:Ze waren dacht ik heersers over het midden oosten en hadden met de christenen bijna de complete Islam uitgemoord
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef delapoko het volgende:
En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
quote:Dat is dus niet zo. Je bent verkeerd voorgelicht
Op zaterdag 7 december 2002 23:59 schreef mvt het volgende:[..]
Ze waren dacht ik heersers over het midden oosten en hadden met de christenen bijna de complete Islam uitgemoord
quote:
Op zaterdag 7 december 2002 23:58 schreef hicham het volgende:
Het Islamitische leger uit de tijd dat de profeet Mohammed vzmh nog leefdehonderden vs duizenden, en toch gewonnen
...
quote:Okay, kwa uitrusting misschien niet...
De Slag bij Badr
· Maar de Mekkanen hadden een leger op de been gebracht waarmee ze de Moslims definitief wilden uitroeien. Ze trokken meer dan 300 km richting Medina.
· Tot nog toe hadden de Moslims de wapens nooit opgenomen. Nog steeds hoopte Mohammed op een vredige oplossing, hij bad tot God om advies. Mohammed kreeg de instructies zich te verdedigen.
· God zegt in de Heilige Koran: Toestemming om te vechten is gegeven aan diegenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan. Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: Onze Heer is Allah. En indien Allah sommige mensen niet met behulp van anderen tegenhield, zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeën, waarin dikwijls de naam van Allah wordt herdacht, afgebroken zijn. Allah zal ongetwijfeld degene ondersteunen die Hem helpt Allah is inderdaad Sterk, Almachtig. (22, 40-41)
· Mohammed gaf opdracht aan de Moslims om buiten de stad te gaan. Zodat de slag de stad zelf ongemoeid zou laten.
· Het Mekkaanse leger bestond uit 1000 zwaar bewapende soldaten met paarden of kamelen. De Moslims waren maar met driehonderd, praktisch zonder wapens en te voet.
· Dit was geen gewone oorlog. Dit was een gevecht voor het fundamenteel recht van godsdienstvrijheid. De Moslims wonnen de slag.
· Na afloop van de strijd zei de Profeet: Wij gaan van een minderwaardige Djihad (met het zwaard) naar een veel moeilijkere: de Djihad van de zelfverbetering.
· Oorlog en dwang mogen nooit gebruikt worden voor het verspreiden van de godsdienst.
· De H.- Koran zegt: Er is geen dwang in de godsdienst. (2, 257a)
· Er kwamen trouwens meer Moslims tot de Islam tussen de veldslagen in, dan tijdens de veldslagen. Die slagen werden dus niet gebruikt als bekeringsoorlogen. De Moslims getroostten zich grote opofferingen voor de zaak van Allah. Ook dit is een bewijs dat de heidenen niet gedwongen werden om zich te bekeren.
· De toekomstige Djihad is de Djihad met de pen. In de eerste plaats moeten Moslims zichzelf verbeteren, dan moeten ze de boodschap van de Islam uitdragen. In de tijd van de Imam-Mahdi zal de Islam verspreidt worden met de pen.
· In de daaropvolgende jaren werden er nog enkele veldslagen uitgevochten. Die waren altijd verdedigend, telkens opnieuw moest het mensenrecht van godsdienstvrijheid opnieuw afgedwongen worden.
...
1. Ghengis Khan was speaking Kazakh Turkish to the envoys.
2. Ghengis Khan was introducing himself as a Turk in his speeches to his army.
3. Ghengis Khan was coming from the "Sha-To" family which is one of the brances of "Kök-Turk" family who were the leader family in the KökTürk Empire
4. Ghengiz Khan's physical appearance was just like the Kök-Türk Kagans.
5. Ghengis Khan used the gray wolf as his army symbol
6. When he conquered Afghanistan he asked Vahideddin Fushanci (the religious leader of Afghanistan of those years) "You say your prophet Mohammed knows everything. What did he say about me?". Fushanci replied "Our prophet said-Don't fight with Turks unless they don't fight with you" and Ghengis Khan said this was a very wise reply.
It is (and more) still in the book series of Fushanci written by himself.
7. Ghengis Khan's son Ogedey Kagan knew only Turkish and he was saying that his father was always speaking in Turkish to him.
http://www.russia.com/forums/showthread.php3?threadid=9568&pagenumber=4
quote:Op dat van die geschiedenisboeken ga ik maar niet in.
Op zaterdag 7 december 2002 23:57 schreef delapoko het volgende:[..]
Nope. Turken en Mongolen zijn wel ver aanelkaar verwant. Maar ze zijn 2 aparte volken. Er was veel Turkse invloed in Mongolie. Veel leiders waren dan ook van Turkse afkomst. Cengiz Kahn ook.
En dat de Mongolen in Turkije gevestigd hebben?
Ga geschiedenisboeken lezen zou ik zeggen
Maar ik vind het moeilijk te geloven dat degene die in Mongolie geboren is en overal als Mongool en wiens volk als Mongolisch wordt aangeduidt nu opeens een Turk moet zijn omdat jij het zegt. Heb je misschien bronnen?
