quote:Heel geavanceerd, en aantallen doen er niet zo erg meer toe... de Arabs waren ook in de meerderheid en toch kregen ze een
Op vrijdag 6 december 2002 16:39 schreef -Ma3stro- het volgende:
waarom israel? ze zijn wel heel kundig e.d.. maar toch vrij klein.
pak slaag van Israel 
quote:...politiek, zegt dat je wat?
Op vrijdag 6 december 2002 16:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja, daarom dat zij in Afghanistan knokken, en de Nederlanders alleen maar naar de mooie sterrenhemel gaan kijken als ze garantie hebben dat de Amerikanen hen zullen komen verdedigen.
Maar ik denk toch wel dat de Romeinen enorm geod georganiseerd waren.
Van de Mongolen weet ik eigenlijk helemaal niks *schaam* 
.
En misschien de VS tegenwoordig vanwege toch wel het beste materiaal, waardoor je eigenlijk alleen maar wat knoppendrukkers nodig hebt 
quote:En zo zijn we aan hen overgeleverd. mooi toch?
Op vrijdag 6 december 2002 16:45 schreef SilverSpirit het volgende:
Nederland laat Amerika het vuile werk opknappen, mooi toch?
het leger van de Republiek der Zeven Verenigde Provinciën onder Maurits van Oranje-Nassau rond 1600 (vanaf 1590, in 1608 door Spinola verbroken met het 12-jarig bestand, waarna Maurits na 1620 nooit meer zijn gloriedagen kon evenaren).
in 18 jaar is toen de basis voor de Nederlanden en Belgie gelegd.
tactisch zeer hoogstaand, innovatoren van het juist gebruik van de Genie-troepen.
Tevens een solide financiele onderbouwing (Van Oldenbarnevelt, was in die dagen dé ontdekker van het tactische talent van Maurits en geeft hem vaak beschut, waarna in 1619 Maurits hem als 'dank' laat onthoofden).
Die financiele onderbouwing was essentieel, aangezien dit leger vrijwel geheel een huurleger was (zoals vrijwel alle legers in die tijd). Juist de loyaliteit tov hun opperbevelhebber maakte dat Maurits' leger regelmatig grotere legers kon verslaan en vanuit zwakkerre positie kon vechten.
Verder werd in die dagen de basis gelegd voor de uitstekende krijgsmarine van nederland, zeker gedurende de 17e eeuw de beste ter wereld.
Goede Marine's is natuurlijk ook een categorie apart, zo was de engelse Royal Navy in de 19e eeuw de basis voor het britse rijk, wat mij betreft een stuk beter georganiseerd dan het Engelse Leger toen, Nelson is natuurlijk de grootste Admiraal.
De prestatie van Duitse U-boot-bemanningen mag ook niet onderschat worden, naar mij persoonlijke mening imposanter dan de japanse kamikaze-zelfmoord-piloten (die naar mijn bescheiden mening niets anders waren dan veels te jonge gehersenspoelde 16-jarige scholieren).
De opoffering en constante stress onder gevaar van de duitse U-boten lijkt me een stuk zwaarder; daarbij moet worden opgemerkt dat Duitsland tot voor begin 20e eeuw geen enkele marine-traditie kende.
Als invloedrijk nieuw wapen in WW2 kan je enkel de U-boot noemen, de A-bom en de V2 kwamen te laat om werkelijk een verschil te maken, en zaken als tanks, zware artillerie en vliegtuigen speelden in eerdere oorlogen al een grote en bepalende rol
Niet dat dat nog zo beslissend is als vroeger.
quote:Ze hebben zelfs nog jaren het vlaggenschip van de Egyptenaren in hun vloot gebruikt nadat ze dat hadden verovert
Op vrijdag 6 december 2002 18:07 schreef battlesickloner het volgende:
Wat heeft Israel eigenlijk op zee? Je hoort maar heel weinig over hun marine?Niet dat dat nog zo beslissend is als vroeger.
Het oude sovjet leger was trouwens ook niet mis
quote:Het Ottomaanse Leger was anders niet voor de poes.
Op vrijdag 6 december 2002 19:06 schreef SLASH het volgende:
Turkije was toch ook oh zo machtig in een ander soortgelijk topic...geloofde er ook geen snars van maar ja
Het oude sovjet leger was trouwens ook niet mis
Als je toch de roodrokken gaat noemen, maar de Nassause legerhervormingen vergeet
Andere kanshebbers:
The New Model Army
Het Pruisische Leger van 1866-1871
De Denen hebben niet gevochten en toch lukte het de Duitsers niet Denemarken goed te bezetten en te controleren.
Da's pas defensie !
quote:Dankzij Amerikaanse steun !
Op vrijdag 6 december 2002 16:42 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heel geavanceerd, en aantallen doen er niet zo erg meer toe... de Arabs waren ook in de meerderheid en toch kregen ze een
Ja, zo kan ik ook !
quote:Die Arabs hadden (nog meer) Sovjet steun.
Op vrijdag 6 december 2002 22:05 schreef M.ALTA het volgende:
Dankzij Amerikaanse steun !Ja, zo kan ik ook !
Tja als je veel geld in je zak stopt en niet aan onderhoud doet of slecht opgeleide piloten hebt die niet in je peperdure vliegtuigen kunnen vliegen is dat toch echt je eigen schuld 
quote:Niet voor de poes nee... wel voor de Griek,Oostenrijker,Servier,Rus,Brit,Fransoos etc
Op vrijdag 6 december 2002 21:21 schreef SportsIllustrated het volgende:
Het Ottomaanse Leger was anders niet voor de poes.
quote:Nou, die Israeliers hadden toen ook nog een Amerikaans schip naar de zeebodem geschoten (bewust) (f bleef ie nou drijven)
Op vrijdag 6 december 2002 22:05 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dankzij Amerikaanse steun !
Ja, zo kan ik ook !
quote:Ja, dat klopt, 1967 geloof ik.
Op vrijdag 6 december 2002 22:16 schreef mvt het volgende:[..]
Nou, die Israeliers hadden toen ook nog een Amerikaans schip naar de zeebodem geschoten (bewust) (f bleef ie nou drijven)
Weet wat de Mossad toen zei ?
..............................................
Foutje, Bedankt ! 
quote:Het Duitse leger was nogal een zootje qua materiaal. Een pantserdivisie in Rusland had 96 types pantservoertuigen, 111 types truck en 37 types motorfiets bij zich, met ieder hun eigen onderdelen en technici. Ook lag de Duitse Generale Staf meer met elkaar overhoop dan de LPF, wat de strijd ook niet echt hielp. Daarbij slaagden de Duitsers er ook nog in om inefficienter te produceren dan de Sovjet-Unie, en bruter te zijn/lijken dan Stalin. Twee "prestaties" die er niet om liegen.
Op zaterdag 7 december 2002 00:29 schreef Martijn23 het volgende:
Het duitse leger was zn tijd ver vooruit en niet alleen qua materiaal, maar ook organisatorisch, logistiek en administratief gezien.
De Duitse soldaat was waarschijnlijk wel de beste van WOII, en sommige eenheden hadden het beste materiaal, maar voor elke SS-pantserdivisie waren er wel 10 andere divisies met alleen maar paarden en ouderwetse geweren. De kwaliteit van de troepen was soms zelfs een nadeel, waardoor veel te zware taken aan te zwakke eenheden werden toegewezen, erop vertrouwend dat de beste soldaten met het beste spul alles aankonden.
Ondertussen kwamen uit het Oosten en Westen grote ladingen minder goede soldaten met minder goed materiaal aanzetten, maar dat hoeft helemaal niet een probleem te zijn. De meeste slachtoffers maakte de artillerie, en als er 1000 kanonnen staan te schieten zal geen donder uitmaken dat de Duitsers aan de ontvangende kant veel betere soldaten zijn dan de Russen of Amerikanen die ze bestoken. De tijd dat de soldaten het man tegen man uitvochten en de beste won was al heel lang voorbij. De Duitsers (en helemaal de Japanners, die na een jaar overwinningen alleen maar verdedigd hebben, en op alle fronten compleet verslagen zijn) kunnen denk ik niet aanspraak maken op de titel, omdat ze het zo duidelijk hebben afgelegd tegen sterkere tegenstanders. Je moet een leger als geheel zien, niet alleen naar de beste eenheid kijken.
Het leger dat het langst het beste is gebleken zijn denk ik de Romeinse legioenen, die eeuwen lang elke tegenstander de baas waren. Of de Gurkha's, die nog niet zo lang meedraaien, maar zich op alle manieren bewezen hebben.
Hoeveel was het toen het evenwicht uiteindelijk omsloeg? Tegenover iedere Duitse soldaat, tank en vliegtuig, tien geallieerde soldaten, 15 tanks en 20 vliegtuigen? Zoiets was het.
Voor mij komt Amerika niet eens in de buurt (krijgen notabene op hun flikker van een zooitje bushmensen in Somalie)
Duitsland it is!
quote:De rusland campagne zullen we maar achterwege laten he.......
Op zaterdag 7 december 2002 01:06 schreef CeeJee het volgende:[..]
Het Duitse leger was nogal een zootje qua materiaal. Een pantserdivisie in Rusland had 96 types pantservoertuigen, 111 types truck en 37 types motorfiets bij zich, met ieder hun eigen onderdelen en technici. Ook lag de Duitse Generale Staf meer met elkaar overhoop dan de LPF, wat de strijd ook niet echt hielp. Daarbij slaagden de Duitsers er ook nog in om inefficienter te produceren dan de Sovjet-Unie, en bruter te zijn/lijken dan Stalin. Twee "prestaties" die er niet om liegen.
De Duitse soldaat was waarschijnlijk wel de beste van WOII, en sommige eenheden hadden het beste materiaal, maar voor elke SS-pantserdivisie waren er wel 10 andere divisies met alleen maar paarden en ouderwetse geweren. De kwaliteit van de troepen was soms zelfs een nadeel, waardoor veel te zware taken aan te zwakke eenheden werden toegewezen, erop vertrouwend dat de beste soldaten met het beste spul alles aankonden.
Ondertussen kwamen uit het Oosten en Westen grote ladingen minder goede soldaten met minder goed materiaal aanzetten, maar dat hoeft helemaal niet een probleem te zijn. De meeste slachtoffers maakte de artillerie, en als er 1000 kanonnen staan te schieten zal geen donder uitmaken dat de Duitsers aan de ontvangende kant veel betere soldaten zijn dan de Russen of Amerikanen die ze bestoken. De tijd dat de soldaten het man tegen man uitvochten en de beste won was al heel lang voorbij. De Duitsers (en helemaal de Japanners, die na een jaar overwinningen alleen maar verdedigd hebben, en op alle fronten compleet verslagen zijn) kunnen denk ik niet aanspraak maken op de titel, omdat ze het zo duidelijk hebben afgelegd tegen sterkere tegenstanders. Je moet een leger als geheel zien, niet alleen naar de beste eenheid kijken.
Het leger dat het langst het beste is gebleken zijn denk ik de Romeinse legioenen, die eeuwen lang elke tegenstander de baas waren. Of de Gurkha's, die nog niet zo lang meedraaien, maar zich op alle manieren bewezen hebben.
Het is gewoon een Algemeen plaatje dat ik schets
