quote:Grappig, nu is het hooligan voorbeeld opeens wel terecht? Nou ja, er staat me nog zoiets als stadionverboden bij... Maar hypocriet is het idd wel.
Op zaterdag 7 december 2002 10:44 schreef Vision het volgende:bij voetbal worden ook complete volksstammen genaaid vanwege de acties van een paar hooligans.
en daar roept half Nederland: "terecht!". En iedereen zegt dat ze die mensen een stadion verbod moeten geven voor de rest van hun leven.
maar als iedere allochtoon een discoverbod
krijgt, omdat er een grote groep is die zich misdraagt dan is het discriminatie.
leve de hypocrisie.
quote:In dit geval terecht omdat het een vergelijkbaar voorbeeld is, niet terecht als het hooligan argument te pas en te onpas wordt gebruikt om het wangedrag van bepaalde allochtone groeperingen goed te praten, "want hooligans doen het ook"
Op zaterdag 7 december 2002 12:34 schreef robh het volgende:[..]
Grappig, nu is het hooligan voorbeeld opeens wel terecht?
Die categorien worden gemaakt omdat die elementen van die groepen voor het meerendeel een overeenkomst hebben en daardoor de attributen, kenmerken of eigenschappen van die categorie bepaald. Het is dus preventief discrimineren op grond van die categorien.
Vraag is dus: Is de categorie "allochtoon" (of specifieker Marokkaan, Turk, Indonees etc.) terecht? En zo ja, mag daar op gediscrimineerd worden?
Statistisch gezien zijn blijkbaar bepaalde elementen overheersend actief op het gebied van ego-complementerende agressie. Mag daar dan op gediscrimineerd worden?
Laat maar es horen wat jullie er van vinden dan.
quote:Waarom zit je nu te zeuren over dat hooligan voorbeeld. Als jouw kant het naar voren haalt is alles koek en ei, maar klaagt de tegenpartij dat het onterecht is, als de tegenpartij het uit de gierput haalt klaag je zelf ook. En dat je dan klaagt vanwege de vergelijking is een ding, maar je klaagt louter om het feit dat de tegenpartij iets naar boven haalt wat jij misschien zelf eens boven had willen/kunnen halen. Je klaagt dus gewoon om het klagen.
Op zaterdag 7 december 2002 12:34 schreef robh het volgende:Grappig, nu is het hooligan voorbeeld opeens wel terecht? Nou ja, er staat me nog zoiets als stadionverboden bij... Maar hypocriet is het idd wel.
En nog wat, even over die nogal stompzinnige oplossing die jij voorstelde over degene wegsturen waarmee je als discotheek een negatieve ervaring hebt gehad. Ken jij het spreekwoord "Voorkomen is beter dan genezen" soms niet? Moeten er eerst slachtoffers vallen voordat je bepaalt wie je aan de deur weigert?
Lekker beleid voer je dan, iedere keer weer je klanten in gevaar brengen omdat je niet wil generaliseren, omdat je alles wilt doen om het stempel van disciminatie wilt ontlopen tegen het gezonde verstand in.
Als negen van de tien geweldsdelicten in de discotheek door marrokanen word veroorzaakt, dan stel jij nog je klanten en zaak bloot aan het reeele gevaar dat de volgende tien keer er weer negen gevallen zijn waar marrokanen voor onrust en een gevaarlijke, agressieve situatie zorgen, terwijl je met een "discriminerend" deur beleid die negen situaties had kunnen voorkomen en daarmee letsel aan anderen en aan je zaak had kunnen voorkomen.
Jouw manier van handelen zou leuk en aardig en ideaal zijn geweest, als er geen geweld aan het probleem zou hangen, maar nu stel je je klanten eigenlijk met opzet bloot aan fysiek en geestelijk geweld omdat jij bang bent om voor "rascist" te worden uitgemaakt.
en aangezien je straks gaat klagen over dat ene geval, een enkel geval kun je niet voorkomen. Het gaat om het merendeel van de veroorzakers van de delicten. En als uit ervaring is gebleken dat het merendeel, het leeuwendeel zelfs, uit een bepaalde hoek komt, dan doe je er verstandig aan om het risico te minimaliseren door een ietwar discriminerend deur beleid te voeren. Want je beschermt je clientele en je eigendom.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Dat bedoel ik dus...
Op zaterdag 7 december 2002 12:47 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
Waarom zit je nu te zeuren over dat hooligan voorbeeld. Als jouw kant het naar voren haalt is alles koek en ei, maar klaagt de tegenpartij dat het onterecht is, als de tegenpartij het uit de gierput haalt klaag je zelf ook. En dat je dan klaagt vanwege de vergelijking is een ding, maar je klaagt louter om het feit dat de tegenpartij iets naar boven haalt wat jij misschien zelf eens boven had willen/kunnen halen. Je klaagt dus gewoon om het klagen.
En nog wat, even over die nogal stompzinnige oplossing die jij voorstelde over degene wegsturen waarmee je als discotheek een negatieve ervaring hebt gehad. Ken jij het spreekwoord "Voorkomen is beter dan genezen" soms niet? Moeten er eerst slachtoffers vallen voordat je bepaalt wie je aan de deur weigert?
Lekker beleid voer je dan, iedere keer weer je klanten in gevaar brengen omdat je niet wil generaliseren, omdat je alles wilt doen om het stempel van disciminatie wilt ontlopen tegen het gezonde verstand in.
Als negen van de tien geweldsdelicten in de discotheek door marrokanen word veroorzaakt, dan stel jij nog je klanten en zaak bloot aan het reeele gevaar dat de volgende tien keer er weer negen gevallen zijn waar marrokanen voor onrust en een gevaarlijke, agressieve situatie zorgen, terwijl je met een "discriminerend" deur beleid die negen situaties had kunnen voorkomen en daarmee letsel aan anderen en aan je zaak had kunnen voorkomen.
Jouw manier van handelen zou leuk en aardig en ideaal zijn geweest, als er geen geweld aan het probleem zou hangen, maar nu stel je je klanten eigenlijk met opzet bloot aan fysiek en geestelijk geweld omdat jij bang bent om voor "rascist" te worden uitgemaakt.
en aangezien je straks gaat klagen over dat ene geval, een enkel geval kun je niet voorkomen. Het gaat om het merendeel van de veroorzakers van de delicten. En als uit ervaring is gebleken dat het merendeel, het leeuwendeel zelfs, uit een bepaalde hoek komt, dan doe je er verstandig aan om het risico te minimaliseren door een ietwar discriminerend deur beleid te voeren. Want je beschermt je clientele en je eigendom.
Maar voor de "autochtoon" is dit makkelijk discussiëren, ik zit hier mijn eigen glazen in te gooien omdat bepaalde individuen het verpesten 
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 07-12-2002 12:50]
quote:Alles wat niet publiek is (staatsbezit dus) is per definitie besloten.
Op vrijdag 6 december 2002 13:18 schreef robh het volgende:
Zolang het geen besloten clubs zijn vind ik niet dat je op afkomst mag discrimineren.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik hoef ook niet in de rij te staan, meestal hoef ik ook geen entree te betalen.
Op zaterdag 7 december 2002 12:00 schreef sizzler het volgende:
2) Discotheken discrimineren al jaren omdat vrouwen stelselmatig worden voorgetrokken! Mijn vriendin krijgt regelmatig een gratis drankje bij binnenkomst of zelfs gratis entree op "laydies-night".
quote:En zie jij mannen al aangifte doen wegens discriminatie?
Op zaterdag 7 december 2002 12:50 schreef schatje het volgende:[..]
Ik hoef ook niet in de rij te staan, meestal hoef ik ook geen entree te betalen.
quote:Is dat de definitie?
Op zaterdag 7 december 2002 12:50 schreef Kaalhei het volgende:
Alles wat niet publiek is (staatsbezit dus) is per definitie besloten.
Heeft het niet met zaken te maken als lidmaatschap, entree, etc?
Wijken de sluitingstijden ook niet af?
quote:Ik begrijp de achterliggende gedachte ook wel, tis niet klagen om het klagen. Maar je geeft het zelf al aan, als 9 van de 10 keer het Marokkanen zijn dan moet je ze maar weigeren. Prima. Maar waarom zou je dan alle getinte mensen weigeren?
Op zaterdag 7 december 2002 12:47 schreef Kugari-Ken het volgende:Als negen van de tien geweldsdelicten in de discotheek door marrokanen word veroorzaakt, dan stel jij nog je klanten en zaak bloot aan het reeele gevaar dat de volgende tien keer er weer negen gevallen zijn waar marrokanen voor onrust en een gevaarlijke, agressieve situatie zorgen, terwijl je met een "discriminerend" deur beleid die negen situaties had kunnen voorkomen en daarmee letsel aan anderen en aan je zaak had kunnen voorkomen.
Misschien is het een idee om dat overal in te voeren?
-edit- Nee, natuurlijk niet, kost veel te veel geld, wordt m'n biertje nóg duurder! 
quote:Alles leuk en wel, maar aan de andere kant zit iedereen ook weer te schreeuwen om integratie, dat 'ze' zich Nederlander moeten voelen.
Op zaterdag 7 december 2002 12:47 schreef Kugari-Ken het volgende:[hele lap]
Denk jij dat het geweigerd worden bij Nederlandse tenten bijdraagt, aan de integratie van die groep, die er in de 1ste instantie nou juist WEL welwillend tegenover staat?
Is het zo moeilijk te begrijpen dat de integratie moeilijker verloopt naarmate iemand er vaker mee wordt geconfronteerd dat hij/zij toch GEEN Nederlander is, bijv. in tegenstelling tot zijn of haar vriendenkring.
Misschien ook wel andere vrienden gaat zoeken, vrienden die naar plaatsen gaan waar deze persoon WEL binnenkomt. Krijgen we weer voor ieder ras een tent. Owja, gescheiden uitgaan! DAT zal de integratie nog eens bevorderen hoor!
Sorry hoor, maar van heleboel mensen die schreeuwen om integratie heb ik zo het idee dat ze dit alleen willen als het hun goed uitkomt.
quote:Voor de 'goeden' (=rot-woord) gaat jouw verhaal wél op natuurlijk. Maar het doel van goed deurbeleid zal zijn, dat juist die groep geweigerd wordt, die in het verleden laat zien dat ze er niet welwillend tegenover staat.
Op zaterdag 7 december 2002 14:38 schreef KreKkeR het volgende:Denk jij dat het geweigerd worden bij Nederlandse tenten bijdraagt, aan de integratie van die groep, die er in de 1ste instantie nou juist WEL welwillend tegenover staat?
En ik vrees dat 'men' al te ver heen is.
quote:Te kort door de bocht.
Op zaterdag 7 december 2002 16:02 schreef Cervix het volgende:
Disco`s mogen iedereen weigeren dus ook allochtonen.
quote:Dus ze mogen jou ook weigeren... Nou dan wil ik wel je reactie zien als je voor een ingang van een discotheek wordt geweigerd.
Op zaterdag 7 december 2002 16:02 schreef Cervix het volgende:
Disco`s mogen iedereen weigeren dus ook allochtonen.
quote:Je hebt wel gelijk - in principe mag dat ook. Maar er is ook de andere kant en die speelt nu. Een discotheek heeft zich ook aan regels te houden en mag dus bijvoorbeeld niet discrimineren. Stekelenburg meent dit in Tilburg nu bewezen te hebben en kan er een zaak van maken. De discotheek kan dan wel degelijk veroordeeld worden op basis van het strafrecht.
Op zaterdag 7 december 2002 16:02 schreef Cervix het volgende:
Disco`s mogen iedereen weigeren dus ook allochtonen.
quote:Ik hoop dat beide tenten (The Talk en FIOD) worden gesloten of onder ander eigenaar verder gaan. Beiden zijn echt geen bal aan. Er zijn wel beter plekken in Tilburg om uit te gaan. Maar dat is weer iets dat thuishoort in "Uitgaan & Vrije Tijd" .
Op zaterdag 7 december 2002 16:26 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt wel gelijk - in principe mag dat ook. Maar er is ook de andere kant en die speelt nu. Een discotheek heeft zich ook aan regels te houden en mag dus bijvoorbeeld niet discrimineren. Stekelenburg meent dit in Tilburg nu bewezen te hebben en kan er een zaak van maken. De discotheek kan dan wel degelijk veroordeeld worden op basis van het strafrecht.
quote:Is me zo vaak gebeurd
Op zaterdag 7 december 2002 16:23 schreef Dragonwizard het volgende:[..]
Dus ze mogen jou ook weigeren... Nou dan wil ik wel je reactie zien als je voor een ingang van een discotheek wordt geweigerd.
En ik zat daar ongeveer uuuh 30 seconden mee
Ja ik vind dus dat allochtonen mogen gewijgerd (in een grote groep) Ik heb het idee dat je aan het uiterlijk daar iemand er kan en mag op selecteren.
Ook Nederlanders in een grote groep die er 'geweldadig' uit zien mogen worden gewijgerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Lindaisa op 07-12-2002 16:46]
quote:'k Zou wel enkele keren bij de iT zijn geweigerd (niet trendy genoeg, denk ik), ware het niet dat ik als introducé (?) mee kon op 't pasje van een vriend.
Op zaterdag 7 december 2002 16:23 schreef Dragonwizard het volgende:Dus ze mogen jou ook weigeren... Nou dan wil ik wel je reactie zien als je voor een ingang van een discotheek wordt geweigerd.
Niet dat je daar naartoe wil, de iT, maar toch.
quote:Niet vervelend bedoeld, maar ik snap je post niet helemaal.
Op zaterdag 7 december 2002 16:41 schreef Lindaisa het volgende:
Ik vind dat ze beter moeten gaan letten op groepen jongeren die de disco binnenkomen, meestal gebeuren relletjes, ruzies door mensen uit zo'n grote groep. Heb zelf meegemaakt dat een jongen in elkaar werd geslagen door een groep (buitenlanders) hij stond machteloos, als ze bij de ingang beter opletten wie ze binnen laten hoeft dit niet meer te gebeuren. En ik heb het idee dat er in zo'n groep meer dan de helft allochtonen zitten. Lees dit niet verkeerd, dus ook Nederlanders.
Bedoel je nou dat jij het ooit hebt meegemaakt dat een jongen in elkaar geslagen werd door een groep buitenlanders die naar jouw idee voor minder dan de helft uit Nederlanders bestond 
Just curious.
quote:Uiteraard, vrouwenlastigvallende Marokkanen kunnen "we" nu eenmaal missen als kiespijn.
Op zaterdag 7 december 2002 14:38 schreef KreKkeR het volgende:
Sorry hoor, maar van heleboel mensen die schreeuwen om integratie heb ik zo het idee dat ze dit alleen willen als het hun goed uitkomt.
quote:Dan ga je toch ergens anders naar toe. Gbeurt iedereen weleens.
Op zaterdag 7 december 2002 16:23 schreef Dragonwizard het volgende:[..]
Dus ze mogen jou ook weigeren... Nou dan wil ik wel je reactie zien als je voor een ingang van een discotheek wordt geweigerd.
quote:Weigeren is per definitie al discrimineren.
Op zaterdag 7 december 2002 16:26 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt wel gelijk - in principe mag dat ook. Maar er is ook de andere kant en die speelt nu. Een discotheek heeft zich ook aan regels te houden en mag dus bijvoorbeeld niet discrimineren.
[Dit bericht is gewijzigd door ghettoman op 07-12-2002 17:04]
