Daar hoor jij in thuis ja. Wat ik hierboven zeg is gewoon de realiteit. Zo gaan de autoritaire machthebers en politie te werk.quote:
Extreem rechts?? Werkelijk? Wat ontgaat ons?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.
Het wordt juist verzwegen dat extreem rechts eveneens een duit in het zakje doet.
Dit is trouwens nog zo een voorbeeldquote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.
Ja, grappige is dat hij over Harris ongeveer het volgende zegt: Harris gelooft niet dat er een god is en daardoor ook niet een objectieve, absolute moraal, maar waarom houdt-ie zich dan aan de christelijke moraal? Harris gaat geen banken overvallen etc.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar Peterson beredeneerd niet toe naar het punt van één algemene moraal die alles dekt. Dat blijkt ook uit de verscheidenheid van zijn bronnen (van het christendom tot Egyptische mythologie). Voor elk aspect kan er uit elk soort verzinsel iets gehaald worden. Hij combineert dat met zijn (beperkte) filosofische kennis en zeer gedegen psychologie-kennis om tot 'zinvolle' normatieve conclusies te komen - die vanzelfsprekend, omdat de door hem gebruikte methode dat niet toelaat, niet absoluut zijn. De erkende 'waarheden' moeten gelezen worden als individuele waarheden binnen de methode.
Hij stelt vervolgens dat de afwezigheid van zo een benadering, zonder het meenemen van fundamentele moralen (als spiegel), leid tot het nazisme en communisme. De twintigste eeuw is volgens hem het voorbeeld van wat er gebeurd wanneer je de oorsprong van moraliteit niet langer erkent (of kan uitleggen) - en er zelfs, als afhankelijke binnen de tijd, er vorm aan gaat geven. Zoals hij ook zei in het filmpje wat jij deelde; er is niets irrationeel aan het nastreven van het eigenbelang; ''het stapje erboven doen'', zoals jij het zegt.
Het is wel grappig dat je Harris menselijkere visie aanschrijft, terwijl hij juist het menselijke (de menselijke ervaring) niet meeneemt. Want dat is nou exact wat je niet in een concreet lijstje van 'dit zijn de humanistische waarden' aantreft en wel in de verzinsels. Het is kaal, emotieloos en op zichzelf niet onderbouwd. Het moet daarom, en daarover heeft John Gray veel zinnigs geschreven, met alle ironie niet veel anders dan een religie die boven de hoofden van de burgers gehouden worden: twijfel niet en volg deze set van moraliteit. Het is het christendom -minus enkele geboden en te bestraffen zondes- zonder god, zeg maar.
Goede post. Nog even over nadenken.quote:Op zondag 9 juli 2017 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, grappige is dat hij over Harris ongeveer het volgende zegt: Harris gelooft niet dat er een god is en daardoor ook niet een objectieve, absolute moraal, maar waarom houdt-ie zich dan aan de christelijke moraal? Harris gaat geen banken overvallen etc.
Hij zegt ook dat Harris een rationeel persoon is en voor zichzelf idd een moraal kan bedenken die werkzaam is (wat meteen antwoord was in feite op die eerste kwestie: waarom gaat Harris geen banken overvallen als hij niet in god gelooft), maar dat kunnen de meeste mensen niet. De meeste mensen zijn niet rationeel en opereren vanuit één of andere absolute moraal oid. Dan vervolgens komt hij met Jung op de proppen, de bekende Zwitserse leerling van Freud. Bekend van het collectieve onderbewustzijn en de archetypen. En de archetypen zijn dan een soort templates waarin je de verschillende manieren waarop mensen leven en keuzes maken, kan indelen, zoals deze o.a. voorkomen in de mythologie en in religies.
Dat eerste dat Harris zich, ondanks zijn atheïsme, toch aan een christelijke moraal houdt, vind ik eerlijk gezegd een zwakke redenering. Uiteraard refereert hij hiermee aan de hoofdpersoon uit Dostojewski's "Misdaad en Straf", waarmee in feite werd gewaarschuwd voor het extreme rationalisme dat tot nihilisme kan leiden. Hiertegenover kan men heel makkelijk de pragmatiek stellen. O.a. de pragmatiek voorkomt dat Harris niet banken gaat overvallen, dat heeft imho niets te maken met een ingeboren (christelijke) moraal. Zou Harris in een andere samenleving en met een andere socialisatie, zoals die van de hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf", wel banken kunnen overvallen?
Dat tweede neigt wat mij betreft dus een beetje naar de filosofie van de godfather van het neoconservatisme Leo Strauss. Van Strauss is btw dat idee afkomstig over het kannibalisme hè. Hij gelooft ook niet in een absolute moraal, echter de "gewone mensen" hebben een religie of mythologie nodig waardoor er doel en richting gegeven wordt aan hun leven en aan de samenleving. Anders vervallen we allen tot die hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf" of een muitende bende chaoten zoals we in Hamburg afgelopen dagen zagen, zeg maar.
Een mens. de mensen, de mensheid heeft religie nodig en een moreel superieure elite om hen met strakke hand te leiden dus, aldus Peterson. Tja, nou, je ziet die clipjes uit Apocalypse Now dan als voorbeelden van waartoe dat dan weer kan leiden imho. Wel met de zegen van god, uiteraard. .
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2017 00:26:35 ]
Wie zegt dat ? En wie zijn die postmodernisten ?quote:Alles bij postmodernisten draait om macht
Is je Google kapot?quote:
Ja...quote:
Ga lekker op wikipedia lezen in plaats van ons hier te vervelen met domme vragen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 00:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja...
Jouw vermogen inhoudelijk te antwoorden, zodat er een inhoudelijk discussie kan ontstaan is weer eens kapot ?
Ik vraag me af wat je hier dan doet? Als je hem uit je AT verwijderd heb je er geen last meer van. En wij niet van jou. Dat is ook wat waard.quote:Op woensdag 12 juli 2017 00:31 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is nu echt compleet BNW onzin geworden.
Het komt over als quasifilosofisch gezever.quote:Op woensdag 12 juli 2017 00:58 schreef LelijKnap het volgende:
Postmodernisme is kort de bocht genomen de radicale twijfel aan waarheid. Alles wat onder die noemer is aangenomen is volgens hen eigenlijk een fabricatie: een construct binnen een subjectief van een cultuur afhankelijk wereldbeeld.
culturele marxisten bestaan niet.quote:Deze gedachtegang geeft cultureel-marxisten het middel om de deconstructie van in dit geval de westerse culturele aspecten en de daaronder liggende aannames te realiseren.
Nog meer zogenaamd filosofisch gezever.quote:Het creëert een geëffend speelveld waarop een nieuwe machtsstrijd gevoerd kan worden; die van de onderdrukte versus de onderdrukkers. Het is een speelveld waar logica, wetenschap, semantiek, en al wat zinvol is bij de zoektocht naar wat zinvol of aannemelijk waar is om tot een waardevolle ethiek of ideologie te komen, geen rol speelt. De strijd wordt derhalve vrijwel uitsluitend gevoerd via emotie (medelijden), manipulatie, onderdrukking en geweld.
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 21:17 schreef Bluesdude het volgende:
"postmodernisme" ?
Wat is dat ?
Ook zo'n uitvinding van ranzig radicaalrechts ?
[..]
Wie zegt dat ? En wie zijn die postmodernisten ?
Rute ? Wilders? Die willen toch politieke macht. Heel normaal
quote:Op dinsdag 11 juli 2017 15:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Goede post. Nog even over nadenken.Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.I´m back.
Sorry... ook een te abstracte uitlegquote:Op woensdag 12 juli 2017 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.
Nu kom je al een eind in de buurt.quote:Op woensdag 12 juli 2017 03:22 schreef Bluesdude het volgende:
Dure woorden, vaag en abstract, moeilijk te begrijpen, dan lijkt het allemaal heel slim.
Het is een kenmerk van oplichters, pseudo-wetenschappers, esotherische helers, consultants, linkse politici en ander krapuul om te slingeren met allerlei termen en chique jargon om indruk te maken. Het trieste is dat ze er zelf maar al te vaak in geloven. Een krakers huilie betoog ziet er een stuk beter uit als je termen als Gini coëfficiënt gebruikt. Esotherische crap wordt indrukwekkend als je het over energievelden hebt.quote:
Ik ben er, anders dan JP, niet van overtuigd dat ze zichzelf als postmodernisten aanschouwen. Een deel allicht. Maar wb het merendeel? Ze dragen het gedachtegoed, en als je ze zou vragen of ze het zijn wanneer je ze de stroming zou uitleggen, dan zouden ze het beamen, maar ik denk niet dat het als een bewuste overtuiging op de voorgrond staat bij hun benadering van de dingen. Dat kan ook niet, want dan zouden ze niet zoveel ophangen aan hun overtuigingen. Het is eerder een (selectief) te gebruiken middel.quote:Op woensdag 12 juli 2017 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |