BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welk paradigmawisseling bedoel je precies? Die van blue naar red? En gebeurt dat adhv gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving? Want wat ook (of juist) wordt gezegd is dat de verschuiving van wat eerst was naar blauw (sinds jaren 60 ongeveer) door b.v. dat en cognitieve dissonantie en zo veroorzaakt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2017 20:39:55 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2017 20:39:55 ]
Nou ja, wat ik bedoel dus is precies wat Asscher bedoelde wrs met netflixisering. Iedereen leeft in een bubbeltje en kijkt naar het andere bubbeltje met het idee dat het een soort sekte is. Dus er is tussen de bubbeltjes ook geen contact meer mogelijk eigenlijk.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:26 schreef LelijKnap het volgende:
Welk paradigmawisseling bedoel je precies? Die van blue naar red? En gebeurt dat adhv gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving? Want wat ook (of juist) wordt gezegd is dat de verschuiving van wat eerst was naar naar blauw (sinds jaren 60 ongeveer) door b.v. dat en cognitieve dissonantie en zo veroorzaakt is.
I´m back.
Dat is ook een fenomeen binnen het geheel; een verschuiving van (gecontroleerde) (media)structuur naar chaos. Het is irritant omdat die verschuiving ook weer aangehaald kan worden om de andere te ontkennen: 'dat is alleen zo in de visie binnen jouw bubbel' . Ook weer een stukje gaslighting/verwarring zaaien (=manipulatie) wanneer op het juiste moment geuit.quote:
[..]
Nou ja, wat ik bedoel dus is precies wat Asscher bedoelde wrs met netflixisering. Iedereen leeft in een bubbeltje en kijkt naar het andere bubbeltje met het idee dat het een soort sekte is. Dus er is tussen de bubbeltjes ook geen contact meer mogelijk eigenlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2017 20:46:24 ]
Ja, fake news hoort trouwens ook bij die terminologie. Alleen is dat wel te controleren vaak of iets fake is of niet, alleen trap je daar kennelijk in, in alle bubbels, als het je mening weergeeft?quote:
[..]
Dat is ook een fenomeen binnen het geheel; een verschuiving van (gecontroleerde) (media)structuur naar chaos. Het is irritant omdat die verschuiving ook weer aangehaald kan worden om de andere te ontkennen: 'dat is alleen zo in de visie binnen jouw bubbel' . Ook weer een stukje gaslighting/verwarring zaaien (=manipulatie) wanneer op het juiste moment geuit.
Overigens wat ik bedoel was van de week een mooi voorbeeld te vinden in POL-SC, toen ik doordat sigme een oud topic van mij uit 2004 postte, een melding kreeg en dus even ging kijken, en hoe door verschillende users vervolgens over mij werd geoordeeld. Komt erop neer dat ik in feite "fout" was geworden, van het plankje was gevallen. Du_ke/99.999 haalde nog even minzaam aan dat Stali van me af was en hij suggereerde dat dat de oorzaak wrs wel was (wat sws dan in feite niet klopt, want Stali ging in dec 2016 pas van me weg, en ben wel al langer sceptisch over islam). Toch kon ik een post daartegenover zetten zondag daarvoor gemaakt, die precies hetzelfde gedachtegoed inhield als 13 jaar eerder, ten tijde van sigme's aangehaalde topic. Ook ben ik, zoals ik verklaarde, juist niet verbitterd doordat Stali wegliep, althans niet dat dit enige invloed heeft op mij op dit forum.
Dat ik een stuk sceptischer ben tav islam klopt wel; dit komt door de gruweldaden IS (waarbij de vergelijking met nazi's zich je opdringt), terrorisme en het feit dat veel westerse moslims daarnaartoe zijn gegaan, alhoewel ik ook al zolang geleden en eerder scepsis uitsprak mbt islam als voorbeeld: POL / Emancipatie moslimvrouwen: ni putes, ni sousmises. Topic uit 2003. Zijn meer topics.
Het is dus echt bubbeltjes en goed/fout-theologie waarin de bubbeltjes elkaar beoordelen, denk ik. En dus kun je zomaar van goed naar fout gaan in het ene bubbeltje en andersom in het andere bubbeltje, terwijl je alle tijd al hetzelfde hebt gezegd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 30-06-2017 23:07:49 ]
I´m back.
Juist. Sigme haalde jouw post aan om over de nieuwe richtlijnen een discussie aan te zwengelen. Het sluit aan, want dat is een poging om die oude structuur weer terug te brengen. Dat snap ik wel, maar er wordt vervolgens gezegd: 'we dealen alleen in feiten van betrouwbare bronnen en niet van die welke ver van de werkelijkheid afstaan'. Het klinkt 'neutraal', maar dat is het absoluut niet, zo blijkt wanneer je de betreffende wetgever vraagt wát als betrouwbaar gezien mag worden. Dan blijkt dat feiten de feiten zijn die binnen de bubbel (of eigenlijk; die van de oude structuur; de grote media) van de een, maar niet van de ander, passen. Op basis van zulke deductie; 'betrouwbaar feit = een feit die afkomst van partij x', kan je niet stellen dat men daar alleen in 'feiten' tracht te dealen, maar in 'gegevens die afkomen van partij x'. Daarover is men dus niet eerlijk; men verkoopt het namelijk als (betrouwbare) feiten - iets wat daarmee in natuurlijke tegenstelling komt van wat dat niet is; informatie vanuit alternatieve bubbels. Om de onbetrouwbaarheid daarvan te duiden kan immers één van de miljarden obscure blogjes aangehaald worden. Een pagina met 78 bewijsstukken van manipulatie van een betrouwbaar geachte mediapartij, wordt niet erkent of meegenomen, want nogmaals; 'ergens moet de grens bepaald worden', toevalligerwijze ligt die dus daar waar de bubbel van de betreffende beleidsmaker eindigt. Het gaat om (1) het aanbrengen van structuur die (2) past binnen het aansluitende paradigma. Onder het mom van het een, wordt (ook) een alternatief doel bereikt; het versterken van de eigen bubbel.quote:
[..]
Ja, fake news hoort trouwens ook bij die terminologie. Alleen is dat wel te controleren vaak of iets fake is of niet, alleen trap je daar kennelijk in, in alle bubbels, als het je mening weergeeft?
Overigens wat ik bedoel was van de week een mooi voorbeeld te vinden in POL-SC, toen ik doordat sigme een oud topic van mij uit 2004 postte, ik een melding kreeg en dus even ging kijken, en hoe door verschillende users vervolgens over mij werd geoordeeld. Komt erop neer dat ik "fout" was geworden. Du_ke/99.999 haalde nog even aan dat Stali van me af was en hij suggereerde dat dat de oorzaak wrs wel was. Toch kon ik een post daartegenover zetten zondag daarvoor gemaakt, die precies hetzelfde gedachtegoed inhield als 13 jaar eerder, ten tijde van sigme's aangehaalde topic. Ook ben ik, zoals ik verklaarde, juist niet verbitterd doordat Stali wegliep, althans niet dat dit enige invloed heeft op mij op dit forum.
Dat ik een stuk sceptischer ben tav islam klopt wel, dit komt door gruweldaden IS, terrorisme en het feit dat veel westerse moslims daarnaartoe zijn gegaan, alhoewel ik dat ook al zolang geleden en eerder was voorbeeld: POL / Emancipatie moslimvrouwen: ni putes, ni sousmises. Topic uit 2003. Zijn er meer.
Het is dus echt bubbeltjes en goed/fout-theologie waarin de bubbeltjes elkaar beoordelen, denk ik. En dus kun je zomaar van goed naar fout gaan in het ene bubbeltje en andersom in het andere bubbeltje, terwijl je alle tijd al hetzelfde hebt gezegd.
Ik had dat ook meegekregen inderdaad. Wat mij het meest stoort, en dat kan je een pagina of twee in de sc terug vinden, is dat men daardoor ook gezamenlijke belangen niet meer lijkt te kunnen erkennen. Ik bracht het in eerste instantie vrij lullig, en dat verdient ook soortgelijke repliek, maar zodra het over de inhoud gaat kan men elkaar ook niet meer vinden. Het ging over de vrijheid van meningsuiting en hoe het, met die megaboetes, in het geding zal komen in DL, waarover dezelfde mod van het bovenstaande beleid zei; 'Top!'. Iedereen in die chat meent liberaal, verlichtingsgezind, et cetera te zijn, maar zodra ik, eenmaal bestempeld als nazi (van de foute bubbel), probeer mee te geven dat we er niet in mee moeten gaan, dan krijg je irrelevante cartoons naar je hoofd geslingerd die gaan over de vrijheid iemand de deur te wijzen 'omdat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat je aangehoord hoeft te worden', en boodschappen als; 'jij zou in elkaar geslagen worden', 'jij bent een argument tegen vrijheid van meningsuiting', etc. Wat er dus gebeurd is dat men bereid is geworden te tornen aan een van de belangrijkste, zo niet belangrijkste (in dit geval) eigenschappen (voor iedereen binnen al die bubbels) van de westerse wereld, omdat mensen uit de 'foute bubbel' op het gevaar van dergelijk beleid wijzen. ''Dan moet het ergens wel fout zijn, die vrijheid van meningsuiting zoals we die al decennia kennen.''
Het (we) zijn allemaal bubbeltjes die met elkaar in 'oorlog' zijn. Om de andere te verzwakken, lijkt het heel verstandig om de ander zijn vrijheden in te perken. Helaas te naïef en op zichzelf gericht om op te merken dat ze daarmee ook de eigen arm afhakken. Dat zullen ze niet opmerken, en zelfs als 'goed' ervaren, zolang de eigen bubbel past in die van de machthebbende (regerende) partij; die de boetes in dit geval uitdeelt.
Hetzelfde gaat ook op voor het 'fake-news' deel van hetzelfde beleid. Ik heb n.a.v. die (korte) discussie in POL nog even het e.e.a. nagezocht over 'fake news'. En wat je dan vindt, is wat je kan verwachten; fake-news bestaat al zolang als dat news bestaat. De term kwam vanzelfsprekend af van de (kritische) burger en niet van de staat of de grootste mediapartijen. Die nemen het over nu de oude structuur aan het uiteenvallen is. Dus niet omdat fake-news an sich als storend wordt aanschouwd maar omdat het verkeerde soort (fake)-news invloed lijkt te hebben op de maatschappij (stemgedrag; Brexit, Trump, et cetera).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2017 23:26:27 ]
Ja, het zijn sws een soort sektes die botsen toch, denk ik. Wrs toch is langzamerhand het wantrouwen gegroeid bij een groot deel van de bevolking. Hoe dit komt? Heeft te maken met burger-journalistiek versus hoe men gebeurtenissen in de media vertaalt? Daarnaast kan iedereen elkaars wantrouwen snel delen door de social media. Ruim 10 jaar geleden kon ik nog schamperend een topic openen zoals dit: WFL / Google-wijsheid... Googelwijsheid... duh...quote:
[..]
Juist. Sigme haalde jouw post aan om over de nieuwe richtlijnen een discussie aan te zwengelen. Het sluit aan, want dat is een poging om die oude structuur weer terug te brengen. Dat snap ik wel, maar er wordt vervolgens gezegd: 'we dealen alleen in feiten van betrouwbare bronnen en niet van die welke ver van de werkelijkheid afstaan'. Het klinkt 'neutraal', maar dat is het absoluut niet, zo blijkt wanneer je de betreffende wetgever vraagt wát als betrouwbaar gezien mag worden. Dan blijkt dat feiten de feiten zijn die binnen de bubbel (of eigenlijk; die van de oude structuur; de grote media) van de een, maar niet van de ander, passen. Op basis van zulke deductie; 'betrouwbaar feit = een feit die afkomst van partij x', kan je niet stellen dat men daar alleen in 'feiten' tracht te dealen, maar in 'gegevens die afkomen van partij x'. Daarover is men dus niet eerlijk; men verkoopt het namelijk als (betrouwbare) feiten - iets wat daarmee in natuurlijke tegenstelling komt van wat dat niet is; informatie vanuit alternatieve bubbels. Om de onbetrouwbaarheid daarvan te duiden kan immers één van de miljarden obscure blogjes aangehaald worden. Een pagina met 78 bewijsstukken van manipulatie van een betrouwbaar geachte mediapartij, wordt niet erkent of meegenomen, want nogmaals; 'ergens moet de grens bepaald worden', toevalligerwijze ligt die dus daar waar de bubbel van de betreffende beleidsmaker eindigt. Het gaat om (1) het aanbrengen van structuur die (2) past binnen het aansluitende paradigma. Onder het mom van het een, wordt (ook) een alternatief doel bereikt; het versterken van de eigen bubbel.
Ik had dat ook meegekregen inderdaad. Wat mij het meest stoort, en dat kan je een pagina of twee in de sc terug vinden, is dat men daardoor ook gezamenlijke belangen niet meer lijkt te kunnen erkennen. Ik bracht het in eerste instantie vrij lullig, en dat verdient ook soortgelijke repliek, maar zodra het over de inhoud gaat kan men elkaar ook niet meer vinden. Het ging over de vrijheid van meningsuiting en hoe het, met die megaboetes, in het geding zal komen in DL, waarover dezelfde mod van het bovenstaande beleid zei; 'Top!'. Iedereen in die chat meent liberaal, verlichtingsgezind, et cetera te zijn, maar zodra ik, eenmaal bestempeld als nazi (van de foute bubbel), probeer mee te geven dat we er niet in mee moeten gaan, dan krijg je irrelevante cartoons naar je hoofd geslingerd die gaan over de vrijheid iemand de deur te wijzen 'omdat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat je aangehoord hoeft te worden', en boodschappen als; 'jij zou in elkaar geslagen worden', 'jij bent een argument tegen vrijheid van meningsuiting', etc. Wat er dus gebeurd is dat men bereid is geworden te tornen aan een van de belangrijkste, zo niet belangrijkste (in dit geval) eigenschappen (voor iedereen binnen al die bubbels) van de westerse wereld, omdat mensen uit de 'foute bubbel' op het gevaar van dergelijk beleid wijzen. ''Dan moet het ergens wel fout zijn, die vrijheid van meningsuiting zoals we die al decennia kennen.''
Het (we) zijn allemaal bubbeltjes die met elkaar in 'oorlog' zijn. Om de andere te verzwakken, lijkt het heel verstandig om de ander zijn vrijheden in te perken. Helaas te naïef en op zichzelf gericht op te merken dat ze daarmee ook de eigen arm afhakken. Dat zullen ze niet opmerken, en zelfs als 'goed' ervaren, zolang de eigen bubbel past in die van de machthebbende (regerende) partij; die de boetes in dit geval uitdeelt.
Hetzelfde gaat ook op voor het 'fake-news' deel van hetzelfde beleid. Ik heb n.a.v. die (korte) discussie in POL nog even het e.e.a. nagezocht over 'fake news'. En wat je dan vindt, is wat je kan verwachten; fake-news bestaat al zolang als dat news bestaat. De term kwam vanzelfsprekend af van de (kritische) burger en niet van de staat of de grootste mediapartijen. Die nemen het over nu de oude structuur aan het uiteenvallen is. Dus niet omdat fake-news an sich als storend wordt aanschouwd maar omdat het verkeerde soort (fake)-news invloed lijkt te hebben op de maatschappij (stemgedrag; Brexit, Trump, et cetera).
Maar dat waren andere tijden, de techniek heeft niet stil gestaan, er kwamen social media bij, kanalen zoals twitter en FB en dat zorgt ervoor dat de narratief van de media, waarmee wij gewoon altijd gelukkig hebben geleefd zonder al te kritisch te zijn, minder geloofwaardig is. Dingen worden ook uitvergroot daardoor. Als IS was ontstaan in pakweg 1995 of zelfs nog maar in 2001 dan had het een minder grote impact gehad. Zoals alle vormen van terrorisme in mijn jeugd een minder grote impact had, trouwens. Zelfs het feit dat in 1973 iets van 2.500 doden vielen in het verkeer, heeft een minder grote impact.
Hieraan gekoppeld doen zich die bubbels voor.
Ik zou willen dat ik gewoon nog in de bubbel van believe zou zitten ergens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-06-2017 23:46:36 ]
I´m back.
Denk het wel inderdaad. En dat begon, of begon zich pas echt goed te ontwikkelen na 9/11. Ongeacht wat je er van vindt; de gebeurtenis en al wat zich erna voltrok (incluis de leugens omtrent Irak), heeft geboorte gegeven aan een stroming die gefundeerd is op wantrouwen. Bij gebrek aan geruststellende antwoorden op de toen ontstane vragen is men zich dieper gaan ingraven en begon men steeds vaker -ook mbt andere onderwerpen- spoken te zien. Daaruit zijn weer allerlei bubbels ontstaan (rond en na de crisis van 08' ook weer een nieuwe lichting), die elk een eigen deel van dat wantrouwen hebben meegenomen. Ik ben er daar ook een van. Zonder dat al ingekropen wantrouwen had ik de migratiecrisis wellicht ook in een (heel) ander licht gezien. Maar gezien het al aanwezig was, werkte het juist versterkend - en zo ook de reacties op mijn reactie erop.quote:
[..]
Ja, het zijn sws een soort sektes die botsen toch, denk ik. Wrs toch is langzamerhand het wantrouwen gegroeid bij een groot deel van de bevolking. Hoe dit komt? Heeft te maken met burger-journalistiek versus hoe men gebeurtenissen in de media vertaalt? Daarnaast kan iedereen elkaars wantrouwen snel delen door de social media. Ruim 10 jaar geleden kon ik nog schamperend een topic openen zoals dit: WFL / Google-wijsheid... Googelwijsheid... duh...
Maar dat waren andere tijden, de techniek heeft niet stil gestaan, er kwamen social media bij, kanalen zoals twitter en FB en dat zorgt ervoor dat de narratief van de media, waarmee wij gewoon altijd gelukkig hebben geleefd zonder al te kritisch te zijn, minder geloofwaardig is. Dingen worden ook uitvergroot daardoor. Als IS was ontstaan in pakweg 1995 of zelfs nog maar in 2001 dan had het een minder grote impact gehad. Zoals alle vormen van terrorisme in mijn jeugd een minder grote impact had, trouwens. Zelfs het feit dat in 1973 iets van 2.500 doden vielen in het verkeer, heeft een minder grote impact.
Hieraan gekoppeld doen zich die bubbels voor.
Wat dat betreft dat gelukkig zijn; daar zit misschien ook een deel van dat verlangen naar structuur in; een wens naar de overzichtelijkheid van weleer omwille van vrede op basis van onnozelheid. Dat kan alleen nog op een kunstmatige en op onderdrukkende wijze gerealiseerd worden - met de noodzaak van het (bewust) negeren van al wat het kan ondermijnen; hetgeen weer gedaan moet worden door de alarmbellen op voorhand kapot te slaan; gek, xenofoob, onrendabele, nazi, et cetera.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2017 00:01:42 ]
quote:
Doe jezelf een plezier en kijk hiernaar. Luister heel goed naar wat men zegt. Niet alleen naar Peterson, maar vooral naar de reacties en argumentatie van de voorstanders. Als je geen zin hebt, dan in elk geval het stukje vanaf rond 39;12.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ongelooflijkquote:
. De reactie erop is trouwens wel grappig, maar de politie lijkt dit voor te leggen als iets wat de burger kan (of ...moet?) meenemen, bij gebrek aan twijfel.
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parade afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2017 02:33:03 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2017 02:33:03 ]
No way. Dit geloof ik niet zonder video en audio.quote:
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parada afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Doe ik wel even via DM. Komt immers niet van CNN maar van een 'obscure' bron. Ik geloofde het ook niet en moest het vijfmaal luisteren om het te geloven. Maar tja, het is dezelfde man die dezelfde dag met deze sokken rondliep;quote:
[..]
No way. Dit geloof ik niet zonder video en audio.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2017 01:02:38 ]
quote:
[..]
Doe ik wel even via DM. Komt immers niet van CNN maar van een 'obscure' bron. Ik geloofde het ook niet en moest het vijfmaal luisteren om het te geloven. Maar tja, het is dezelfde man die dezelfde dag met deze sokken rondliep;
[ afbeelding ]
Trudeau is zo begaan met homorechten...
Trudeau government allowing huge deal with Saudi Arabia despite human rights abuse concerns
[ Bericht 15% gewijzigd door heiden6 op 01-07-2017 01:25:29 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Was ook zo met Clinton natuurlijk. Ik denk dat z'n sok zwaarder weegt dan het LBGT-vlaggetje, zo gezegd.quote:
[..]
Trudeau is zo begaan met homorechten...
Trudeau government allowing huge deal with Saudi Arabia despite human rights abuse concerns
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2017 02:15:11 ]
Ja, klopt, de kredietcrisis die uitliep in de banken- en eurocrisis in de EU heeft het wantrouwen in instituties zoals politiek/democratie, corporate industry, banken en de verwevenheid hiertussen onvermijdelijk alleen maar doen toenemen idd. Door de ontwikkeling van de social media is Het Grote Verhaal dat de gangbare media ons vroeger konden voorhouden over die instituties versnipperd geraakt.quote:
[..]
Denk het wel inderdaad. En dat begon, of begon zich pas echt goed te ontwikkelen na 9/11. Ongeacht wat je er van vindt; de gebeurtenis en al wat zich erna voltrok (incluis de leugens omtrent Irak), heeft geboorte gegeven aan een stroming die gefundeerd is op wantrouwen. Bij gebrek aan geruststellende antwoorden op de toen ontstane vragen is men zich dieper gaan ingraven en begon men steeds vaker -ook mbt andere onderwerpen- spoken te zien. Daaruit zijn weer allerlei bubbels ontstaan (rond en na de crisis van 08' ook weer een nieuwe lichting), die elk een eigen deel van dat wantrouwen hebben meegenomen. Ik ben er daar ook een van. Zonder dat al ingekropen wantrouwen had ik de migratiecrisis wellicht ook in een (heel) ander licht gezien. Maar gezien het al aanwezig was, werkte het juist versterkend - en zo ook de reacties op mijn reactie erop.
Wat dat betreft dat gelukkig zijn; daar zit misschien ook een deel van dat verlangen naar structuur in; een wens naar de overzichtelijkheid van weleer omwille van vrede op basis van onnozelheid. Dat kan alleen nog op een kunstmatige en op onderdrukkende wijze gerealiseerd worden - met de noodzaak van het (bewust) negeren van al wat het kan ondermijnen; hetgeen weer gedaan moet worden door de alarmbellen op voorhand kapot te slaan; gek, xenofoob, onrendabele, nazi, et cetera.
I´m back.
Trudeau is wel camp geworden. Moet altijd wel om hem lachen. Staat-ie als een druk baasje in zo'n filmpje voedselpakketten in te pakken met een groepje moslims. Staat erop die doos: islamic relief. En dan niet weten dat er nogal wat vragen bestaan mbt de steun aan Hamas door islamic relief...quote:
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parade afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
I´m back.
Ik voel me nou net Kramer in Seinfeld, die keek altijd naar videobanden met de beraadslagingen van de Canadese senaat...quote:
.
I´m back.
In het kort:quote:this is the tarantula's den! Would'st thou see the tarantula itself? Here hangeth its web: touch this, so that it may tremble.
There cometh the tarantula willingly: Welcome, tarantula! Black on thy back is thy triangle and symbol; and I know also what is in thy soul.
Revenge is in thy soul: wherever thou bitest, there ariseth black scab; with revenge, thy poison maketh the soul giddy!
Thus do I speak unto you in parable, ye who make the soul giddy, ye preachers of equality! Tarantulas are ye unto me, and secretly revengeful ones!
But I will soon bring your hiding-places to the light: therefore do I laugh in your face my laughter of the height.
Therefore do I tear at your web, that your rage may lure you out of your den of lies, and that your revenge may leap forth from behind your word "justice."
Because, for man to be redeemed from revenge—that is for me the bridge to the highest hope, and a rainbow after long storms.
Otherwise, however, would the tarantulas have it. "Let it be very justice for the world to become full of the storms of our vengeance"—thus do they talk to one another.
"Vengeance will we use, and insult, against all who are not like us"—thus do the tarantula-hearts pledge themselves.
"And 'Will to Equality'—that itself shall henceforth be the name of virtue; and against all that hath power will we raise an outcry!"
Ye preachers of equality, the tyrant-frenzy of impotence crieth thus in you for "equality": your most secret tyrant-longings disguise themselves thus in virtue-words!
Fretted conceit and suppressed envy—perhaps your fathers' conceit and envy: in you break they forth as flame and frenzy of vengeance.
What the father hath hid cometh out in the son; and oft have I found in the son the father's revealed secret.
Inspired ones they resemble: but it is not the heart that inspireth them—but vengeance. And when they become subtle and cold, it is not spirit, but envy, that maketh them so.
Their jealousy leadeth them also into thinkers' paths; and this is the sign of their jealousy—they always go too far: so that their fatigue hath at last to go to sleep on the snow.
In all their lamentations soundeth vengeance, in all their eulogies is maleficence; and being judge seemeth to them bliss.
But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful!
They are people of bad race and lineage; out of their countenances peer the hangman and the sleuth-hound.
Distrust all those who talk much of their justice! Verily, in their souls not only honey is lacking.
And when they call themselves "the good and just," forget not, that for them to be Pharisees, nothing is lacking but—power!
My friends, I will not be mixed up and confounded with others.
There are those who preach my doctrine of life, and are at the same time preachers of equality, and tarantulas.
That they speak in favour of life, though they sit in their den, these poison-spiders, and withdrawn from life—is because they would thereby do injury.
To those would they thereby do injury who have power at present: for with those the preaching of death is still most at home.
Were it otherwise, then would the tarantulas teach otherwise: and they themselves were formerly the best world-maligners and heretic-burners.
With these preachers of equality will I not be mixed up and confounded. For thus speaketh justice unto me: "Men are not equal."
And neither shall they become so! What would be my love to the Superman, if I spake otherwise?
On a thousand bridges and piers shall they throng to the future, and always shall there be more war and inequality among them: thus doth my great love make me speak!
Inventors of figures and phantoms shall they be in their hostilities; and with those figures and phantoms shall they yet fight with each other the supreme fight!
Good and evil, and rich and poor, and high and low, and all names of values: weapons shall they be, and sounding signs, that life must again and again surpass itself!
Aloft will it build itself with columns and stairs—life itself into remote distances would it gaze, and out towards blissful beauties- therefore doth it require elevation!
And because it requireth elevation, therefore doth it require steps, and variance of steps and climbers! To rise striveth life, and in rising to surpass itself.
And just behold, my friends! Here where the tarantula's den is, riseth aloft an ancient temple's ruins—just behold it with enlightened eyes!
Verily, he who here towered aloft his thoughts in stone, knew as well as the wisest ones about the secret of life!
That there is struggle and inequality even in beauty, and war for power and supremacy: that doth he here teach us in the plainest parable.
How divinely do vault and arch here contrast in the struggle: how with light and shade they strive against each other, the divinely striving ones.—
Thus, steadfast and beautiful, let us also be enemies, my friends! Divinely will we strive against one another!—
Alas! There hath the tarantula bit me myself, mine old enemy! Divinely steadfast and beautiful, it hath bit me on the finger!
"Punishment must there be, and justice"—so thinketh it: "not gratuitously shall he here sing songs in honour of enmity!"
Yea, it hath revenged itself! And alas! now will it make my soul also dizzy with revenge!
That I may not turn dizzy, however, bind me fast, my friends, to this pillar! Rather will I be a pillar-saint than a whirl of vengeance!
Verily, no cyclone or whirlwind is Zarathustra: and if he be a dancer, he is not at all a tarantula-dancer!—
Thus spake Zarathustra.
''Ye preachers of equality, the tyrant-frenzy of impotence crieth thus in you for ''equality'': your most secret tyrant-longings disguise themselves thus in virtue-words!''
- F.Nietzsche
Haha, heb je het gekeken ja?quote:
[..]
Ik voel me nou net Kramer in Seinfeld, die keek altijd naar videobanden met de beraadslagingen van de Canadese senaat...
Da's nog maar de vraag; komt mij iets te vaak voor die 'ongelukkige' incidenten met 'liberalen' en HAMAS-fanaten.quote:
[..]
Trudeau is wel camp geworden. Moet altijd wel om hem lachen. Staat-ie als een druk baasje in zo'n filmpje voedselpakketten in te pakken met een groepje moslims. Staat erop die doos: islamic relief. En dan niet weten dat er nogal wat vragen bestaan mbt de steun aan Hamas door islamic relief...
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.quote:
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Inderdaad. Extreemlinks, Antifa, de Occupy-movement, Anonymous, de mensen van de anti-austerity protesten, alt-right en cultureel-rechts lijken eigenlijk eensgezind in het wantrouwen jegens die partijen en de verwevenheid ertussen. Er zijn heel belangrijke verschillen tussen die partijen (vooral wb cultuur, migratie, deels over de media, en over wie de poppetjes zijn), maar onder de streep weten ze allemaal; we worden genaaid door iets wat zich aan de bovenkant bevindt. Het is voor dat wat/wie zich daar bevindt wel een heel handig toeval dat men elkaar niet meer weet te vinden.quote:
[..]
Ja, klopt, de kredietcrisis die uitliep in de banken- en eurocrisis in de EU heeft het wantrouwen in instituties zoals politiek/democratie, corporate industry, banken en de verwevenheid hiertussen onvermijdelijk alleen maar doen toenemen idd. Door de ontwikkeling van de social media is Het Grote Verhaal dat de gangbare media ons vroeger konden voorhouden over die instituties versnipperd geraakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2017 21:27:27 ]
Het zijn gewoon have-nots. Die hebben dat gevoel altijd al gehad.quote:
[..]
Inderdaad. Extreemlinks, Antifa, de Occupy-movement, Anonymous, de mensen van de anti-austerity protesten, alt-right en cultureel-rechts lijken eigenlijk eensgezind in het wantrouwen jegens die partijen en de verwevenheid ertussen. Er zijn heel belangrijke verschillen tussen die partijen (vooral wb cultuur, migratie, deels over de media, en over wie de poppetjes zijn), maar onder de streep weten ze allemaal; we worden genaaid door iets wat zich aan de bovenkant bevindt. Het is voor dat wat/wie zich daar bevindt wel een heel handig toeval dat men elkaar niet meer weet te vinden.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Hangt af van hoe groot je denkt dat die groep gezamenlijk is. Als groot, dan kan je het ook anders noemen dan 'have-not's, namelijk: de (onderdrukte) burgerij. En die heb je ook altijd gehad.quote:
Het zijn gewoon have-nots. Die hebben dat gevoel altijd al gehad.
Wijs beleid is om de grote groep genoeg te geven om ze kalm te houden. Dat is ook altijd al zo geweest.quote:
[..]
Hangt af van hoe groot je denkt dat die groep gezamenlijk is. Als groot, dan kan je het ook anders noemen dan 'have-not's, namelijk: de (onderdrukte) burgerij. En die heb je ook altijd gehad.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
