Alxander | vrijdag 2 december 2016 @ 16:09 |
Ik probeer mijn netto salaris te berekenen onder verschillende scenario's. Hiervoor heb ik een Excel file gemaakt, die gegeven een bruto-salaris en bijtelling een netto salaris berekent. Het stoort me echter dat ik er een paar euro's naast zit ten opzichte van websites die zo'n calculatie aanbieden. De berekening is simpel: Bruto salaris: ¤ 4000,- per maand Auto + bijtelling: ¤ 30,000 * 21% / 12 = ¤ 525 Totaal belastbaar inkomen: ¤ 4525 per maand Dan is de inkomstenbelasting die ik moet betalen: Schijf 1: 36,55% * 19922 / 12 = ¤ 606,79 Schijf 2 & 3: 40,4% ((4000+525) * 12 - 19923) / 12 = ¤ 1157,36 Totaal: ¤ 1764,15 (http://www.belastingdiens(...)ijd_nog_niet_bereikt) Dan krijg ik nog inkomensafhankelijke arbeidskorting: (3103 - 4% * ((4000 + 525) *12 - 34015)) /12 = ¤ 190,97 (http://www.belastingdiens(...)_arbeidskorting_2016) En algemene loonheffingskorting: (2242 - (4,822 % * ((4000 + 525) * 12 - 19922)) / 12 = ¤ 48,69 (http://www.belastingdiens(...)elijk/tabel_ahk_2016) Dan zou je zeggen dat mijn netto salaris: ¤ 4000 - ¤ 1764,15 + ¤ 190,97 + ¤ 48,69 = ¤ 2475,51 is. Alleen zegt de calculator van Raet: ¤ 2475,17, en heeft het andere bedragen voor de heffingskortingen. Weet iemand wat ik verkeerd doe, of klopt de calculator van Raet (http://www.raet.nl/bruto-netto-salaris-berekenen) niet? ![]() Bedragen zijn illustratief natuurlijk [ Bericht 1% gewijzigd door Alxander op 02-12-2016 16:15:15 ] | |
Worteltjestaart | vrijdag 2 december 2016 @ 16:24 |
Klinkt mij als een afrondverschil. We hebben het over een afwijking van 0.014%. | |
Leandra | vrijdag 2 december 2016 @ 16:36 |
Het gaat dus om een verschil van 34 cent? | |
MutedFaith | vrijdag 2 december 2016 @ 16:37 |
Ziet er naar uit dat de calculator van RAET bij de berekening van de heffingskortingen ergens onderweg afrond. Die wijken namelijk een paar cent af. | |
MacorgaZ | vrijdag 2 december 2016 @ 16:59 |
Dit dus, op een bedrag van 2475 euro... Ik vind het eerder knap dat je zelf zo'n berekening in elkaar zet en dan uberhaupt zo dicht bij elkaar komt zonder iets te vergeten of verkeerd te berekenen. | |
Leandra | vrijdag 2 december 2016 @ 17:01 |
Er zit iig al 14 cent verschil in de heffingskortingen. | |
Hyaenidae | vrijdag 2 december 2016 @ 17:05 |
Ja, oftewel ¤ 0,34 x 7 miljoen werkende Nederlanders. Is dus 31 miljoen euro per jaar wat de Belastingdienst in het geniep achterhoudt. | |
Leandra | vrijdag 2 december 2016 @ 17:51 |
De berekening van Raet komt lager uit, dus je kunt je getroll voor je houden. | |
Alxander | vrijdag 2 december 2016 @ 18:20 |
0,34 in mijn nadeel ![]() Het gaat er meer om dat de berekeningen van de kortingen niet kloppen. Het totaal scheelt niet veel inderdaad. Het verschil kan ook komen doordat zij een tabel gebruiken die inderdaad afrondt... | |
Leandra | vrijdag 2 december 2016 @ 18:24 |
Je betaalt geen belasting aan Raet maar aan de belastingdienst, dus om nou drama over 34 cent te schoppen, terwijl je loonbelastingberekening waarschijnlijk wel wel klopt is wat overdreven. | |
Alxander | vrijdag 2 december 2016 @ 18:27 |
Raet doet toch de berekening van je loonstrook? Was verder uiteraard sarcastisch bedoeld. | |
Leandra | vrijdag 2 december 2016 @ 18:28 |
Bij mij niet hoor, daarbij is dit duidelijk de proforma berekening, staat er ook bij. | |
Piger | vrijdag 2 december 2016 @ 19:16 |
gebruik eens de loonheffingstabellen van de website van de belastingdienst. http://download.belasting(...)2016_lh3031z62fd.pdf conclusie: Raet klopt. Rest wordt verrekend via aangifte, maar zo'n laag bedrag krijg je niet terug. Onder de drempel. [ Bericht 69% gewijzigd door Piger op 02-12-2016 19:22:46 ] | |
sjorsie1982 | vrijdag 2 december 2016 @ 19:52 |
Hoezo is dit knap? Procentenberekeningen worden in groep 7 en 8 geleerd en je mag er vanuit gaan dat iedereen in NL de basisschool heeft afgerond. | |
kenosis | vrijdag 2 december 2016 @ 22:06 |
Is het nu 19922 of 19923 | |
MacorgaZ | vrijdag 2 december 2016 @ 22:38 |
Niet knap qua rekenen maar zoals ik zal zei, knap dat alle regeltjes en kortingen van de belastingdienst erin verwerkt zijn. Al is dit ook wel een hele basissituatie dus ook weer niet zo knap eigenlijk. Nou doei he. | |
Alxander | zaterdag 3 december 2016 @ 06:40 |
Allebei: tot en met 19922 is het schijf 1, vanaf 19923 is het schijf 2 & 3. | |
Tagliano | zaterdag 3 december 2016 @ 12:47 |
Gaat erom dat je voor de tweede schijf die "eerste" 19922 eruit haalt, dus die 19923 klopt inderdaad niet. Zou zomaar eens die paar cent kunnen zijn ![]() | |
kenosis | zaterdag 3 december 2016 @ 18:48 |
yep maar waarschijnlijk niet alles. Het verschil tussen 19923 en 19922, is 0,00502% verschil (19923/19922). TS' berekening zat er meer naast, namelijk 0.014%. Dus dat zal het waarschijnlijk niet verklaren | |
Tagliano | zaterdag 3 december 2016 @ 18:50 |
Dan neem je wel percentages van verschillende grootheden. Maar goed, het is een stapje voor zover dat totale verschil nou enorm relevant is ![]() | |
Piger | zaterdag 3 december 2016 @ 18:59 |
loontabel gaat in stappen van 4,5 euro. Dus een afwijking van 4,5*belastingtarief qua inhouding is dus maximaal mogelijk. | |
kenosis | zaterdag 3 december 2016 @ 19:02 |
Waar hoewel het wel allemaal euri zijn. Dat het percentage dat ie misrekend toeneemt lijkt me niet logische aangezien er normaal allerlei kortingen worden doorgevoerd. Voor mij alleen gevoel hoor. Financieel geen sjoege. Getallen wel. Daarom snap ik TS wil dat ie wil begrijpen hoe en wat. Elke afwijking, hoe klein dan ook, kan dan niet worden geaccepteerd ![]() | |
Tagliano | zaterdag 3 december 2016 @ 19:02 |
Oh je bent er zo eentje ![]() |