[Scriptie] #22 - Met bummers en zieke begeleiders

Ik ga iig morgen m'n proefschrift inleveren dinsdag de proefdruk gezien (even de pagina's die in kleur moesten gechecked enzo), en ze liggen nu al 2 dagen voor me klaar

Het pakket is echt gigantisch geworden. Heb een pdf naar m'n ouders gestuurd, omdat ze niet echt wisten wat ik nou precies deed. En nu begrepen ze dat 'veel schrijven' wel

M'n team zei dat er wellicht nog een maart verdediging in zat, anders april ergens. Spanning ende sensatie. Ben nog steeds alles behalve zeker van m'n zaak. Het kan nog steeds 'mis gaan'; it ain't over 'til the fat lady sings!

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 12:57 schreef MCH het volgende:
Hoe zit dat precies als je faalt met je proefschrift, heb je nog opties om te repareren? Wel een beetje jammer dat je daar zo over zit te miepen terwijl je beoordelaar die je niet kende al met lovende kritieken kwam.

Ach, ik weiger om te geloven 'dat ik er al ben'. Het is nogal wat, en ondanks dat ik trots ben op wat ik heb geschreven is het nog altijd niet een gegeven dat het goed genoeg geacht wordt. Een presentatie met goede kritieken is niet hetzelfde als een heel proefschrift goedkeuren. Hoogmoed komt voor de val. Al moet ik inderdaad nog wel even een ladinkje zelfvertrouwen ergens vandaan halen voor de verdiging, en daar ben ik wel mee bezig. Dat de examinator de presentatie tof vond helpt daar bijvoorbeeld wel bij. We komen er wel!

En er zijn 3 'goede' opties:

1 - straight pass
2 - pass with minor corrections
3 - pass with major corrections

Bij de laatste twee is het dan zo dat ze wel geloven dat je al het werk gedaan hebt en je titel verdient, maar dat je dan wel nog even bepaalde zaken aan moet passen in het proefschrift om die een weerspiegeling te laten zijn van die kunde.

Dan is er nog een

4 - Deferral

Als de examinatoren denken dat ze het misschien niet 'goed' kunnen beoordelen, dus dan ga je het proces opnieuw in met nieuwe examinatoren

Een

5 - MPhil - Niet goed genoeg voor een PhD, maar wel goed genoeg voor een Mphil.

en een

6 - Fail.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 12:49 schreef motorbloempje het volgende:
Denk dat het ook niet altijd even goed is om alles zo 'vast te leggen'. Het maakt mensen vaak nog 'banger' voor het schrijven, omdat het imho nog meer maakt dat het lijkt alsof alles in één keer goed/perfect moet zijn. Dat je nadenkt over opzetten en dergelijken is natuurlijk helemaal prima, want je moet een richting hebben, maar te lang door blijven pietlutten op een opzet is, volgens mij, niet de manier om creatief onderzoek aan te moedigen waar de onderzoeker rekening leert houden met de veranderlijkheid van zijn/haar project, focus en dingen die mis of juist beter dan verwacht gaan.

Nouja het kan (en mag) tijdens het schrijven nog wat bijgestuurd worden. Dus dat niet helemaal. Vind het zelf wel fijn om te weten waar ik precies heen wil en of dat klopt. Zodat ik straks niet het zelfde probleem heb als Mishu, namelijk een aardige scriptie maar een slechte fundering.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:02 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ach, ik weiger om te geloven 'dat ik er al ben'. Het is nogal wat, en ondanks dat ik trots ben op wat ik heb geschreven is het nog altijd niet een gegeven dat het goed genoeg geacht wordt. Een presentatie met goede kritieken is niet hetzelfde als een heel proefschrift goedkeuren. Hoogmoed komt voor de val. Al moet ik inderdaad nog wel even een ladinkje zelfvertrouwen ergens vandaan halen voor de verdiging, en daar ben ik wel mee bezig. Dat de examinator de presentatie tof vond helpt daar bijvoorbeeld wel bij. We komen er wel!

En er zijn 3 'goede' opties:

1 - straight pass
2 - pass with minor corrections
3 - pass with major corrections

Bij de laatste twee is het dan zo dat ze wel geloven dat je al het werk gedaan hebt en je titel verdient, maar dat je dan wel nog even bepaalde zaken aan moet passen in het proefschrift om die een weerspiegeling te laten zijn van die kunde.

Dan is er nog een

4 - Deferral

Als de examinatoren denken dat ze het misschien niet 'goed' kunnen beoordelen, dus dan ga je het proces opnieuw in met nieuwe examinatoren

Een

5 - MPhil - Niet goed genoeg voor een PhD, maar wel goed genoeg voor een Mphil.

en een

6 - Fail.

Spannend! Wat is het verschil tussen een PhD en een MPhil? Dacht altijd dat dat gewoon het zelfde was.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:08 schreef MCH het volgende:
5 en 6 komt weinig voor neem ik aan, anders is er ook gezichtverlies bij voor de begeleidende prof?!

Zelden ja. Deferrals wel eens.

En kijk, het is natuurlijk ook een beetje miespelen en onzekerheid, maar dat zit wel een beetje in me. Het is, ondanks dat ik nu 3.5 jaar verder ben, bijna nog steeds een 'shock' dat men mij dit toevertrouwde, aangezien ik niet het meest 'duidelijke' pad voor een PhD heb gevolgd.

Daarbij, een bekende van me kreeg dus onlangs nog een deferral, terwijl haar profs alle vertrouwen in haar hadden. Dat schrikt wel af. Ik heb totaal niets te klagen over mijn belgeleiding. Echt, als ik soms verhalen van m'n collega's hoor denk ik echt "damn, wat heb ik een geluk gehad", want echt, ze waren er altijd voor me, alsof ik hun enige promovenda was En ze zeggen me ook constant: we laten echt niemand 'gaan' waarvan we denken dat het niet goed komt, maar dat zeiden die van mijn kennis ook. Dat haar begeleiding en de hele faculteit zelf voor haar op blijven/bleven komen is mooi, maar geeft haar nog steeds niet de PhD, en dus weer maandenlange onzekerheid. Als je dat hoort, dat het ook als alles in kannen kruiken wordt geacht door iedereen die bekend is met jou in je werk, nog die kant op kan gaan, dan denk je wel 2 keer na voordat je denkt dat je 'er al bent'.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:11 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Spannend! Wat is het verschil tussen een PhD en een MPhil? Dacht altijd dat dat gewoon het zelfde was.

Nope, Mphil is een mastergraad En dank!

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:10 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Nouja het kan (en mag) tijdens het schrijven nog wat bijgestuurd worden. Dus dat niet helemaal. Vind het zelf wel fijn om te weten waar ik precies heen wil en of dat klopt. Zodat ik straks niet het zelfde probleem heb als Mishu, namelijk een aardige scriptie maar een slechte fundering.

Tuurlijk! Er is ook niets mis met het plannen zelf, maar planning na planning inleveren voor je beginnen mag klinkt zo rigide voor een kwalitatief onderzoeker als ik Maar zelfs collega's met meer kwalitatief onderzoek hebben zoveel veranderd na het in elkaar klussen van een opzet!

Dank. Maar je hebt gelijk hoor. Misschien is het ook wel jinxen als ik blijf miespelen. Dus ik zal er bij deze mee stoppen.

I'm going to nail that shit

Woord van het jaar 2017

Nou, ik heb twee weken geleden m'n eerste sollicitatie voor een PhD verstuurd en ik ben gisteren voor het eerst afgewezen. The game is on.

Intussen schrijf ik vrolijk verder aan m'n masterscriptie.

Hier afwachtende van mijn bachelorscriptie cijfer. Wordt ondertussen behoorlijk gek van de begeleider. Kreeg een mail van het secretariaat dat ik mijn bachelor had afgerond en er verzocht werd mijn scriptie te uploaden naar de openbare database, pas dan zou mijn cijfer bekend worden gemaakt.

Op de link in de mail geklikt en daar stond vervolgens dat bij het voldoende beoordeeld zijn voor een scriptie dit verzoek is ingediend en een uploadlink waar ik de scriptie kon uploaden. Gedaan, toch maar even begeleider gemaild, aangezien ik het raar vindt dat ik via deze weg te horen krijg dat ik een voldoende heb gehaald.

Vervolgens krijg ik als antwoord dat hij niet precies wist wat die mail betekende, en dat ik cijfer snel kon verwachten in het systeem. Vervolgens secretariaat gebeld en die hebben gezegd dat als ik zo'n verzoek krijg het cijfer al is doorgegeven door de begeleider.

Weet dus nu niet of dit nou gewoon een fout is, echter andere studenten bij deze begeleider hebben deze mail ook gekregen. Mensen bij andere begeleiders hebben cijfer per mail al ontvangen en ook deze mail ontvangen. In ieder geval erg frusterend dat begeleider (wederom) niet duidelijk is en dus waarschijnlijk ook geen eens via een mail of iets dergelijks laat weten of hij nou wel of niet het cijfer heeft doorgegeven en zo ja wat het dan is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 12:49 schreef motorbloempje het volgende:
Denk dat het ook niet altijd even goed is om alles zo 'vast te leggen'. Het maakt mensen vaak nog 'banger' voor het schrijven, omdat het imho nog meer maakt dat het lijkt alsof alles in één keer goed/perfect moet zijn. Dat je nadenkt over opzetten en dergelijken is natuurlijk helemaal prima, want je moet een richting hebben, maar te lang door blijven pietlutten op een opzet is, volgens mij, niet de manier om creatief onderzoek aan te moedigen waar de onderzoeker rekening leert houden met de veranderlijkheid van zijn/haar project, focus en dingen die mis of juist beter dan verwacht gaan.

Ikzelf vind het juist wel fijn om een duidelijke opzet te moeten schrijven.

Als je te voren een goed plan hebt van wat je gaat doen (en wat het grote idee daarachter is) dan hoef je het alleen nog maar uit te voeren. Geeft juist minder schrijfangst, denk ik.

Beter dan gewoon maar beginnen en dan onderweg continu je werk omgooien omdat je steeds weer een andere ingeving hebt over wat nu de beste aanpak is.

En in mijn ervaring kun je het in goed overleg altijd omgooien als dat nodig blijkt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 13:46 schreef Sarasi het volgende:
Nou, ik heb twee weken geleden m'n eerste sollicitatie voor een PhD verstuurd en ik ben gisteren voor het eerst afgewezen. The game is on.

Intussen schrijf ik vrolijk verder aan m'n masterscriptie.

Succes! (en jammer van je eerste poging )

Net een afspraak met de begeleider gehad.

Hij vindt mijn aanpak helemaal goed, dus dat is mooi. Hij zegt ook dat ik goed opschiet met het schrijven van mijn eerste hoofdstuk over begrijpen in de wetenschap. En dat ook de aanpak van dat hoofdstuk helemaal okay is.

Hij wees nog wel op een aantal filosofische issues in mijn hoofdstuk. Ik werd een beetje heen en weer geslingerd tussen de gedachtes ‘interessant, hier ga ik helemaal induiken’ en ‘aarghh, dat gaat weer meer tijd kosten’.

Heb het aardig opgelost door met hem af te spreken dat ik mezelf een week geef om over die issues te mediteren, nog een week om veranderingen door te voeren en dan is het ook klaar.

Nu maar eens aan de slag

Morgen weer een afspraak om de verbeterde opzet te bespreken, ben benieuwd wat hij er van denkt.

Update: de opzet moet nog wel worden aangepast, maar als dat gedaan is mag ik gelijk beginnen met het schrijven van hoofdstuk 1. Over een week lever ik de aangepaste versie van de opzet in en over drie weken het eerste hoofdstuk.

Pff, de regels van het citeren blijven lastig.

Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.

Vraag is: hoeveel van dat debat citeer ik? In honderd jaar debat zijn er namelijk veel, heel erg veel mensen die er iets over gezegd hebben. Als ik niemand quote staat dat niet zo netjes. Als ik een select aantal mensen quote zit je met de vraag wie je dan kiest om te citeren.

Zomaar wat namen eruit pikken staat een beetje arbitrair. Dus ik moet proberen ‘belangrijkste’ namen eruit te pikken. Maar wat is ‘belangrijk’? Vanuit het ene oogpunt is Henk weer belangrijk en vanuit het andere oogpunt moet ik Piet juist citeren. Dan zou ik dat hele debat moeten gaan uitpluizen, wie wat zegt en vanuit welk perspectief dat wel of niet relevant kan zijn. En dat allemaal voor een paar simpele citaten, voor iets waar ik verder niet op inga.

Of ik kan ze allemaal citeren. Maar dan kom ik uit op meer dan 100 namen. En heb je nog steeds de vraag waar ik de grens dan leg.

Wat is wijsheid?

[ Bericht 2% gewijzigd door Noordsestern op 20-02-2017 16:55:07 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2017 16:42 schreef Noordsestern het volgende:
Pff, de regels van het citeren blijven lastig.

Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.

Vraag is: hoeveel van dat debat citeer ik? In honderd jaar debat zijn er namelijk veel, heel erg veel mensen die er iets over gezegd hebben. Als ik niemand quote staat dat niet zo netjes. Als ik een select aantal mensen quote zit je met de vraag wie je dan kiest om te citeren.

Zomaar wat namen eruit pikken staat een beetje arbitrair. Dus ik moet proberen ‘belangrijkste’ namen eruit te pikken. Maar wat is ‘belangrijk’? Vanuit het ene oogpunt is Henk weer belangrijk en vanuit het andere oogpunt moet ik Piet juist citeren. Dan zou ik dat hele debat moeten gaan uitpluizen, wie wat zegt en vanuit welk perspectief dat wel of niet relevant kan zijn. En dat allemaal voor een paar simpele citaten, voor iets waar ik verder niet op inga.

Of ik kan ze allemaal citeren. Maar dan kom ik uit op meer dan 100 namen. En heb je nog steeds de vraag waar ik de grens dan leg.

Wat is wijsheid?

Er is vast ergens een review te vinden die beide kanten en de geschiedenis van het debat belicht. Dan zou ik die quoten.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 16:42 schreef Noordsestern het volgende:
Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.

Zijn er andere mensen die dit ook gezegd hebben? Dan citeer je die

quote:

Op maandag 20 februari 2017 16:42 schreef Noordsestern het volgende:
Pff, de regels van het citeren blijven lastig.

Ik wil in mijn stuk even benoemen dat er al honderd jaar debat is over onderwerp X. Verder ga ik niet in op dit debat, ik meld alleen dat het bestaat.

Vraag is: hoeveel van dat debat citeer ik? In honderd jaar debat zijn er namelijk veel, heel erg veel mensen die er iets over gezegd hebben. Als ik niemand quote staat dat niet zo netjes. Als ik een select aantal mensen quote zit je met de vraag wie je dan kiest om te citeren.

Zomaar wat namen eruit pikken staat een beetje arbitrair. Dus ik moet proberen ‘belangrijkste’ namen eruit te pikken. Maar wat is ‘belangrijk’? Vanuit het ene oogpunt is Henk weer belangrijk en vanuit het andere oogpunt moet ik Piet juist citeren. Dan zou ik dat hele debat moeten gaan uitpluizen, wie wat zegt en vanuit welk perspectief dat wel of niet relevant kan zijn. En dat allemaal voor een paar simpele citaten, voor iets waar ik verder niet op inga.

Of ik kan ze allemaal citeren. Maar dan kom ik uit op meer dan 100 namen. En heb je nog steeds de vraag waar ik de grens dan leg.

Wat is wijsheid?

Wat Sarasi en MoBlo zeggen. Als dat allebei niet gaat, hebben ze de 'e.g.' uitgevonden. Dan is het voor de lezer duidelijk dat je een paar voorbeelden geeft in plaats van een heel overzicht.

Scriptie goed gekeurd. Een 7 gehaald uiteindelijk

Eindelijk m'n bsc binnen

quote:

Op maandag 20 februari 2017 17:10 schreef Donnie-Brasco het volgende:
Scriptie goed gekeurd. Een 7 gehaald uiteindelijk

Eindelijk m'n bsc binnen

Gefeliciteerd!

quote:

Op maandag 20 februari 2017 16:55 schreef Sarasi het volgende:

[..]

Er is vast ergens een review te vinden die beide kanten en de geschiedenis van het debat belicht. Dan zou ik die quoten.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 17:00 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Zijn er andere mensen die dit ook gezegd hebben? Dan citeer je die

Yep, maar da’s een online encyclopedie. Toch maar even gedaan
Tnx!