De robot zal moeten ingrijpen volgens deze wet. Zoveel boeken heb ik niet gelezen van Asimov, maar is zo'n situatie wel eens voorgekomen dan?quote:Wat ik nooit begreep was die eerste wet, die zichzelf volgens mij in een bepaald geval tegenspreekt.
Een mobiele robot zal waarschijnlijk nooit getuige zijn. Maar hij zou de belager kunnen belemmeren in zijn plannen, zonder hem pijn te doen, door bijvoorbeeld in de weg te gaan staan, die van een kogel of een belager.quote:Dus zou hij de aanvallende persoon moeten tegenhouden.
Ik heb het wel in een Alien comic gelezen.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 19:27 schreef nederhorror.nl het volgende:
[..]
De robot zal moeten ingrijpen volgens deze wet. Zoveel boeken heb ik niet gelezen van Asimov, maar is zo'n situatie wel eens voorgekomen dan?
Of zoals Bishop het in Aliens al zegt: Must have been a hyperdyne, they always were a bit twitchy. My programming doesn't allow me to harm or to by mission of action harm a human being.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 19:31 schreef victorinox het volgende:
[..]
Ik heb het wel in een Alien comic gelezen.
In deze comic werden robots slecht behandeld, toen de good guy de bad guy overhoop wilde schieten hielden die robots hem tegen. Ze mochten namelijk niet toestaan dat een mens gedood werd.
Heb ik in Fok! Movie Trivia eens een keer een vraag over gesteld.quote:Op vrijdag 11 juni 2004 20:00 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Of zoals Bishop het in Aliens al zegt: Must have been a hyperdyne, they always were a bit twitchy. My programming doesn't allow me to harm or by omission of action harm a human being.
mwa ik vond LotR ook niet echt verfilmd hoeven worden (maar dat moet hier maar niet bediscussierd worden).quote:Op vrijdag 11 juni 2004 14:40 schreef jadoei het volgende:
Tj adat dacht ik van tolkien ook en dat is een hele goede serie geworden. Boek blijft beter ok, maar desalniettemin. ik ben zeker wel benieuwd naar deze film.
Nu wel wat meer?quote:Op vrijdag 18 juni 2004 22:57 schreef MadScientist het volgende:
tagline: One man saw it coming.weinig vertrouwen hierin hoor
Hm. Will Smith met chick, Will Smith met gun, Will Smith met snelle motor. Snelle auto, robot.quote:
Het zijn typische Hollywood posters.quote:Op zondag 20 juni 2004 11:26 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Hm. Will Smith met chick, Will Smith met gun, Will Smith met snelle motor. Snelle auto, robot.
nee die poster maakt weinig goed
Helemaal mee eensquote:Op zondag 20 juni 2004 11:59 schreef Disorder het volgende:
Ik vind die bovenstaande beter. Die Aziätische.
zoals die van Lost In Translation, metquote:Op zondag 20 juni 2004 11:46 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
Het zijn typische Hollywood posters.
Hoe verwacht jij dan dat de posters eruit zien?
Maar waarom zou die op een poster staan van een film waar ze niet in speelt?quote:Op zondag 20 juni 2004 15:43 schreef Timo20 het volgende:
[..]
zoals die van Lost In Translation, metScarlett Johansson
voorop
quote:Op zondag 20 juni 2004 16:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Maar waarom zou die op een poster staan van een film waar ze niet in speelt?.
Iets wat past bij een klassiek sci-fi boek als I, Robot en niet zo actie-film achtigquote:Op zondag 20 juni 2004 11:46 schreef Duiveltja het volgende:
Het zijn typische Hollywood posters.
Hoe verwacht jij dan dat de posters eruit zien?
Uit een essay van Isaac Asimov:quote:Op vrijdag 11 juni 2004 16:15 schreef uniekje het volgende:
Wat ik nooit begreep was die eerste wet, die zichzelf volgens mij in een bepaald geval tegenspreekt.
Stel: Een mens probeert een ander mens te vermoorden. De robot is getuige.
Dit heeft tot gevolg dat de robot zou moeten ingrijpen omdat de 1e wet stelt dat dit moet ("...or, through it's inactivity, allow a human to be harmed).
Dus zou hij de aanvallende persoon moeten tegenhouden. Maar om dat te doen zal de robot de aanvallende persoon moeten verwonden/pijnigen/weet ik wat, maar in ieder geval uitschakelen... dit mag dus weer niet volgens de 1e wet (A robot may not harm a human).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |