BigPharmatopic#72 Vaccinatie ja of nee

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik probeer hier even een discussie te voeren met MevrouwPuff aangezien ik in haar nog wel enig vertrouwen heb om een normale discussie te kunnen voeren. Die hoop heb ik bij jou niet meer wat je ook weer bevestigd in bovenstaande post. Iemand een "dom hysterisch wijf" zegt genoeg.

Dus als je je er even buiten wilt houden, graag. Dank.

Eh nee sorry. Dan kun je beter per dm of pm reageren denk ik. Jammer ook dat je het niet netjes en niet-op-de-man kan houden.

Ik chargeer niet eens, ze zat te drammen en te drammen.

En haar gesprekspartner was daar duidelijk niet goed op ingespeeld.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:27 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Eh nee sorry. Dan kun je beter per dm of pm reageren denk ik. Jammer ook dat je het niet netjes en niet-op-de-man kan houden.

Ik chargeer niet eens, ze zat te drammen en te drammen.

En haar gesprekspartner was daar duidelijk niet goed op ingespeeld.

Jij bent degene die gewoon begint te schelden hier en dan vind je het gek dat ik niet met je in discussie wil? En dan beticht je me er ook nog van dat ik degene ben die het "niet netjes" speel. Right....

Het enige wat ik zeg is dat ik hier niet met jou over ga discussieren. Dat is zeker niet op de man spelen. Maar goed het is het laatste wat ik erover zeg tegen jou. Aangezien je toch wel zult blijven trollen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 21:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar goed, dat de spokesmen en women van Big Pharma een handleiding nodig hebben om mensen die kritisch zijn mbt vaccinaties van repliek te dienen zegt meer dan genoeg. Tijdje terug was er bij Pauw een discussie tussen Dorothee Fleuren en een huisarts dacht ik. Die huisarts kwam er echt totaal niet aan te pas. Het was eerder schokkend te zien hoe weinig kennis aan die kant zit. Maar ik had het kunnen weten aangezien een nichtje van me ook huisarts is en totaal niet open staat voor kritiek op vaccinaties. Het lijkt wel alsof ze soort van gehersenspoeld worden tijdens een studie Medicijnen.

Hetgeen experts vaak mee worstelen is dat ze iemand tegenover zich hebben met een mening, terwijl zijzelf kennis presenteren, gestaafd door feiten. Ze voeren niet dezelfde discussie.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent degene die gewoon begint te schelden hier en dan vind je het gek dat ik niet met je in discussie wil? En dan beticht je me er ook nog van dat ik degene ben die het "niet netjes" speel. Right....

Het enige wat ik zeg is dat ik hier niet met jou over ga discussieren. Dat is zeker niet op de man spelen. Maar goed het is het laatste wat ik erover zeg tegen jou. Aangezien je toch wel zult blijven trollen.

Ze had helemaal geen goed onderbouwde feiten maar het was populistisch (in de anti vaxx) gebral.

En dat maakt dit juist altijd zo lastig en daarom is een vereniging tegen de kwakzalverij een noodzakelijk kwaad.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:41 schreef Kamina het volgende:

[..]

Hetgeen experts vaak mee worstelen is dat ze iemand tegenover zich hebben met een mening, terwijl zijzelf kennis presenteren, gestaafd is door feiten. Ze voeren niet dezelfde discussie.

Precies. Bij voorbaat is de discussie al kansloos want zij gaat haar mening echt niet bijstellen. Ze zit er niet voor discussie maar puur om een bericht te zenden.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:43 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Precies. Bij voorbaat is de discussie al kansloos want zij gaat haar mening echt niet bijstellen. Ze zit er niet voor discussie maar puur om een bericht te zenden.

En dat is wat de expert ook moet doen; kennis delen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:41 schreef Kamina het volgende:

[..]

Hetgeen experts vaak mee worstelen is dat ze iemand tegenover zich hebben met een mening, terwijl zijzelf kennis presenteren, gestaafd door feiten. Ze voeren niet dezelfde discussie.

Tja maar dat is nou hetgeen tegenwoordig niet meer klopt. Iedereen heeft zijn eigen "feiten". De gedachte dat een expert het sowieso beter weet dan jij klopt namelijk niet.

Ik ga hier niet ontkennen dat een expert veel kennis heeft op een bepaald gebied maar dat wil niet zeggen dat deze kennis nog up to date is ofwel deze kennis juist wordt toegepast. Een voorbeeld daarvan zijn wel economen en huisartsen. Economen lopen hopeloos achter op gebieden als bv geldcreatie. Hier krijgen ze tegenwoordig nog steeds kennis over voorgeschoteld op scholen die gewoon niet juist is. En huisartsen lopen bv hopeloos achter op het gebied van voeding. De focus op voeding is enorm toegenomen tegenwoordig en tijdens een studie medicijnen wordt hier nauwelijks aandacht aan besteed. Terwijl het logisch verstand de meeste kritische mensen tegenwoordig wel vertelt dat wat je er aan de ene kant instopt heel erg belangrijk is voor hoe de "machine" werkt.

En in dit geval durf ik je op een briefje te geven dat iemand als Dorothee Fleuren vele malen meer kennis bezit mbt vaccinatie dan een huisarts. Een huisarts is vrij breed opgeleid en iemand als Fleuren doet er al jaren onderzoek naar. Dus de zogenaamde expert (de hierarchische titel) is een amateur in deze.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 23:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja maar dat is nou hetgeen tegenwoordig niet meer klopt. Iedereen heeft zijn eigen "feiten". De gedachte dat een expert het sowieso beter weet dan jij klopt namelijk niet.

Nee. Feiten zijn feiten, meningen zijn meningen. Soms gebruikt een leek wel feiten om zijn mening op te bouwen, maar ontbreekt het aan een logische redenatie om die feiten in de juiste context te plaatsen.

quote:

Ik ga hier niet ontkennen dat een expert veel kennis heeft op een bepaald gebied maar dat wil niet zeggen dat deze kennis nog up to date is ofwel deze kennis juist wordt toegepast. Een voorbeeld daarvan zijn wel economen en huisartsen. Economen lopen hopeloos achter op gebieden als bv geldcreatie. Hier krijgen ze tegenwoordig nog steeds kennis over voorgeschoteld op scholen die gewoon niet juist is. En huisartsen lopen bv hopeloos achter op het gebied van voeding. De focus op voeding is enorm toegenomen tegenwoordig en tijdens een studie medicijnen wordt hier nauwelijks aandacht aan besteed. Terwijl het logisch verstand de meeste kritische mensen tegenwoordig wel vertelt dat wat je er aan de ene kant instopt heel erg belangrijk is voor hoe de "machine" werkt.

Het is juist de taak van een expert om up to date te blijven in zijn vakgebied; anders ben je geen expert. Ik weet niet veel van economen en hun vakgebied, maar het lijkt me een discipline waar geld belangrijk is en dus ook correcte kennis. Dat ze achterlopen lijkt me een mening, geen feit.

Huisartsen weten zat van voeding, al is het niet hun specialisatie. Daar zijn diëtisten, e.d. voor.

quote:

En in dit geval durf ik je op een briefje te geven dat iemand als Dorothee Fleuren vele malen meer kennis bezit mbt vaccinatie dan een huisarts. Een huisarts is vrij breed opgeleid en iemand als Fleuren doet er al jaren onderzoek naar. Dus de zogenaamde expert (de hierarchische titel) is een amateur in deze.

Een beetje lezen in de vrije tijd van materiaal dat een vooringenomen mening ondersteunt, ongeacht de feiten, maakt iemand onderzoeker, noch expert. Zo'n Fleuren heeft geen titel om te verdedigen, of de academische achtergrond die haar geleerd heeft logisch te redeneren. Zij kan dus zonder gevolgen onzin spuien over zaken waar ze niets van weet. Sterker nog, in haar positie zal dat alleen maar voordelig uitpakken, door de aandacht van een goedgelovige meute te grijpen met polariserende uitspraken over vaccinatie.

Een huisarts is bovendien geen expert op het gebied van vaccinatie; daarvoor kan beter een epidemioloog of een onderzoeker van vaccinatie worden ingezet, dus de discussie loopt sowieso al spaak.

De arts bij pauw was een kinderarts, die weet dus wel veel van de gevolgen van vaccinatie. Ze was echter niet goed voorbereid op het debat, wat maakte dat zij de anti-vaccers niet goed te woord kon staan.
Verder komt het uiten van een mening op tv veel sterker over, terwijl een mening in de wetenschap als bewijslast van het laagste niveau wordt gezien.

In medisch contact stond naar aanleiding van de nieuwe Gotsche, ook een stuk over het vervagen van feiten en meningen. Heel logisch, met internet en dergelijke, maar lastig voor de patient, die mogelijk niet alle boodschappen naast elkaar goed kan interpreteren.
Daarom is het goed dat er sites als thuisarts.nl bestaan, die voor iedereen beschikbare informatie in lekentaal geven, op basis van de standaarden van de huisarts.

Nog even over de rol van voeding: preventieve geneeskunde zit in het pakket, maar meestal zit het hem toch in het genezen van aandoeningen.
Er is nauwelijks consensus over wat goede vetten zijn, dus daar kan geen ander advies over gegeven te worden dan van de meest recente standaarden.
Het advies betreft echter een mediterraan dieet met voldoende beweging (minstens half uur per dag in ieder geval matig intensief). Voor een groot deel van de populatie is dit voldoende. De rest kan meer advies krijgen bij de diëtist.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 06:30 schreef Kamina het volgende:

[..]

Nee. Feiten zijn feiten, meningen zijn meningen. Soms gebruikt een leek wel feiten om zijn mening op te bouwen, maar ontbreekt het aan een logische redenatie om die feiten in de juiste context te plaatsen.

Tegenwoordig kan iedereen overal wel een of ander feit vandaan toveren om zijn of haar mening te staven. Vandaar dat iedereen zijn eigen "feiten" heeft. Je ziet het toch ook in de politiek waar de ene politicus met bepaalde feiten komt en de ander met andere "feiten". En het word nooit duidelijk wie er liegt. Hoe komt dat denk je?

Waarom maak jij trouwens zo'n onderscheid tussen "leek" en "expert"? Een leek kan prima feiten in een bepaalde context plaatsen. Heeft niks met leek zijn te maken. Deze heeft alleen veel minder kennis dan een expert op een bepaald gebied.

[..]

quote:

Het is juist de taak van een expert om up to date te blijven in zijn vakgebied; anders ben je geen expert. Ik weet niet veel van economen en hun vakgebied, maar het lijkt me een discipline waar geld belangrijk is en dus ook correcte kennis. Dat ze achterlopen lijkt me een mening, geen feit.

Huisartsen weten zat van voeding, al is het niet hun specialisatie. Daar zijn diëtisten, e.d. voor.

Laten we ons hier dan richten op hoeveel huisartsen tijdens hun studie precies over voeding krijgen. Jij hebt een bepaalde mening en ik ook. Jij zegt dat huisartsen zat van voeding weten. Hoe kom je aan deze mening?

‘Voeding zou veel belangrijker moeten zijn in de huisartspraktijk’
Tamara de Weijer, huisarts
Drs. Tamara de Weijer is huisarts en zeer geïnteresseerd in voeding. Ze spreekt op het vierde congres Arts en Voeding over haar ervaringen in de praktijk.



Je kennis over voeding, komt die uit de huisartsenopleiding?

‘Helaas niet. In mijn studie geneeskunde en de specialisatie daarna tot huisarts heb ik in totaal misschien 5 uur les gehad over voeding.

http://www.nieuwsvoordiet(...)de-huisartspraktijk/

Zes jaar studie, honderden uren college, waarvan welgeteld 1 uur over voeding. En dat ging alleen over voedselallergieën bij kinderen.

http://missnatural.nl/voe(...)esterse-geneeskunde/

En dat er maar een paar uur in een studie Medicijnen aan voeding wordt besteed wordt nergens tegen gesproken dus je mag ervanuit gaan dat dat een feit is.
[..]

quote:

Een beetje lezen in de vrije tijd van materiaal dat een vooringenomen mening ondersteunt, ongeacht de feiten, maakt iemand onderzoeker, noch expert. Zo'n Fleuren heeft geen titel om te verdedigen, of de academische achtergrond die haar geleerd heeft logisch te redeneren. Zij kan dus zonder gevolgen onzin spuien over zaken waar ze niets van weet. Sterker nog, in haar positie zal dat alleen maar voordelig uitpakken, door de aandacht van een goedgelovige meute te grijpen met polariserende uitspraken over vaccinatie.

Een huisarts is bovendien geen expert op het gebied van vaccinatie; daarvoor kan beter een epidemioloog of een onderzoeker van vaccinatie worden ingezet, dus de discussie loopt sowieso al spaak.

Hoe kom je er bij dat Fleuren alleen maar materiaal leest of onderzoekt wat een bepaalde vooringenomen mening ondersteund? Dat zijn aannames en zeker geen feiten. Verder vind ik het nogal een rare gedachte om iemand die geen WO heeft gestudeerd af te doen als iemand die daarom niet logisch kan redeneren. Heb je zelf een WO diploma?

En onzin spuien over zaken waar ze niks van weet is iets waar ik verder maar niet meer op ga reageren. Hoop dat jezelf inziet hoe enorm je daarmee de plank mis sla.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 20:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat vind je er nou zelf zo mooi aan? Ik heb even de vrijheid genomen om een stukje van de tekst hier neer te zetten en de tekst vet te maken waarvan ik (en ik denk velen met mij) een nogal zure smaak in de mond krijgen.

WHO leert anti-vaccingelovigen aan te pakken
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een handleiding gemaakt om vaccinatie-ontkenners van repliek te dienen.
Door: Broer Scholtens | Geplaatst: 18 dec 2016 | Laatste Wijziging: 18 dec 2016

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een 44-pagina’s tellend document opgesteld dat als handleiding kan dienen om vaccinatie-ontkenners, mensen die een vaccinatie tegen kinderziektes onzin vinden, van repliek te dienen. Het document is gemaakt door het Europese regionale kantoor van de WHO in Kopenhagen en bedoeld voor woordvoerders van gezondheidsinstanties. Zij krijgen in openbare discussies, vaak op televisie, te maken met mensen die het nut ontkennen (loochenen) van vaccins en die daarbij nogal wat wetenschappelijke flauwekul debiteren en de werkelijke feiten onder tafel vegen. Ze negeren de gezondheidsvoordelen en blazen vooral de bijwerkingen op. In Nederland gaat het dan bijvoorbeeld om aanhangers van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP).

In het WHO-document staan tips om deze critici, vaak sektarische gelovigen, effectiever aan te pakken. Lezers kunnen de onderbouwing voor deze tips nalezen: het document bevat 76 literatuurreferenties. De opstellers zijn niet alleen te rade gegaan bij vaccin-experts voor de medische onderbouwing maar ook bij communicatiewetenschappers en bij psychologen, voor betere overreding- en overtuigingstechnieken om anti-vaccinatie-retoriek te kunnen pareren.
- See more at: http://www.kwakzalverij.n(...)sthash.KsndE0yv.dpuf

Er staan alleen in de inleiding al zoveel steken onder water en beledigingen dat ik me serieus afvraag wie zo'n website nog serieus neemt. Komt bij dat het compleet volstaat met foute aannames. Op zo'n manier krijg je never nooit geen zinnige discussie.

Wat is precies het probleem? Die dik gedrukte stukken is precies wat je ziet gebeuren, en waarom het helaas nodig is om mensen na honderden jaren van bewezen nut te overtuigen dat zo'n prikje echt niet eng is.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:14 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Die discussie heb ik ook gezien en dat kwam vooral omdat die Dorothee zon hysterisch wijf is. Ik zou ook niet meer weten wat te zeggen op een gegeven moment. Een mens is maar opgewassen tegen een bepaalde hoeveelheid domheid.

Heeft iemand misschien een linkje naar dit interview? Nou ben ik wel nieuwsgierig Is het deze Dorotee?

http://www.stichtinggeodezwolle.com/therapeuten/dorotee-fleuren

quote:

Op maandag 9 januari 2017 13:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

http://www.npo.nl/pauw/17-11-2016/VARA_101380216

deze volgens mij (geen flash hier dus kan niet controleren)

Check, thx Zal vanavond eens kijken.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verder dan een groep mensen dood wensen komt het weer niet?

Dat hij mensen dood wenst mag toch sowieso al blijken met zijn dogmatische tegenstand tegen vaccinaties en klinische behandelingsmethodes?

quote:

Op maandag 9 januari 2017 12:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tegenwoordig kan iedereen overal wel een of ander feit vandaan toveren om zijn of haar mening te staven. Vandaar dat iedereen zijn eigen "feiten" heeft. Je ziet het toch ook in de politiek waar de ene politicus met bepaalde feiten komt en de ander met andere "feiten". En het word nooit duidelijk wie er liegt. Hoe komt dat denk je?

In politiek komen feiten nauwelijks naar voren. Zouden ze dat wel doen, dan valt er weinig politiek te bedrijven.

quote:

Waarom maak jij trouwens zo'n onderscheid tussen "leek" en "expert"? Een leek kan prima feiten in een bepaalde context plaatsen. Heeft niks met leek zijn te maken. Deze heeft alleen veel minder kennis dan een expert op een bepaald gebied.

Een expert is (doorgaans) een professional. Die heeft naast de kennis, ook de vaardigheden deze kennis op correcte wijze aan te wenden. In het geval van vaccinatie betekent dat het verschil tussen erkennen dat vaccins mogelijke bijwerkingen hebben en stellen dat vaccins autisme veroorzaken (wat aangetoond onzin is).

quote:

[..]

[..]

Laten we ons hier dan richten op hoeveel huisartsen tijdens hun studie precies over voeding krijgen. Jij hebt een bepaalde mening en ik ook. Jij zegt dat huisartsen zat van voeding weten. Hoe kom je aan deze mening?

Zat als in voldoende. Ze hoeven geen opleiding als diëtist te doen wat mij betreft, tenzij ze diëtist willen worden.

quote:

‘Voeding zou veel belangrijker moeten zijn in de huisartspraktijk’
Tamara de Weijer, huisarts
Drs. Tamara de Weijer is huisarts en zeer geïnteresseerd in voeding. Ze spreekt op het vierde congres Arts en Voeding over haar ervaringen in de praktijk.



Je kennis over voeding, komt die uit de huisartsenopleiding?

‘Helaas niet. In mijn studie geneeskunde en de specialisatie daarna tot huisarts heb ik in totaal misschien 5 uur les gehad over voeding.

http://www.nieuwsvoordiet(...)de-huisartspraktijk/

Zes jaar studie, honderden uren college, waarvan welgeteld 1 uur over voeding. En dat ging alleen over voedselallergieën bij kinderen.

http://missnatural.nl/voe(...)esterse-geneeskunde/

En dat er maar een paar uur in een studie Medicijnen aan voeding wordt besteed wordt nergens tegen gesproken dus je mag ervanuit gaan dat dat een feit is.
[..]

Exact. Een studie Medicijnen, niet een studie Voeding. Ik ga immers ook niet naar de huisarts voor advies over mijn kapsel, tenzij het bijvoorbeeld om haaruitval gaat met een medische oorzaak.

quote:

[..]

Hoe kom je er bij dat Fleuren alleen maar materiaal leest of onderzoekt wat een bepaalde vooringenomen mening ondersteund? Dat zijn aannames en zeker geen feiten. Verder vind ik het nogal een rare gedachte om iemand die geen WO heeft gestudeerd af te doen als iemand die daarom niet logisch kan redeneren. Heb je zelf een WO diploma?

Ja, ik heb zelf een WO-diploma, maar ben ook niet altijd even redelijk en logisch. De reden waarom ik een vooringenomen mening veronderstel bij Fleuren, is simpelweg omdat de veelgehoorde kritieken over vaccinatie aantoonbaar onzin zijn. Zouden mensen als Fleuren echt weten hoe goede informatie te herkennen en die in juiste context te plaatsen, dan zou ze nooit bij haar standpunten kunnen blijven, tenzij ze puur in haar huidige rol geld wil blijven verdienen aan angstige ouders en stervende, zieke kinderen.

quote:

En onzin spuien over zaken waar ze niks van weet is iets waar ik verder maar niet meer op ga reageren. Hoop dat jezelf inziet hoe enorm je daarmee de plank mis sla.

Maar ze weet toch ook weinig van het onderwerp? Zie hoe ze welke informatie presenteert! Tenzij je dat zelf ook niet kan herkennen natuurlijk... In dat geval ben je één van haar slachtoffers, waarvoor mijn excuses. Als ik je uitleg kan geven over vaccinatie, vraag maar raak.

Verwacht geen zinnig antwoord van Japie of Lambiekje, zij doen niets anders dan een riedeltje herhalen, het zijn net roltrappen, het is iedere keer hetzelfde wat langskomt. Ingaan op argumenten doen ze niet, ze zijn niet in staat in inhoudelijke discussie te voeren. Dit is geen persoonlijke aanval, dit is een feit.
Meer dan ageren en linkjes dumpen van vage sites kunnen ze niet, een intern consistente mening hebben ze niet.
Wetenschap is slecht, pharma is slecht.
Inhoudelijke kennis van zaken hebben ze niet, hoe je zaken objectief onderzoekt en tot objective kennis komt evenmin.

het zal vast wel een paar keer aan bod zijn gekomen maar hoe denken jullie over cannabis olie?

https://www.cbdolie.nl/cannabisolie/

In Nederland is het legaal in veel landen niet.
Toch ben ik wel benieuwd hoe effectief het wel niet is!
Een vriend (oud huisgenoot) van mij heeft een spier/hersen ziekte (erfelijk) zijn moeder ook en die gebruiken het sinds een aantal jaren.
( een soort/vorm van Multiple Sclerose)
Wat valt me op vroeger zag ik m vaak met een wandelstok rondlopen 1 a 2x per week, tegenwoordig amper, volgens hem komt het door zowel cannabis olie en het roken van wiet.
Nou weet ik niet of het puur tijdelijk is, want artsen hadden hem verteld dat hij rond zijn 30ste in een rolstoel zou zitten.



hier een voorbeeldje van parkinson!

Nou is dit een van de toepassingen waar cannabis olie voor gebruikt word maar ik hoor ook veel over dat het erg goed is tegen verschillende vormen van kanker.

Graag jullie mening hierover

quote:

Op maandag 9 januari 2017 17:07 schreef theguyver het volgende:
het zal vast wel een paar keer aan bod zijn gekomen maar hoe denken jullie over cannabis olie?

https://www.cbdolie.nl/cannabisolie/

In Nederland is het legaal in veel landen niet.
Toch ben ik wel benieuwd hoe effectief het wel niet is!
Een vriend (oud huisgenoot) van mij heeft een spier/hersen ziekte (erfelijk) zijn moeder ook en die gebruiken het sinds een aantal jaren.
( een soort/vorm van Multiple Sclerose)
Wat valt me op vroeger zag ik m vaak met een wandelstok rondlopen 1 a 2x per week, tegenwoordig amper, volgens hem komt het door zowel cannabis olie en het roken van wiet.
Nou weet ik niet of het puur tijdelijk is, want artsen hadden hem verteld dat hij rond zijn 30ste in een rolstoel zou zitten.

Het lastige van MS is dat er verschillende vormen bestaan, niet elke patient gaat alleen geleidelijk achteruit, er zijn ook mensen die soms verslechteren, maar wel af en toe een ' uitbarsting' hebben, maar na medicatie of spontaan weer verbeteren. Bij die laatste groep is het erg moeilijk te bevestigen dat die verbetering niet spontaan optrad, of dat die patient niet toevallig in een goede periode zat.
Je kan een verbetering vrij makkelijk 'per ongeluk' of uit wensdenken makkelijk onterecht toeschrijven aan een middel dat je gebruikt.

quote:

CANNABIS STOPS Parkinson's Disease Symptoms

hier een voorbeeldje van parkinson!

Nou is dit een van de toepassingen waar cannabis olie voor gebruikt word maar ik hoor ook veel over dat het erg goed is tegen verschillende vormen van kanker.

Graag jullie mening hierover

Ik zie een overbeweeglijke man die daarna minder overbeweeglijk is. Het lijkt eerder alsof het middel de bijwerkingen van de levodopa kan dempen, op basis van dit filmpje kan je niet zien dat het kan helpen tegen de tremor en bewegingsarmoede.
Verder denk ik dat wiet als geneesmiddel vaak bijwerkingen zal hebben. Zelfs al mocht baat blijken, zal het voor veel mensen alsnog geen goede keuze kunnen zijn. Stoned als een garnaal, concentratieproblemen, valgevaar etc.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 23:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja maar dat is nou hetgeen tegenwoordig niet meer klopt. Iedereen heeft zijn eigen "feiten". De gedachte dat een expert het sowieso beter weet dan jij klopt namelijk niet.

Ik ga hier niet ontkennen dat een expert veel kennis heeft op een bepaald gebied maar dat wil niet zeggen dat deze kennis nog up to date is ofwel deze kennis juist wordt toegepast. Een voorbeeld daarvan zijn wel economen en huisartsen. Economen lopen hopeloos achter op gebieden als bv geldcreatie. Hier krijgen ze tegenwoordig nog steeds kennis over voorgeschoteld op scholen die gewoon niet juist is. En huisartsen lopen bv hopeloos achter op het gebied van voeding. De focus op voeding is enorm toegenomen tegenwoordig en tijdens een studie medicijnen wordt hier nauwelijks aandacht aan besteed. Terwijl het logisch verstand de meeste kritische mensen tegenwoordig wel vertelt dat wat je er aan de ene kant instopt heel erg belangrijk is voor hoe de "machine" werkt.

En in dit geval durf ik je op een briefje te geven dat iemand als Dorothee Fleuren vele malen meer kennis bezit mbt vaccinatie dan een huisarts. Een huisarts is vrij breed opgeleid en iemand als Fleuren doet er al jaren onderzoek naar. Dus de zogenaamde expert (de hierarchische titel) is een amateur in deze.

ijzersterke post!

quote:

Op maandag 9 januari 2017 19:08 schreef Lavenderr het volgende:
Cannabis geneest niet, maar kan de pijn goed bestrijden:

De medische toepassingen van Cannabis

Voor wat betreft de medische toepassingen, is het allemaal nog een beetje beperkt. Voor het onderstaande lijstje kan Medicinale Cannabis worden voorgeschreven omdat dit al in voldoende mate wetenschappelijk onderzocht is, en een bewezen effect heeft. Laat het wel duidelijk zijn dat het gebruik van Cannabis géén rol speelt in de genezing van de aandoening. Medicinale Cannabis kan een oplossing zijn voor de pijnbestrijding, en voor het verhelpen van de bijwerkingen die de normale medicatie in de meeste gevallen hebben. In ieder geval wordt Cannabis pas voorgeschreven als de ‘normale’ medicatie en behandelwijze niet werkt, niet voldoende werkt of teveel bijwerkingen heeft.

De aandoeningen waarvoor op dit moment een indicatie voor Medicinale Cannabis kan worden afgegeven:
•Multiple Sclerose: Om de pijn, de spiertrekkingen en de spierkrampen te verzachten of zelfs helemaal tegen te gaan.
•Ruggenmergschade: Ook hier gaat het om de pijn te verzachten, en om spierkrampen en spiertrekkingen beter te beheersen.
•Kanker en Aids: Bij misselijkheid, verzwakking, vermagering en verminderde eetlust.
•Na bestraling: Cannabis kan erg zinvol zijn bij het bestrijden van de bijwerkingen ten gevolge van bestraling tegen kanker, aids, Hiv-infecties en chronische pijn. Dit laatste vooral als de oorzaak ligt in een beschadigde zenuwbaan, bij aangezichtspijn, fantoompijn en bij chronische pijn wat achtergebleven is na een behandeling en genezing van gordelroos.
•Syndroom van Gilles de la Tourette: Ook hier om de spierkrampen en spiertrekkingen beter te kunnen beheersen, of in ieder geval af te zwakken door het ontspannende effect van de Medicinale Cannabis.

http://www.optimalegezondheid.com/medicinale-cannabis/

Ik zal het binnenkort even aan die vriend van me vragen, hoe of wat het er nu voor staat.
Ik hoorde laatst zelfs dat zijn ma al paar keer uit der rolstoel was gekomen, terwijl ze daar al meer dan 10 jaar aan vast zat.
Ik zeg niet dat ik het allemaal geloof, maar het is wel eens goed om te bestuderen als het dichterbij komt.

http://www.gewoon-nieuws.(...)tumoren-in-90-dagen/

en er zijn assholes die weer proberen geld te verdienen aan het leed van een ander...
http://skepdic.com/ricksimpson.html

Mijn broer heeft MS. Sinds hij wiet gebruikt voelt hij zich stukken beter en gebruik minder medicamenten. Genezen? Nee, dat doet het niet, maar de symptomen bestrijden doet het voorlopig wel.