F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een standpunt ten aanzien van de validiteit van de godshypothese. Meer dan dat is het niet.quote:Op maandag 21 november 2016 15:23 schreef anonymoussie het volgende:
Als je een atheïst bent, dan neem je gewoon een bepaald standpunt in.
Het is niet:
- een mening over het wel of niet bestaan van goden
- een mening over religie
- een mening over moraliteit
- etc, etc.
Toch worden die zaken bijna zonder uitzondering door gelovigen gekoppeld aan atheisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 21 november 2016 15:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een standpunt ten aanzien van de validiteit van de godshypothese. Meer dan dat is het niet.
Het is niet:
- een mening over het wel of niet bestaan van goden
- een mening over religie
- een mening over moraliteit
- etc, etc.
Die zijn er wel Molurus...quote:
[..]
Er zijn geen "atheistische stromingen". Atheisme heeft geen filosofische of ideologische content, dus zijn er ook geen stromingen.
Dit is dat ontkennen wat ik vreemd vind. Want het is bewezen onwaar dat er geen verschillende stromingen zijn binnen de overkoepelende term "atheisme".
Je hebt zwak en sterk atheisme, je hebt actief/uitdragend atheisme, je hebt atheisme die als peiler wordt gebruikt voor een ideologie/moreel stelsel. En je hebt het atheisme zoals de strakke definitie, wat verder helemaal niets betekend.
Zelfs degene die pro atheisme zijn leggen verschillende stromingen uit:
http://www.atheistischebe(...)/content/article/108
Neem de term "new atheism" bv, waar dit bovenstaande citaat op slaat. Met de "four Horsemen" die als grote mannen achter deze beweging zitten. Waarbij het "atheisme" meer inhoud dan alleen die afwijzing van een godsbeeld. Dat atheisme een peiler is waar omheen meer gebouwd is.quote:New Atheism lends itself to and often overlaps with secular humanism and antitheism, particularly in its criticism of what many New Atheists regard as the indoctrination of children and the perpetuation of ideologies founded on belief in the supernatural.
Ik vind echt dat een hoop mensen hier aan definitie-neuken doen, wat ze dan vrij selectief toepassen.
Want als "atheisme" verder geen inhoud heeft, heeft de term "geloof" dat ook niet. We weten beide dat dat erg vaak niet waar is, dat er erg vaak meer opgehangen wordt aan die strakke definitie, het wel degelijk meer betekend dan alleen "afwijzing van een godsbeeld" of "acceptatie van een godsbeeld".
Alleen accepteer "jij" dat wel bij die term "geloof", maar niet bij de term "atheisme". Dat terwijl het in weze echt hetzelfde is en je blijkbaar moeite hebt om naar de praktijk te kijken waarbij erg veel atheisten een heel stuk meer ophangen aan die term dan enken "afwijzing van een godsgeloof".
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Simpelweg omdat erg erg veel atheisten zijn die dat zelf koppelen aan dat atheisme. Kijk maar naar de atheistische bewegingen die er zijn, de organisatie's, zelfs de "kerken" of bewegingen zoals "new atheism". Die doen dat echt helemaal zelf, dat gaat niet om "gelovigen" die dat er maar van maken omdat X, maar om atheisten die het echt zelf zo neerzetten, zichzelf zo profileren.quote:
[..]
Een standpunt ten aanzien van de validiteit van de godshypothese. Meer dan dat is het niet.
Het is niet:
- een mening over het wel of niet bestaan van goden
- een mening over religie
- een mening over moraliteit
- etc, etc.
Toch worden die zaken bijna zonder uitzondering door gelovigen gekoppeld aan atheisme.
Maar zodra een gelovige daarop wijst krijgt hij ineens de wind van voren... Dat is best raar te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sterk atheisme heeft wel filosofische content en omvat ook een positieve claim. "Zwak atheisme" en "sterk atheisme" uitleggen als twee kanten van dezelfde medaille is misleidend.quote:
[..]
Die zijn er wel Molurus...
Dit is dat ontkennen wat ik vreemd vind. Want het is bewezen onwaar dat er geen verschillende stromingen zijn binnen de overkoepelende term "atheisme".
Je hebt zwak en sterk atheisme,
Iets dat geen filosofische content heeft kan per definitie niet worden uitgedragen. Je kunt wel anti-theisme uitdragen, maar dat is iets heel anders.quote:
Dat kan per definitie niet, ook weer vanwege de afwezigheid van filosofische of ideologische content.quote:
je hebt atheisme die als peiler wordt gebruikt voor een ideologie/moreel stelsel.
Juist omdat jij dat vindt ben ik het wel met Sam Harris eens: we zouden het woord "atheisme" beter niet kunnen gebruiken, zodat tenminste duidelijk is wat ideologisch van aard is en wat niet.quote:
[..]
Ik vind echt dat een hoop mensen hier aan definitie-neuken doen, wat ze dan vrij selectief toepassen.
De four horsemen die je noemt bijvoorbeeld zou ik uitleggen als een anti-theistische beweging. Maar atheisme impliceert op geen enkele manier anti-theisme. In die zin is het geen atheistische beweging. (!!)
Dit is echt puur analoog aan "als niet postzegels verzamelen geen hobby is, dan is wel postzegels verzamelen ook geen hobby." En het is om dezelfde reden klinkklare onzin.quote:
Want als "atheisme" verder geen inhoud heeft, heeft de term "geloof" dat ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Atheisten doen ook mee aan die begripsverwarring inderdaad.quote:
[..]
Simpelweg omdat erg erg veel atheisten zijn die dat zelf koppelen aan dat atheisme.
Die zijn er niet. (!!) Net zoals er geen bewegingen zijn van "niet-postzegelverzamelaars". Je kunt de lokale voetbalclub wel gaan uitleggen als een "beweging van niet-postzegelverzamelaars" maar dat is en blijft onzin.quote:
Kijk maar naar de atheistische bewegingen die er zijn,
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 21-11-2016 15:51:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die invulling gaat een stuk verder dan alleen het standpunt zelf.quote:
[..]
Simpelweg omdat erg erg veel atheisten zijn die dat zelf koppelen aan dat atheisme. Kijk maar naar de atheistische bewegingen die er zijn, de organisatie's, zelfs de "kerken" of bewegingen zoals "new atheism". Die doen dat echt helemaal zelf, dat gaat niet om "gelovigen" die dat er maar van maken omdat X, maar om atheisten die het echt zelf zo neerzetten, zichzelf zo profileren.
Maar zodra een gelovige daarop wijst krijgt hij ineens de wind van voren... Dat is best raar te noemen.
De betekenis van atheïsme is letterlijk de afwezigheid van het geloof in één of meer goden.
Dus niet meer en niet minder. Ga je dat anders invullen, zal je dat ook anders moeten benoemen.
Dat zou je ook van een 'gelovige' kunnen zeggen.
Zie theïsme.
Het heeft beide dat atheisme als peiler, als beginpunt. Het valt beide onder de noemer "atheisme".quote:
[..]
Sterk atheisme heeft wel filosofische content en omvat ook een positieve claim. "Zwak atheisme" en "sterk atheisme" uitleggen als twee kanten van dezelfde medaille is misleidend.
Ik zeg niet dat het hetzelfde is, 2 kanten van dezelfde medaille. Ik zeg dat beide vormen bestaan en beide onder de overkoepelende definitie "atheisme" vallen.
Mensen bouwen er zelf een filosofische content omheen. Atheisme is dan de peiler, zonder dat atheisme zou het niet bestaan. Net zoals religie (met filosofische content) niet zou bestaan zonder de peiler geloof (die op zichzelf geen filosofische content heeft als je net zo strak omgaat met de definitie als bij atheisme).quote:Iets dat geen filosofische content heeft kan per definitie niet worden uitgedragen. Je kunt wel anti-theisme uitdragen, maar dat is iets heel anders.
Dat is echt hetzelfde als bij de term "geloof", alleen is het daarbij veel meer aangenomen dat er zaken aan gekoppelt worden die eigenlijk los staan van de strakke definitie van het woord "geloof".
Dat kan wel en gebeurd dan ook veelvuldig. Als het echt niet kon gebeurde het gewoonweg niet.quote:Dat kan per definitie niet, ook weer vanwege de afwezigheid van filosofische of ideologische content.
Ik pleit dan ook voor wat extra definitie's die dit beter uit kunnen leggen. Het is nu een veelste vage definitie die tekort doet aan de verschillende stromingen. Ik ben het dus geheel eens met Sam Harris.quote:Juist omdat jij dat vindt ben ik het wel met Sam Harris eens: we zouden het woord "atheisme" beter niet kunnen gebruiken, zodat tenminste duidelijk is wat ideologisch van aard is en wat niet.
Maar dat doet niet af van het feit dat "ze" wel die term gebruiken, echt helemaal zelf. Het atheistisch verbond, de atheistische kerk, new atheism, het zijn maar enkele voorbeelden van een enorme lijst aan voorbeelden van atheisten die zichzelf zo profileren, als meer dan alleen de strakke definitie van het woord atheisme.
Hun zien het toch echt anders. En dat maakt deze discussie zo lastig.quote:De four horsemen die je noemt bijvoorbeeld zou ik uitleggen als een anti-theistische beweging. Maar atheisme impliceert op geen enkele manier anti-theisme. In die zin is het geen atheistische beweging. (!!)
Er is de strakke definitie van het woord en er is de praktijk, hoe het woord toegepast wordt op verschillende manieren.
Het is raar dat "gelovigen" te verwijten als ze alleen maar wijzen op hoe (sommige) atheisten zichzelf profileren.
Maar zelfs als je onder die strakke definitie blijft en alles wat er omheen gebouwd wordt even vergeet zijn er nogsteeds stromingen, zoals dat zwak/sterk atheisme.
Nee, dan begrijp je me echt heel erg verkeerd.quote:Dit is echt puur analoog aan "als niet postzegels verzamelen geen hobby is, dan is wel postzegels verzamelen ook geen hobby." En het is om dezelfde reden klinkklare onzin.
Ik zal de "ietsisten" maar weer even als vb nemen. Velen van hun denken dat er "iets" is, maar dat is compleet ongevormd, hangt geen enkele verdere waarde aan.
Dat komt neer op de strakke definitie van "geloven", wat verder geen waarde heeft dan een "vaag" godsbeeld hebben zonder enige waarde.
Dit is vergelijkbaar met de strakke definitie van "atheisme", wat geen verdere waarde heeft dan afwijzing van een godsbeeld.
De praktijk is in beide gevallen dat voor erg veel mensen geld dat de term "geloof" wel degelijk meer waarde heeft dan alleen "het accepteren van een godsbeeld", net zoals voor vele atheisten geld dat dat "afwijzen van een godsbeeld" meer waarde heeft dan dat alleen.
Ik zeg dus niet hiermee dat atheisme een vorm van geloven is die vergelijkbaar is met wel een godsgeloof hebben. Ik zeg dat de strakke definitie van beide woorden verder geen inhoud heeft, maar dat dat in de praktijk niet klopt en er vele stromingen zijn die wel degelijk meer inhoud hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die zijn er niet, is dat nu echt je antwoord??????????quote:
[..]
Klopt. Atheisten doen ook mee aan die begripsverwarring inderdaad.
[..]
Die zijn er niet. (!!) Net zoals er geen bewegingen zijn van "niet-postzegelverzamelaars". Je kunt de lokale voetbalclub wel gaan uitleggen als een "beweging van niet-postzegelverzamelaars" maar dat is en blijft onzin.
Kom op he, dit is toch geen discussie zo?
Dit gaat niet over een voetbal club, dit gaat over bewegingen/organisatie's die zichzelf profileren als atheistische beweging/organisatie. Die echt helemaal zelf dat atheisme als de peiler gebruiken van hun beweging/organisatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toch is er echt helemaal niemand hier die jarenlang pagina's vol schrijft met wat een onzin het is om de term "gelovig" te gebruiken voor iets wat meer inhoud heeft dan "acceptatie van een godsbeeld"....quote:
[..]
Die invulling gaat een stuk verder dan alleen het standpunt zelf.
De betekenis van atheïsme is letterlijk de afwezigheid van het geloof in één of meer goden.
Dus niet meer en niet minder. Ga je dat anders invullen, zal je dat ook anders moeten benoemen.
Dat zou je ook van een 'gelovige' kunnen zeggen.
Zie theïsme.
We kennen allemaal de strakke definitie van dat woord, maar we accepteren ook dat het meer dan alleen die strakke definitie kan betekenen.
Waarom dan bij de term atheisme niet?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarschijnlijk omdat 'gelovigen' zichzelf al in een hokje plaatsen door voor een bepaalde religie te kiezen, Christendom/ Islam enz. Welke gelovige noemt zichzelf een theist in de praktijk?quote:
[..]
Toch is er echt helemaal niemand hier die jarenlang pagina's vol schrijft met wat een onzin het is om de term "gelovig" te gebruiken voor iets wat meer inhoud heeft dan "acceptatie van een godsbeeld"....
We kennen allemaal de strakke definitie van dat woord, maar we accepteren ook dat het meer dan alleen die strakke definitie kan betekenen.
Waarom dan bij de term atheisme niet?
Ik snap wat je bedoelt.
Maar dat het in de praktijk 'anders' bedoeld of gebruikt wordt, verandert niets aan de daadwerkelijke definitie.
[ Bericht 0% gewijzigd door anonymoussie op 21-11-2016 16:46:26 ]
Het maakt vooral dat de definitie een onderverdeling heeft. Er stromingen zijn.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat 'gelovigen' zichzelf al in een hokje plaatsen door voor een bepaalde religie te kiezen, Christendom/ Islam enz. Welke gelovige noemt zichzelf een theist in de praktijk?
Ik snap wat je bedoelt.
Maar dat het in de praktijk 'anders' bedoeld of gebruikt wordt, veranderd niets aan de daadwerkelijke definitie.
Nu ben ik het er echt mee eens dat er nieuwe definitie's moeten komen die deze spraakverwarring oplossen. Definitie's/namen voor die stromingen die onder die overkoepelende definitie vallen. Maar die zijn er nog niet echt. Tot die tijd zou ik het heel prettig vinden als er niet zo gepikeerd wordt gereageerd op het wijzen op die onderverdeling, die stromingen die tot nu toe gewoon beschreven worden met het woord "atheisme".
En elke gelovige die een "theist" is noemt zichzelf een "theist", alleen hebben ze ook namen voor de onderverdeling van dat woord, de verschillende stromingen van dat woord. Die term gebruiken ze eerder omdat die meer duidelijk maakt over de preciese stroming die ook onder de term "theisme" valt. Theisme is de overkoepelde term.
Lang niet elke gelovige valt onder de term "theisme" trouwens
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ik zeg dat ik een atheïst ben, verwacht ik niet dat men er wat anders van maakt dan wat het betekent.quote:
[..]
Het maakt vooral dat de definitie een onderverdeling heeft. Er stromingen zijn.
Nu ben ik het er echt mee eens dat er nieuwe definitie's moeten komen die deze spraakverwarring oplossen. Definitie's/namen voor die stromingen die onder die overkoepelende definitie vallen. Maar die zijn er nog niet echt. Tot die tijd zou ik het heel prettig vinden als er niet zo gepikeerd wordt gereageerd op het wijzen op die onderverdeling, die stromingen die tot nu toe gewoon beschreven worden met het woord "atheisme".
En elke gelovige die een "theist" is noemt zichzelf een "theist", alleen hebben ze ook namen voor de onderverdeling van dat woord, de verschillende stromingen van dat woord. Die term gebruiken ze eerder omdat die meer duidelijk maakt over de preciese stroming die ook onder de term "theisme" valt. Theisme is de overkoepelde term.
Lang niet elke gelovige valt onder de term "theisme" trouwens
Doet men dat wel, dan geeft men zelf een eigen invulling aan de definitie. Wat dus niet klopt.
Dat vind ik een beetje bull om eerlijk te zijn.quote:Op maandag 21 november 2016 16:22 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik een atheïst ben, verwacht ik niet dat men er wat anders van maakt dan wat het betekent.
Doet men dat wel, dan geeft men zelf een eigen invulling aan de definitie. Wat dus niet klopt.
Als ik zeg dat ik een gelovige ben gaan ook de meeste mensen er eerst vanuit dat ik een abrahamist bent. Dat dat niet waar is is iets wat ik uit zal moeten leggen.
Kan ik al die mensen wel kwalijk nemen, maar het feit dat de meeste zich openbaar profilerende gelovigen hier abrahamisten zijn maakt dat dit gebeurd. Dat is geen kwaadwillendheid, maar gewoon waar die mensen het meest mee bekend zijn.
Zo ook bij die term atheist. Degene die zich openbaar profileren als atheist zijn vaak "sterke" atheisten of anti-theisten. De "four horsemen" zijn vrij bekend, worden ook vaak aangehaald door allerlei verschillende atheisten in discussie's. Die spraakverwarring is dus vrij logisch te noemen aangezien degene die zich openbaar profileren, degene die als "grote voorvechters" van gezien worden meer zijn/doen dan enkel die strakke definitie volgen van het woord atheisme.
Ik word ook echt weleens moe van dat gelijkstellen van geloof aan abrahamisme. Maar het is zoals het is, ik zal dus elke keer weer moeten uitleggen dat het begrip "geloof" echt iets anders betekend dan "abrahamisme". Dat het begrip "religie" ook niet gelijkstaat aan "abrahamisme".
Dat er veel meer onderverdeling is, veel meer diversiteit is, er meerdere echt significant verschillende "geloofssystemen" bestaan.
Toch heb ik hier echt nog nooit een atheist die zo gericht is op de strakke definitie van dat woord in de bres zien springen als iemand een definitie als geloof of zelfs religie gelijkstelt aan de term abrahamisme.
Het is deze selectieviteit waar ik op wijs. Als "je" echt zo'n definitie-neuker ben zou dat ook bij die termen moeten werken. Maar dat is niet zo, sterker nog, als "je" ze daarop wijst hebben ze erg vaak allerlei redenen waarom je dat niet zo moet zien. Dat diezelfde redenen opgaan voor die overkoepelde term van het woord "atheisme" is dan ineens oh zo anders.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Prima dat jij dat vindt, maar dan geef je er ook zelf invulling aan.quote:
[..]
Dat vind ik een beetje bull om eerlijk te zijn.
Als ik zeg dat ik een gelovige ben gaan ook de meeste mensen er eerst vanuit dat ik een abrahamist bent. Dat dat niet waar is is iets wat ik uit zal moeten leggen.
Kan ik al die mensen wel kwalijk nemen, maar het feit dat de meeste zich openbaar profilerende gelovigen hier abrahamisten zijn maakt dat dit gebeurd. Dat is geen kwaadwillendheid, maar gewoon waar die mensen het meest mee bekend zijn.
Zo ook bij die term atheist. Degene die zich openbaar profileren als atheist zijn vaak "sterke" atheisten of anti-theisten. De "four horsemen" zijn vrij bekend, worden ook vaak aangehaald door allerlei verschillende atheisten in discussie's. Die spraakverwarring is dus vrij logisch te noemen aangezien degene die zich openbaar profileren, degene die als "grote voorvechters" van gezien worden meer zijn/doen dan enkel die strakke definitie volgen van het woord atheisme.
Ik word ook echt weleens moe van dat gelijkstellen van geloof aan abrahamisme. Maar het is zoals het is, ik zal dus elke keer weer moeten uitleggen dat het begrip "geloof" echt iets anders betekend dan "abrahamisme". Dat het begrip "religie" ook niet gelijkstaat aan "abrahamisme".
Dat er veel meer onderverdeling is.
Toch heb ik hier echt nog nooit een atheist die zo gericht is op de strakke definitie van dat woord in de bres zien springen als iemand een definitie als geloof of zelfs religie gelijkstelt aan de term abrahamisme.
Het is deze selectieviteit waar ik op wijs. Als "je" echt zo'n definitie-neuker ben zou dat ook bij die termen moeten werken. Maar dat is niet zo, sterker nog, als "je" ze daarop wijst hebben ze erg vaak allerlei redenen waarom je dat niet zo moet zien. Dat diezelfde redenen opgaan voor die overkoepelde term van het woord "atheisme" is dan ineens oh zo anders.
Voor mij persoonlijk is het helemaal niet zo ingewikkeld, ik hoef verder ook niet onderverdeeld te worden in één of andere subcategorie.
De definitie omschrijft prima mijn standpunt. Niet meer en niet minder.
Nee, ik geef er niet zelf invulling aan. Ik zeg dat je je eigen invulling kenbaar moet maken om spraakverwarring te voorkomen. Als ik enkel zeg, ik ben gelovig of zelfs religieus zullen veel mensen gelijk abrahamisme denken. Ik moet kenbaar maken dat ik dat niet ben, wat ik dan wel ben om spraakverwarring te voorkomen. Ook als ik het over het boeddhisme heb, over het hindoeisme heb of over vele andere manieren van geloven of religie's zal ik kenbaar moeten maken wat ik dan precies bedoel. Enkel het woord geloof of religie zeggen is niet voldoende omdat er erg veel onder die term valt wat vaak niet eens een beetje op elkaar lijkt. Waarbij het "accepteren van een godsbeeld" de enige overeenkomst is, wat de strakke definitie van het woord "geloof" is. (en wat dus echt helemaal niets zegt over wat eraan vastgeknoopt is, welk moreel stelsel/ideologie het naar wijst, als het daar al naar wijst).quote:
[..]
Prima dat jij dat vindt, maar dan geef je er ook zelf invulling aan.
Voor mij persoonlijk is het helemaal niet zo ingewikkeld, ik hoef verder ook niet onderverdeeld te worden in één of andere subcategorie.
De definitie omschrijft prima mijn standpunt. Niet meer en niet minder.
De definitie omvat een onderverdeling. De "new atheists" vallen ook onder die definitie, sterke/zwakke atheisten vallen onder de definitie en ga zo maar door.
Er vallen dus vele vormen onder die overkoepelde definitie. Zonder kenbaar te maken welke vorm/stroming jij op doelt zal er sprake kunnen zijn van spraakverwarring, is die kans best groot zelfs aangezien degene die zich openbaar profileren als zijnde X niet hetzelfde zijn/denken als jij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De definitie van atheïsme heeft helemaal geen onderverdeling.quote:
[..]
Nee, ik geef er niet zelf invulling aan. Ik zeg dat je je eigen invulling kenbaar moet maken om spraakverwarring te voorkomen. Als ik enkel zeg, ik ben gelovig of zelfs religieus zullen veel mensen gelijk abrahamisme denken. Ik moet kenbaar maken dat ik dat niet ben, wat ik dan wel ben om spraakverwarring te voorkomen. Ook als ik het over het boeddhisme heb, over het hindoeisme heb of over vele andere manieren van geloven of religie's zal ik kenbaar moeten maken wat ik dan precies bedoel. Enkel het woord geloof of religie zeggen is niet voldoende omdat er erg veel onder die term valt wat vaak niet eens een beetje op elkaar lijkt. Waarbij het "accepteren van een godsbeeld" de enige overeenkomst is, wat de strakke definitie van het woord "geloof" is. (en wat dus echt helemaal niets zegt over wat eraan vastgeknoopt is, welk moreel stelsel/ideologie het naar wijst, als het daar al naar wijst).
De definitie omvat een onderverdeling. De "new atheists" vallen ook onder die definitie, sterke/zwakke atheisten vallen onder de definitie en ga zo maar door.
Er vallen dus vele vormen onder die overkoepelde definitie. Zonder kenbaar te maken welke vorm/stroming jij op doelt zal er sprake kunnen zijn van spraakverwarring, is die kans best groot zelfs aangezien degene die zich openbaar profileren als zijnde X niet hetzelfde zijn/denken als jij.
De definitie is gewoon een omschrijving/ betekenis.
Als jij bedoelt dat er andere vormen van atheïsme zijn, wat dus niet kan omdat er 1 definitie is, dan zal dat anders omschreven worden dan 'atheïsme'. Daar is dan een andere benaming voor.
Zoals het new atheïsme is benoemd en niet eenzelfde definitie heeft atheïsme.
New atheïsme is namelijk een beweging. De definitie van atheïsme omschrijft slechts een standpunt, geen beweging o.i.d.
Het heeft wel een onderverdeling, zie bv de wiki pagina erover, maar ook vele site's van kenners die zichzelf profileren als zijnde atheist.quote:
[..]
De definitie van atheïsme heeft helemaal geen onderverdeling.
De definitie is gewoon een omschrijving/ betekenis.
Als jij bedoelt dat er andere vormen van atheïsme zijn, wat dus niet kan omdat er 1 definitie is, dan zal dat anders omschreven worden dan 'atheïsme'. Daar is dan een andere benaming voor.
Zoals het new atheïsme is benoemd en niet eenzelfde definitie heeft atheïsme.
New atheïsme is namelijk een beweging. De definitie van atheïsme omschrijft slechts een standpunt, geen beweging o.i.d.
Al is het alleen al de onderverdeling van sterk en zwak atheisme.
En nee, het wordt niet anders beschreven dan "atheisme", er zijn vaak geen andere benamingen voor. Soms ook wel, maar erg vaak gewoonweg niet.
Aanvulling. Zie het eens als de definitie "blond".
Er is platinabond, donkerblond, goudblond. Valt allemaal onder de overkoepelende term "blond", maar is toch echt verschillend.
Alle drie blond dus... Maar toch heel verschillend. Kortom, een overkoepelende definitie heeft erg vaak gewoon verschillende onderverdelingen.
Het is niet mijn schuld, of die van ieder ander die over het onderwerp "atheisme" spreekt, dat er te weinig benamingen zijn voor die onderverdeling noch dat er een beeld ontstaat bij het woord dat die overkoepelde definitie is.
Als ik tegen jou "blond" zeg zal je eerder denken aan dat lichtblond dan aan de vorm van blond die tegen bruin aan zit, maar geen bruin is. Dan zal ik dus aan moeten geven wat ik precies bedoel, een specifieke beschrijving moeten geven. Moeten zeggen ik ben donkerblond, of goudblond, of platinablond... Allemaal blond, maar niet hetzelfde.
[ Bericht 19% gewijzigd door erodome op 21-11-2016 17:15:55 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En welke onderverdeling zou je maken bij 'kaal'?quote:
[..]
Het heeft wel een onderverdeling, zie bv de wiki pagina erover, maar ook vele site's van kenners die zichzelf profileren als zijnde atheist.
Al is het alleen al de onderverdeling van sterk en zwak atheisme.
En nee, het wordt niet anders beschreven dan "atheisme", er zijn vaak geen andere benamingen voor. Soms ook wel, maar erg vaak gewoonweg niet.
Aanvulling. Zie het eens als de definitie "blond".
Er is platinabond, donkerblond, goudblond. Valt allemaal onder de overkoepelende term "blond", maar is toch echt verschillend.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Alle drie blond dus... Maar toch heel verschillend. Kortom, een overkoepelende definitie heeft erg vaak gewoon verschillende onderverdelingen.
Het is niet mijn schuld, of die van ieder ander die over het onderwerp "atheisme" spreekt, dat er te weinig benamingen zijn voor die onderverdeling noch dat er een beeld ontstaat bij het woord dat die overkoepelde definitie is.
Als ik tegen jou "blond" zeg zal je eerder denken aan dat lichtblond dan aan de vorm van blond die tegen bruin aan zit, maar geen bruin is. Dan zal ik dus aan moeten geven wat ik precies bedoel, een specifieke beschrijving moeten geven. Moeten zeggen ik ben donkerblond, of goudblond, of platinablond... Allemaal blond, maar niet hetzelfde.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zucht...quote:
[..]
En welke onderverdeling zou je maken bij 'kaal'?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je analogie volgend zou blond bijv. christendom zijn, met allerlei onderverdeling...bruin de islam, etc. Kalend zou daarin m.i. iemand zijn die zijn geloof aan het verliezen is. En als ie kaal is, is hij atheist.quote:
[..]
Zucht...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dan zou je kunnen zeggen, goed, kaal plus een rode pruik is New Atheism. Maar daar zie je al dat het dan is: atheisme + [iets anders]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, blond zou "geloof" zijn, platinablond "abrahamisme", donkerblond "boeddhisme", goudblond "ietsisme".quote:
[..]
Je analogie volgend zou blond bijv. christendom zijn, met allerlei onderverdeling...bruin de islam, etc. Kalend zou daarin m.i. iemand zijn die zijn geloof aan het verliezen is. En als ie kaal is, is hij atheist.
Dan zou je kunnen zeggen, goed, kaal plus een rode pruik is New Atheism. Maar daar zie je al dat het dan is: atheisme + [iets anders]
Kaal zou atheistisch zijn, een volle haardos gelovig. Waarbij er een heel scala zit tussen atheistisch (zelfs zonder wenkbrouwen e.d. dus) en gelovig (haar tot op de kont en een vachtje op de billen), waarbij er echt een scala zit tussen dat volledig atheistisch en volledig gelovig. Al die tussenvormen wijzen op een onderverdeling van 1 van die 2.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik snap het niet. Wat is zwart haar dan?quote:
[..]
Nee, blond zou "geloof" zijn, platinablond "abrahamisme", donkerblond "boeddhisme", goudblond "ietsisme".
Kaal zou atheistisch zijn, een volle haardos gelovig. Waarbij er een heel scala zit tussen atheistisch (zelfs zonder wenkbrouwen e.d. dus) en gelovig (haar tot op de kont en een vachtje op de billen), waarbij er echt een scala zit tussen dat volledig atheistisch en volledig gelovig. Al die tussenvormen wijzen op een onderverdeling van 1 van die 2.
Zelf vind ik wel haar vs. geen haar een betere analogie voor geloof vs. ongeloof. Maar goed, dit is de basis van het probleem. Jij ziet de analogie anders omdat je de situatie waar het naar verwijst anders ziet...
[ Bericht 11% gewijzigd door GrumpyFish op 21-11-2016 17:51:32 ]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heb ik het niet over nu, had het over 1 enkele definitie, in dit geval "blond", waar meer onder valt dan de strakke definitie, een onderverdeling heeft.quote:
[..]
Ik snap het niet. Wat is zwart haar dan?
Je zou hetzelfde kunnen doen met de definitie "haar", waarbij de verschillende kleuren onderverdelingen zijn en de gradatie's binnen 1 en dezelfde haarkleur weer onderverdelingen zijn van die gradatie's. Dan zou je blond als christelijk zien en de verschillende vormen van blond als verschillende stromingen binnen het christendom.
Waar het om gaat is dat die overkoepelende definitie niet maar 1 betekenis heeft, maar er een zeer diverse onderverdeling onder valt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
