Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #6

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 23:26 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.

Oeh, oneens. Ze heeft al heel wat meer boven water gekregen en dan laat ze nog niet eens haar hele hand zien.

Kathleen Zellner heeft nog wat bewijzen ingediend van de week. Check out dat telefoongesprek tussen Steven Avery en zijn zus Barb Tadych (plus achtergrond van Scott Tadych die hem ook helemaal flipt!) https://t.co/AYg2ZcFbNi.

quote:

Op zaterdag 4 november 2017 14:26 schreef TargaFlorio het volgende:
Hoe heeft Zellner die internet-history en telefoongegevens kunnen achterhalen?

Blijkbaar hadden die advocaten van Making a Murderer die al 7-10 dagen voordat de rechtszaak begon al gekregen. Ik vermoed dat ze Steven heeft aangemoedigd om zijn zus te bellen. Het telefoontje is van een paar dagen geleden. Die zus is boos omdat ze weer bij Scott en Bobby Dassey zijn aangekomen. Die Barb (tevens de moeder van Brendan Dassey dus) wilde niet met Kathleen Zellner praten en ik geloof dat ze daarom de druk heeft verhoogt om toch met haar te praten.

https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 09:41 schreef cactussoep het volgende:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/

Triest.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 09:41 schreef cactussoep het volgende:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/

Onvoorstelbaar. De agenten hebben niks verkeerd gedaan, terwijl iedereen gewoon kan zien hoe die jongen onder druk wordt gezet en op hem in wordt gepraat dat hij het gedaan heeft. Juist doordat het OM steeds weer wint met argumentatie van niks, kan het niet anders dat er iets onder de tafel moet blijven. Er moet iemand zijn met ongelofelijk veel macht die de boel beinvloed.

Bizar weer

onbegrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 09:41 schreef cactussoep het volgende:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/

Is daar nog tegen in beroep te gaan?

Fucking pathetisch

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 12:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is daar nog tegen in beroep te gaan?

ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.

quote:

His attorneys, however, say the case is not over yet and have vowed to ask the Supreme Court to review Dassey's case, the Associated Press reported. The appeals court ignored their argument that false confessions can result with children or people with lower IQs, the lawyers told the AP.

https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Y

Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 13:39 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.

[..]

https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Y

Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.

mm.

Zit niets anders op dan proberen nieuwe bewijzen te vinden, denk ik. Maar daar zijn ze ook mee bezig, toch?

Sneu, he..

1000 x

Ik heb maar een paar aflevering te kijken, heel ongelooflijk

Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.

quote:

Op maandag 8 januari 2018 15:56 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.

Nee hoor:

https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx

quote:

Op maandag 8 januari 2018 15:57 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.

Ga nou niet zo wijs doen.

https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release

Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.

Ik ga dit niet meer kijken. Ik heb geen hoop meer.

quote:

Op maandag 8 januari 2018 16:02 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Wie doet hier nou wijs dan?

Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.

Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.

Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.

quote:

Op maandag 8 januari 2018 17:33 schreef RingBewoner het volgende:

[..]

Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.

Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.

klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2018 14:10 schreef planethugo het volgende:

[..]

klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.

Heb je wel op een link geklikt die ik heb geplaatst?

quote:

Netflix-topvrouw Cindy Holland laat aan USA Today weten dat de exacte datum nog niet bekend is, maar wel dat er genoeg materiaal beschikbaar is om in 2017 te starten met de serie.

quote:

Nieuwe documentaire rond Making a Murderer-zaak op komst

Gepubliceerd: 25 februari 2018 14:11
Laatste update: 25 februari 2018 14:17

Er komt een nieuwe documentaire rond de rechtszaak die centraal staat in de Netflix-serie Making a Murderer.
De documentaire, die Convicting a Murderer gaat heten, zal volgens Entertainment Weekly de andere kant van het verhaal vertellen, namelijk die van de aanklagers in de rechtszaak tegen Stephen Avery.

Shawn Rech, maker van de documentaire, wil een bredere kijk bieden op de rechtszaak door allebei de kanten te belichten. "Deze docu-serie zal de beschuldigingen van fouten van de politie in een breder perspectief zetten", aldus Rech. Er wordt volgens de maker nog gezocht naar een zender die de serie uit wil zenden.

Making a Murderer reconstrueert hoe Avery, een autosloper uit Winsconsin, tot twee keer toe wordt aangeklaagd door justitie.Van het eerste vergrijp, een brute verkrachting, werd nadat hij achttien jaar in de cel had gezeten bewezen dat hij onschuldig was.

Vervolgens werd Avery beschuldigd van een gruwelijke moord. Ook in dit onderzoek maakten politie en justitie veel fouten en slordigheden.

Vraagtekens
Avery's neef, Dassey, wordt medeplichtig aan de moord bevonden. Beiden zitten momenteel in de gevangenis. De serie zet vraagtekens bij hun schuld.

In 2017 liet Netflix weten dat er een tweede seizoen van Making a Murderer in de maak is. Het is nog niet bekend wanneer deze uitgezonden zal worden.

https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html

quote:

Op zondag 25 februari 2018 18:16 schreef Felixa het volgende:

[..]

https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html

interessant. Hopelijk is deze documentaire wat minder eenzijdig dan Making a Murderer

quote:

Op zondag 25 februari 2018 18:16 schreef Felixa het volgende:

[..]

https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html

sad

Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 15:30 schreef Madhouse11 het volgende:
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.

Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 17:03:35 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 16:54 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.

Hoezo niet? Je kan toch meekijken in de rechtzaal en er waren genoeg van de aanklagers die niet mee wilden werken aan making a murderer.

Dit klinkt meer alsof ze juist het verhaal van de aanklagers nog even extra kracht willen bijzetten. Het is wel overduidelijk dat Steven is geframed in deze zaak.

Voor mijn gevoel werd het nogal verteld vanuit het oogpunt van Steven en zijn advocaten. Je leert Steven en z'n familie kennen, z'n verloofde, zijn advocaten. Je stapt met de advocaten in de auto, gaat mee naar hun hotel en naar kantoor waar ze hun kant van het verhaal toelichten. De aanklagers blijven wat vagere figuren vind ik en er is aardig wat bewijs achterwege gelaten dat de kijker anders over Steven had laten denken.

Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 17:50 schreef MMaRsu het volgende:
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.

Maar dat maakt de serie niet ineens onpartijdig. Het wordt verteld vanuit het oogpunt van Avery en hoe hij volhoudt dat hij onschuldig is. De serie laat zien hoe het bewijsmateriaal niet zou deugen, maar laat niet (goed) zien wat de aanklagers deden om aan te tonen dat het wel zou deugen. Dat gaatje in dat buisje met bloed bijvoorbeeld, of die gescheurde tape... nooit uitgelegd. Men liet de kijker dat maar gewoon mysterieus vinden.

Het gaat niet om de familie, maar je ziet meer van de Avery's dan de Halbachs (die vertegenwoordigd werden door Kratz en co). Het was niet meer dan redelijk geweest als er meer moeite gedaan werd om hun kant van het verhaal uit te leggen. Nu zijn er zelfs mensen die vrienden en familie van Teresa verdenken van de moord op haar.

Natuurlijk. Die broer van haar samen met die ex vriend was kei verdacht man. Haar voicemails afluisteren en dan later wissen enzo. Vaak is het eerder een ex vriend die iemand vermoord dan een random gast die een auto wil kopen/verkopen.

Ja volgens Making a Murderer wel, maar er is geen enkel bewijs tegen ze. Als in andere zaken een ex vaak een dader bleek te zijn is dat geen enkele reden om (één van) haar exen nu te gaan verdenken, vind ik.

Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"

Er is ook geen enkel aantoonbaar bewijs tov Avery. Ja de auto stond daar. Ze hebben zijn trailer dagenlang overhoop gehaald niks gevonden. Komen daar de cops ineens bij waar Avery nog een strafzaak tegen had lopen en whoopsie daar is ineens de sleutel.

Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.

Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.

Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan !

En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!

Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.

De auto stond daar inderdaad. Dat is gewoon keihard bewijs, tenzij hij kan aantonen dat ie daar neergezet is door agenten. Zijn bloed zat ook nog eens in de auto. Alleen deze combinatie was al voldoende om hem achter de tralies te krijgen. Bewijs als dit is er niet tegen haar broer of ex.

Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.

Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 20:19 schreef Monolith het volgende:
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.

Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.

Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 20:55 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.

Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.

Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet. Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat om

Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.

Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.

Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.

Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2018 22:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet.

Je had het toch over schuldvragen? Misschien begreep ik je verkeerd maar daar reageerde ik iig ook op.

quote:

Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat om

Daarom zei ik dat je in de documentaire maar een klein stukje ziet. Dat hij zelf aangeeft te weten wat zijn Miranda Rights zijn werd niet getoond bijvoorbeeld.

Eén van de redenen dat het Dassey maar niet lukt om vrij te komen is, zoals ik het begrepen heb, omdat hij tijdens zijn ondervragingen vaak genoeg heeft aangetoond wél vasthoudend te zijn en niet per sé makkelijk te manipuleren is. Hij beantwoorde open vragen ook wel eens met het juiste antwoord, terwijl hij het antwoord bijvoorbeeld nog niet via de media had kunnen weten.

quote:

Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.

quote:

Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.

We hebben het hier wel over een moordzaak... ik vind het nogal wat om in zo'n soort zaak te gaan liegen en daarbij wellicht het onderzoek dwars te zitten.

Dat het geheugen van de mens niet altijd even betrouwbaar is weet iedereen. Dat liegen niet altijd betekent dat je schuldig bent weet ook iedereen. Maar als je twee uur na je afspraak met Teresa gaat zeggen dat ze helemaal niet is op komen dagen, dan hebben we het hier volgens mij niet over een slecht geheugen. Als je niet meer weet dat je van 19u tot 23:30u een kampvuur hebt gehad en in de tussentijd een "rode vloeistof" van de garagevloer hebt gepoetst met allerlei chemische middelen dan lijkt me dat ook geen geheugenkwestie. Vooral niet als je de rest van de dag vlekkeloos weet te herinneren..

quote:

Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.

Je hebt je oordeel snel klaarliggen.

quote:

Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.

Gekeken en inderdaad erg interessant... weinig fysiek bewijs in de vorm van vingerafdrukken o.i.d., dus komt het grotendeels neer op welk verhaal je geloofd en je interpretering van wat je zag. Zo vond ik die Brian Wells niet overkomen als iemand die dacht dat ie elk moment dood kon gaan... maarja.

[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-05-2018 00:58:20 ]

Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team

Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team

Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte, O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

100% Eens

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team

Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

1. Niet helemaal mee eens. Hoewel Teresa op 3 november als vermist was opgegeven, werd het pas een onderzoek naar een crimineel misdrijf op 5 november, toen de auto werd gevonden op Avery's terrein. Ik vind het niet onlogisch om dan daar ook te beginnen met zoeken. Het was, vooral achteraf gezien, een goed idee geweest om wat te kijken of andere personen misschien een mogelijke verdacht hadden kunnen zijn.

2. volgens de regels was dit gewoon toegestaan.

Ze heeft de kogel zelf nooit gecontamineerd en de test sample ook niet. Dat ze haar eigen DNA op de control sample heeft gebracht is geen bewijs dat Halbach's DNA nooit op de kogel heeft gezeten.

3. naar verluid tegenstrijdige belangen. Het stond niet vast dat er tegenstrijdige belangen waren. Het Manitowoc van 2005 was al lang niet meer dezelfde als die in 1985, qua werknemers en sherrif. De $ 36 miljoen was geen motief. Geen een van de agenten die actief waren op Avery's terrein waren genoemd in de civiele aanklacht. Alleen Kocourek en Vogel, beide al enkele jaren gepensioneerd, waren daarin genoemd. De agenten op Avery's terrein liepen geen enkel risico Avery geld te moeten betalen en hadden dus geen motief.

http://www.stevenaverycas(...)-Civil-Complaint.pdf

Als agenten van Manitowoc nodig waren, werden ze 's ochtends opgeroepen door Calumet of the DCI. Als ze er al waren, was dat puur omdat ze opgeroepen waren.

Daarnaast krijg je natuurlijk niet zomaar $ 36 miljoen als je daarom vraagt. Ze vroegen trouwens geen $36 miljoen, maar minimaal 1 miljoen tot een maximum van 36 miljoen. Van die 18 jaar had hij sowieso zes jaar de gevangenis in gemoeten omdat hij die vrouw van de weg had afgereden en een geladen geweer op haar had gericht.


Een vergelijkbare zaak in Wisconsin leverde een voormalig gevangene iets meer dan een miljoen op, terwijl hij langer had vastgezeten dan Steven.

4. Blijkbaar kan dat wel.


5. Ja dat ben ik wel met je eens... wat de woning van Steven betreft iig (ook al is in telefoongesprekken met Jodi te horen dat hij al zijn tapijtvloeren grondig heeft schoongemaakt in de dagen na Teresa's bezoek). Wat de garage betreft hebben zowel bloedhonden als kadaverhonden de geur van een ontbindende Teresa daar opgepikt. Er was een kogel met haar DNA gevonden en deze kogel was afgevuurd met Steve's geweer, en er was een roodbruine vlek gevonden op de vloer vlak achter een grasmaaier. Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken met luminol, een substantie die blauw oplicht als het in contact komt met bloed, begon deze roodbruine vlek op te gloeien.

Steven en Brendan hebben deze plek met chloor, verfverdunner en gasolie opgeschoond (alleen deze plek, verder niks) op Halloween. Als bewijs hiervoor zijn een lege vles chloor, bijna lege plastic kan verfverdunner en vat gasolie gevonden en ook een spijkerbroek van Brendan met chloorvlekken erop. En natuurlijk Brendans onderedeverklaring dat hij dit gedaan heeft en dat het inderdaad bloed had kunnen zijn wat hij daar schoonmaakte.

Daarnaast was dit een prima alibi geweest voor Steven en Brendan, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om te liegen over wat ze die avond gedaan hadden.

6. Mee eens en heeft hij zelf volgens mij ook toegegeven dat hij dat niet had mogen doen. Tijdens de 'voir dire' van de jury bleken de meeste juryleden deze persconferentie echter niet gezien te hebben en gewoon open te staan voor Steven's onschuld. Aan de andere kant hebben Steven's advocaten gewoon de mogelijkheid gehad om de rechtzaak ergens anders plaats te laten vinden, maar hebben ze ervoor gekozen om in Manitowoc te blijven. Waarschijnlijk omdat ze dachten dat Steven's 18 jaar in hun voordeel kon werken.

7. De agenten hadden ook geen motief. Steven hoeft ook geen motief voor moord toegeschreven te worden. Het had net zo goed een ongeluk oid kunnen zijn.

De avond ervoor had Steven nog een police scanner geïnstalleerd. Hij had ook nog een vrouw opgebeld en gevraagd of ze bij em langs wilde komen "to make the bed hit the wall really hard". Hij heeft twee meisjes van 14 jaar onzedelijk betast, want, zo zei hij "if u want some, u want some" en hij zou een meisje van 17 verkracht hebben (en daar moet wel bijgezegd worden dat zij zegt dat het verkrachting is, en hij zegt dat beide partijen dit wilden). Dit meisje heeft altijd gezegd dat ze niet wilde omdat Steven familie was. Hij had toen al met die Jodi, maar toen zij de gevangenis in moest begon Steven ineens dit soort gedrag te vertonen.

Wie weet speelde er ook zo'n soort scenario af toen Teresa langskwam.

8. Slechts twee vingerafdrukken op de binnenkant van de auto (waarschijnlijk van Teresa). Het interieur van een auto is gewoon geen goede ondergrond voor het achterlaten van vingerafdrukken. Het gebrek aan vingerafdrukken zegt mij niet zo heel veel.

Zijn bloed en zijn DNA waren wel gevonden in de auto. Die horen daar gewoon niet te zijn en hij zal niet vrijkomen zolang hij niet kan bewijzen dat iemand dat daar geplant heeft. Ben benieuwd hoe hij wil aantonen dat DNA waar inmiddels stofjes uit de lucht zoals stuifmeel e.d in op waren genomen, geplant zou kunnen zijn.

9. Dat forensisch team heeft hem ook uit de gevangenis gehaald...

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 02-06-2018 17:25:36 ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team

Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

yup. op basis van deze feiten zou je niet vast mogen komen te zitten

quote:

Op vrijdag 1 juni 2018 12:26 schreef Wuwwa het volgende:
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).

Nog als aanvulling op mn vorige bericht...

10. Lenk speelde helemaal geen rol in 1985. Hij werkte toen nog niet voor Manitowoc County Sheriff's Department.

12. Colborn heeft tijdens zijn rechtzaak duidelijk uitgelegd waarom hij dat telefoontje pleegde. Als dit schimmig was, waarom zou hij dan een telefoontje plegen waarvan hij weet dat het opgenomen zou worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 03-06-2018 12:59:18 ]

Komt er ooit nog een seizoen 2? Daar was toen toch sprake van?