Sinds 26 maart 2015 is de wet raadgevend referendum van kracht. Deze initiatiefwet van PvdA, D66 en GroenLinks is door het Nederlandse parlement aangenomen (VVD, CDA, CU en SGP stemden tegen, maar konden het niet tegenhouden). Deze nieuwe wet maakt het mogelijk om, op initiatief van burgers, een raadgevend referendum te houden over wetgeving. Inmiddels is van dit recht succesvol gebruik gemaakt door GeenStijl en wel met de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne als onderwerp.
De associatieovereenkomst met Oekraïne is inmiddels door zowel de Tweede als de Eerste Kamer goedgekeurd (op PVV, SP en PvdD na stemden alle partijen voor), maar er zal nu in het "voorjaar van 2016" een raadgevend referendum komen over de wenselijkheid van dit associatieverdrag. Daarmee is het hoog tijd dat we de associatieovereenkomst inhoudelijk bespreken in POL.
De associatieovereenkomst
Het volledige verdrag van 2135 pagina's (in het Engels) vind je hier en op deze pagina van de diplomatieke dienst van de EU vind je meer informatie over de overeenkomst.
Prima dat er nu een referendum komt. Dat is waar die wet voor bedoeld is en het lijkt me een interessant democratisch experiment. Wanneer het raadgevend referendum begin 2016 (tegen die tijd is een groot gedeelte van de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne overigens al van kracht, hoofdstuk 4 - over vrijhandel - gaat namelijk per 31 december 2015 in) aan de orde is, zal ik persoonlijk voor de associatieovereenkomst stemmen en wel om de volgende redenen:
Redenen om voor de associatieovereenkomst te stemmen:
• Oekraïne is een groot en inwonersrijk land (zelfs het grootste land dat volledig op het Europese continent ligt) en ligt aan de grenzen van de Europese Unie, op slechts 2,5 uur vliegen vanaf Amsterdam. Voor de veiligheid en stabiliteit van de EU-lidstaten is het belangrijk dat de grenslanden van de EU ook op lange termijn stabiele staten zijn. De associatieovereenkomst met Oekraïne behelst hervormingen en maatregelen die de democratie en het functioneren van de rechtsstaat versterken, die de corruptie tegengaan, die samenwerking op diverse gebieden met Europa bieden en die leiden tot extra welvaart voor zowel Oekraïne als voor ons via een sterkere markteconomie en vrijere handel. Al deze maatregelen zorgen voor een stabielere en welvarendere staat langs de EU-grenzen, waar we goed mee kunnen samenwerken. Dit is goed voor zowel Oekraïne als voor ons.
Een goed voorbeeld van de veranderingen die associatieverdragen met de EU opleveren is de huidige situatie op de Balkan. Waar Servië en Kosovo (twee landen die graag ooit EU-lid zouden willen worden) relatief kortgeleden hun geschillen nog oplosten met bommen en granaten (het lijkt ver weg, doordat de veiligheid en stabiliteit van de EU - gelukkig - zo snel went), werken deze landen nu aan hun geschillen via woorden en diplomatie. De EU-verdragen hebben een enorme bijdrage geleverd aan de vrede en stabiliteit in deze regio en daarmee aan Europa. EU-verdragen leveren enkel kommer en kwel op? Ik dacht het niet.
• Onderdeel van het verdrag is een vrijhandelszone tussen EU en Oekraïne. Als onze bedrijven naar het bijna 45 miljoen consumenten tellende Oekraïne willen exporteren moeten ze torenhoge invoerrechten betalen. Hetzelfde geldt voor Oekraïense bedrijven: het wordt hen erg lastig gemaakt om naar de EU te exporteren, terwijl dat juist zo belangrijk is voor de welvaart van de Oekraïense bevolking. Oekraïne gaat samenwerken met de Europese Commissie om te voldoen aan alle EU-normen voor productkwaliteit, veiligheidseisen, arbeidsrechten etc. etc. Daarnaast zullen ze als onderdeel bewegen richting een vrijere en meer marktgedreven economie. Dit alles tezamen creëert voor zowel Oekraïne als voor de EU meer welvaart en beide zijn we een exportpartner rijker.
• Een associatieovereenkomst is een samenwerkingsverband met de EU. Samenwerken is goed. Maar het is absoluut niet per definitie een opmaat naar EU-lidmaatschap. De EU heeft talloze associatieovereenkomsten gesloten met landen die nooit lid van de EU zullen worden. We hebben het over landen als o.a. Jordanië. Dit is onderdeel van de EU-neighborhood policy, een beleid dat erop gericht is om zo goed mogelijk samen te werken met staten die grenzen aan Europese landen en wateren. Dit met als doel om onze veiligheid, stabiliteit en welvaart te behouden. Oekraïne is hierin een nieuw positief hoofdstuk. Om daadwerkelijk lid te worden moet je niet alleen eerst kandidaat-lidstaat worden (1 stap vóór EU-lidmaatschap), maar nóg een extra stap daarvoor ook "potentiële EU-kandidaat lidstaat" worden en zelfs dat geldt niet voor Oekraïne. Dit verdrag wordt om hele andere redenen getekend dan om een EU-lidmaatschap te bereiken en al zou een lidmaatschap over een jaar of 30 of meer wel positief besproken kunnen worden, dan betekent dat enkel dat tegen die tijd Oekraïne blijkbaar een modern, stabiel en veilig Europees land is geworden en dat lijkt me voor niemand slecht.
• Poetin mag geen rol van betekenis spelen bij het maken van je keuze. Zowel niet bij het stemmen voor (je zou voor kunnen stemmen om te voorkomen dat je Oekraïne in de handen van Poetin drijft) als tegen de overeenkomst. Rusland heeft namelijk niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.
• Er stonden duizenden demonstranten met Europese vlaggen op het plein in Kiev te demonstreren tegen het corrupte en heftig door Rusland beïnvloede regime. Er is in Oekraïne een enorme schreeuw om het land Europeser te laten worden en dat het meer met Europa gaat samenwerken in plaats van zich te laten leiden door de Russische agressor die tegen de wil van het Oekraïense volk in grote delen van een soeverein land heeft ingepikt. De Oekraïense bevolking wil dit compleet vrijwillig en zou nu niet de dupe moeten worden van stemmers die straks tegen deze hele specifieke overeenkomst stemmen, terwijl dat eigenlijk enkel uit algemene anti-EU sentimenten is en niet zozeer tegen de Oekraïense bevolking gericht.
• Akkoorden zijn niet tegen iets, maar voor iets. Deze associatieovereenkomst is voor de vrije handel, democratisering en het bevorderen van de rechtsstaat.
De tegenargumenten van GeenPijl weerlegd:
• De EU dijt uit en dat is slecht.
Deze associatieovereenkomst is geen uitbreiding van de Europese Unie en ook geen opmaat daarnaartoe. Oekraïne is überhaupt geen potentiële kandidaat-lidstaat, waar de status kandidaat-lid en de status lid ook nog beide ver weg zouden zijn. De EU sluit associatieovereenkomsten met diverse landen ten zuiden en oosten van de EU. Dit in het kader van de EU-neighborhood policy, waarmee ze hopen te bereiken dat er ook langs onze Europese grenzen en wateren stabiele en welvarende staten ontstaan, wat goed is voor de stabiliteit en veiligheid van Europa.
• We tergen de Russische beer en hebben een burgeroorlog veroorzaakt.
Rusland heeft niet het recht om soevereine beslissingen van landen over hun relatie tot de Europese Unie in te perken. Het staat die landen volledig vrij, en het moet die landen ook volledig vrijstaan, om hun eigen lotsbeschikking te kiezen en hun eigen waarden te bepalen. Rusland heeft geen vetorecht over met wie de Europese Unie samenwerkt en vice versa.
Europa pikt niets in, maar is door Oekraïne gevraagd om samen te werken. Het is een vrijwillige wens om de democratische richting in te slaan, in de richting van een Europese rechtsstaat met Europese waarden en die zouden we niet moeten negeren.
Samenwerking met Europa sluit bovendien samenwerking met Rusland helemaal niet uit (!!). Oekraïne tekent een verdrag om meer te doen voor een goed functionerende rechtsstaat, democratie, een markteconomie, vrijhandel met Europa en tegen corruptie. Dat sluit op geen enkele wijze uit dat Oekraïne niet op welke manier dan ook vrijwillig met Rusland zou kunnen samenwerken.
• Oekraïne is een corrupt land met een corrupte oligarchie, een falend politiek systeem en een failliete economie.
Dat klopt. En het is op alle manieren ongunstig voor de EU dat zo'n groot grensland corrupt en arm is, een recept voor instabiliteit aan onze grenzen. De associatieovereenkomst heeft nu juist als doel om de democratisering, aanpak van corruptie, versterking van de rechtsstaat, versterking van de markteconomie (en daarmee welvaart) in Oekraïne in een stroomversnelling te brengen. Dit is goed voor Oekraïne en dit is goed voor ons op twee manieren: een stabiele(re) grensstaat van de EU, een extra handelspartner. Het is dan ook geen tegenargument, maar juist een groot argument om wat te doen aan de huidige situatie via deze associatieovereenkomst.
------------
Discussieer hier inhoudelijk over de voors- en tegens van deze associatieovereenkomst waarover er begin 2016 een raadgevend referendum zal komen, alle meningen zijn welkom. Liefst beargumenteerd. Het stukje uit de OP is misschien nogal pro-overeenkomst, maar daar zal lang niet iedereen het mee eens zijn en misschien wel een meerderheid niet? Brand los, het is immers een feestje van de democratie.
Game on en succes met het bepalen van je standpunt ten aanzien van deze associatieovereenkomst!
P.s. Wat zou De Speld erover schrijven?
[Speld-bericht staat in spoiler]Originele OP is van KaasSPOILERHet associatieverdrag met Oekraïne gaat maar over 1 ding
Dit voorjaar gaan we naar de stembus voor een referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Dat klinkt ingewikkeld, maar eigenlijk draait dat hele verdrag maar om één ding: convergentie op het gebied van buitenlands- veiligheidsbeleid, samenwerkingen aangaande binnenlandse hervormingen, bevordering van vrede en internationale gerechtigheid, praktische samenwerking op militair gebied, bestrijding van de proliferatie van massavernietigingswapens, wapenbeheersing en strijd tegen illegale wapenverspreiding, bilaterale bestrijding van terrorisme, bescherming van persoonsgegevens op basis van de internationale normen, gezamenlijk beheer van asielstromen, mobiliteit van werknemers, strijd tegen witwassen van geld en terrorismefinanciering, een vrijhandelszone gedurende 10 jaar, verlaging en/of afschaffing van douanerechten, non-cumulatie, antidumpingsmaatregelen, technische samenwerking, sanitaire en fytosanitaire maatregelen, certificeringsprocedures, subcomité geografische aanduidingen, intellectueel eigendom, octrooirechten en samengestelde voortbrengsels.
Saillant detail: de partijen herbevestigen hun respectieve verplichtingen ingevolge de door hen in het kader van de Algemene Overeenkomst inzake de handel in diensten van 1994 aangegane verbintenissen ten aanzien van de toelating en het tijdelijke verblijf van dienstverleners op contractbasis.
Verder is het misschien leuk om te weten dat het voor landschapsarchitecten uit de ene partij toegestaan wordt om op hun respectieve grondgebied diensten te verlenen aan beoefenaars van een vrij beroep uit de andere partij, met inachtneming van de voorwaarden van lid 3 van dit artikel en de bijlagen XVI-C en XVI-F bij deze overeenkomst inzake voorbehouden ten aanzien van dienstverleners op contractbasis en beoefenaars van een vrij beroep. Dat klinkt misschien gek, maar ergens is het ook wel logisch als je bedenkt dat deze voorschriften niet van toepassing zijn op sectoren voor zover een voorbehoud is gemaakt overeenkomstig de bijlagen XVI-A en XVI-D bij deze overeenkomst.
Nog een grappig weetje: de vergunningverlening geschiedt op grond van criteria die uitsluiten dat de bevoegde autoriteiten hun bevoegdheid ter zake op arbitraire wijze kunnen uitoefenen. Dit alles onder het motto: elk van beide partijen heeft het recht de aard van de universeledienstverplichtingen vast te stellen die zij in stand wenst te houden. Even heel kort door de bocht: elk van beide partijen kan maatregelen vaststellen om prudentiële redenen, waaronder de bescherming van personen aan wie een verlener van financiële diensten een fiduciair recht verschuldigd is. Bij wijze van spreken dan.
Toegegeven, we chargeren nu, maar in de kern komt het grofweg hier op neer.
http://speld.nl/2015/09/2(...)-maar-over-een-ding/
Het raadgevend referendum omtrent de wet ter goedkeuring van het Associatieverdrag met Oekraïne is inmiddels gehouden en de opkomstdrempel is met een opkomst van 32% gehaald. Tevens heeft 61% van de mensen die gestemd hebben tegen deze wet gestemd waarna het kabinet heeft laten weten deze uitslag te respecteren.
De 27 andere landen van de EU én Oekraïne hebben het verdrag echter wél goedgekeurd, de kans op substantiële veranderingen van de verdragstekst is daardoor erg beperkt. De grote vraag is nu dus: Hoe nu nu verder?
Dan hebben ze die mensen goed ver weg van het internet, de media en de echte wereld weten te houdenquote:Op dinsdag 25 oktober 2016 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor.
Ik was er vanaf het begin bij (een van de aanvragers van het referendum), die mensen waren juist goed op de hoogte. De mensen die tegen stemden waren door de bank genomen beter geïnformeerd dan de mensen die voor stemden, bleek als je met hen sprak.
.Ik kreeg kort voor het referendum overigens ook een mooie flyer van GS in de bus vol met leugens.
Niet een ieder loopt reclame met wat die weet, slechts die welke denken dat hun mening de juiste is willen dat toch?quote:Op dinsdag 25 oktober 2016 18:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan hebben ze die mensen goed ver weg van het internet, de media en de echte wereld weten te houden
Ik kreeg kort voor het referendum overigens ook een mooie flyer van GS in de bus vol met leugens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2016 19:01:27 ]
quote:Rutte vindt geen steun in Kamer voor Oekraïneverdrag
Het kabinet is er niet in geslaagd voldoende steun te vergaren om het associatieverdrag met Oekraïne alsnog te ratificeren. Meerdere betrokkenen verwachten dat het kabinet nu snel een intrekkingswet indient. In dat geval is het verdrag van tafel.
Prima!👍quote:
twitter:Elsevier twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 16:18:18Rutte verbindt uitkomst van Oekraïneverdrag met gevechten in #Aleppo https://t.co/rAROudmKl6 https://t.co/arla4sXwRb reageer retweet
[ Bericht 54% gewijzigd door Perrin op 28-10-2016 16:32:12 ]
Je kunt in Nederland alleen referenda aanvragen over wetten die al aangenomen zijn, een referendum over CETA zal dus pas kunnen als daar een ratificatiewet over is aangenomen in beide kamers.quote:
Na het Oekraine-referendum heb ik eigenlijk nooit meer gezocht naar en gehoord over andere referenda. Ik ving iets op van 170.000 handtekeningen tegen CETA. Is dat ook een poging een referendum te organiseren? Zijn er meerdere pogingen (geweest) om referenda aan te vragen? Is er een site die bijhoudt welke verzoeken tot het houden van een referendum er allemaal op dit moment zijn?
Die handtekeningen moeten toch verzameld worden binnen een x aantal weken na publicatie van de wet? Dus die al verzamelde handtekeningen zijn dan een beetje nutteloos.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 16:48 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Je kunt in Nederland alleen referenda aanvragen over wetten die al aangenomen zijn, een referendum over CETA zal dus pas kunnen als daar een ratificatiewet over is aangenomen in beide kamers.
Dan zou die hier toch uitgemaakt worden voor offtopic geleuter toch?quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 15:40 schreef Perrin het volgende:
twitter:Elsevier twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 16:18:18
Eens zien hoe Rutte nu weer zijn middelvinger opsteekt naar het Nederlandse volk. Het afgelopen half jaar probeerde hij tijd te rekken in de hoop dat het politieke momentum in Nederland dusdanig zou veranderen dat hij een akkoord zou krijgen om het verdrag te ondertekenen, dat faalde tot nu toe maar hij kon natuurlijk nog proberen om politiek wisselgeld te gebruiken. Ik ben benieuwd.quote:twitter:Elsevier twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 16:18:18
Volgens mij is het heel erg duidelijk. "Voor of tegen het vedrag?" "Tegen."
De rest verzinnen politici erbij: "Vooral moeite met...". Gewoon niet het verdrag tekenen dus en eventueel een nieuw verdrag voorleggen aan het volk per referendum.
Wat betreft Aleppo, de huidige oorlog in Syrië is het gevolg van de invasie van Irak onder valse voorwendselen. Als wij nu de terroristen in Syrië aanpakken, gaan we dan over 10-20 jaar elders een nog erger conflict hebben? Ik ben er zeker een voorstander van om mensen daar te helpen maar of dat dat met oorlog kan...
Ik zie in ieder geval het verband met dit associatieverdrag met O niet, O is geen Rusland.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-10-2016 18:30:15 ]
Correct.quote:
[..]
Die handtekeningen moeten toch verzameld worden binnen een x aantal weken na publicatie van de wet? Dus die al verzamelde handtekeningen zijn dan een beetje nutteloos.
Daarmee kunnen we al praktisch alles wat in de achterkamertjes van de EU wordt bekokstoofd niet gebruiken voor een referendum. Ze zouden de referendumwet moeten verruimen: sta burgers toe om zelf het onderwerp te kiezen. Als het onderwerp niet belangrijk is dan verzamel je echt niet genoeg handtekeningen.
Veel interessanter dan referenda vind ik de mogelijkheid die gegeven wordt om voor de onderhandelingen aan te geven waar je wil dat het accent ligt. Daaraan heb je meer dan referenda. En let wel: die mogelijkheid is er vaak al!quote:
[..]
Correct.
+ dat er daadwerkelijk een wetsvoorstel moet liggen waarmee we al praktisch alles wat in de achterkamertjes van de EU wordt bekokstoofd niet kunnen gebruiken voor een referendum. Ze zouden de referendumwet moeten verruimen: sta burgers toe om zelf het onderwerp te kiezen. Als het onderwerp niet belangrijk is dan verzamel je echt niet genoeg handtekeningen.
Achteraf is het alleen nog maar ja of nee zeggen, daaraan heb je niet zoveel.
Dat sluit aan bij een voorstel wat ik hier heb gedaan. 1 keer per jaar aan het volk vragen wat het volk vindt van het beleid, waar het volk zich zorgen om maakt, wat de wensen van het volk zijn etc.quote:
[..]
Veel interessanter dan referenda vind ik de mogelijkheid die gegeven wordt om voor de onderhandelingen aan te geven waar je wil dat het accent ligt. Daaraan heb je meer dan referenda. En let wel: die mogelijkheid is er vaak al!
Achteraf is het alleen nog maar ja of nee zeggen, daaraan heb je niet zoveel.
Laat het volk de lijnen uitzetten en laat de politici ervoor zorgen dat die lijnen worden uitgevoerd. Natuurlijk mogen en moeten politici ingrijpen op het moment dat er conflicterende belangen zijn of op het moment dat het volk onvoldoende geïnformeerd is maar dat is een ander verhaal. Ik ben er een voorstander van om het wat veel meer bij het volk te leggen en overwegend het hoe aan de politici en de ambtenaren over te laten.
Hierbij zou je wel ervoor moeten zorgen dat alle groepen van de bevolking voldoende participeren. Benader maar actief deze groepen mensen door hulp te vragen aan allerlei andere organisaties die die groepen mensen kunnen bereiken.
Dat hoeft niet één keer per jaar, dat kan per wetsvoorstel.quote:
[..]
Dat sluit aan bij een voorstel wat ik hier heb gedaan. 1 keer per jaar aan het volk vragen wat het volk vindt van het beleid, waar het volk zich zorgen om maakt, wat de wensen van het volk zijn etc.
Laat het volk de lijnen uitzetten en laat de politici ervoor zorgen dat die lijnen worden uitgevoerd. Natuurlijk mogen en moeten politici ingrijpen op het moment dat er conflicterende belangen zijn of op het moment dat het volk onvoldoende geïnformeerd is maar dat is een ander verhaal. Ik ben er een voorstander van om het wat veel meer bij het volk te leggen en overwegend het hoe aan de politici en de ambtenaren over te laten.
Hier op Fok! wordt veel te veel gedacht dat democratie alleen maar stemmen is, maar democratie is zoveel meer dan stemmen. Het is ook dat je kunt inspreken op wetsvoorstellen, kamerleden kunt benaderen etc. En vooral dat eerste gebeurt steeds meer. Ik houd ze ook niet allemaal bij, maar (nota bene n.a.v. topic hier op Fok!) heb ik dit jaar al een paar keer een inspraakreactie op een aanzet tot wet gegeven. Daar heb je vele malen meer aan dan achteraf op een knopje drukken.
En één keer per jaar aan de kiezer vragen wat men vindt van het beleid, hoe zie je dat voor je? Dat is een veel te brede vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2016 18:37:02 ]
Door specifieke vragen te stellen over actuele thema's. Daarnaast zou je af en toe pijlen welke kant de mensen uit willen met het land. Bijvoorbeeld meer economisch links of meer economisch rechts en dit dan concreet maken.quote:
En één keer per jaar aan de kiezer vragen wat men vindt van het beleid, hoe zie je dat voor je? Dat is een veel te brede vraag.
Ik ben het uiteraard eens met de rest van jouw reactie. Je kan gemakkelijk het democratische gehalte vergroten met die andere middelen. Een belangrijk middel wat jij niet noemde: de pers. We zouden weer meer moeten investeren in de NPO onder de voorwaarde dat een voldoende groot deel van dat extra budget wordt gebruikt voor onderzoeksjournalistiek.
Schrijf het maar onder mijn voetzolen nog voordat het er is!
En zoals een D66 voorman ooit zei: "Misschien moet ik mijn boodschap nog beter uitleggen zodat ze dan wel voor mijn plan stemmen."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 10:46:27 ]
Meer D66 dan dat wordt het niet.quote:Op maandag 31 oktober 2016 10:46 schreef Iwanius het volgende:
"Misschien moet ik mijn boodschap nog beter uitleggen zodat ze dan wel voor mijn plan stemmen."
Ja en dan zijn het de NEE stemmers die niets mogen inzien die al het werk waar 28 landen al tien jaar in het uiterste geheim mee bezig zijn kapot maken.quote:
[..]
Je kunt in Nederland alleen referenda aanvragen over wetten die al aangenomen zijn, een referendum over CETA zal dus pas kunnen als daar een ratificatiewet over is aangenomen in beide kamers.
Of: we zijn al te ver. De andere landen gaan dan verder zonder ons!
Weet je wel wat een vacuumbom is?! (Woord van het jaar 2016?)
Wat een kolder.
Ho zeg hij heeft ook goede eigenschappen, of goede dingen volbracht.quote:
pek en veren voor rutte en kornuiten... pek en veren.....
Al ben ik het niet met alles eens hoor, zie de geschiedenis nog nooit heeft een kabinet het gepresteerd om met gedoogpartners zonder gezonde tegenspraak in de kamer iets erdoor te krijgen toch?
Je kunt zo'n beetje alles inzien, grapjas.quote:
[..]
Ja en dan zijn het de NEE stemmers die niets mogen inzien die al het werk waar 28 landen al tien jaar in het uiterste geheim mee bezig zijn kapot maken.
Ook als je er niet naar opzoek gaat?quote:
[..]
Je kunt zo'n beetje alles inzien, grapjas.
En wie gaat er naar opzoek, naast zijn of haar werk, het zoeken is vaak al een dag of een week taak toch?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 19:45:50 ]
Nu het getekend is jaquote:
[..]
Je kunt zo'n beetje alles inzien, grapjas.
TTIP had in elk geval het geheime kamertje waar zelfs europarlementariërs maar een kort tijdje binnen mochten zijn om het verdrag te lezen. Schandalige modus operandi omdat niemand een onderwezen mening kan vormen over een verdrag van meer dan duizend pagina's wat extern een paar uurtjes ingezien mag worden.
Nee, daarvoor ook al, grapjas.quote:
Goed mij is niets gevraagd in elk geval en ik zit er net als TTIP niet op te wachten. Net zoals het merendeel van de bevolking.quote:
En terecht, want ongeïnformeerd brallen kan iedereen zo blijkt maar weer.quote:
[..]
Goed mij is niets gevraagd in elk geval en ik zit er net als TTIP niet op te wachten.
Ja en dan zijn het de NEE stemmers die al het werk waar 28 landen al tien jaar in het geheim mee bezig zijn kapot maken.quote:
[..]
En terecht, want ongeïnformeerd brallen kan iedereen zo blijkt maar weer.
Of: we zijn al te ver. De andere landen gaan dan verder zonder ons!
Weet je wel wat een vacuumbom is?! (Woord van het jaar 2016?)
Wat een kolder.
Zo beter azijnpisser?
Right.quote:
[..]
Ja en dan zijn het de NEE stemmers die al het werk waar 28 landen al tien jaar in het geheim mee bezig zijn kapot maken.