Waarom is dat?
Lijkt mij?
Maar dat zal wel kogelwerend zijn, ofzo...
Als het oppervlak plat is, is er meer kans dat de kogels afketsen.
)correct me if i'm wrong(
quote:Ik roehoel, ik roehoel
Op woensdag 4 december 2002 11:48 schreef Salvad0R het volgende:
ChriSJX said it.
Maar hoe zit het dan met een achtervolging? Want aerodynamisch zijn die dingen niet
quote:Volgens mij is het precies andersom. Ik denk dat het eerder komt doordat deze wagens custom-made zijn en gepantserde platen nou eenmaal standaard plat worden gemaakt en niet zo makkelijk te buigen zijn.
Op woensdag 4 december 2002 11:47 schreef Salvad0R het volgende:
verschillende redenen, de balngrijkste is al gezegd (i.v.m. sterkte), maar als het voertuig beschoten wordt en er zitten bollingen in het oppervlak, dan is er meer kans dat de kogels de wagen penetreren.
Als het oppervlak plat is, is er meer kans dat de kogels afketsen.)correct me if i'm wrong(
quote:Dat kan ook.
Op woensdag 4 december 2002 11:50 schreef Miwe het volgende:[..]
Volgens mij is het precies andersom. Ik denk dat het eerder komt doordat deze wagens custom-made zijn en gepantserde platen nou eenmaal standaard plat worden gemaakt en niet zo makkelijk te buigen zijn.
Misschien is het omdat die wagens dan op de radar onzichtbaar zijn! Net als een Nighthawk, die is ook zo hoekig!
Ik denk dat het is omdat gepantserd staal niet makkelijk te buigen is. En omdat het niet makkelijk te buigen is, zou het, als je het wel boog, kogels eerder doorlaten. Dus jullie hebben alle2 gelijk!
quote:Euhm... het is precies andersom... de impact is het groots als het recht van voren komt... Vroeger waren er nog stoom schepen die schuine kanten hadden... deze waren praktisch onzinkbaar omdat er geen enkel kanon schade aan kon toerichten... alles ketste af...
dan is er meer kans dat de kogels de wagen penetreren
Zie het in factoren... net als vroeger bij natuurkunde... jammer dat ik hier niet kan tekenen, maar je moet me maar geloven...
quote:Ik denk dat je gelijk hebt, komt iets nl. recht van voren, dan heeft het meer kracht. Onder een hoek neemt de kracht af... Of niet?
Op woensdag 4 december 2002 11:54 schreef Kaaltie het volgende:[..]
Euhm... het is precies andersom... de impact is het groots als het recht van voren komt... Vroeger waren er nog stoom schepen die schuine kanten hadden... deze waren praktisch onzinkbaar omdat er geen enkel kanon schade aan kon toerichten... alles ketste af...
Zie het in factoren... net als vroeger bij natuurkunde... jammer dat ik hier niet kan tekenen, maar je moet me maar geloven...
Ben niet zo goed in natuurkunde, maar volgens mij is het hetzelfde principe als de warmte van de zon en op welke hoek die binnenkomt. Recht kom harder binnen, dus daarom is het bij de evenaar warmer.
quote:Dan nog is het zo dat die platen onder hoek moeten staan, loodrcht op de vuurrichting en ze ketsen minder snel af. Ook is het zo dat als het onder een hoek staat je eendikkere plaat hebt, omdat als de kogel horizontaal aan komt hij door meer plaat moet
Op woensdag 4 december 2002 11:47 schreef Salvad0R het volgende:Als het oppervlak plat is, is er meer kans dat de kogels afketsen.
quote:Onzichtbaar voor de radar werkt toch anders, deze auto's zijn juist super zichtbaar. De stealth functionaliteit van de Nighthawk maar ook vele oorlogschepen werkt wel met rechte vlakken maar die staan naar recht maar altijd schuin zodat radar golven nooit recht teruggekaatst worden.
Op woensdag 4 december 2002 11:54 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dat kan ook.
Misschien is het omdat die wagens dan op de radar onzichtbaar zijn! Net als een Nighthawk, die is ook zo hoekig!
code:|++|
|++|
|++| <-------
|++|
|++|of
\++\
\++\
\++\ <-----
\++\
\++\
quote:idd schuin of recht. maar eh wat wilde je er precies mee aangeven?
Op woensdag 4 december 2002 12:01 schreef mvt het volgende:code:|++|
|++|
|++| <-------
|++|
|++|of
\++\
\++\
\++\ <-----
\++\
\++\
quote:sorry, dat schuin makkelijker afketst en eigenlijk ook een dikkere plaat oplevert (zie die andere post van me)
Op woensdag 4 december 2002 12:03 schreef F1908 het volgende:[..]
idd schuin of recht. maar eh wat wilde je er precies mee aangeven?
quote:Volgens mij is dat nou juist weer om een andere reden... meer met het idee van:
Op woensdag 4 december 2002 11:57 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik denk dat je gelijk hebt, komt iets nl. recht van voren, dan heeft het meer kracht. Onder een hoek neemt de kracht af... Of niet?
Ben niet zo goed in natuurkunde, maar volgens mij is het hetzelfde principe als de warmte van de zon en op welke hoek die binnenkomt. Recht kom harder binnen, dus daarom is het bij de evenaar warmer.
neem een straal zonlicht met de afmetingen 1 bij 1 meter en schijn dit op een recht oppervlak, een stuk karton van 2 bij 2 bv. De concentratie van het licht en de warmte die daardoor geproduceerd wordt is dan ook hoofdzakelijk gericht op een oppervlakte van 1 bij 1... (tuurlijk is er bij licht ook nog altijd weerkaatsing, falloff etc). Ga je diezelfde oppervlakte nou buigen dan zal het licht en de warmte dus over een grotere oppervlakte verspreid worden terwijl het genererende vermogen hetzelfde blijft en dus de warmte afneemt per eenheid van die oppervlakte...
wat dat met die kogel te maken heeft mag joost weten.... 
en hoe dat dan weer werkt zou ik niet weten
Edit: o ja, kweetutweer... mijn punt was dus dat je die twee niet met elkaar kan vergelijken... Zonlicht en een kogel bedoel ik dus... naja, het kan wel... maar heeft zo weinig zin...
[Dit bericht is gewijzigd door VrolijkeFortunist op 04-12-2002 12:08]
quote:Ohoh, volgens mij had ik er een
Op woensdag 4 december 2002 11:59 schreef puffin het volgende:[..]
Onzichtbaar voor de radar werkt toch anders, deze auto's zijn juist super zichtbaar. De stealth functionaliteit van de Nighthawk maar ook vele oorlogschepen werkt wel met rechte vlakken maar die staan naar recht maar altijd schuin zodat radar golven nooit recht teruggekaatst worden.
achter moeten zetten... Het was iig niet serieus bedoeld...quote:Ik probeer dingen altijd de koppelen aan dingen die ik al weet. En zonlicht had ook met schuinte te maken, dacht ik.
wat dat met die kogel te maken heeft mag joost weten.... en hoe dat dan weer werkt zou ik niet weten
Maar zoals gezegd, ik ben (helaas) heel slecht in natuurkunde.
quote:[/Wijsneusmode-UIT]
Op woensdag 4 december 2002 12:06 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ohoh, volgens mij had ik er een
jammer, maar voor mij noodzakelijk.... tenminste... nah, kzie wel 
), onder een grotere hoek t.o.v. loodrecht, zal hij afketsen. Bij een bol opp is de kans dat een kogel onder een grote hoek inslaat groter dan bij een plat opp. Dus bol zou beter zijn.
Om een bolle stalen plaat te maken, moet je een platte plaat persen m.b.v. een pers en een mal. Zo'n mal is heel duur om te maken, dus dat doe je alleen als je een paar honderduizend auto's maakt. Deze geldwagens worden niet in zulke oplages gemaakt, dus worden er geen mallen voor gemaakt, dus zijn ze hoekig en niet bol.
quote:Porbeer eens een flinke bundel licht op een rechte spiegel de schijnen. Als je een goede bundel hebt zal je zien dat hij een mooie bundel terugspiegeld. Als je dit licht opvangt op een scherm zie je een mooie vlek (van de bundel)
Op woensdag 4 december 2002 12:06 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ohoh, volgens mij had ik er een
[..]Ik probeer dingen altijd de koppelen aan dingen die ik al weet. En zonlicht had ook met schuinte te maken, dacht ik.
Maar zoals gezegd, ik ben (helaas) heel slecht in natuurkunde.
Als je met die zelfde bundel op een bolle spiegel schijnt zal je zien dat die bundel enorm verspreid wordt. Als je dat licht ook weer opvangt op een scherm zie je dat de vlek groter is(en maar een klein deel op datzelfde scherm is op te vangen) en minder helderis. Dat is een van de principes achter Stealth.
Maar nu de connectie met de kogel. Je moet je voorstellen dat alle lichtstralen een mogelijke baan is van een kogel. Hoe loodrechter de baan van de kogel is op het oppervlak, hoe meer energie hij heeft om door het staal te gaan. Dus hoe alle stralen die terugkomen bij de bron zullen veel impact hebben. Maar zoals je had kunnen zie is dat er veel stralen een heel andere kant op gaan, als je kogel volgens die baan op het oppervlak zouden komen zou die veel minder impact hebben. De kans op een succesvolle penetrerende impact wordt enorm verminderd bij een bol object
quote:Dat bedoel ik! Ik wist wel dat het het zelfde was!
Op woensdag 4 december 2002 12:27 schreef mvt het volgende:Maar nu de connectie met de kogel. Je moet je voorstellen dat alle lichtstralen een mogelijke baan is van een kogel. Hoe loodrechter de baan van de kogel is op het oppervlak, hoe meer energie hij heeft om door het staal te gaan. Dus hoe alle stralen die terugkomen bij de bron zullen veel impact hebben. Maar zoals je had kunnen zie is dat er veel stralen een heel andere kant op gaan, als je kogel volgens die baan op het oppervlak zouden komen zou die veel minder impact hebben. De kans op een succesvolle penetrerende impact wordt enorm verminderd bij een bol object
quote:Het principe van stealth is dat je door alles zoveel mogelijk 1 richting op te reflecteren de kans bijna 0 is dat je de gekaatste radarstralen ontvangt.
Op woensdag 4 december 2002 12:27 schreef mvt het volgende:Dat is een van de principes achter Stealth.
quote:Jaja, en wat heeft dat te maken met die vierkante Brinks-wagens ?
De kans op een succesvolle penetrerende impact wordt enorm verminderd bij een bol object