quote:Mijn overtuiging dat de SP heel ver van de realiteit afstaat wordt weer eens bevestigd. En ik betwijfel of het wereldwijd iets voor het milieu uitmaakt als Nederland benzine verbied.
Marijnissen wil een verbod op benzineDEN HAAG - Als het aan SP-leider Jan Marijnissen ligt, komt er een verbod op het gebruik van benzine, diesel en steenkool. Daarmee wil hij gebruikers dwingen gebruik te maken van alternatieven, zoals auto's op elektriciteit.
Marijnissen doet zijn uitspraken in een interview met het ledenblad van vereniging Natuur en Milieu. "Als het zo evident is dat de ene vorm van energie milieuverontreinigend is en de andere schoon, dan moet je die ongewenste soort gewoon verbieden."
De vraag of dat dus een verbod op diesel, benzine en steenkool inhoudt, beantwoordt de SP-partijleider bevestigend. "Exact. Dan stappen we vanzelf wel over op andere energiebronnen." De uitspraken van Marijnissen gaan verder dan het officiële verkiezingsprogramma van de SP. Daarin wordt gepleit voor het stimuleren van schone energiebronnen door 'strengere eisen te stellen aan brandstofleveranciers'. Het programma wil verder een hogere eigen productie van 'groene energie'.
Bron: Brabants Dagblad
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 04-12-2002 11:35]
quote:Aha............ en euhm........... hoe wordt dit opgewekt dan... met dynamo's??????
zoals auto's op elektriciteit
Die dude heeft zich dit keer echt te weinig voor laten lichten over dit onderwerp... Het is gewoon ONMOGELIJK om dit op korte termijn te realiseren...
"SP: Stem voor...."
Ja voor je eigen ondergang.... 
Electriciteit is trouwens alleen schoon als je het m.b.v. windmolens, zonnepanelen of kernenergie opwekt. En dan is alleen de laatste in staat om genoeg energie te leveren om heel NL over te laten schakelen op electriciteit. En wat vond de SP ook alweer van kernenergie??
Dan stappen we vanzelf wel over op realistische partijen...
quote:
Op woensdag 4 december 2002 10:59 schreef BertV het volgende:
Ik wil een verbod op de SP.Dan stappen we vanzelf wel over op realistische partijen...
Eerst lezen dus! Dit is zijn persoonlijke mening...
quote:Nee, volgens mij wil Jan Marijnissen de criminaliteit afschaffen en file's verbieden.
Op woensdag 4 december 2002 11:01 schreef Van_The_Man het volgende:
Wat een goed plan zeg! Wat is het volgende...afval verbieden???
Het is inderdaad niet het programma maar zijn mening, en daarbij komt ook nog eens dat auto's bijv. op Gas kunnen rijden.. niet per se benzine of diesel 
en als jullie met realistische partijen de originele partijen (CDA VVD PVDA e.d.) bedoelen: welkom in paars 2
en als jullie LPF o.i.d. bedoelen: welkom in je eigen droomwereld.
quote:
Eerst lezen dus! Dit is zijn persoonlijke mening...
quote:Jongens... Kom nu toch... die boterham die je straks smeert zit onder de benzine... Graan moet van het land, met tractoren naar een opslag, met vrachtwagens naar de meelfabriek, vervoerd naar distributie-lokaties, van daar naar supermarkten...
Dat is zijn mening niet het SP-programma
Wat een simplistische visie van de leider van een onrealistische club wereldverbeteraars...
quote:water wind
Op woensdag 4 december 2002 11:01 schreef Pikkebaas het volgende:
Mag kernenergie dan wel ?? Hoe moeten we anders aan electriciteit komen ??
quote:Aha communistische tijden herleven. De partij gaat dus bepalen wat we wel en niet mogen. Maar onze Jan kennende zal hij dit wel weer goed praten in een van de TV programma's die hem nu tot de nieuwe messias hebben gebombardeerd.
Op woensdag 4 december 2002 10:54 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Mijn overtuiging dat de SP heel ver van de realiteit afstaat wordt weer eens bevestigd. En ik betwijfel of het wereldwijd iets voor het milieu uitmaakt als Nederland benzine verbied.
Overigens, kernenergie is ook geen langdurige oplossingen, ook de voorraaduranium is gewoon eindig.
Ik vind dat marijnissen hier echt een goed punt heeft. Zal wel een jaartje of twintig duren, maar dan rijden we allemaal in electrische of waterstof auto's mag ik hopen. In californie zijn ze ieg al een knap end op weg.
Ik vindt ook dat er (uiteindelijk) een verbod moet komen op het gebruik van benzine. Het is compleet achterlijk dat we al die mooie olie opbranden terwijl we er geweldige plastics e.d. van kunnen maken. Om nog maar te zwijgen van de impact die dit heeft op het milieu.
en weet je waarom?
over een jaartje of honderd is de olie op
Nu hebben we nog de kans om dit probleem op te lossen, straks is het te laat.
Achterlijke kapitalistisch systeem dat er van uitgaat dat natuurlijke bronnen oneindig zijn... (ja! zo heb ik het letterlijk geleerd - natuur == oneindig)
quote:Zat CDA in Paars II? Bij mijn weten toch niet.
Op woensdag 4 december 2002 11:08 schreef Henkmanz het volgende:
pff wat een kortzichtige opmerkingen hier.Het is inderdaad niet het programma maar zijn mening, en daarbij komt ook nog eens dat auto's bijv. op Gas kunnen rijden.. niet per se benzine of diesel
en als jullie met realistische partijen de originele partijen (CDA VVD PVDA e.d.) bedoelen: welkom in paars 2
en als jullie LPF o.i.d. bedoelen: welkom in je eigen droomwereld.
geen hypotheek rente aftrek
verbod op bezine en diesel
uhmm ja, dit zijn ook echt de onderwerpen die nederland op dit moment dwars zitten. want zonder bezine kon die jongen in venlo nog leven omdat die allochtoon geen scooter had. en met de hoge belasting en geen hyp.rente aftrek zouden alle rijke mensen van nederland al weg zijn en zouden er geen grote filialen zijn waarop aanslagen uitgeoefend kunnen worden. Hoe dom!
quote:Tuurlijk - ruk alles uit zijn verband. Je hebt het programma van de SP duidelijk niet gelezen. Verbod op benzine is trouwens een realistisch plan dat door veel wetenschappers heel serieus wordt genomen. Zegt Jan dan dat hij dat per volgende week wil realiseren???
Op woensdag 4 december 2002 11:16 schreef wierdo6 het volgende:
72% belasting
geen hypotheek rente aftrek
verbod op bezine en dieseluhmm ja, dit zijn ook echt de onderwerpen die nederland op dit moment dwars zitten. want zonder bezine kon die jongen in venlo nog leven omdat die allochtoon geen scooter had. en met de hoge belasting en geen hyp.rente aftrek zouden alle rijke mensen van nederland al weg zijn en zouden er geen grote filialen zijn waarop aanslagen uitgeoefend kunnen worden.
quote:Wil je niet beter weten of ben je gewoon stom/dom/vul_in
Op woensdag 4 december 2002 11:16 schreef wierdo6 het volgende:
72% belasting
geen hypotheek rente aftrek
verbod op bezine en diesel
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/9812/getuigen.stm
quote:Zout op, ik weet goed waar ik het over heb. Het is idd loon belasting voor mensen die meer als een half miljoen gulden verdienen (per jaar). En wed maar dat de eigenaar van ikea dat verdient. En hypotheek rente aftrek wordt alleen nog maar voor mensen die een hypotheek van minder als 200.000 euro afsluiten.
Op woensdag 4 december 2002 11:22 schreef k3vil het volgende:[..]
Wil je niet beter weten of ben je gewoon stom/dom/vul_in
Dus ik weet goed waar ik over praat en mijn stukje text sluit daar aardig goed op aan.
Ik vraag me ook af hoe hij dat dan ziet, meer blauw op straat om te controleren of er niet stiekem benzine verkocht wordt voor de miljoenen auto's die hier nog rijden...
Wat heeft een verbod voor zin, als je niet zonder kan?Belachelijk idee. 
quote:voorlopig ga je anders aardig off-topic. beargumenteer liever waarom je tegen een benzineverbod op termijn bent.
Op woensdag 4 december 2002 11:25 schreef wierdo6 het volgende:
stokpaardjes van een rechtse bal
quote:Nee, want zoals je het nu formuleert gaat het om een beperkte groep mensen. Het is niet zo netjes de SP-standpunten te verdraaien. Eon op termijn is dat energieplan heel goed, zelfs noodzakelijk als we over 200 jaar nog een leefbare aarde willen hebben.
Op woensdag 4 december 2002 11:25 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Zout op, ik weet goed waar ik het over heb. Het is idd loon belasting voor mensen die meer als een half miljoen gulden verdienen (per jaar). En wed maar dat de eigenaar van ikea dat verdient. En hypotheek rente aftrek wordt alleen nog maar voor mensen die een hypotheek van minder als 200.000 euro afsluiten.
Dus ik weet goed waar ik over praat en mijn stukje text sluit daar aardig goed op aan.
http://www.brabantsdagblad.nl/regioportal/BD/0,2622,3955__1350786_,00.html
quote:Dat zou dan wel de *hele* lange termijn zijn. Het lijkt me redelijk onhaalbaar om iets te verbieden waar we nu absoluut nog niet zonder kunnen, dan zou het alleen een papieren verbod zijn, en papieren verboden hebben geen inhoud en worden met voeten getreden, dus zijn ze compleet zinloos. Hoe wil je zo'n verbod handhaven?
Op woensdag 4 december 2002 11:28 schreef niego het volgende:[..]
voorlopig ga je anders aardig off-topic. beargumenteer liever waarom je tegen een benzineverbod op termijn bent.
Als je van de benzine af wil en over wil stappen op schone bronnen dan zijn er volgens mij veel betere methodes denkbaar dan het simpelweg verbieden. Ik vind het nogal simpel gedacht van Marijnissen...
quote:LEZEN!
Daarmee wil hij gebruikers dwingen gebruik te maken van alternatieven
haha, dit kunnen alleen VVD'ers betalen... 
[Dit bericht is gewijzigd door BertV op 04-12-2002 11:35]
quote:Ik geef alleen aan hoe belachelijk dit soort ideeen zijn, dat is wat anders
Op woensdag 4 december 2002 11:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, want zoals je het nu formuleert gaat het om een beperkte groep mensen. Het is niet zo netjes de SP-standpunten te verdraaien. Eon op termijn is dat energieplan heel goed, zelfs noodzakelijk als we over 200 jaar nog een leefbare aarde willen hebben.
quote:Zie jouw link, het is een artikel van 4 jaar geleden (tribune/9812). Nogal simpel om dat juist vandaag onder de aandacht te brengen. Zelf gevonden?
Op woensdag 4 december 2002 11:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De SP is volop in actie in ieder geval.
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/9812/getuigen.stm
[Dit bericht is gewijzigd door QBZZ op 04-12-2002 11:39]
"Verbod op verdere ontwikkeling van benzine motor"
Verplicht fabrikanten om een alternatief te ontwikkelen...
zo... is dat nu zo moeilijk?
quote:Nee, maar ik vond het wel grappig, en het is niet verboden te linken naar artikelen die de SPzelf op haar site heeft gegooid!
Op woensdag 4 december 2002 11:38 schreef QBZZ het volgende:[..]
Zie jouw link, het is een artikel van 4 jaar geleden (tribune/9812). Nogal simpel om dat juist vandaag onder de aandacht te brengen. Zelf gevonden?
quote:En het verplicht mensen dat alternatief aan te schaffen. Het alternatief wat nu nog onbetaalbaar is voor de gemiddelde SP-er.
Op woensdag 4 december 2002 11:42 schreef BertV het volgende:
ok, ik ga ff een verstandige realistische SP-er spelen:"Verbod op verdere ontwikkeling van benzine motor"
Verplicht fabrikanten om een alternatief te ontwikkelen...
zo... is dat nu zo moeilijk?
quote:Toen een LPF'er zijn persoonlijke menig gaf kon die bijna vertrekken......... ben benieuwd of hier ook kamervragen over worden gesteld!
Op woensdag 4 december 2002 11:00 schreef Macro-sof het volgende:
Quote:"De uitspraken van Marijnissen staan heel ver van het partij programma"Eerst lezen dus! Dit is zijn persoonlijke mening...
quote:Joh, geen probleem. Maar wel in de juiste context. Door dit vandaag onder de aandacht te brengen schep je de indruk dat de SP achter de bommeldingen bij IKEA staat, terwijl het een artikel van 4 jaar geleden is over misstanden (kinderarbeid) bij de produktie van IKEA-goederen is. Wat uiteraard aan de kaak moest (en moet) worden gesteld indien het artikel juist is.
Op woensdag 4 december 2002 11:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Nee, maar ik vond het wel grappig, en het is niet verboden te linken naar artikelen die de SPzelf op haar site heeft gegooid!
quote:Stoppen met ontwikkelen is niet stoppen met produceren.
En het verplicht mensen dat alternatief aan te schaffen.
Je ondermijnt niks, maar het andere wordt aantrekkelijker.
quote:Maar dat doe je niet dmv een regen aan bommeldingen. Zeg niet dat de SP er achter zit, maar ik denk wel dat de daders gezocht moeten worden in de hoek van anti-IKEA activisten
Op woensdag 4 december 2002 11:57 schreef QBZZ het volgende:[..]
Joh, geen probleem. Maar wel in de juiste context. Door dit vandaag onder de aandacht te brengen schep je de indruk dat de SP achter de bommeldingen bij IKEA staat, terwijl het een artikel van 4 jaar geleden is over misstanden (kinderarbeid) bij de produktie van IKEA-goederen is. Wat uiteraard aan de kaak moest (en moet) worden gesteld indien het artikel juist is.
quote:Wat wil je nou duidelijk maken?
Op woensdag 4 december 2002 12:01 schreef BertV het volgende:[..]
Stoppen met ontwikkelen is niet stoppen met produceren.
Je ondermijnt niks, maar het andere wordt aantrekkelijker.
quote:Als het de persoonlijke mening van Marijnissen is dat per direct benzine verboden moet worden mag dit aan de kaak worden gesteld. Want dat is een onhaalbaar plan. Kamervragen is niet aan de orde, Marijnissen is geen minister.
Op woensdag 4 december 2002 11:54 schreef Magic666 het volgende:[..]
Toen een LPF'er zijn persoonlijke menig gaf kon die bijna vertrekken......... ben benieuwd of hier ook kamervragen over worden gesteld!
quote:Je suggereert het wel.
Op woensdag 4 december 2002 12:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Maar dat doe je niet dmv een regen aan bommeldingen. Zeg niet dat de SP er achter zit, maar ik denk wel dat de daders gezocht moeten worden in de hoek van anti-IKEA activisten
quote:Maar ok, offtopic hier. Laten we het over benzine enzo hebben!
Op woensdag 4 december 2002 11:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De SP is volop in actie in ieder geval.
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/9812/getuigen.stm
bovendien, volgens mij is het rendement lager als je eerst fossiele brandstoffen gaat verbranden om elektriciteit te maken en daarna die elektriciteit in beweging omzet. dan kun je beter de fossiele brandstoffen gelijk in beweging omzetten
quote:Ik was bezig met het uitbroeden van betere oplossing... maar daar gaat het de poster niet om... "Marijnissen is gek" had er ook kunnen staan
Wat wil je nou duidelijk maken?
Nu vind ik Marijnissen niet fantastisch, maar al dat zwart -wit denken. Stem voor of stem tegen. (of stem nooit meer)
een schaap over de dam dan volgen er meer
(ofzoiets)
quote:Volgens welk onderzoek is dat?
Op woensdag 4 december 2002 12:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Verklaard ook wel waarom de SP zoveel stemmen trekt bij laag opgeleide arbeiders, die denken niet zo graag na....
Btw, ik ben zelf SP stemmer, maar vind dit toch niet echt realistisch. Het is een goed streven volgens mij, maar het is denk ik moeilijk voor elkaar te krijgen. Hoe wil je mensen over laten stappen op een andere brandstof? Krijg je daar subsidies voor, hoeveel kost het om benzine pompen te vervangen door iets anders of helemaal weg te halen. Vallen er extra inkomsten te behalen die elders gebruikt kunnen worden?
En je zal neem ik aan de rest van Europa of een groot deel mee zien te krijgen om iig oplaadstations (?) neer te zetten voor dat soort auto's of ook benzine af te schaffen.
Daar moeten dan wel erg veel jaartjes overheen gaan voor het echt ingevoerd kan worden en er moet goed gekeken naar wat het Nederland kost of hoeveel ze eraan kunnen verdienen.
quote:
Op woensdag 4 december 2002 11:08 schreef Henkmanz het volgende:
pff wat een kortzichtige opmerkingen hier.Het is inderdaad niet het programma maar zijn mening, en daarbij komt ook nog eens dat auto's bijv. op Gas kunnen rijden.. niet per se benzine of diesel
en als jullie met realistische partijen de originele partijen (CDA VVD PVDA e.d.) bedoelen: welkom in paars 2
en als jullie LPF o.i.d. bedoelen: welkom in je eigen droomwereld.
Gelijk oordelen en veroordelen terwijl niemand zich verdiept in de achterliggende gedachte en de alternatieven. In Japan zijn per gisteren 2 modellen auto's op de markt gekomen die via brandstofcellen hun energie verkrijgen...LPG, Elektricitiet zijn weldegelijk alternatieven. Nog geen GOEDE alternatieven maar wat is er mis met stevige stimuli zoals een verbod?? Ik chargeer een beetje maar waar is de "bekijk het eens van de andere kant" gebleven??? Gaan we nu echt een wereld in waar niet meer gerelativeerd wordt??? Ik haat dit....
quote:De LPF zeker.
Op woensdag 4 december 2002 10:59 schreef BertV het volgende:
Ik wil een verbod op de SP.Dan stappen we vanzelf wel over op realistische partijen...
*PROEST*
.quote:Die stemmen al op de LPF.
Op woensdag 4 december 2002 12:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Verklaard ook wel waarom de SP zoveel stemmen trekt bij laag opgeleide arbeiders, die denken niet zo graag na....
Trouwens..Verklaart is met een t.
.Laag opgeleid toevallig?
quote:Lees je post nog eens terug en zie in hoe dom die wel niet is..
Op woensdag 4 december 2002 11:11 schreef marky het volgende:[..]
Aha communistische tijden herleven. De partij gaat dus bepalen wat we wel en niet mogen. Maar onze Jan kennende zal hij dit wel weer goed praten in een van de TV programma's die hem nu tot de nieuwe messias hebben gebombardeerd.
Welk gedeelte van "Dit staat los van het partijprogramma"begrijp je niet?
Enne, het is nu ook al zo dat DH bepaalt wat wel en niet mag hoor.
.quote:En het zal vast niet lang meer duren eer er uberhaupt een schoner en GOEDKOPER alternatief geintroduceerd wordt.
Op woensdag 4 december 2002 10:54 schreef Strolie75 het volgende:Mijn overtuiging dat de SP heel ver van de realiteit afstaat wordt weer eens bevestigd. En ik betwijfel of het wereldwijd iets voor het milieu uitmaakt als Nederland benzine verbied.
Ik begrijp niet waarom communisten zo hun best doen vooruitgang af te remmen terwijl daar juist vele oplossingen in liggen. Het 'achterlijke kapitalisme' weet daar wél op een slimme manier mee om te springen zonder uitzicht te hebben op uitputting van zekere natuurlijke bronnen.
quote:Kernenergie.
Op woensdag 4 december 2002 11:12 schreef niego het volgende:
Aan alle fokkers die vinden dat marijnissen zo kortzichtig is; hoe gaan jullie kleinkinderen over 200 jaar auto rijden als de olie op is
quote:Kernenergie is juist wel de goede oplossing, alleen zal het nog een paar (10-20) jaartjes duren eer kernfusie werkt. De bron van kernfusie (deuterium) is de oceaan en deze is bijna niet uitputbaar.
Overigens, kernenergie is ook geen langdurige oplossingen, ook de voorraaduranium is gewoon eindig.
quote:En hoe gaat meneer de electriciteit opwekken. Niet met steenkool, olie, uranium iig.
Ik vind dat marijnissen hier echt een goed punt heeft. Zal wel een jaartje of twintig duren, maar dan rijden we allemaal in electrische of waterstof auto's mag ik hopen. In californie zijn ze ieg al een knap end op weg.
quote:Nee dat is volgens mij niet waar. Hoe groter de verbrandingsmotor, hoe efficienter.
Op woensdag 4 december 2002 12:13 schreef mcDavid het volgende:
gaat hij zelf ook op de fiets als er een verbod op benzine komt?
bovendien, volgens mij is het rendement lager als je eerst fossiele brandstoffen gaat verbranden om elektriciteit te maken en daarna die elektriciteit in beweging omzet. dan kun je beter de fossiele brandstoffen gelijk in beweging omzetten
quote:HBO, maar ik vind het niet nodig om hier op mijn spelling te letten. Ik stem trouwens VVD en geen LPF
Op woensdag 4 december 2002 13:39 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Die stemmen al op de LPF.
Trouwens..Verklaart is met een t.
Laag opgeleid toevallig?
quote:Marijnissen is de partij net als bij de communisten. als Marijnissen iets wil dan zal het op den duur ook geschiede. Ik zou zeggen droom zacht.
Op woensdag 4 december 2002 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Lees je post nog eens terug en zie in hoe dom die wel niet is..
Welk gedeelte van "Dit staat los van het partijprogramma"begrijp je niet?
Enne, het is nu ook al zo dat DH bepaalt wat wel en niet mag hoor.
Leuk hoe die proefballonnetjes zijn aangeslagen, nu worden ze al door de oppositie opgelaten. Het lijk me vooralsnog niet echt haalbaar. In Japan zijn weliswaar twee auto's met waterstofcellen in productie genomen maar voordat die betaalbaar worden zijn we ook weer een decennium verder. Laten we eerst maar al die olie die nog over is gewoon verbranden.
quote:Ik dacht dat ik de enigste was die dat door had. Er is in ieder geval nog iemand die er zo over denkt
Op woensdag 4 december 2002 13:33 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Gelijk oordelen en veroordelen terwijl niemand zich verdiept in de achterliggende gedachte en de alternatieven. In Japan zijn per gisteren 2 modellen auto's op de markt gekomen die via brandstofcellen hun energie verkrijgen...LPG, Elektricitiet zijn weldegelijk alternatieven. Nog geen GOEDE alternatieven maar wat is er mis met stevige stimuli zoals een verbod?? Ik chargeer een beetje maar waar is de "bekijk het eens van de andere kant" gebleven??? Gaan we nu echt een wereld in waar niet meer gerelativeerd wordt??? Ik haat dit....
ondertussen moorden we elkaar maar gewoon uit... dat is wel zo goed voor de economie
quote:In dat geval is hij waarschijnlijk ook tegen propellorvliegtuigen, CRT monitoren en telefoons met draaischijven... In een blad voor groenlovers hard roepen wat ze willen horen (ook al is het hete lucht) noem ik zieltjes winnen. Is dit de man ook die riep dat je wel haalbare dingen moest roepen in de verkiezingstijd?
Op woensdag 4 december 2002 14:20 schreef MrCaBLeGuY het volgende:
beetje onrealistisch maar voor op de lange termijn geen gek idee, denk ook dat hij die uitspraak in de context bedoelde.
quote:Uhuh, alternatieven... Je kan ook fietsen!
Op woensdag 4 december 2002 15:13 schreef Karboenkeltje het volgende:Het lijk me vooralsnog niet echt haalbaar. In Japan zijn weliswaar twee auto's met waterstofcellen in productie genomen maar voordat die betaalbaar worden zijn we ook weer een decennium verder. Laten we eerst maar al die olie die nog over is gewoon verbranden.
Heeft meneertje Marijnissen ooit nagedacht over de economische consequenties van een dergelijke actie? *zucht* Wanneer krijgt de SP nou eens een idee van wat er leeft in de maatschappij?quote:Al reden ze op lucht, zolang er geen gangbaar alternatief is, kan je iets niet af willen schaffen. Zijn er al auto's in massaproductie die op water rijden? Nee. Dus is het geen alternatief.
Op woensdag 4 december 2002 15:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
mensen denken dat auto's nog niet op water kunnen rijden zijn echt naief... het is toch logisch dat we de benzine er nog even inhouden?
quote:Ik denk dat het zijn ideaal is maar zo'n voorstel zal er dus nooit doorkomen. We zijn nog lang niet toe aan electrische auto's en het openbaar vervoer is ook niet berekent op gigantische aantallen.
Op woensdag 4 december 2002 10:54 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Mijn overtuiging dat de SP heel ver van de realiteit afstaat wordt weer eens bevestigd. En ik betwijfel of het wereldwijd iets voor het milieu uitmaakt als Nederland benzine verbied.
Het 'thuiswerken' stimuleren lijkt me een betere oplossing
quote:De mening van een politicus is een politiek standpunt.
Op woensdag 4 december 2002 11:12 schreef wijsneus het volgende:Ten tweede: dit is een mening, en niet een politiek standpunt.
Indien Jan dit zo aangegeven heeft ben ik benieuwd naar het werkbare alternatief dat hij aangeeft.
Rectificatie, nadere toelichting of een werkbaar alternatief mogen snel worden aangedragen anders vrees ik voor de SP dat ze wel erg tijdelijk een hoge zetelscore hadden.... Auto's op waterstof zijn voorlopig nog wat te gevaarlijk op de openbare weg.
quote:dus als Fortuyn zei dat hij ook voorkeur had voor Islamitische mannen in de Darkroom dan is dat een politiekstandpunt?
Op woensdag 4 december 2002 15:39 schreef R@b het volgende:[..]
De mening van een politicus is een politiek standpunt.
quote:weet je ook waarom ze niet rijden? OPEC...gaat er een lampje branden?
Op woensdag 4 december 2002 15:36 schreef freud het volgende:[..]
Al reden ze op lucht, zolang er geen gangbaar alternatief is, kan je iets niet af willen schaffen. Zijn er al auto's in massaproductie die op water rijden? Nee. Dus is het geen alternatief.
quote:Wel als andere partijen Islamitische mannen verbieden om een darkroom binnen te gaan.
dus als Fortuyn zei dat hij ook voorkeur had voor Islamitische mannen in de Darkroom dan is dat een politiekstandpunt?
[Dit bericht is gewijzigd door BertV op 04-12-2002 15:44]
quote:Zie jij überhaupt wel iets met dat bord voor je kop?
Op woensdag 4 december 2002 15:12 schreef marky het volgende:[..]
Marijnissen is de partij net als bij de communisten. als Marijnissen iets wil dan zal het op den duur ook geschiede. Ik zou zeggen droom zacht.
.quote:Daar heb je gelijk in..Maar het geen standpunt van de SP..
Op woensdag 4 december 2002 15:39 schreef R@b het volgende:[..]
De mening van een politicus is een politiek standpunt.
Het is een persoonlijke opvatting van Jan Marijnissen..
Het is zeg maar een beetje te vergelijken met wat Nawijn zei.
.Alleen is hij Minister..
Waar hèb ik die man toch eerder ontmoet?
quote:gulden terug willen ze niet... alleen een noodplan
Op woensdag 4 december 2002 16:36 schreef AngryAngel het volgende:
Onvoorstelbaar...
met 20 zetels in de peilingen en dan weer zo'n uitspraak.
Ik snap niet dat mensen op hem nog willen stemmen.
Deze uitspraak past in het rijtje:
Nederland uit NAVO
Koningshuis afschaffen
Gulden terug.Heeft iemand een goed argument VOOR verbod van deze braandstoffen? en zo ja.. hoe willen ze oplossen dat auto's op bijvoorbeeld electriciteit huidige prestaties en afstanden van benzine auto's halen.
ik ben benieuwd.
koningshuis afschaffen willen ze niet... ze zijn alleen in principe tegen het koningshuis...
en brandstoffen verbieden wil de SP ook niet want het is alleen een uitspraak van marijnnissen en het staat niet in het partij programma van de SP
quote:Ik ben wel benieuwd naar ten eerste de context en ten tweede de uitleg van wat Marijnissen nu werkelijk wil. Op korte termijn instellen van een verbod op benzine is niet realistisch, als hij dat werkelijk zo bedoeld heeft mag hij (en zijn partij) daar best op afgerekend worden.
Op woensdag 4 december 2002 15:47 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Daar heb je gelijk in..Maar het geen standpunt van de SP..
Het is een persoonlijke opvatting van Jan Marijnissen..
Het is zeg maar een beetje te vergelijken met wat Nawijn zei.
Alleen is hij Minister..
quote:Wat willen ze wel vraag je je zolangzamerhand af
Op woensdag 4 december 2002 16:42 schreef 0 het volgende:[..]
gulden terug willen ze niet... alleen een noodplan
koningshuis afschaffen willen ze niet... ze zijn alleen in principe tegen het koningshuis...en brandstoffen verbieden wil de SP ook niet want het is alleen een uitspraak van marijnnissen en het staat niet in het partij programma van de SP
Bij Barend en Van Dorp zei hij dat uit de Navo treden geen breekpunt is, dat gebeurt vanzelf wel op den duur. Gulden terug gaat ook vanzelf gebeuren zo zei hij.
Koningshuis afschaffen, halvering leger en afschaffen marine? Ook geen breekpunten bij een coalitie.
quote:
Op woensdag 4 december 2002 11:12 schreef niego het volgende:
Aan alle fokkers die vinden dat marijnissen zo kortzichtig is; hoe gaan jullie kleinkinderen over 200 jaar auto rijden als de olie op isDan maar lekker met paard en wagen, is ook beter voor het milieu.
[Dit bericht is gewijzigd door Catya op 04-12-2002 17:26]
Wordt eens tijd dat de mensen die nu zo pro SP zijn dat ook in gaan zien. De SP is niet voor niets altijd al een kleine partij geweest, als ze van die goede ideëen hadden waren ze allang veel groter geweest dus denk na voordat er weer een fout begaan wordt net zoals met de LPF
quote:Ja. Het is hier geen onzinforum.
Op woensdag 4 december 2002 18:13 schreef Graveworm het volgende:
heeft iemand mijn bericht weggehaald?
quote:Het hebben van een mening is toch genoeg reden om iemand half gek te verklaren. Als Nawijn een mening heeft, dan heet dat een proefballon. (en daar moet op geschoten worden.) Als Marijnissen een plan heeft dat zowat het belachtelijkste is wat ik ooit gehoord heb, dan heet dat dus een wens.
Op woensdag 4 december 2002 11:12 schreef wijsneus het volgende:
Allereerst: Marijnissen zal als eerste toegeven dat dit niet haalbaar is. Ten tweede: dit is een mening, en niet een politiek standpunt.
Wat dat betreft is dus wel duidelijk dat Nederland heel tolerant is, zolang je maar in een bepaalde richting afwijkt (eco-communisme)
Hoewel zijn bedoeling goed is, heel goed zelfs.
Maar hij komt dus wel met een volledig krankzinnige oplossing.
Volgens mij durft ie gewoon niet zeggen dat ie benzine heel duur wil maken, maar zo kan ie toch nog groene Jan uithangen. Want dat is de enige oplossing, een heel hoge benzineprijs. Dan worden de alternatieven ineens betaalbaarder.
En qua technische kennis loopt onze Jan blijkbaar een paar jaartjes achter. De auto van de toekomst rijdt op methanol (branstofcel) of waterstof.
quote:Man, ik heb nou heel het topic gelezen, en sorry dat ik het moet zeggen:
Op woensdag 4 december 2002 15:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
weet je ook waarom ze niet rijden? OPEC...gaat er een lampje branden?
Je technische en economische kennis is ondermaats.
De vraag naar olie zal nooit zo groot zijn als het aanbod.
En ook, dit is zo'n ondoordachte oplossing, die weinig op zal brengen. En wel hierom: de grootste vervuilers zijn is niet het vervoer over de weg, en ook niet de industrie. Maar wel de huishoudens die iedere dag koken, wassen etc. En ik persoonlijk niemand die op benzine kookt, maar misschien is dit bij Jan wel gebruikelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 04-12-2002 18:48]
quote:Natuurlijk is het logisch dat we benzine er nog even inhouden.
Op woensdag 4 december 2002 15:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
mensen denken dat auto's nog niet op water kunnen rijden zijn echt naief... het is toch logisch dat we de benzine er nog even inhouden?
Maar persoonlijk zou ik het een erg goed idee vinden als de EU vanaf zeg 2010 of 2015 de productie en import van benzineauto's zou verbieden, danwel aankondigen dat vanaf die tijd de heffingen op fossiele brandstofauto's flink omhoog gaan. Dat garandeert de auto-industrie dat er tegen die tijd voldoende afzet zal zijn en dus zullen ze meer investeren in onderzoek naar alternatieve motoren.
Even afgezien van het feit dat de olie over 150 of 200 op is, word ik elke ochtend kotsmisselijk van al die stinktroep om mij heen. Graag graag graag heel graag niet-stinkende vervoersmiddelen in stedelijk gebied.
Zeg maar net zoiets als Fortuijn deed met zijn uitspraken, lekker de boel een beetje opruien en mensen aan het praten krijgen...
Dus ik zelf neem dit niet zo serieus, volgens mij is Jan echt niet zo leip en ziet hij heus wel in dat dit een beetje moeilijk wordt (understatement).
Het is gewoon een leuke publiciteitsstunt...
quote:Nee t'is wel serieus maar je moet het zien in de lijn van idealen. Net als uit de NAVO stappen, het leger afschaffen, de kloof tussen arm en rijk nivelleren enz. Idealen bereik je niet morgen maar daar streef je naar. Daar is dit een goed en realistisch voorbeeld van
Op woensdag 4 december 2002 21:33 schreef marnix het volgende:
Misschien zie ik dit wel helemaal verkeerd, maar is dit niet gewoon een vette uitspraak om iedereen ff lekker wakker te schudden en discussies op gang te laten komen...Zeg maar net zoiets als Fortuijn deed met zijn uitspraken, lekker de boel een beetje opruien en mensen aan het praten krijgen...
Dus ik zelf neem dit niet zo serieus, volgens mij is Jan echt niet zo leip en ziet hij heus wel in dat dit een beetje moeilijk wordt (understatement).
Het is gewoon een leuke publiciteitsstunt...
Gaan we natuurlijk wel ff patsen met onze electro-smarts
quote:
Op donderdag 5 december 2002 00:42 schreef Beathoven het volgende:
2010 lijkt me een geschikte datum..Gaan we natuurlijk wel ff patsen met onze electro-smarts
. Ik ga eerst mijn zeilboot van wielen voorzien. quote:'wie' er 'wat' gezegd heeft lijkt me idd nog steeds de beste peiler om te bepalen of het een belachelijk of idealistisch standpunt is
Op donderdag 5 december 2002 00:46 schreef milagro het volgende:
en wederom bepaalt voor enkelen weer WIE het gezegd heeft of WAT er gezegd is beschouwd kan worden als een mooi idealistisch standpunt of een volkomen belachelijk standpunt.
quote:
Wil Jan Marijnissen benzine verbieden?"Afgelopen woensdag verscheen in een aantal GPD-bladen een bericht met de kop Marijnissen wil benzine, diesel en steenkool verbieden. Deze conclusie werd getrokken naar aanleiding van een interview met het blad van Natuur en Milieu. Het interview is niet vooraf door mij nagekeken. Vervelend, want dan had het misverstand dat nu is ontstaan voorkomen kunnen worden. De auteur van het stuk in Natuur en Milieu heeft abusievelijk ideeën over de lange termijnoplossingen voor de mobiliteit, milieuvervuiling en de files vermengd met onze concrete plannen voor de nabije toekomst. "
"Momenteel wordt er onderzoek gedaan naar revolutionaire veranderingen in het vervoer en het gebruik van alternatieve brandstoffen. De SP is daar een groot voorstander van. Zo zou er gedacht kunnen worden aan een combinatie van de voordelen van het particulier vervoer (privacy) en collectief vervoer (lage kosten en minder vervuiling), ook zou er gedacht kunnen worden aan elektriciteit als energiebron. Als dit soort alternatieven uitontwikkeld zijn tot volwaardige alternatieven is er geen reden meer de fossiele brandstoffen te gebruiken. Als geschreven wordt Marijnissen wil benzine, diesel en steenkool verbieden suggereert dit echter geheel iets anders."
"De SP bepleit voor de komende tijd het stimuleren van het gebruik van schone energiebronnen door strengere eisen te stellen aan brandstofleveranciers en innovatie aan te moedigen. Het energiebeleid moet erop gericht zijn het gebruik van fossiele brandstoffen structureel te verminderen. In hun reacties op het bericht geven de Bovag, ANWB en Shell overigens aan dat zij het lange-termijnstreven naar een wereld zonder onnodige vervuiling met ons delen."
Jan Marijnissen
http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/1476
quote:Kon het me ook niet anders voorstellen. Het moet wel de laatste tijd duidelijk zijn hoe de media alles uit z`n verband kan trekken ?
Op vrijdag 6 december 2002 16:03 schreef Kozzmic het volgende:
Tralala...
[..]
Ik blijf nog steeds op SP stemmen
quote:yep!
Op vrijdag 6 december 2002 16:44 schreef DimeBag het volgende:[..]
Kon het me ook niet anders voorstellen. Het moet wel de laatste tijd duidelijk zijn hoe de media alles uit z`n verband kan trekken ?
Ik blijf nog steeds op SP stemmen
quote:Ja natuurlijk
De auteur van het stuk in Natuur en Milieu heeft abusievelijk ideeën over de lange termijnoplossingen voor de mobiliteit, milieuvervuiling en de files vermengd met onze concrete plannen voor de nabije toekomst.
Verder blijf ik vinden dat Marijnissen de zaken wel helemaal verkeerd ziet, en tohc niet goed op de hoogte is van welke problemen er zijn rond de materie, en al helemaal niet wat de oplossingen zouden kunnen zijn.
quote:Misschien zie jij het wel verkeerd? Shell, Bovag etc steunen Marijnissen op dit punt ook. (zie artikel)
Op vrijdag 6 december 2002 19:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja natuurlijk
Verder blijf ik vinden dat Marijnissen de zaken wel helemaal verkeerd ziet, en tohc niet goed op de hoogte is van welke problemen er zijn rond de materie, en al helemaal niet wat de oplossingen zouden kunnen zijn.
quote:In 1e instantie logische reactie.
Op woensdag 4 december 2002 10:54 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Mijn overtuiging dat de SP heel ver van de realiteit afstaat wordt weer eens bevestigd. En ik betwijfel of het wereldwijd iets voor het milieu uitmaakt als Nederland benzine verbied.
Maar kijk eens in rubriek Wetenschap bij:
Tom Burdens MEG-ZPE-machine !
quote:Ik denk dat jij zelf dat artikel eens moet lezen.
Op woensdag 11 december 2002 20:27 schreef Nyrem het volgende:
Misschien zie jij het wel verkeerd? Shell, Bovag etc steunen Marijnissen op dit punt ook. (zie artikel)
Over steun aan Marijnissen op welk punt dan ook kan ik niets vinden.
quote:
Op donderdag 12 december 2002 22:31 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik denk dat jij zelf dat artikel eens moet lezen.
Over steun aan Marijnissen op welk punt dan ook kan ik niets vinden.
quote:
In hun reacties op het bericht geven de Bovag, ANWB en Shell overigens aan dat zij het lange-termijnstreven naar een wereld zonder onnodige vervuiling met ons delen."
quote:Ja duh
Op donderdag 12 december 2002 22:34 schreef Nyrem het volgende:[..]
[..]
Staat niet echt "Marijnissen", "verbod op benzine" en "steunen" in.
Of dacht je dat die gingen zeggen dat ze voor onnodige vervuiling waren ?
quote:Met jou kun je dus niet discussieren. Als je nu eens leest hoe hij het bedoelde, maar goed omdat het 'jouw' club niet is, kun je niet objectief lezen ofzo.... whatever jongen, lees wat je wil.
Op donderdag 12 december 2002 22:36 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja duh
Staat niet echt "Marijnissen", "verbod op benzine" en "steunen" in.
Of dacht je dat die gingen zeggen dat ze voor onnodige vervuiling waren ?
Jan wil ook geen verbod op benzine dus dat komt mooi uit. Maar goed lezen jongen!
quote:LEZEN, idd. Hij stelt dus wel degelijk dat hij een verbod op benzine een oplossing vindt op lange termijn.
Op donderdag 12 december 2002 22:39 schreef Nyrem het volgende:[..]
Met jou kun je dus niet discussieren. Als je nu eens leest hoe hij het bedoelde, maar goed omdat het 'jouw' club niet is, kun je niet objectief lezen ofzo.... whatever jongen, lees wat je wil.
Jan wil ook geen verbod op benzine dus dat komt mooi uit. Maar goed lezen jongen!
Delen Shell en Bovag die oplossing ja of nee. Volgens mij staat het niet vermeld.
minder mensen betekent minder energiegebruik, minder milieubelasting, minder wegen nodig, meer ruimte voor natuur.
heb overigens nog nooit begrepen dat geen van de politieke partijen hier serieus werk van maakt en de ideeen van deze club niet serieus neemt.
naast allerlei maatregelen levert terugdringen van de bevolking absoluut heel veel op.