Advocate Bénédicte Ficq doet donderdag bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam aangifte van poging tot moord of doodslag én van valsheid in geschrifte tegen de vier grootste tabaksproducenten in Nederland. Het is voor het eerst dat de tabaksindustrie via het strafrecht wordt aangepakt.
In april kondigde Ficq mede namens longkankerpatiënte AnneMarie van Veen al aan een strafzaak tegen de tabaksindustrie te willen beginnen. In enkele maanden tijd werden bijna zestienduizend steunbetuigingen en duizend aangiften verzameld via de website sickofsmoking.nl. De definitieve beslissing om Philip Morris International, British American Tobacco, Japan Tobacco International en Imperial Tobacco Benelux te vervolgen, is aan het OM.
Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken. Dat doen ze in de wetenschap dat meer dan de helft van de verslaafden overlijdt aan een ziekte die wordt veroorzaakt door roken. Ficq en Van Veen willen dat de rechter vaststelt dat de producenten strafbaar bezig zijn, en dat het op de markt brengen van een dodelijk product wordt verboden.
De aangifte tegen de tabaksproducenten wegens valsheid in geschrifte is nieuw. De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
Wigand werkte jarenlang voor tabaksfabrikant Brown & Williamson in de VS, voordat hij in 1996 als klokkenluider zijn werkgever beschuldigde van het opzettelijk verhogen van het nicotinegehalte.
Wigand schreef op verzoek van Ficq en Van Veen een rapport om hun aangifte te ondersteunen. Hij liet zien hoe de fabrikanten doelbewust de verplichte laboratoriumtests misleiden met minuscule gaatjes in het filterpapier van de sigaret. In het laboratorium wordt via die gaatjes zuurstof opgezogen, die de concentratie giftige stoffen verdunt. In de praktijk knijpt een roker zonder het te weten domweg die gaatjes dicht, door tijdens het roken de sigaret tussen de vingers of de lippen vast te houden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)baksindustrie__.html
Volkswagenschandaal in de tabakswereld?quote:De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
Smerige bezigheid.Aanpakken die tabaksindustrie
Je kan dat ook gewoon niet doen.
Het gaat hierom:quote:Op woensdag 28 september 2016 23:54 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Mensen steken vrijwillig die kankerstokjes aan.
Je kan dat ook gewoon niet doen.
quote:De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
dat is allang duidelijk!quote:
Uh elke debiel weet dat het sowieso ongezond is.quote:
Oh maar zó weinig teer, nicotine en koolmonoxide, ja dat wil ik WEL graag in mijn longen. ;') maar niet méér hoor, dat is té ongezond. Sodemieter toch op.!
Nee het gaat er om dat mensen kk dom zijn. Je kan je ook dood rijden drinken eten enz.quote:
Straks krijgen we nog een rechtszaak dat op een fles bier niet staat dat je er dronken van kan worden.quote:
[..]
Nee het gaat er om dat mensen kk dom zijn. Je kan je ook dood rijden drinken eten enz.
En op een appel staat toch ook NIKS???
Misschien is een appel ook ongezond of juist gezond??? Ik weet het niet want er staat niks op. Misschien is er wel iets ingespoten in zo'n appeltje??
En dan wel klagen dat er niks op fucking SIGARETTEN staat
Deze mensen zoeken AANDACHT???
Dit. Ergens verslaafd aan raken is een teken van zwakte en een keuze.quote:
Op Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.quote:
[..]
Nee het gaat er om dat mensen kk dom zijn. Je kan je ook dood rijden drinken eten enz.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Als ik de OP lees, informeren ze helemaal niet verkeerd en komt er tijdens de laboratoriumtest precies de hoeveelheid troep uit zoals aangegeven op de verpakking.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:21 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Dat die stomme rokers vervolgens gaatjes gaan dichthouden ....
Slaat nergens op.. die gaatjes zitten aan het deel van de filter wat zowat tegen de tabak aanzit en dat is alleen bij light sigaretten... daar houd niemand z`n sigaret vast tenzij die normaal geen light rookt en het effect van die kut sigaretten niet merkt.. Daarnaast heb je nooit de sigaret helemaal rondom klem tussen je vingers en als je shag rookt klopt er sowieso geen hol van..quote:
Dat die stomme rokers vervolgens gaatjes gaan dichthouden ....
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
Slaat nergens op.. die gaatjes zitten aan het deel van de filter wat zowat tegen de tabak aanzit en dat is alleen bij light sigaretten... daar houd niemand z`n sigaret vast tenzij die normaal geen light rookt en het effect van die kut sigaretten niet merkt.. Daarnaast heb je nooit de sigaret helemaal rondom klem tussen je vingers en als je shag rookt klopt er sowieso geen hol van..
Maar als je puur naar de aanklacht kijkt, klopt die niet.
En verder ben ik het geheel en al eens met eerdere posters hier: iedereen die rookt weet dat het zeer slecht is voor je gezondheid. En niemand beslist of hij al dan niet gaat roken door wat er op het etiket staat.
Oftewel weer een sterk staaltje van eigen falen proberen te verhalen op anderen.
Worden er nog wel spiegels verkocht in Nederland ?
En detail: ik ben zelf een zeer verstokt roker.
Dat bedoel ik.. als ze met dat argument willen gaan winnen van de tabakkies wordt het waarschijnlijk een dure grap voor ze..quote:
Maar als je puur naar de aanklacht kijkt, klopt die niet.
Waar het wel om gaat is of dit trucje misleiding is of niet. Het is een gedurfde stap van Ficq om het tegen de tabaksindustrie op te nemen en elk resultaat zal als een overwinning gezien worden.
Dat trucje.. is een spookverhaal. Als je ziet hoe mensen een sigaret hanteren gaat die hele theorie al op in rook.. Geen enkele roker die de hele filter in z`n waffel duwt of de sigaret rondom afsluit...quote:
Het gaat dan ook helemaal niet over dat roken slecht voor je is. Tabaksfabrikanten beweren het tegendeel niet en dat staat in deze zaak dan ook niet ter discussie.
Waar het wel om gaat is of dit trucje misleiding is of niet. Het is een gedurfde stap van Ficq om het tegen de tabaksindustrie op te nemen en elk resultaat zal als een overwinning gezien worden.
Ik geef ze geen schijn van kans om te winnen met die argumenten.
Jacky Chiles ftw!quote:
Dit dus. Goede zaak dat het aan de kaak wordt gesteld.quote:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Concept regering niet bekend? Alsof de hele massa wat te zeggen heeft over elke motie.quote:
wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt
Je stemt op n partij en hoopt dat die voor je normen en waarden opkomt en dat in de praktijk kan brengen.. verder heb je niks bepaalt..
Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.
De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.
Overigens is dat niet alleen bij light sigaretten, de laatste jaren heeft de normale Marlboro sigaret het ook. Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
quote:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Nee, de overheid legt vast hoe die gehaltes gemeten moeten worden, en de fabrikanten voldoen aan die regels. Dat de testcondities niet voldoen aan real life condities is een probleem dat je overal tegenkomt, dat was bij spaarlampen zo, dat heb je bij auto's, en ook bij sigaretten. Dat fabrikanten hun produkt aanpassen aan die tests gebeurt ook overal. Bij emissie metingen van auto's kunnen de fabrikanten trouwens een aantal testcondities optimaliseren, wat bij sigaretten en de meeste andere produkten niet het geval is. Dat kan misleidende resultaten opleveren, maar het is toegelaten.quote:
[..]
Volkswagenschandaal in de tabakswereld?
Wat Volkswagen deed is iets heel anders, de wagen detecteerde de testcondities, en paste de parameters aan in functie van de test: reductie van NOx uitstoot gaat ten koste van de efficientie, maar bij tests van het verbruik (maw tests van de CO2 uitstoot) werd de NOx reductie uitgeschakelt en werden er dus meer NOx uitgestoten om een hoger rendement te halen.
Is gram niet de eenheid?quote:
Het is ook niet echt misleiding als niemand op die cijfers let en weet wat ze inhouden. Of er nou 12.... nicotine op het pakje staat of 12000... nicotine, als je niet weet wat 1 eenheid nicotine inhoud en het niet wil weten dan word je niet misleidt. (Alleen in de wettelijke definitie van misleiding).
Ja want leeftijdsgrenzen werken heel goedquote:
Roken vanaf je 21e (of toch je 18e) instellen als regel en na 2 generaties rookt er vrijwel niemand meer. Mensen die na hun 21e gaan roken zijn een statistische anomalie.
Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.
De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.
Net alsof ook maar één iemand zou stoppen met roken omdat het niveau van die stoffen te hoog is.quote:
Als morgen blijktdat er in flesjes Heiniken 7,5% alcohol zit ipv de vermelde 5% dan zal Heiniken ook wel een proces aan de broek krijgen.quote:
Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
Klopt, maar ik ben diegene die het drinkt, en ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid, dus eventuele gezondheidsproblemen als gevolg daarvan zijn mijn eigen schuld.quote:
[..]
Als morgen blijktdat er in flesjes Heiniken 7,5% alcohol zit ipv de vermelde 5% dan zal Heiniken ook wel een proces aan de broek krijgen.
Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.quote:
Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
Zie hierboven. Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.quote:
Kansloze rechtszaak trouwens. Eerst jaren bewust die dingen roken, en nu gaan huilen omdat ze iets slechter voor je zijn dan je dacht.
Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.quote:
[..]
Zie hierboven. Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.
Nee hoor, de rechtzaak gaat er niet over dat je ziek wordt na roken, of dat roken verslavend is.quote:
[..]
Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.
So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.quote:
[..]
Nee hoor, de rechtzaak gaat er niet over dat je ziek wordt na roken, of dat roken verslavend is.
Dat zou zomaar kunnen, maar de rechtzaak gaat daar niet over.quote:
[..]
So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.
Dat heeft echt niets met het feitencomplex van deze (mogelijke) strafzaak te maken. Hooguit met de aanleiding daartoe, die verder volkomen irrelevant is.quote:
[..]
Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.
Momenteel is het wel algemeen bekend dat roken ongezond is inderdaad, maar niet zo heel lang geleden was dat nog niet het geval. Roken werd lang als gezond gezien en er werd massaal reclame voor gemaakt. Toen rond 1950 steeds meer onderzoeksresultaten opdoken over de relatie tussen roken en longkanker, zijn advocaten in de tabaksindustrie in Amerika die onderzoeksresultaten massaal gaan tegenwerken, zelfs in het buitenland. Kranten durfden er niet over te schrijven en zelfs het grootste deel van doktoren en gezondheidsautoriteiten ontkenden het gevaar. Pas toen in 1980 er wetenschappelijk bewijs werd gepubliceerd, werd het gevaar over het algemeen erkend door de medici. Maar dat was in Amerika, in Europa werd het al eerder wat serieuzer genomen. In 1997 kwam er volgens mij een verbod op het maken van reclame voor tabak.quote:
[..]
Klopt, maar ik ben diegene die het drinkt, en ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid, dus eventuele gezondheidsproblemen als gevolg daarvan zijn mijn eigen schuld.
Daarom denk ik ook dat een civiele zaak tegen de tabaksindustrie of de overheid in Nederland vrij kansloos is. Op de website van Sick Of Smoking staat dat er in binnen- en buitenland verschillende civiele zaken zijn gestart, waarbij er meestal tussen de tabaksproducent en 'slachtoffer' een schikking is getroffen. Over Nederland kan ik alleen een zaak vinden uit 2005, waarin het 'slachtoffer' aangeeft tot 1981 niet op de hoogte te zijn geweest van de gevaren (hij was in 1983 dan ook gestopt met roken). Hij verloor de zaak o.a. omdat de gevaren al bekend waren (1950) op het moment dat hij is begonnen met roken (1957).
Maar het gaat in dit topic niet over individuele rokers die zeggen slachtoffer te zijn en een schadevergoeding willen.
Toch lijkt mij ook deze strafrechterlijk zaak kansloos, tenzij Ficq kan bewijzen dat er opzettelijk meer schadelijke ingrediënten zijn toegevoegd dan op de verpakking vermeld. Dat lijkt me lastig.
Het is relevant voor het feit dat zij een kleine huilebalk is die eens een beetje zelfreflectie moet leren.quote:
[..]
Dat heeft echt niets met het feitencomplex van deze (mogelijke) strafzaak te maken. Hooguit met de aanleiding daartoe, die verder volkomen irrelevant is.
Euh nee denk t niet, zij heeft namelijk niet zo lang meer.quote:
[..]
So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.
Als ze daarmee nicotine bedoelt, van tabaksblad tot sigaret ondergaat de tabak een aantal bewerkingen waardoor het nicotinegehalte daalt, die nicotine (opgelost in water bvb) wordt later weer toegevoegd. Dat is althans wat Philip Morris beweert in één van de rechtszaken in de VS.quote:Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken.
Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciële verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.
Niet zo lang meer hebben en toch nog even proberen anderen te naaien omdat je zelf een stomme fout hebt genomen. Het zit echt heel diep bij haar.quote:
[..]
Euh nee denk t niet, zij heeft namelijk niet zo lang meer.
Heel veel meer vermogen dan dit soort gewauwel zit er in dat hersenpannetje van je niet blijkbaar.quote:
[..]
Het is relevant voor het feit dat zij een kleine huilebalk is die eens een beetje zelfreflectie moet leren.
Ik kan ook jodelen.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Heel veel meer vermogen dan dit soort gewauwel zit er in dat hersenpannetje van je niet blijkbaar.
Dat is dan wel weer tof.quote:
En een betere besteding van mijn tijd dan het aanklagen van anderen omdat ik zelf moeite heb met het concept van actie-reactie.quote:
Op die argumenten sorteert ze zelf dan ook voor (zie hieronder), maar bijzonder sterk komt dat allemaal niet over. Uiteindelijk probeert ze natuurlijk gewoon publiciteit te scoren, maar de vraag die ze probeert te laten beantwoorden is volgens mij of, en zo ja welke, er ook aan dit soort producten grenzen gesteld (mogen) worden.quote:
Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciële verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.
quote:Het feit dat de verslaafde roker zelf de keuze maakt om sigaretten te roken rechtvaardigt het handelen van tabaksproducenten in onze visie niet. De keuzevrijheid van de verslaafde roker wordt namelijk doelbewust beïnvloed door het toevoegen van verslavende stoffen (nicotine en additieven) aan de sigaret met het oog om die keuzevrijheid te beperken. Dit klemt des te meer nu juist kinderen en jong volwassenen op deze wijze verslaafd worden gemaakt aan de giftige sigaretten.
Ook het feit dat de overheid de productie en verkoop van sigaretten niet heeft verboden rechtvaardigt het handelen van tabaksproducenten niet. Het opzettelijk en met voorbedachte rade toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of het benadelen van de gezondheid is immers strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht. Het feit dat de overheid het produceren en verkopen van sigaretten niet heeft verboden is in onze visie geen strafrechtelijk relevante grond om geen strafbaar handelen aan te nemen.
Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naïeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.quote:
[..]
Op die argumenten sorteert ze zelf dan ook voor (zie hieronder), maar bijzonder sterk komt dat allemaal niet over. Uiteindelijk probeert ze natuurlijk gewoon publiciteit te scoren, maar de vraag die ze probeert te laten beantwoorden is volgens mij of, en zo ja welke, er ook aan dit soort producten grenzen gesteld (mogen) worden.
[..]
Daarnaast is die AnneMarie ook helemaal niet van belang, dit initiatief had namelijk net zo goed kunnen komen van een niet-roker die geen longkanker heeft. Het gaat namelijk niet om een civiele zaak waarbij iemand graag een vergoeding wil voor de schade die het gevolg is van een eigen keuze, maar om een strafzaak van het OM tegen de tabaksproducenten (als ze uberhaupt zo ver komen dan..). Ze zal dus inderdaad vooral willen zorgen voor de extra publiciteit.
Al werken ze maar een beetje, dan doet het zijn werk. Als het aantal rokers onder een kritische massa komt neemt ook het bij de groep willen horen effect af en sterft het vanzelf uit.quote:
[..]
Ja want leeftijdsgrenzen werken heel goed
Precies, in mijn jeugd kon ik als 14 jarige puistenkop overal sigaretten kopen, en als ik dat niet bij het locale buurtwinkeltje deed werd er door de eigenaar niets gevraagd.quote:
[..]
Al werken ze maar een beetje, dan doet het zijn werk. Als het aantal rokers onder een kritische massa komt neemt ook het bij de groep willen horen effect af en sterft het vanzelf uit.
Tegenwoordig moet er (dmv het kassasysteem) om legitimatie worden gevraagd en er word redelijk streng op gecontroleerd.
Bij een bepaalde supermarktketen worden jongere medewerkers ingezet (die de legale leeftijd nog niet hebben bereikt) om in andere filialen sigaretten of tabak te kopen om te zien of de medewerkers van het betreffende filiaal zich aan de regels houden.
Maakt de exacte hoeveelheid teer/nicotine/koolmonoxide nog wel uit op een pakje waar met koeienletters 'ROKEN IS DODELIJK' op staat?quote:
Zou dit technisch gezien niet ook op alcohol van toepassing zijn trouwens?quote:Ficq en Van Veen willen dat de rechter vaststelt dat de producenten strafbaar bezig zijn, en dat het op de markt brengen van een dodelijk product wordt verboden.
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.quote:Op vrijdag 30 september 2016 01:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maakt de exacte hoeveelheid teer/nicotine/koolmonoxide nog wel uit op een pakje waar met koeienletters 'ROKEN IS DODELIJK' op staat?
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.
Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.
Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Ok, point taken. Maar in zo'n fraudegeval is het maximaal haalbare (lijkt mij althans) een aanpassing van de cijfers op de verpakking en waarschijnlijk ook een of andere schadevergoeding/boete, maar het product in zijn geheel van de markt afhalen is geen sanctie die dan opgelegd kan worden.quote:
[..]
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.
Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.
Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
daarnaast..
Geen drol weet t werkelijke verschil tussen 9mg nicotine of 50gr nicotine.. dus maakt t geen hol uit voor de fabrikant daar over te gaan liegen.. het vereiste was het te vermelden op de verpakking... maar zonder verklaring wat die cijfers precies inhouden met betrekking tot de uitwerking van de hoeveelheden van die stoffen op je lichaam.
Dus conclusie is.. ja het wordt gelezen.. maar niemand weet wat het inhoud.. dus ook geen rede om daarover te gaan liegen.
Dit is gewoon weer een verkapte anti-rook campagne.
Waar het vooral om gaat is het volgende.quote:
Maar het gaat in dit topic niet over individuele rokers die zeggen slachtoffer te zijn en een schadevergoeding willen.
Toch lijkt mij ook deze strafrechterlijk zaak kansloos, tenzij Ficq kan bewijzen dat er opzettelijk meer schadelijke ingrediënten zijn toegevoegd dan op de verpakking vermeld. Dat lijkt me lastig.
Op zich klopt wel wat Ficq hier zegt. De vraag is of ze kan aantonen dat de tabaksindustrie dit bewust doet met het doel verslaving te bevorderen, daar lijkt het wel sterk op. Gisteren was in EenVandaag een klokkenluider uit de VS die aangaf dat de tabaksindustrie bewust die stoffen erin doet met dit doel. En als dat inderdaad het geval is, kun je wel degelijk stellen dat het misdadig is wat ze doen. Ik ben wel benieuwd wat hier uit gaat komen.quote:
Strafzaak tegen tabaksindustrie
Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken. Dat doen ze in de wetenschap dat meer dan de helft van de verslaafden overlijdt aan een ziekte die wordt veroorzaakt door roken.
.
The Insider (1999) - IMDb
Drugdealers worden veroordeeld omdat de verkoop van drugs verboden is. De verkoop van sigaretten is toegelaten. En je kan commerciële bedrijven niet verwijten dat ze zoveel mogelijk sigaretten proberen te verkopen, dat is hun taak.quote:
[..]
Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naïeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.
Maar wat de consument binnenkrijgt is afhankelijk van z'n tolerantie (maw z'n behoefte aan nicotine). Een lichte roker krijgt van eenzelfde sigaret minder nicotine binnen dan een zware roker. En een roker zal van twee verschillende sigaretten ongeveer evenveel nicotine binnenkrijgen.quote:
[..]
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.
Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.
Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Daarom gebruikt men standaard rookmachines om de hoeveelheid te bepalen, maar die hoeveelheid zegt dus weinig over wat een individuele roker zal inhaleren.
De samenstelling van de tabak meten is ook geen oplossing, omdat er geen relatie is tussen de hoeveelheid nicotine in de tabak en de hoeveelheid die je binnenkrijgt; Dorchester bvb bevat 9.0 mg, de laagste waarde in de tabel, maar de aangegeven waarde van 0.9 mg ligt boven het gemiddelde (0.78). Silk Cut Ultra heeft de laagste aangegeven waarde (0.2 mg) maar de op twee na hoogste total content (15.7 mg).
Ja, de verkoop van sigaretten is toegelaten, dat was ook niet het punt dat ik maakte. Ficq meent dat de tabaksproducten strafbaar handelen. Of dat zo is en wat ze dan precies verkeerd doen, zal nog moeten blijken. Maar als iemand strafbaar handelt, dan moet je ze veroordelen. En dan maakt het dus niet uit of de consument nou wel of niet zelf de keuze maakt om sigaretten te kopen.quote:
[..]
Drugdealers worden veroordeeld omdat de verkoop van drugs verboden is. De verkoop van sigaretten is toegelaten. En je kan commerciële bedrijven niet verwijten dat ze zoveel mogelijk sigaretten proberen te verkopen, dat is hun taak.
Ficq meent dat het verslavender maken van sigaretten neerkomt op het opzettelijk toebrengen van lichamelijk letsel of benadelen van de gezondheid, en dus strafbaar is. Ik zeg dat dit niet strafbaar is, want als je de commerciële verkoop van een schadelijk en verslavend produkt toelaat, geef je bedrijven een expliciete vrijstelling van die regel. Als je dan toch beperkingen wil, dan moet je bijkomende wetsregels opstellen. Zo heeft men bvb een verbod op reclame voor tabaksprodukten ingesteld; als je Ficq's argument aanvaardt dan zou promotie van roken reeds strafbaar geweest zijn, want "opzettelijk benadelen van de gezondheid".quote:
[..]
Ja, de verkoop van sigaretten is toegelaten, dat was ook niet het punt dat ik maakte. Ficq meent dat de tabaksproducten strafbaar handelen. Of dat zo is en wat ze dan precies verkeerd doen, zal nog moeten blijken. Maar als iemand strafbaar handelt, dan moet je ze veroordelen. En dan maakt het dus niet uit of de consument nou wel of niet zelf de keuze maakt om sigaretten te kopen.
Persoonlijk ben ik helemaal voor keuzevrijheid en vind dat drugsverkoop legaal zou moeten zijn, maar wat de tabaksindustrie doet gaat nog een stapje verder. Zij voegen naast de stof waar het om gaat (nicotine) stoffen toe met als doel om het makkelijker op te nemen en de afstotende werking van sigarettenrook tegen te gaan.quote:
[..]
Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naïeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.
Daarnaast is die AnneMarie ook helemaal niet van belang, dit initiatief had namelijk net zo goed kunnen komen van een niet-roker die geen longkanker heeft. Het gaat namelijk niet om een civiele zaak waarbij iemand graag een vergoeding wil voor de schade die het gevolg is van een eigen keuze, maar om een strafzaak van het OM tegen de tabaksproducenten (als ze uberhaupt zo ver komen dan..). Ze zal dus inderdaad vooral willen zorgen voor de extra publiciteit.
Als ik nadenk over vergelijkbare praktijken in de illegale drugswereld denk ik bijvoorbeeld aan mensen die verpulverd glas in cocaine stoppen, zodat het sneller wordt opgenomen of mensen die suikeroplossingen over wiet spuiten om de smaak en het gewicht te beïnvloeden. Dat is wat mij betreft een stuk erger dan iemand gewoon een middel te verkopen dat deze zelf ook graag wil hebben.
Alleen of dat genoeg is om ze voor te bestraffen? In principe is het gewoon bekend wat er allemaal aan sigaretten wordt toegevoegd en het beïnvloeden van een laboratoriumtest maakt wat er op het pakje staat niet onwaar.
Oke, de fabrikant staat toch niet naast en zegt " steek nu sigaret in je mond of anders"quote:Longkankerpatiënte Anne Marie van Veen (43) wil de tabaksindustrie juridisch laten aanpakken. Vandaag doet advocaat Bénédicte Ficq namens de Zwolse aangifte. Van Veen verwijt de sigarettenfabrikanten dat ze haar met opzet verslaafd hebben gemaakt.
Als tiener stak ze haar eerste sigaret op. Ze rookt nu 24 jaar. Een paar keer probeerde de moeder van vier jonge kinderen te stoppen. "Dat lukt niet omdat ik verslaafd was. Steeds opnieuw werd ik verleid te beginnen", zegt ze op haar website Sick of Smoking.
Sinds 2014 is ze longkankerpatiënt en de tumor is uitgezaaid naar andere organen. Van Veen blogt en twittert over haar ziekte. Ze vindt het "niet normaal" dat de tabaksindustrie zo veel slachtoffers maakt en toch ongestoord zijn gang kan blijven gaan. Eind vorig jaar nam ze daarom contact op met advocaat Ficq.
'Niet mijn kinderen'
Van Veen is niet uit op een schadevergoeding. Met de strafzaak wil ze bereiken dat haar kinderen en anderen niet gaan roken en ook verslaafd raken, schrijft RTV Oost. "De tabaksindustrie doet zijn uiterste best om jongeren verslaafd aan tabak te krijgen door het toevoegen van honderden stofjes en agressieve marketing en lobby strategie. Dat laat ik met mijn kinderen niet gebeuren", schrijft ze op haar blog.
Daarbij weegt voor haar ook mee dat ze haar kinderen er niet meer bij kan begeleiden, omdat ze door het verloop van haar ziekte niet meer de tijd krijgt om ze op te voeden.
In april kondigde ze aan dat ze de tabaksindustrie wilde aanpakken en de beweging Sick of Smoking opgericht had. Sindsdien hebben meer dan 1000 Nederlandse kankerpatiënten, patiënten met een chronische longaandoening en rookverslaafden zich bij haar aangesloten.
Nog twee andere aangiftes
Advocaat Ficq doet ook aangifte namens een patiënte met een chronische longaandoening en een andere rookverslaafde. Het Openbaar Ministerie moet beoordelen of het de aangiften voldoende vindt om inderdaad een strafzaak tegen de tabaksindustrie te beginnen.
je maakt zelf die keuze.
Ik denk alleen wel dat er stoffen in de sigaretten zitten die het roken verslavender maakt. En die worden expres toegevoegd, dat geloof ik wel.
En Mevrouw Ficq zou ook beter moeten weten.
Nouja, sigaretten hebben natuurlijk een duidelijke en legale status met grote bedrijven erachter. Wat dat betreft is het logisch dat zij ook gevoelig zijn voor rechtszaken, in tegenstelling tot het product cocaine wat dat allemaal niet heeft en bovendien niet beperkt blijft tot Colombia.quote:
Ik snap deze rechtszaken niet. Cocaïne is ook verslavend maar geen hond die in Colombia gaat klagen. Je bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Gelukkig maar.
Dat neemt verder niet weg dat het een domme zaak is, inderdaad
Dat absoluut, doch heb je natuurlijk wel altijd de optie gehad om tabak te kopen die vrij is van dergelijke toevoegingen.quote:Ik denk alleen wel dat er stoffen in de sigaretten zitten die het roken verslavender maakt. En die worden expres toegevoegd, dat geloof ik wel.
Dat begrijp ik niet..?quote:
[..]
Dat absoluut, doch heb je natuurlijk wel altijd de optie gehad om tabak te kopen die vrij is van dergelijke toevoegingen.
Puur tabak. De "standaard" sigaretten van zoals Lucky Strike en Marlboro etc zitten vol met smaaktoevoegingen die al dan niet de sigaret nog net iets meer verslavend maken dan dat hij al is. Deze tabaksfabrikanten hebben vaak ook een tabak/sigarettenlijn die alleen het pure tabak-product leveren.quote:
Zoals lucky strike additive free:
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het niet verslavend of minder ongezond is.
Ik wist niet eens dat dat bestond. Moet je nagaan, ik heb in het verleden zelf ook zo'n 15 jaar gerookt. Nooit geweten. Ik had er trouwens niet voor gekozen denk ik.quote:
[..]
Puur tabak. De "standaard" sigaretten van zoals Lucky Strike en Marlboro etc zitten vol met smaaktoevoegingen die al dan niet de sigaret nog net iets meer verslavend maken dan dat hij al is. Deze tabaksfabrikanten hebben vaak ook een tabak/sigarettenlijn die alleen het pure tabak-product leveren.
Zoals lucky strike additive free:
[ afbeelding ]
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het niet verslavend of minder ongezond is.
Ik ben ondertussen weer (nagenoeg) rookvrij maar voordat ik stopte heb ik het nog een tijdje gerookt. Was heel eventjes anders maar uiteindelijk vond ik het misschien zelfs iets "lekkerder".quote:
[..]
Ik wist niet eens dat dat bestond. Moet je nagaan, ik heb in het verleden zelf ook zo'n 15 jaar gerookt. Nooit geweten. Ik had er trouwens niet voor gekozen denk ik.
Maar dat kan natuurlijk ook de macht van suggestie zijn
Oh ja, de stoere Marlboro man die op zijn surfplank een sigaret opstak want roken was gezond en stoerquote:
[..]
Puur tabak. De "standaard" sigaretten van zoals Lucky Strike en Marlboro etc zitten vol met smaaktoevoegingen die al dan niet de sigaret nog net iets meer verslavend maken dan dat hij al is. Deze tabaksfabrikanten hebben vaak ook een tabak/sigarettenlijn die alleen het pure tabak-product leveren.
Zoals lucky strike additive free:
[ afbeelding ]
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het niet verslavend of minder ongezond is.
Vroeger werd overal gerookt, als je niet rookte was je een watje en hoorde je er niet bij.
Ook dat werd getoond in die reclame's, ben toch benieuwd of er iets uit komt voor deze dame.
Klopt, maar dat is natuurlijk net zo goed van toepassing op elke andere reclame. Je product 'hip' maken.quote:
Vroeger werd overal gerookt, als je niet rookte was je een watje en hoorde je er niet bij.
Ook dat werd getoond in die reclame's, ben toch benieuwd of er iets uit komt voor deze dame.
Wat een zwaktebod trouwens, dat "niet kunnen stoppen", en dat heeft dan rokend vier kinderen gekregen?
Sowieso, op je 19de nog beginnen met roken.... als volwassene dus, niet een arme 13-jarige die niet beter weet dan mee willen doen met de stoertjes in de klas, maar pas na de middelbare school begonnen.
[ Bericht 38% gewijzigd door Twiitch op 01-10-2016 21:53:26 ]
Ik ben zelf verslaafd aan roken en nu noemen jullie mij een slappeling: ik ben gehandicapt!quote:
[..]
Oh ja, de stoere Marlboro man die op zijn surfplank een sigaret opstak want roken was gezond en stoer
Ik kan makkelijk stoppen namelijk, maar gestopt blijven lijkt onmogelijk voor mij.
Maar om nou tabaksproducenten daar voor aan te klagen gaat mij wat te ver.
Tabak is ook verslavend en ongezond als je zelf een tabaksplant hebt, die plukt en de blaadjes oprookt. Nu bestaan er bedrijven die het groeien en plukken voor mij doen en daar heb ik geen probleem mee. Zolang ze voor de rest geen malafide dingen doen, eerlijk zijn over de risico's ect. Aan de andere kant ga ik ze ook gewoon aanklagen mocht ik zo jong longkanker krijgen, gewoon omdat het kan.
Als ze dan toch persé 'iemand' verantwoordelijk wil houden dan moet ze bij de overheid zijn. De overheid bepaalt dat roken legaal is en dat de tabaksindustrie mag bestaan.
[ Bericht 54% gewijzigd door madam-april op 02-10-2016 01:04:33 ]
mwa, buiten dat het wel of niet kunnen of willen stoppen een aparte discussie is, sta ik nu ook niet bepaald achter de top van de tabaksindustrie. Het is nu niet meer het geval, maar vroeger werd de ene scam na de ander uit de hoge hoed getoverd. Als jan en alleman daar het geld kan wegtrekken is dat gezonder voor de economie. Want dan rolt het weer in omloop, en daar profiteren wij ook weer indirect van.quote:
24 jaar geleden was ook wel bekend dat roken ongezond was.
Wat een zwaktebod trouwens, dat "niet kunnen stoppen", en dat heeft dan rokend vier kinderen gekregen?
Sowieso, op je 19de nog beginnen met roken.... als volwassene dus, niet een arme 13-jarige die niet beter weet dan mee willen doen met de stoertjes in de klas, maar pas na de middelbare school begonnen.
' is longkanker de schuld van de tabaksindustrie ja/nee ' Het enige mogelijke antwoord is NEE want 10% van de mensen met longkanker heeft nog nooit gerookt.quote:
Longkankerpatiënte wil tabaksindustrie aanpakken
[ afbeelding ]
[..]
Oke, de fabrikant staat toch niet naast en zegt " steek nu sigaret in je mond of anders"
je maakt zelf die keuze.
Ik denk dat die mensen de tabaksindustrie niet zo snel zullen aanklagen, tenzij ze meerookten.quote:
[..]
' is longkanker de schuld van de tabaksindustrie ja/nee ' Het enige mogelijke antwoord is NEE want 10% van de mensen met longkanker heeft nog nooit gerookt.
Kan de schuld van die andere 90% nog altijd bij de fabrikanten liggen -- niet elke longkanker is hetzelfde (eigenlijk: geen enkele longkanker is hetzelfde).
Hebben ze niet ook geprofiteerd ervan, in de vorm van accijnsheffingen?quote:
Als ze dan toch persé 'iemand' verantwoordelijk wil houden dan moet ze bij de overheid zijn. De overheid bepaalt dat roken legaal is en dat de tabaksindustrie mag bestaan.
Niet mee eens hoor, niet nee niet ja maar mede schuldig of niet?quote:
Hoezo bij de fabrikant, die verplicht je toch niet om te gaan roken.quote:
[..]
Ik denk dat die mensen de tabaksindustrie niet zo snel zullen aanklagen, tenzij ze meerookten.
Kan de schuld van die andere 90% nog altijd bij de fabrikanten liggen -- niet elke longkanker is hetzelfde (eigenlijk: geen enkele longkanker is hetzelfde).
Juist asbesttose, is ook niemands schuld, ze hadden er ja niet mee hoeven te werken!quote:
[..]
Hoezo bij de fabrikant, die verplicht je toch niet om te gaan roken.
Niemand die het ze verplichte toch?
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
Dit.quote:
Ik snap al die reacties hier niet.
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
Die strafzaak gaat met name over of de consument belazerd is over de aanwezigheid van bepaalde stoffen. Dat je van roken dood gaat en dat het verslavend werkt mag onderhand wel bekend zijn. Echter, als er veel meer verslavende stoffen in zitten dan de fabrikant op het pakje zet dan word je wel gewoon belazerd. En dan gaat het er niet om dat je echt zelf die sigaret opsteekt of dat niemand de tekst op het pakje leest.
De TT en het artikel zijn dan ook wel een beetje misleidend. Een rechter maakt gehakt van de aanklacht dat iemand longkanker krijgt door roken en de schuld dan bij de fabrikant legt. Echter, als het gaat om wat er precies in de sigaretten zit en dat de tabaksindustrie daar waarschijnlijk niet eerlijk over is, dan zou het zomaar kunnen dat de aanklacht gegrond wordt verklaard, en dat lijkt me dan ook niet meer dan normaal.
Gaatjes aan de zijkant van de cigarette. Waar je met je vingers de cigarette vasthoudt.quote:
Een filter lijkt me geen filter te zijn als er geen gaten in zitten.
Tijdens testen worden deze gaatjes niet bedekt en wordt er een hoop zuivere lucht meegezogen.
Tijdens regulier gebruik worden de gaatjes bedekt die de vingers van de roker waardoor er geen zuivere lucht wordt meegezogen.
Ik heb er geen enkel verstand van maar hoe werkt dat dan precies? Wat voor lucht wordt er dan wel meegezogen en waarom zou die lucht opeens minder gezond zijn?quote:
[..]
Gaatjes aan de zijkant van de cigarette. Waar je met je vingers de cigarette vasthoudt.
Tijdens testen worden deze gaatjes niet bedekt en wordt er een hoop zuivere lucht meegezogen.
Tijdens regulier gebruik worden de gaatjes bedekt die de vingers van de roker waardoor er geen zuivere lucht wordt meegezogen.
Vergis je niet hoor, dan nemen ze zichzelf ook het nodige!quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:32 schreef Salvad0R het volgende:
Nee joh. Dieseldampen, fijnstof en stedelijke vervuiling zijn de oorzaak. Maar daar hoor je die hypocrietjes nooit over. Die willen ons alleen van onze sigaretten ontdoen omdat ze bemoeizuchtige teringlijers zijn.
Hoeveel accijns denk jij dat er op 1 pakje zit?
Dat hele argument is onzin.. gaat al niet op voor shag roken, en die gaatjes zitten alleen op `light` sigaretten aan het einde van de filter vlakbij de tabak. Daarnaast worden die niet helemaal afgesloten door de vingers, want de vingers sluiten de sigaret niet rondom af..misschien ten delen.,.of bewust als die persoon normaal gewone siggies rookt.quote:
[..]
Ik heb er geen enkel verstand van maar hoe werkt dat dan precies? Wat voor lucht wordt er dan wel meegezogen en waarom zou die lucht opeens minder gezond zijn?
Het effect is dat door die gaatjes gewone omgevingslucht mee wordt gezogen zodat de verbranding van tabak minder snel gaat (minder zuigkracht voor de verbranding) en je minder rook binnen krijgt.. Gevolg is 2 tot 3 trekjes extra moeten nemen om de sigaret op te krijgen... heb je nog dezelfde dosis binnen. Misschien een nihil beetje minder.. so what.. steek je er nog 1 aan omdat je nicotine nog niet op peil is.. verkoopt de industrie weer wat meer.
Op dat punt gaan ze die zaak niet winnen lijkt me..
Dan nog de micro vezels plastic die tegenwoordig zelfs in de bijenhoning zitten.quote:
Nee joh. Dieseldampen, fijnstof en stedelijke vervuiling zijn de oorzaak. Maar daar hoor je die hypocrietjes nooit over. Die willen ons alleen van onze sigaretten ontdoen omdat ze bemoeizuchtige teringlijers zijn.
??????quote:
[..]
Dan nog de micro vezels plastic die tegenwoordig zelfs in de bijenhoning zitten.
Dat wist ik nog helemaal niet, honing eet ik ja van de imker uit de buurt, die honing uit eigen buurt zou de meeste antistoffen hebben uit die buurt!
Als het allemaal klopt dan faalt er toch 1 of andere instantie bij een overheids instelling of niet?
Zo zouden aan tabak ook zoetstoffen toegevoegd worden etc. puur natuur zodat men niet met eentje tevreden is!
In bio honing nog meer dan in gewone. Vissen en vogels lusten er ook wel pap van ..quote:
[..]
??????
Dat wist ik nog helemaal niet, honing eet ik ja van de imker uit de buurt, die honing uit eigen buurt zou de meeste antistoffen hebben uit die buurt!
Als het allemaal klopt dan faalt er toch 1 of andere instantie bij een overheids instelling of niet?
Zo zouden aan tabak ook zoetstoffen toegevoegd worden etc. puur natuur zodat men niet met eentje tevreden is!
Zo krijgen wij ook onze dagelijkse portie onvermijdelijk binnen.
Plastic in honing
Je weet wel waar je over praat of leek je dit een interessant topic waar je gewoon op post, post,post kan klikken en er vanzelf reacties op je komen?quote:
Een filter lijkt me geen filter te zijn als er geen gaten in zitten.
Heb je überhaupt het programma gezien waar dit aangetoond wordt?
m'n vader is Imker, al zo'n jaar of 40 nu. Ik kan je verzekeren, er zit geen plastic in de honing.quote:
[..]
In bio honing nog meer dan in gewone. Vissen en vogels lusten er ook wel pap van ..
Zo krijgen wij ook onze dagelijkse portie onvermijdelijk binnen.
Plastic in honing
Je hebt ongelijk, snij aub een sigaret open.quote:
[..]
Dat hele argument is onzin.. gaat al niet op voor shag roken, en die gaatjes zitten alleen op `light` sigaretten aan het einde van de filter vlakbij de tabak. Daarnaast worden die niet helemaal afgesloten door de vingers, want de vingers sluiten de sigaret niet rondom af..misschien ten delen.,.of bewust als die persoon normaal gewone siggies rookt.
Het effect is dat door die gaatjes gewone omgevingslucht mee wordt gezogen zodat de verbranding van tabak minder snel gaat (minder zuigkracht voor de verbranding) en je minder rook binnen krijgt.. Gevolg is 2 tot 3 trekjes extra moeten nemen om de sigaret op te krijgen... heb je nog dezelfde dosis binnen. Misschien een nihil beetje minder.. so what.. steek je er nog 1 aan omdat je nicotine nog niet op peil is.. verkoopt de industrie weer wat meer.
Op dat punt gaan ze die zaak niet winnen lijkt me..
Alsof elke roker weet wat die waardes betekenen voor zijn longen.. of er nou 8 mg of 50mg op zou staan.. een roker steekt er toch wel 1 op. We hebben geen kijkglaasje in de borstkas zodat je kan het effect kan zien.. je kan het alleen maar voelen.. en dan zeggen die waardes toch geen reet.. er wordt daarnaast ook niet voorgeschoteld je aan een bepaalde hoeveelheid te houden. Heb je allemaal zelf in de hand.quote:
Ik snap al die reacties hier niet.
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
Ik zie geen rede waarom de takabsindustrie opzettelijk zou liegen over de waardes van teer en nicotine als toch geen hond weet wat het inhoud voor de schade.
Hoe wil je dat doen? heb je z`n honing onder n microscoop bekeken? Heel de natuur zit vol met microvezels.. plankton eet dat spul ook.quote:
[..]
m'n vader is Imker, al zo'n jaar of 40 nu. Ik kan je verzekeren, er zit geen plastic in de honing.
En rook je zelf? Heb je ooit gerookt? Zat mensen die hun sigaret los laten als ze een trekje nemen.. dus die vingers knijpen dan echt niks af.. en geen enkele idioot die die hele filter in z`n waffel duwt.
Ja, dat is onder de microscoop bekeken. Hij is ook bioloog en vindt dat reuze interessant.quote:
[..]
Hoe wil je dat doen? heb je z`n honing onder n microscoop bekeken? Heel de natuur zit vol met microvezels.. plankton eet dat spul ook.
En rook je zelf? Heb je ooit gerookt? Zat mensen die hun sigaret los laten als ze een trekje nemen.. dus die vingers knijpen dan echt niks af.. en geen enkele idioot die die hele filter in z`n waffel duwt.
En ja, ik rook ook, en asjeblieft snij een filter open.
De gaatjes zitten op zo'n plek dat een testsysteem ze niet meepakt, maar de consument wel.
Het is daarom begrijpelijk dat er veel oudere rokers zijn die zich gedupeerd voelen en onbegrijpelijk dat er een genadeloze 'eigen schuld dikke bult' houding is naar deze mensen toe.
Bedenk je dat culturele tradities als drinken en vreten met gelegenheden als verjaardagen, feestdagen en andere 'speciale' gelegenheden die iedere week plaatsvinden ook niet te onderschatten gezondheidseffecten kunnen hebben en we daar over twintig jaar misschien ook heel anders in staan, terwijl we nu tegen elkaar zeggen van 'ach, toe nou, een biertje, een gebakje en wat slavinken kunnen toch geen kwaad?'.
En dan zal de nieuwe generatie zeggen dat ze niet de zorgkosten gaan betalen voor mensen die hun leven lang op kantoor hebben gezeten en daarnaast nog ieder weekend hebben zitten drinken en vreten, want eigen schuld, dikke bult, dan had je maar fysiek actief werk moeten zoeken en water moeten drinken met Oud & Nieuw.
Want ze hebben sigaretten niet met opzet verslavend gemaakt?quote:
Dat stoppen lukt niet omdat ze een slappeling is. Dat is niet de schuld van de tabaksindustrie maar gewoon van haar zelf.
Vrijwel alle zaken als slavinken, een biertje en een gebakje hebben een theoretisch min of meer groot risico op je gezondheid.quote:
Het is wel droevig om te bedenken dat roken lange tijd een geaccepteerd en sociaal wenselijk onderdeel van de cultuur was, waarbij mensen zich niet druk maakten om de effecten op de gezondheid.
Het is daarom begrijpelijk dat er veel oudere rokers zijn die zich gedupeerd voelen en onbegrijpelijk dat er een genadeloze 'eigen schuld dikke bult' houding is naar deze mensen toe.
Bedenk je dat culturele tradities als drinken en vreten met gelegenheden als verjaardagen, feestdagen en andere 'speciale' gelegenheden die iedere week plaatsvinden ook niet te onderschatten gezondheidseffecten kunnen hebben en we daar over twintig jaar misschien ook heel anders in staan, terwijl we nu tegen elkaar zeggen van 'ach, toe nou, een biertje, een gebakje en wat slavinken kunnen toch geen kwaad?'.
En dan zal de nieuwe generatie zeggen dat ze niet de zorgkosten gaan betalen voor mensen die hun leven lang op kantoor hebben gezeten en daarnaast nog ieder weekend hebben zitten drinken en vreten, want eigen schuld, dikke bult, dan had je maar fysiek actief werk moeten zoeken en water moeten drinken met Oud & Nieuw.
Maar de vraag is hoe groot is dat risico. Van roken is dat heel erg groot als je het vergelijkt met teveel kcal binnen krijgen, overmatig alcohol gebruik heeft zeker impact, maar roken is duidelijk ongezonder.
Zoals ik aangeef in een latere reactie heb ik inderdaad geen verstand van de fijnere details van sigarettenfilters. Als je het een reactie niet waard vindt staat het je natuurlijk vrij om me te negeren.quote:
[..]
Je weet wel waar je over praat of leek je dit een interessant topic waar je gewoon op post, post,post kan klikken en er vanzelf reacties op je komen?
Nee.quote:Heb je überhaupt het programma gezien waar dit aangetoond wordt?
Ik rook shag op t moment dus heb ff geen filters bij de hand...quote:
[..]
Ja, dat is onder de microscoop bekeken. Hij is ook bioloog en vindt dat reuze interessant.
En ja, ik rook ook, en asjeblieft snij een filter open.
De gaatjes zitten op zo'n plek dat een testsysteem ze niet meepakt, maar de consument wel.
Heb je een link naar dat programma waar ze dat dan zo mooi aantonen?
Tsja. Ze hebben chocola ook met opzet extra lekker gemaakt. Wat is de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken? Je zou kunnen stellen dat de smaakstoffen die ze toevoegen aan de standaard sigaretten op hetzelfde neerkomt.quote:
[..]
Want ze hebben sigaretten niet met opzet verslavend gemaakt?
Moet je eens proberen, daar een cigaret vast houden.....echt niet!quote:
[..]
Gaatjes aan de zijkant van de cigarette. Waar je met je vingers de cigarette vasthoudt.
Tijdens testen worden deze gaatjes niet bedekt en wordt er een hoop zuivere lucht meegezogen.
Tijdens regulier gebruik worden de gaatjes bedekt die de vingers van de roker waardoor er geen zuivere lucht wordt meegezogen.
Oh, laten we dan kappen met welke vermelding op producten dan ook, alsof we allemaal weten wat het betekentquote:
[..]
Alsof elke roker weet wat die waardes betekenen voor zijn longen.. of er nou 8 mg of 50mg op zou staan.. een roker steekt er toch wel 1 op. We hebben geen kijkglaasje in de borstkas zodat je kan het effect kan zien.. je kan het alleen maar voelen.. en dan zeggen die waardes toch geen reet.. er wordt daarnaast ook niet voorgeschoteld je aan een bepaalde hoeveelheid te houden. Heb je allemaal zelf in de hand.
Ik zie geen rede waarom de takabsindustrie opzettelijk zou liegen over de waardes van teer en nicotine als toch geen hond weet wat het inhoud voor de schade.
Kijk de Pauw aflevering terug, komt het aan bod.quote:
[..]
Ik rook shag op t moment dus heb ff geen filters bij de hand...
Heb je een link naar dat programma waar ze dat dan zo mooi aantonen?
Van Chocola krijg je geen kanker, ik denk dat daar een beetje het verschil zit, denk ik dan.quote:
[..]
Tsja. Ze hebben chocola ook met opzet extra lekker gemaakt. Wat is de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken? Je zou kunnen stellen dat de smaakstoffen die ze toevoegen aan de standaard sigaretten op hetzelfde neerkomt.
Allicht is een vergelijking met alcohol dan meer op z'n plaats. Te meer met al die zoete drankjes alcohol een stuk aantrekkelijker en toegankelijker hebben gemaakt om te consumeren in plaats van de zelfgestookte wodka of vieze jenever.quote:
[..]
Van Chocola krijg je geen kanker, ik denk dat daar een beetje het verschil zit, denk ik dan.
En hoe dienen de fabrikanten dan om te gaan met tabak? Mogen ze de smaak niet beter maken? Nogmaals: waar ligt de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken?
Leuk detail in deze is trouwens dat chocola toevallig ook een smaakmaker is voor een hoop sigaretten.
Als Panzerschokolade op de markt was zou je een punt hebben.quote:
[..]
Tsja. Ze hebben chocola ook met opzet extra lekker gemaakt. Wat is de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken? Je zou kunnen stellen dat de smaakstoffen die ze toevoegen aan de standaard sigaretten op hetzelfde neerkomt.
Het punt is dat het logisch is dat een fabrikant zijn product aantrekkelijker/lekkerder/beter probeert te maken. In hoeverre kan je het specifiek tabaksfabrikanten kwalijk nemen dat ze hetzelfde proberen te doen met hun product?quote:
[..]
Als Panzerschokolade op de markt was zou je een punt hebben.
Verslavender maken met additieven die werken in het hoofd, is wat anders dan 'lekkerder'.quote:
[..]
Het punt is dat het logisch is dat een fabrikant zijn product aantrekkelijker/lekkerder/beter probeert te maken. In hoeverre kan je het specifiek tabaksfabrikanten kwalijk nemen dat ze hetzelfde proberen te doen met hun product?
Ik snap je punt overigens wel, maar tjah... ik denk dat als het om een product gaat wat kanker geeft, je als fabrikant heel goed in de gaten moet worden gehouden. Gelukkig zitten er zoveel lobbies op. Ik ben zelf een roker, maar was er het liefst vanaf.
Dan kan jij misschien ook alvast de eerste stap zetten en additive-free tabak/sigaretten halen?quote:
[..]
Verslavender maken met additieven die werken in het hoofd, is wat anders dan 'lekkerder'.
Ik snap je punt overigens wel, maar tjah... ik denk dat als het om een product gaat wat kanker geeft, je als fabrikant heel goed in de gaten moet worden gehouden. Gelukkig zitten er zoveel lobbies op. Ik ben zelf een roker, maar was er het liefst vanaf.
Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Vrijwel alle zaken als slavinken, een biertje en een gebakje hebben een theoretisch min of meer groot risico op je gezondheid.
Maar de vraag is hoe groot is dat risico. Van roken is dat heel erg groot als je het vergelijkt met teveel kcal binnen krijgen, overmatig alcohol gebruik heeft zeker impact, maar roken is duidelijk ongezonder.
Alcohol is minstens even ongezond als tabak. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt zelfs dat het risico op vroegtijdig overlijden bij drinkers hoger is dan bij rokers.
Wat is het verschil tussen wat de tabaksindustrie doet en wat de alcoholindustrie doet?quote:
[..]
Verslavender maken met additieven die werken in het hoofd, is wat anders dan 'lekkerder'.
Ik snap je punt overigens wel, maar tjah... ik denk dat als het om een product gaat wat kanker geeft, je als fabrikant heel goed in de gaten moet worden gehouden. Gelukkig zitten er zoveel lobbies op. Ik ben zelf een roker, maar was er het liefst vanaf.
Geen idee, ik merk wel dat ik niet kan stoppen met roken, maar wel kan stoppen met drinken.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen wat de tabaksindustrie doet en wat de alcoholindustrie doet?
Verder een goede vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2016 11:35:41 ]
De vermarketing van hun producten op kinderen bijvoorbeeld, tot in het recente verleden.quote:
Wat is het verschil tussen wat de tabaksindustrie doet en wat de alcoholindustrie doet?
Dat hangt ook wel enigszins samen met de manier waarop het product wordt gebruikt: veruit het merendeel van de sigarettenrokers rookt dagelijks en is verslaafd, terwijl alcohol door een heel grote groep mensen verantwoord gebruikt wordt. Een drankje op het terras kunnen nu eenmaal meer mensen van genieten - zowel van de smaak als van het effect van alcohol, terwijl dat eerste bij sigaretten zelden het geval is en het tweede eigenlijk pas als je verslaafd bent. Een spaarzame keer goed dronken worden kan ook zonder elke dag naar de fles te moeten grijpen. Natuurlijk zijn daar van beide kanten uitzonderingen op, maar dat is wel een beetje de norm.
Tabaksfabrikanten zijn dan ook afhankelijk van mensen die 'hooked for life' raken, terwijl dat bij de alcoholindustrie minder het geval is. Waarmee ik niet wil zeggen dat de alcoholindustrie 'liever' is hoor, die vinden het op het eind net zo'n dikke prima om te verkopen aan alcoholisten.
Tot op heden wordt er op tv, op straat, etc. reclame gemaakt voor alcohol. In tv programma's waar ook (veel) jongeren naar kijken wordt nog steeds openlijk alcohol gedronken en wordt het zelfs als iets 'stoers' neergezet.quote:
[..]
De vermarketing van hun producten op kinderen bijvoorbeeld, tot in het recente verleden.
Dat hangt ook wel enigszins samen met de manier waarop het product wordt gebruikt: veruit het merendeel van de sigarettenrokers rookt dagelijks en is verslaafd, terwijl alcohol door een heel grote groep mensen verantwoord gebruikt wordt. Een drankje op het terras kunnen nu eenmaal meer mensen van genieten - zowel van de smaak als van het effect van alcohol, terwijl dat eerste bij sigaretten zelden het geval is en het tweede eigenlijk pas als je verslaafd bent. Een spaarzame keer goed dronken worden kan ook zonder elke dag naar de fles te moeten grijpen. Natuurlijk zijn daar van beide kanten uitzonderingen op, maar dat is wel een beetje de norm.
Tabaksfabrikanten zijn dan ook afhankelijk van mensen die 'hooked for life' raken, terwijl dat bij de alcoholindustrie minder het geval is. Waarmee ik niet wil zeggen dat de alcoholindustrie 'liever' is hoor, die vinden het op het eind net zo'n dikke prima om te verkopen aan alcoholisten.
Mix-drankjes worden expres heel 'lekker' gemaakt zodat je de alcohol eigenlijk niet eens meer proeft. Deze dranken worden hoofdzakelijk door jongeren gedronken en de marketing voor deze dranken richt zich dan ook voornamelijk op deze groep. Terwijl alcohol, ook wanneer het niet dagelijks geconsumeerd wordt, juist voor deze groep enorm schadelijkk is.
Bier, wijn, etc. 'moet' je 'leren' drinken. Er zijn maar weinig mensen die hun eerste biertje/wijntje/etc. echt lekker vinden, pas nadat ze het vaker hebben gedronken gaan ze het echt waarderen. Waarom voelen mensen de drang om te 'leren' drinken? Omdat het wordt gezien als een normale en sociale bezigheid.
Veel mensen vinden het zelfs vreemd als je zegt dat je niet drinkt.
Om alcoholgebruik nog laagdrempeliger te maken hebben ze mix-drankjes op de markt gebracht. Ze smaken naar limonade, je proeft de alcohol niet dus de enige reden om die drankjes te drinken is het effect van de alcohol. Het gaat niet om de smaak, want als het om de smaak gaat kun je net zo goed gewoon limonade drinken. Dit bewijst des te meer dat alcohol drinken gestimuleerd wordt.
Alcohol heeft ook bij eenmalig/incidenteel gebruik een duidelijk effect op het gedrag en lichaam. Waardoor er een hele hoop bijkomende potentiële gevaren aan het gebruik van alcohol kleven. Denk aan agressie, (verkeers-) ongelukken, (levensbedreigende) intoxicatie, etc.
Alcohol is minstens net zo schadelijk voor individuen en de maatschappij als tabak.
Maar er zijn heel veel mensen voor wie dat niet geldt. Bovendien levert alcoholgebruik nog een heel scala aan extra potentiële gevaren op zoals agressie, baldadigheid, (verkeers-) ongelukken, intoxicatie, etc.quote:
[..]
Geen idee, ik merk wel dat ik niet kan stoppen met roken, maar wel kan stoppen met drinken.
Verder een goede vraag.
Roken is schadelijk voor de roker en voor mensen die veelvuldig in een afgesloten ruimte worden blootgesteld aan de rook van anderen/een ander.
Het potentiële gevaar van alcohol is veel breder. Ook eenmalig gebruik kan leiden tot verschillende levensbedreigende situaties.
Tabaksproducenten in Amerika moeten vanaf 26 november in advertenties toegeven dat ze de consument bewust verslaafd willen maken. Dat heeft een Amerikaanse rechter besloten. De uitspraak is een gevolg van een zaak die een antirookorganisatie aanspande tegen de tabaksindustrie.
De rechter heeft na jarenlang juridisch gesteggel besloten dat de tabaksindustrie in advertenties moet erkennen dat zij eropuit is de roker verslaafd te maken. Dat doen producenten door filterpapier te kiezen waarmee de gebruiker de maximale hoeveelheid nicotine binnenkrijgt.
Auto-ongelukken
De tabaksfabrikanten worden met de advertenties gestraft voor het feit dat ze de consument decennialang valse informatie hebben voorgeschoteld. In de advertenties moet nu worden uitgelegd dat roken meer slachtoffers veroorzaakt dan drugs, aids en auto-ongelukken en dat sigaretten expres zo gefabriceerd zijn dat ze verslavend zijn. De tabaksfabrikanten wisten nog wel te voorkomen dat elke advertentie op radio en tv moet beginnen met de zin 'Hier is de waarheid...'
De uitspraak in Amerika is koren op de molen voor de strafzaak die mogelijk in Nederland gaat worden gevoerd tegen de tabaksindustrie. Enkele longpatiënten en KWF Kankerbestrijding hebben aangifte gedaan van zware mishandeling tegen de vier grote tabaksfabrieken in Nederland. Hun advocaat, Bénédicte Ficq, heeft de verplichte advertentiecampagne in Amerika ingebracht bij het Openbaar Ministerie in Nederland. Het OM moet nog besluiten of het tot vervolging overgaat. Als het goed is, gebeurt dat nog dit jaar.
https://www.ad.nl/buitenl(...)-wil-maken~aa0b2d20/
Het is de overheid die de testprocedure bepaalt. Daardoor verbruiken auto's veel meer en gaan spaarlampen (CFLs) veel sneller stuk dan opgegeven.quote:
Ik snap al die reacties hier niet.
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
quote:
Ik snap de frustratie, maar de tabak industrie staat niet naast je om je te dwingen een sigaret te roken dat doe je nog altijd zelf.quote:Het Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis sluit zich aan bij een aangifte tegen de tabaksindustrie. Het Amsterdamse ziekenhuis, dat gespecialiseerd is in de behandeling van kanker, doet aangifte tegen de tabaksproducenten en vraagt het OM om stappen te ondernemen.
"Elke dag zien we de schadelijke gevolgen van roken", vertelt René Medema, de voorzitter van de Raad van Bestuur in het NOS Radio 1 Journaal. "We zien dat de tabaksindustrie er alles aan doet om de regels zoals die in de wet zijn vastgelegd te omzeilen. Dan hebben we het bijvoorbeeld over regels over de schadelijke en verslavende stoffen in tabak."
In 2016 deed advocate Bénédicte Ficq namens maatschappelijke organisaties en patiënten aangifte tegen de vier grootste tabaksfabrikanten die in Nederland actief zijn. Het gaat om aangifte van zware mishandeling, opzettelijke benadeling van de gezondheid en valsheid in geschrifte. Het AvL-ziekenhuis sluit zich daar nu bij aan.
Medema wijst erop dat civiele procedures over de hele wereld het rookprobleem niet hebben opgelost. "Onze onderzoekers en onze behandelaars zoeken continu naar oplossingen van het kankerprobleem en de beste behandeling voor al hun patiënten. Tegelijkertijd zien we dat de tabaksproducenten willens en wetens mensen verslaafd maken aan het meest kankerverwekkende product dat er is: de sigaret."
Dweilen met de kraan open
Het Antoni van Leeuwenhoek verzet zich al langer tegen de tabaksindustrie. Bij de formatie deed het ziekenhuis aan de onderhandelaars de oproep om werk te maken van een rookvrije samenleving. Volgens het ziekenhuis sterven er in Nederland iedere dag 55 mensen door roken en is het "dweilen met de kraan open".
Medema benadrukt dat dit een zaak is tegen de tabaksindustrie en niet tegen de roker zelf. "We willen af van het stigma dat het de schuld is van de roker zelf. De meeste rokers beginnen in hun pubertijd, en op het moment dat ze willen stoppen zijn ze al verslaafd."
Ficq dient vandaag de aangifte in bij het OM in Amsterdam. Ze is blij met de steun van het ziekenhuis. "Je bent niet alleen een goede arts als je patiënten goed behandelt, maar ook als je een preventieve, voorlichtende taak ziet. Deze stap van het AvL helpt hierin enorm. De tabaksindustrie moet gestopt worden."
UMCG wil ook meedoen
De zaak wordt financieel met 100.000 euro gesteund door een vereniging van artsen. Het Openbaar Ministerie heeft nog niet besloten of het overgaat tot vervolging.
Het Universitair Medisch Centrum Groningen wil zich aansluiten bij het initiatief van het Antoni van Leeuwenhoek. Daarover wordt binnenkort overlegd, zegt bestuursvoorzitter Jos Aartsen in het radioprogramma Spraakmakers. Hij is van plan om bij een bestuursvergadering met andere ziekenhuizen voor te stellen dat alle universitaire medische centra zich bij de aangifte voegen.
En waarom klagen we dan de suiker industrie ook net aan die zorgen ervoor dat je dik wordt en suikerziekte krijgt en hartproblemen.
Evenals de zout industrie en de vet industrie.
Onzin. Kuddedieren volgen hun omgeving. Roken werd in het verleden gepromoot. Toen gingen veel mensen roken. Nu is het niet meer hip. Minder mensen roken. Klinkt niet echt als rationele individuele mensen, maar meer als kuddedieren.quote:
[..]
[..]
Ik snap de frustratie, maar de tabak industrie staat niet naast je om je te dwingen een sigaret te roken dat doe je nog altijd zelf.
Doen.quote:En waarom klagen we dan de suiker industrie ook net aan die zorgen ervoor dat je dik wordt en suikerziekte krijgt en hartproblemen.
In je pauze sta je daar lekker buiten in een glazen hokje, in het zicht, aan je sigaret te zuigen.
Op mijn werk is een hokje aan de achterkant van het kantorencomplex, naast de vuilcontainers, en iedereen kan je zien staan.
Met die logica kunnen we ook gewoon heroine gaan verkopen in de supermarkt.quote:
[..]
[..]
Ik snap de frustratie, maar de tabak industrie staat niet naast je om je te dwingen een sigaret te roken dat doe je nog altijd zelf.
En waarom klagen we dan de suiker industrie ook net aan die zorgen ervoor dat je dik wordt en suikerziekte krijgt en hartproblemen.
Evenals de zout industrie en de vet industrie.
Die studie gaat over alcoholisten. Nogal logisch dat die vroeg sterven. Om daar de conclusie aan te verbinden dat alcohol net zo ongezond is als tabak lijkt me dikke onzin. Vergelijk de gemiddelde roker met de gemiddelde drinker en je zal zien dat roken een stuk schadelijker is voor je gezondheidquote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Alcohol is minstens even ongezond als tabak. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt zelfs dat het risico op vroegtijdig overlijden bij drinkers hoger is dan bij rokers.
Hahaha, je weet dat alcohol harddrug nummer 1 is.quote:
[..]
Die studie gaat over alcoholisten. Nogal logisch dat die vroeg sterven. Om daar de conclusie aan te verbinden dat alcohol net zo ongezond is als tabak lijkt me dikke onzin. Vergelijk de gemiddelde roker met de gemiddelde drinker en je zal zien dat roken een stuk schadelijker is voor je gezondheid
En vele malen gevaarljker dan een sigaret, voirzwel de persoon zelf als de omgeving.
Op zich een interessante vraag, wat is schadelijker voor de gezondheid, alcohol of roken.quote:
[..]
Die studie gaat over alcoholisten. Nogal logisch dat die vroeg sterven. Om daar de conclusie aan te verbinden dat alcohol net zo ongezond is als tabak lijkt me dikke onzin. Vergelijk de gemiddelde roker met de gemiddelde drinker en je zal zien dat roken een stuk schadelijker is voor je gezondheid
Uit onderzoek blijkt dat 50% van de rokers voortijdig sterft direct door het gevolg van roken. Echter, alcohol heeft ook andere gevolgen dan directe gezondheidsproblemen. Onbeschermde sex en geslachtsziekten, vaak een gevolg van aangeschoten zijn, geweld, verkeersongelukken.
Volgens de NHS is het aantal doden tabak VS alcohol 11:1 per uur (11 mensen in de UK overlijden per uur aan tabak, 1 aan alcohol) maar het aantal ziekenhuisopnamen is 137 per uur door alcohol VS 61 door roken.
En dan drinkt grofweg 80% van de bevolking en rookt slechts 20% oidquote:
[..]
Op zich een interessante vraag, wat is schadelijker voor de gezondheid, alcohol of roken.
Uit onderzoek blijkt dat 50% van de rokers voortijdig sterft direct door het gevolg van roken. Echter, alcohol heeft ook andere gevolgen dan directe gezondheidsproblemen. Onbeschermde sex en geslachtsziekten, vaak een gevolg van aangeschoten zijn, geweld, verkeersongelukken.
Volgens de NHS is het aantal doden tabak VS alcohol 11:1 per uur (11 mensen in de UK overlijden per uur aan tabak, 1 aan alcohol) maar het aantal ziekenhuisopnamen is 137 per uur door alcohol VS 61 door roken.
En hadden er nooit waarschuwingslabels op schoonmaakproducten e.d. gemoeten.quote:
[..]
Met die logica kunnen we ook gewoon heroine gaan verkopen in de supermarkt.
zo kun je alles wel verbieden wat schadelijk is voor de gezondheid (auto's, snoep, friet, Eva Jinek, suiker etc etc etc)Altijd maar alles op n ander wegschuiven maar eigen verantwoordelijkheid ho maar.
De slachtoffers moeten zich erbuiten houden?quote:
Dit heeft toch alle schijn van een exroker die haar frustratie van het niet meer kunnen roken probeert te kanaliseren naar maatschappelijk aanvaardbare woede. Er zou een afspraak gemaakt moeten worden dat exrokers zich ver van elke discussie over roken, tabak of nicotine houden.
Ja, het is sowieso niet vreemd om mensen die emotioneel betrokken zijn buiten zaken te houden maar in dit geval hebben we te maken met mensen die door hun gevecht tegen hun nicotinehonger niet objectief mee kunnen pratenquote:
[..]
De slachtoffers moeten zich erbuiten houden?
And give me a break, deze vrouw is geen slachtoffer.
Benieuw wat ze antwoordt als een rechter vraagt of ze nooit was begonnen met roken als de juiste gegevens op de pakjes hadden gestaan. Ik denk dat we dan wel klaar zijn met de hele rechtzaak. Ze geeft zelf al aan dat mensen niet naar boodschappen op pakjes luisteren omdat het allemaal ver van je bed lijkt. Niet echt handig zo'n opmerking van notabene een advocaat. Laat wel zien dat ze dus niet objectief kan functioneren in een zaak als deze
[ Bericht 7% gewijzigd door the-eye op 02-02-2018 20:39:46 ]
Het gaat in deze zaak toch helemaal niet om die waarschuwingen?quote:
[..]
Ja, het is sowieso niet vreemd om mensen die emotioneel betrokken zijn buiten zaken te houden maar in dit geval hebben we te maken met mensen die door hun gevecht tegen hun nicotinehonger niet objectief mee kunnen praten
And give me a break, deze vrouw is geen slachtoffer.
Benieuw wat ze antwoordt als een rechter vraagt of ze nooit was begonnen met roken als de juiste gegevens op de pakjes hadden gestaan. Ik denk dat we dan wel klaar zijn met de hele rechtzaak. Ze geeft zelf al aan dat mensen niet naar boodschappen op pakjes luisteren omdat het allemaal ver van je bed lijkt. Niet echt handig zo'n opmerking van notabene een advocaat. Laat wel zien dat ze dus niet objectief kan functioneren in een zaak als deze
En als slachtoffers volgens jou zich niet met een zaak mogen bemoeien, wie moet er dan aangifte doen van een mogelijk strafbaar feit?
Als ze die rotzooi zo teringverslavend maken is daar wat ingrijpen van hogerhand wel gerechtvaardigd.quote:
Wat een totale onzin
Altijd maar alles op n ander wegschuiven maar eigen verantwoordelijkheid ho maar.
Er moet helemaal niemand aangifte doen van een strafbaar feit, want er is geen strafbaar feit. Het wetboek van strafrecht is niet geschreven voor dit soort dingen, dat moet je lekker via een civiele zaak doen.quote:
[..]
Het gaat in deze zaak toch helemaal niet om die waarschuwingen?
En als slachtoffers volgens jou zich niet met een zaak mogen bemoeien, wie moet er dan aangifte doen van een mogelijk strafbaar feit?
Dat weten die advocaten ook wel natuurlijk, maar die vinden het waarschijnlijk wel een mooie publiciteitsstunt.
Als inderdaad blijkt dat er bedrijven zijn die bewust schadelijke middelen extra verslavend maken om er zelf beter van te worden, dan vind ik dat absoluut iets voor het strafrecht.quote:
[..]
Er moet helemaal niemand aangifte doen van een strafbaar feit, want er is geen strafbaar feit. Het wetboek van strafrecht is niet geschreven voor dit soort dingen, dat moet je lekker via een civiele zaak doen.
Dat weten die advocaten ook wel natuurlijk, maar die vinden het waarschijnlijk wel een mooie publiciteitsstunt.
Precies. De klanten dienen in bescherming te worden genomen tegen dat soort criminele praktijken van bedrijven. We hebben toch niet voor niets een dure overheid, dat die dure overheid ook maar eens aan het werk gaat.quote:
[..]
Als inderdaad blijkt dat er bedrijven zijn die bewust schadelijke middelen extra verslavend maken om er zelf beter van te worden, dan vind ik dat absoluut iets voor het strafrecht.
Waar het om gaat, is dat mensen ook een eigen verantwoording hebben.quote:
[..]
Met die logica kunnen we ook gewoon heroine gaan verkopen in de supermarkt.
Kijk naar al die ongelukken in Amerika met geweren en pistolen die geladen rond slingeren en veel kinder levens kost, is dat de schuld van de wapenindustrie of onverantwoordelijk omgaan van de eigenaar met z'n wapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 03-02-2018 12:04:03 ]
Beide. Als die wapens niet verkocht worden slingeren ze ook niet rond. Je hebt wat mij betreft in ieder geval een voorlichtingsplicht wat betreft je product en aangezien de hersenen zo werken dat niet gebruikte/herhaalde informatie naar de achtergrond verdwijnt is die plicht continu.quote:
[..]
Waar het om gaat, is dat mensen ook een eigen verantwoording hebben.
Kijk naar al die ongelukken in Amerika met geweren en pistolen die geladen rond slingeren en veel kinder levens kost, is dat de schuld van de wapenindustrie of onverantwoordelijk omgaan met je wapen.
Dus elke dag meermalen de melding dat ze zoveel rotzooi in sigaretten stoppen dat je voor het leven verslaafd raakt als je eraan begint lijkt me een goed begin.
Zelfde trouwens met die zoete rotzooi die voor eten door moet gaan. Want ook dat is er puur op gericht om te verslaven en dan in bulk te verkopen.
Ben ik met je eens. Goede en regrlmatige voorlichting help allicht, maar er blijft ook een stuk verantwoorfing bij de gebruiker en ik vind dat je dan niet de fabrikant volledig de schuld in de schoenen kan schuiven als het mis gaat.quote:
[..]
Beide. Als die wapens niet verkocht worden slingeren ze ook niet rond. Je hebt wat mij betreft in ieder geval een voorlichtingsplicht wat betreft je product en aangezien de hersenen zo werken dat niet gebruikte/herhaalde informatie naar de achtergrond verdwijnt is die plicht continu.
Dus elke dag meermalen de melding dat ze zoveel rotzooi in sigaretten stoppen dat je voor het leven verslaafd raakt als je eraan begint lijkt me een goed begin.
Zelfde trouwens met die zoete rotzooi die voor eten door moet gaan. Want ook dat is er puur op gericht om te verslaven en dan in bulk te verkopen.
Als de fabrikant jarenlang gelogen heeft over hun product kan dat m.i. wel, maar daar zal vast snel duidelijkheid over komen.quote:
[..]
Ben ik met je eens. Goede en regrlmatige voorlichting help allicht, maar er blijft ook een stuk verantwoorfing bij de gebruiker en ik vind dat je dan niet de fabrikant volledig de schuld in de schoenen kan schuiven als het mis gaat.
Niet volledig, je weet dat roken schadelijk is en daar ben je ook zelf bij.quote:
[..]
Ben ik met je eens. Goede en regrlmatige voorlichting help allicht, maar er blijft ook een stuk verantwoorfing bij de gebruiker en ik vind dat je dan niet de fabrikant volledig de schuld in de schoenen kan schuiven als het mis gaat.
Maar het wordt anders als blijkt dat bedrijven extra verslavende middelen in peuken stoppen. Zal ze waarschijnlijk meer opleveren, maar dan draag je daar ook een stuk verantwoordelijkheid voor.
Dat is precies wat ik zeg een stuk bij de fabrikant en een stuk bij de gebruiker.quote:
[..]
Niet volledig, je weet dat roken schadelijk is en daar ben je ook zelf bij.
Maar het wordt anders als blijkt dat bedrijven extra verslavende middelen in peuken stoppen. Zal ze waarschijnlijk meer opleveren, maar dan draag je daar ook een stuk verantwoordelijkheid voor.
Na ziekenhuis Antoni van Leeuwenhoek vorige week, doet vandaag een nóg grotere instelling aangifte wegens mishandeling tegen de tabaksindustrie: de complete verslavingszorg in Nederland. ,,We zijn er klaar mee.’’
Met de aangifte van het netwerk Verslavingskunde Nederland probeert ook de verslavingszorg justitie zover te krijgen een strafzaak te beginnen tegen de vier grote tabaksproducenten van Nederland. ,,Het is zó moeilijk iemand in de spreekkamer van zijn rookverslaving af te krijgen,’’ zegt verslavingsarts en woordvoerder Robert van de Graaf. ,,We zijn er klaar mee. Het criminele product sigaret en alle ‘dealers’ moeten worden aangepakt. Dit product is zó schadelijk. Onvoorstelbaar dat het gewoon bij de supermarkt ligt.’’
Onder het verslavingszorgnetwerk vallen vrijwel alle verslavingsartsen in Nederland plus tal van instellingen, van de Jellinekkliniek tot en met het Leger des Heils. Ook verslavingspatiëntenorganisaties horen erbij. Binnen de verslavingszorg werd al een jaar lang nagedacht over aangifte. Praktische redenen vertraagden dat proces. ,,En de aangifte van Antoni van Leeuwenhoek hielp ook,’’ zegt Van de Graaf. ,,We willen nu doorpakken. Er moet nu een heel netwerk in Nederland ontstaan dat aangifte doet.’’
Voorstanders
Direct daarna zei ook UMCG Groningen naar de rechter te stappen. Afgelopen weekend bleek uit een peiling van Maurice de Hond dat inmiddels 54 procent van de Nederlanders voorstander is van een strafzaak tegen tabak. Het Openbaar Ministerie zegt nog steeds dat de zaak in onderzoek is.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-crimineel~a1acb9f8/
Ach, een rookverbod komt er toch niet.quote:
Ook verslavingszorg stapt naar rechter: 'Sigaret is crimineel'
Na ziekenhuis Antoni van Leeuwenhoek vorige week, doet vandaag een nóg grotere instelling aangifte wegens mishandeling tegen de tabaksindustrie: de complete verslavingszorg in Nederland. ,,We zijn er klaar mee.’’
Met de aangifte van het netwerk Verslavingskunde Nederland probeert ook de verslavingszorg justitie zover te krijgen een strafzaak te beginnen tegen de vier grote tabaksproducenten van Nederland. ,,Het is zó moeilijk iemand in de spreekkamer van zijn rookverslaving af te krijgen,’’ zegt verslavingsarts en woordvoerder Robert van de Graaf. ,,We zijn er klaar mee. Het criminele product sigaret en alle ‘dealers’ moeten worden aangepakt. Dit product is zó schadelijk. Onvoorstelbaar dat het gewoon bij de supermarkt ligt.’’
Onder het verslavingszorgnetwerk vallen vrijwel alle verslavingsartsen in Nederland plus tal van instellingen, van de Jellinekkliniek tot en met het Leger des Heils. Ook verslavingspatiëntenorganisaties horen erbij. Binnen de verslavingszorg werd al een jaar lang nagedacht over aangifte. Praktische redenen vertraagden dat proces. ,,En de aangifte van Antoni van Leeuwenhoek hielp ook,’’ zegt Van de Graaf. ,,We willen nu doorpakken. Er moet nu een heel netwerk in Nederland ontstaan dat aangifte doet.’’
Voorstanders
Direct daarna zei ook UMCG Groningen naar de rechter te stappen. Afgelopen weekend bleek uit een peiling van Maurice de Hond dat inmiddels 54 procent van de Nederlanders voorstander is van een strafzaak tegen tabak. Het Openbaar Ministerie zegt nog steeds dat de zaak in onderzoek is.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-crimineel~a1acb9f8/
Anders gaat het via de criminele toonbank en dan weet je al helemaal niet meer wat er in die sigaret zit.
Men moet eens ophouden met die vertruttingstactieken.
Vroeger rookte de leraar gewoon voor de klas, stak je tijdens je busrit een lekker saffie op en mensen vielen toen ook niet bij de bosjes dood neer.
Vertel het eerlijke verhaal in deze en wijt het aan de luchtvervuiling (zes sigaretten fijn-stof per burger per dag) die we 24 uur ongewild oproken.
Ik vind dit wel extreem hoor. ''Crimineel'' product? Doe niet zo hysterisch man. Is de vreetmuur bij de FEBO ook een ''criminele muur''?quote:,,We zijn er klaar mee. Het criminele product sigaret en alle ‘dealers’ moeten worden aangepakt. Dit product is zó schadelijk. Onvoorstelbaar dat het gewoon bij de supermarkt ligt.’’
Onvergelijkbaar.quote:
[..]
Ik vind dit wel extreem hoor. ''Crimineel'' product? Doe niet zo hysterisch man. Is de vreetmuur bij de FEBO ook een ''criminele muur''?
De sigaret is zo ontworpen dat ze bij tests vele malen minder schadelijke stoffen uitstoten dan bij gebruik door de gemiddelde consument. De hoeveelheid schadelijke stoffen die een sigaret uit mag stoten is wettelijk begrenst en die test word ernstig gemanipuleerd.
Verder zijn er vele tientallen stoffen in een sigaret gestopt om de gebruiker zoveel mogelijk afhankelijk te maken van het product (verslaafd te maken). Bijna geen enkele van deze stoffen hebben anderzins toegevoegde waarde aan het product.
Dit jaquote:
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2018 11:53:08 ]
Kost bergen geld om al die kwalen te behandelen die men van roken krijgt. Gewoon verbieden die sigaretten, althans de verkoop ervan.quote:
Lekker door laten paffen en doodgaan. Wereld is al overbevolkt. Als iedereen ineens stopt wordt dit alleen maar erger
Indien men rokers een knappe intelligente vrouw zou geven, rookten zij behoorlijk minder. Maar knappe intelligente vrouwen worden door de moslims niet geproduceerd. Triest toch?quote:
[..]
Kost bergen geld om al die kwalen te behandelen die men van roken krijgt. Gewoon verbieden die sigaretten, althans de verkoop ervan.
quote:
[..]
Indien men rokers een knappe intelligente vrouw zou geven, rookten zij behoorlijk minder. Maar knappe intelligente vrouwen worden door de moslims niet geproduceerd. Triest toch?
Jij rookt iets sterkers dan tabak, volgens mij.
Hoezo?quote:
[..]
Jij rookt iets sterkers dan tabak, volgens mij.
precies! er slingeren ook gewoon messen rond in mijn keuken, en keukentrapjes zijn gevaarlijker als moslimterroristen, toch staat er nergens een waarschuwing onderaan het keukentrapje!quote:
[..]
Waar het om gaat, is dat mensen ook een eigen verantwoording hebben.
Kijk naar al die ongelukken in Amerika met geweren en pistolen die geladen rond slingeren en veel kinder levens kost, is dat de schuld van de wapenindustrie of onverantwoordelijk omgaan van de eigenaar met z'n wapen.
Ze lijkt er nog niet klaar mee te zijn...quote:Tabaksproducenten worden niet vervolgd
Het gerechtshof Den Haag geeft geen bevel tot strafrechtelijke vervolging van tabaksproducenten. Dat heeft het Haagse hof vandaag beslist in een procedure op grond van artikel 12 Wetboek van Strafvordering die aangespannen was tegen tabaksproducenten.
De sigaretten van de tabaksproducenten worden volgens de stringente Nederlandse en Europese wet- en regelgeving gemaakt en getest. Het gebruik van ‘ventilatiegaatjes’ in het mondstuk van de sigaretten en de toevoeging van additieven aan sigaretten is al lang bekend bij de Nederlandse overheid en de Europese commissie. Dat geldt ook voor de (veel) hogere uitstootwaarden van de aan sigaretten toegevoegde kankerverwekkende stoffen bij het daadwerkelijk door personen roken van sigaretten dan bij het testen van die waarden door een rookmachine.
Deze wetenschap is voor de Europese regelgevers tot op heden geen aanleiding geweest tot het wijzigen of aanscherpen van de regels voor het produceren van sigaretten en testen van sigaretten. Zolang de tabaksproducenten zich aan deze Europese en nationaalrechtelijk vastgestelde regels houden, mogen de lidstaten (en dus ook Nederland) de handel in sigaretten volgens diezelfde Europese regels niet verbieden. Alleen de (Europese) regelgever kan beslissen over ingrijpende maatregelen tegen tabaksproducenten.
Bij deze stand van zaken kan niet worden gezegd dat de sigaretten van deze producenten illegale producten zijn, zoals klagers betoogden. Er kan dan dus ook geen sprake zijn van strafbaar gedrag. Het feit dat sigaretten een verslavend karakter kunnen hebben en gezondheidsrisico’s met zich mee kunnen brengen, verandert daar niets aan. Evenmin kan om die reden worden gesproken van ‘sjoemelsigaretten’ door het valselijk manipuleren van de (uitkomsten van de) rookmachine door de tabaksproducenten, zoals klagers stelden.
Het merendeel van de klagers is door het hof niet-ontvankelijk verklaard, omdat zij niet zijn aan te merken zijn als ‘rechtstreeks belanghebbenden’.
https://www.skipr.nl/actu(...)tabaksindustrie.html
Waarom moest het zout en suiker dan overal uit?quote:Op dinsdag 6 februari 2018 11:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Is de vreetmuur bij de FEBO ook een ''criminele muur''?
Yep ze hoopt op een klokkenluider, zal ik met haar meehopen?quote:
[..]
Ze lijkt er nog niet klaar mee te zijn...
https://www.skipr.nl/actu(...)tabaksindustrie.html