Het feit dat Hitler het arische volk boven de andere stelde, geeft al aan dat hij hieraan niet voldoet.
quote:Je schrijft "vooral". Het anti-semitisme van Hitler werd echt niet "vooral" ingegeven door z'n joodse politieke tegenstanders.
Op woensdag 4 december 2002 02:33 schreef Wisp het volgende:[quote]
Nope dat is een feit, ik zeg nergens dat dat de enige oorzaak was
quote:Ach in communistische heilstaten was men ook niet te beroerd om gebieden etnisch te zuiveren. Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen ter linker zijde van het politiek spectrum.
Op woensdag 4 december 2002 02:38 schreef Ravage het volgende:
hitler was in ieder geval niet (extreem) links, het grondbeginsel van de linkse partijen is dat ieder mens gelijk is!
Het feit dat Hitler het arische volk boven de andere stelde, geeft al aan dat hij hieraan niet voldoet.
quote:ach ik denk dat zeggen en doen in de politiek in het algemeen 2 heel verschillende dingen zijn.
Op woensdag 4 december 2002 02:42 schreef logisch het volgende:[..]
Ach in communistische heilstaten was men ook niet te beroerd om gebieden etnisch te zuiveren. Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen ter linker zijde van het politiek spectrum.
Als in die staten die je noemt het communisme 'volgens het boekje' was uitgevoerd ware er geen etnische zuiveringen geweest.
Dat is ook het probleem van het communisme: het werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.
[Dit bericht is gewijzigd door Ravage op 04-12-2002 02:52]
quote:Als Hitler alles volgens het boekje had gedaan hadden we nu allemaal een Volkswagen gereden. Zo ken ik er nog wel een paar.
Op woensdag 4 december 2002 02:47 schreef Ravage het volgende:[..]
ach ik denk dat zeggen en doen in de politiek in het algemeen 2 heel verschillende dingen doen.
Als in die staten die je noemt het communisme 'volgens het boekje' was uitgevoerd ware er geen etnische zuiveringen geweest.
Dat is ook het probleem van het communisme: het werkt alleen als iedereen er aan meewerkt.
quote:tja misschien wel, maar gaat het nu, als je iemand rechts of links wil plaatsen, om hetgene wat hij denkt en verkondigt, of om hetgene wat hij daadwerkelijk uitvoert??
Op woensdag 4 december 2002 02:49 schreef logisch het volgende:[..]
Als Hitler alles volgens het boekje had gedaan hadden we nu allemaal een Volkswagen gereden. Zo ken ik er nog wel een paar.
quote:Beide...
Op woensdag 4 december 2002 02:53 schreef Ravage het volgende:[..]
tja misschien wel, maar gaat het nu, als je iemand rechts of links wil plaatsen, om hetgene wat hij denkt en verkondigt, of om hetgene wat hij daadwerkelijk uitvoert??
quote:Ja maar zoals je zelf al zei, is zeggen en doen in de 'communistische heilstaten' die je noemt iets verschillends.
Op woensdag 4 december 2002 03:25 schreef logisch het volgende:
Beide...
Hoe moet je iemand indelen die links zegt en rechts doet? Ik denk dat je die niet kunt indelen...
Hitler kun je niet links of rechts noemen!
Die gast was totaal gestoord! Daar zijn we het toch wel over eenns?!
Maar als ie íets was.....dan is het zwaar extreem rechts qua mensen
en xtreem links qua dieren......ofzo 
quote:Die hele discussie over of iets links of rechts is, is onzinnig. Stalin en Hitler zijn daar een paar goede voorbeelden van.
Op woensdag 4 december 2002 03:31 schreef Ravage het volgende:[..]
Ja maar zoals je zelf al zei, is zeggen en doen in de 'communistische heilstaten' die je noemt iets verschillends.
Hoe moet je iemand indelen die links zegt en rechts doet? Ik denk dat je die niet kunt indelen...
quote:
Op woensdag 4 december 2002 03:45 schreef logisch het volgende:[..]
Die hele discussie over of iets links of rechts is, is onzinnig. Stalin en Hitler zijn daar een paar goede voorbeelden van.
quote:stalin was extreem links, dat staat vast
Op woensdag 4 december 2002 03:45 schreef logisch het volgende:[..]
Die hele discussie over of iets links of rechts is, is onzinnig. Stalin en Hitler zijn daar een paar goede voorbeelden van.
alleen wat betreft hitler vind ik de discussie links/rechts inderdaad onzinnig, daarom vind ik het ook zo raar dat iedereen die (extreem)rechts is vaak met hitler e.d wordt geassocieerd
quote:Dat hele 'Arische antisemitisme' had Hitler gewoon uit pseudo-wetenschappelijke boekjes en de lange Europese traditie opgedaan.
Op woensdag 4 december 2002 02:18 schreef Wisp het volgende:[..]
dat hitler joden haatte kwam voorral omdat toen hij in NSDAP zat er bij de andere partijen een aantal joden zaten, en die hadden volgens Hitler de verkeerde standpunten, dus daarom zeg ik, het had net zo goed een andere bevolkingsgroep kunnen zijn
quote:De NVU noemen ze anders ook ultra-rechts. De definities zijn gewoon vernuekt en worden maar door elkaar gebruikt.
Op dinsdag 3 december 2002 20:58 schreef DionysuZ het volgende:[..]
hm daarom noemen ze hitler en dergelijken extreem-rechts en noemen ze de meest rechtse tak van rechts ultra-rechts?
quote:Hoeft niet, Pinochet was voor een pure vrije-markt economie en ging daarvoor over lijken. Hitler, Stalin en Mussoline zijn ook allemaal fascisten, dat heeft niks met links en rechts te maken hoor.
Op woensdag 4 december 2002 02:35 schreef Lithion het volgende:
Ik zou zeggen dat alle fascistische partijen extreem-links zijn, aangezien het bij allebei draait om maximale controle van de staat over de samenleving.
quote:Dit zijn toch voornamelijk benamingen die tot stand zijn gekomen na Hitlers bewind en die dus ook daarna zijn opgesteld.
Op dinsdag 3 december 2002 20:07 schreef Merkowitz het volgende:[..]
De definitie volgens het NRC
Een aantal bestanddelen bepalen de term extreem-rechts. Deze zijn:
Maar wat was Hitler zeg maar tussen '33 en '39.
Het was een socialist, that is for sure, volkswagen werd al genoemd en werk voor iedereen (de wapen industrie) maar toch het was werk dus brood voor iedereen.
Dat is toch wel socialistisch en dat wordt vaak met links gedefineerd.
Met rechts zou Hitler ophebben dat hij zijn volk hoger opstelde dan de rest. De rest waren dan vooral de Joden die hij als waren niks bestempelde, geen mens geen Arier geen blond kindje, blanke huid e.d. eigenlijk alles wat Hitler graag had willen zijn maar het niet was.
Ook sigeuners en Homo's moesten het ontgelden en kregen een enkeltje gaschamber.
Dus in dat geval ben je extreem rechts daar je je eigen boven alles stelt.
Maar dat is dan ook weer fasistisch.
quote:In Duitsland ging rechts gepaard met nationalisme en vaak ook antisemitisme. Rechts was tegen de Weimarrepubliek, wilde terug naar de autoritaire, conservatieve en militaristische staat van Bismarck. Dat wilde Hitler allemaal ook, en in het kwadraat: extreem-nationalistisch, extreem anti-semitisch, en bovendien extreem anti-bolsjevistisch (en dus geen socialist of links): dat maakt hem extreem-rechts.
Op woensdag 4 december 2002 03:52 schreef Wisp het volgende:[..]
stalin was extreem links, dat staat vast
alleen wat betreft hitler vind ik de discussie links/rechts inderdaad onzinnig, daarom vind ik het ook zo raar dat iedereen die (extreem)rechts is vaak met hitler e.d wordt geassocieerd
Echter door het gegoochel en de inherente diffusie van de begrippen links en rechts is het te verdedigen dat je Hitler links noemt (staatsingrijpen, de zgn. 'socialisering van de mens' zoals in de DDR), al kun je dat niet doen omdat hij zichzelf toevallig nationaal-socialist noemde. Je kunt ook verdedigen dat Hitler centrum is vanwege de ideeën over corporatisme, die je ook vindt bij christen-democraten. Het hangt er voor de zoveelste keer maar weer vanaf hoe je links en rechts definieert. Maar de algemene opvatting is dat extreem-nationalisme, militarisme, fascisme, anti-bolsjevisme e.d., wat je allemaal terugvindt bij Hitler, extreem-rechts is. Het stickertje heeft verder ook geen invloed op de gruwelijkheid en de verwerpelijkheid van Hitlers nationaal-socialisme.
quote:Dat is sowieso niet waar, WO2 was een heel ideologisch geladen oorlog. Hitlers extreem-rechtse (als je die zo dan wilt noemen) ideeën zijn niet te los te zien van zijn dictatorschap en van WO2. Zonder Hitler en zijn ideeën waarschijnlijk geen WO2, en in ieder geval geen Holocaust.
Op dinsdag 3 december 2002 20:04 schreef Wisp het volgende:ik wil niet zeggen dat hitler links was, alleen het hele gebeuren rond WO2 had volgens mij niets met rechts of links te maken maar puur met een dictator die opstond nadat duitsland in puin lag na WO1
quote:Wat een onzin.
Op dinsdag 3 december 2002 20:20 schreef battlesickloner het volgende:
Te vaak wordt vergeten dat het collectivisme dat Hitler predikte, voor een groot deel zijn oorsprong vindt in het socialisme.En dat horen socialisten niet graag, maar is wel degelijk zo.
quote:Het grote verschil is, wat tegenwoordig vaak over het hoofd wordt gezien in die rare wedstrijdjes of Hitler of Stalin erger was, is dat massamoord en onderdrukking inherent zijn aan nazisme en niet aan communisme. Aan de ideologie dus. Dat maakt de Holocaust ook nog net een beetje gruwelijker dan de misdaden van het Sovjet-regime.
De endlosung is misschien wel een extreem-rechts element, maar massamoord en onderdrukking ed is eerder iets wat een kenmerk is voor extreem-links. (CCCP anyone)
Wat als links en wat als rechts wordt gezien valt dus niet op een objectieve manier af te lezen? Wat blijft er dan over? Wat de "gemiddelde" mens over een bepaald onderwerp denkt. Als ik bijvoorbeeld stel dat Hitler extreem-links was, maar alle andere mensen zeggen dat Hitler extreem-rechts was dan wordt Hitler als extreem-rechts gezien en niet als extreem-links. Het maakt dan niet uit of ik gelijk heb en of hij extreem-links of extreem-rechts was. Hij is gewoon extreem-rechts "geworden".
Een bijkomende complicatie is dat links en rechts voor allerlei verschillende onderwerpen wordt gebruikt. De optelsom van die beschouwing van componenten kan dan gezien worden als het uiteindelijke oordeel, zoals Meneer Aart goed uitlegt.
Ook al vind ik dat Hitler links was (ik definieer links namelijk als het groot zijn van het aandeel van de staat op alle zaken en rechts als het klein zijn van het aandeel van de staat op alle zaken), hij is extreem-rechts omdat de meerderheid van de mensen hem zo beschouwt.
quote:Je moet rechts en liberaal niet door elkaar halen. Kennelijk denken veel nederlanders dat liberaal gelijk staat aan rechts. Het leuke is dat als je in de VS zegt dat je liberaal bent dat ze je dan links vinden.
Op woensdag 4 december 2002 02:35 schreef Lithion het volgende:
Ik zou zeggen dat alle fascistische partijen extreem-links zijn, aangezien het bij allebei draait om maximale controle van de staat over de samenleving.
Maar er zijn meerdere kenmerken van Hitler waarom hij extreem rechts is. Hij was tegen zwakkere groepen, hij vond dat die uitgeroeid moesten worden. Hij was voor een facistische dictatoriale staat. En dat zijn toch echt hele duidelijke extreem rechtse standpunten. Je zou eerder van Stalin kunnen zeggen dat hij eerder rechts was dan links. Stalin had meer rechtse karaktertrekjes dan Hitler linkse had.
Zie ook het onderscheid progressief/conservatief. Als je dat in de context van de 19e eeuw plaatst dan begrijp je het waarschijnlijk ook wat beter.
socialisme is links, dus Hitler was links, en niet (extreem) rechts.
punt uit.
en als je de nederlinkse pers tegenwoordig bezig ziet dan valt het kwartje wat dat betreft ook binnen 1/10 van een seconde. De propaganda die der heren perse tegenwoordig uitbraken onder het mom nieuws zou menig Nazi 60 jaar geleden minstens een week lang een stijve hebben gegeven.
ach ja churchill zei het al: de volgende fascisten zijn de anti-fascisten
hij heeft gelijk gekregen.
quote:Het predikaat socialisme was niet omdat Hitler socialistisch was maar omdat dat wel lekker klonk. Daarmee kon hij veel mensen over de streep trekken om toch op hem te stemmen. Hitler was absoluut geen socialist, sterker nog hij heeft de communisten en de sociaal democraten zelfs keihard bestreden. En als je vroeger bij geschiedenis had opgelet dan had je dat ook geweten. Maar ja kennelijk leren ze tegenwoordig niks meer op school.
Op maandag 7 april 2003 18:27 schreef tactica het volgende:
het was nationaal socialisme wat snorremans voorstondsocialisme is links, dus Hitler was links, en niet (extreem) rechts.
punt uit.en als je de nederlinkse pers tegenwoordig bezig ziet dan valt het kwartje wat dat betreft ook binnen 1/10 van een seconde. De propaganda die der heren perse tegenwoordig uitbraken onder het mom nieuws zou menig Nazi 60 jaar geleden minstens een week lang een stijve hebben gegeven.
ach ja churchill zei het al: de volgende fascisten zijn de anti-fascisten
hij heeft gelijk gekregen.
