Volgens Stiglitz omdat ze het neo-liberale beleid niet intern doorvoerde. In China creerde mensen speciale productie zones en die werden strikt gereguleerd. Daarbuiten bleven velen staatsbedrijven in staatshanden. De kapitaalmarkt werd gereguleerd (capital controils). Dus geen markten liberaliseren en alles privatiseren. China was de sterkste van de opkomende landen en kon zelf eisen stellen (ipv dictaten slikken)quote:Op woensdag 28 september 2016 19:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk. Sommige zaken zijn nou eenmaal abstracter dan de ander. Een systeem bekritiseren die miljoenen uit de armoede heeft getild en zelfs mensen die niet bijdragen van een inkomen voorzien is onbestaanbaar.
De protesten komen van de verliezers (meestal verloren zonder op te hoogte te zijn welk spel er uberhaupt gespeeld wordt).quote:Volgens mij ageert men nog het meest tegen globalisering. De rijkdom niet willen delen met de rest van de wereld.
Naarmate de welvaart daar toeneemt, de exportpower afneemt en de eigen markt belangrijker wordt zullen ze daar niet aan ontkomen.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens Stiglitz omdat ze het neo-liberale beleid niet intern doorvoerde. In China creerde mensen speciale productie zones en die werden strikt gereguleerd. Daarbuiten bleven velen staatsbedrijven in staatshanden. De kapitaalmarkt werd gereguleerd (capital controils). Dus geen markten liberaliseren en alles privatiseren. China was de sterkste van de opkomende landen en kon zelf eisen stellen (ipv dictaten slikken)
[..]
De protesten komen van de verliezers.
Dat is helemaal geen vreemd fenomeen.quote:Op woensdag 28 september 2016 19:52 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het blijft een vreemd fenomeen. Omdat je toevallig op dezelfde lap grond woont, ingekaderd door willekeurige grenzen, hebben mensen die jij nog nooit hebt gezien opeens recht op jouw zuur verdiende geld.
Het niet volgen van het neoliberale beleid is effectiever dan wel volgen. De consequenties zijn groot. Wij leven onder het beleid van de EU (en die is neoliberaal vormgegeven). In Zuid-Amerika is ook een neoliberaal beleid gevoerd, en zij lopen ver achter op China en India in groei. Behalve Chili die ook capital controls heeft ingevoerd.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Naarmate de welvaart daar toeneemt, de exportpower afneemt en de eigen markt belangrijker wordt zullen ze daar niet aan ontkomen.
Verder verklaart dat nog steeds de aversie tegen het neoliberalisme niet.
Iedereen doet waar hij goed in is. De een produceert en verdient, de ander zit thuis en ontvangt.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen vreemd fenomeen.
Het is juist dankzij de samenleving en de voorwaarden die de overheid schept zoals onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, sociale zekerheid, veiligheid en stabiliteit, dat mensen hun geld bij elkaar kunnen verdienen.
Dan is het niet meer dan logisch dat je daar ook een eerlijk deel voor afdraagt en bijdraagt aan het betalen van die voorzieningen die jou in staat stellen om de rijkdom bij elkaar te vergaren.
We leven allemaal in de context met elkaar.
http://s.vk.nl/s3e0a-a4384818/quote:Anders gezegd: het Duitse bedrijfsleven uitleveren aan louter Angelsaksische zakenbanken, zoals vóór 1870, dat gaat niet gebeuren. Berlijn zal zich twee keer bedenken voordat het de financiële motor van de BV Duitsland afdankt.
Tegenwoordig moet je daarvoor ook Superman voor zijn.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Iedereen doet waar hij goed in is. De een produceert en verdient, de ander zit thuis en ontvangt.
Zou werken een optie kunnen zijn om aan die mensonterende praktijken te ontsnappen? Zomaar een gek idee.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tegenwoordig moet je daarvoor ook Superman voor zijn.
Enerzijds per oproep beschikbaar, anderzijds paraat staan bij onaangekondigde controles. Thuis zijn.
Een verkeerd vinkje heeft al consequenties, iets waarvoor Nederland al op de vingers is getikt.
Verdeel en heers dus? Nivelleren is alleen een feest binnen de staatsgrens?quote:Op woensdag 28 september 2016 20:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het niet volgen van het neoliberale beleid is effectiever dan wel volgen. De consequenties zijn groot. Wij leven onder het beleid van de EU (en die is neoliberaal vormgegeven). In Zuid-Amerika is ook een neoliberaal beleid gevoerd, en zij lopen ver achter op China en India in groei. Behalve Chili die ook capital controls heeft ingevoerd.
Elementen van de handelsakkoorden zijn desastreus omdat ze import barrieres wegnemen die belangrijke lokale industrieen wegvaagt. Dat is geen goede deal als er geen alternatief voorhanden is. Dit soort beleid is altijd veel te simpel en dus rigoureus voor de complexe werkelijkheid.
Het probleem met de EU (geen monetaire, militaire en politieke eenheid) speelt internationaal ook. Daarom is het zo problematisch.
Als je de staat en een 'samenleving' waarbinnen je veruit de meeste mensen niet eens kent als iets vanzelfsprekends ziet, is het inderdaad niet vreemd.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen vreemd fenomeen.
Het is juist dankzij de samenleving en de voorwaarden die de overheid schept zoals onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, sociale zekerheid, veiligheid en stabiliteit, dat mensen hun geld bij elkaar kunnen verdienen.
Dan is het niet meer dan logisch dat je daar ook een eerlijk deel voor afdraagt en bijdraagt aan het betalen van die voorzieningen die jou in staat stellen om de rijkdom bij elkaar te vergaren.
We leven allemaal in de context met elkaar.
Voor mij is er geen verschil tussen een vreemde in Bangladesh of een onbekende in Hengelo.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je de staat en een 'samenleving' waarbinnen je veruit de meeste mensen niet eens kent als iets vanzelfsprekends ziet, is het inderdaad niet vreemd.
Ach man, je doet structureel alsof alle uitkeringsgerechtigden onbereidwillige luie flikkers zouden zijn, terwijl het merendeel van de uitkeringsgerechtigden in meer of mindere mate kampt met een arbeidsbeperking waardoor ze niet in staat zijn voldoende rendabel te zijn voor een werkgever.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zou werken een optie kunnen zijn om aan die mensonterende praktijken te ontsnappen. Zomaar een gek idee.
quote:Het is een 'illusie' van het kabinet dat deze moeilijke groep weer aan een gewone baan is te helpen, zegt Ton Wilt-hagen, hoogleraar arbeidsmarkt aan de Universiteit van Tilburg. 'Veel mensen slagen er niet in het minimumloon te verdienen, terwijl ze wel nuttige dingen kunnen doen. Daarvoor bestonden ooit de melkertbanen. Dat liep mis toen mensen van daaruit moesten doorstromen naar een reguliere baan. Voor sommigen is dat te hoog gegrepen.'
75% van de Bijstandsgerechtigden kampt dus in meer of mindere mate met een beperking waardoor zij niet zomaar even het minimumloon kunnen verdienen.quote:Wie verder inzoomt, belandt op een grote verzamelplaats van narigheid en onrendabelen, mensen die niet in staat zijn op eigen benen het minimumloon te verdienen. Een kwart tot een vijfde van de mensen in de bijstand heeft geen beperking. De rest heeft problemen: fysiek (de helft) of psychische problemen (vier op de tien).
Tegelijkertijd mag er geen frictiewerkloosheid zijn en mag er niks ondernomen worden tegen de 'merchants of doubt' praktijken en de achterliggende oorzaken voor handicaps.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zou werken een optie kunnen zijn om aan die mensonterende praktijken te ontsnappen? Zomaar een gek idee.
Minimumloon afschaffen dus. Blij dat je daar dan iig even de argumenten voor hebt aangeleverd. Het gros van de bijstandstrekkers bestaat uit allochtonen die geen enkele opleiding hebben en de taal niet spreken.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:01 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ach man, je doet structureel alsof alle uitkeringsgerechtigden onbereidwillige luie flikkers zouden zijn, terwijl het merendeel van de uitkeringsgerechtigden in meer of mindere mate kampt met een arbeidsbeperking waardoor ze niet in staat zijn voldoende rendabel te zijn voor een werkgever.
Volkskrant: Bijstand voor velen het eindstation
[..][..]
75% van de Bijstandsgerechtigden kampt dus in meer of mindere mate met een beperking waardoor zij niet zomaar even het minimumloon kunnen verdienen.
De voorstellen van libertariers maken het inlevingsvermogen er niet beter op. Of de homogeniteit.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je de staat en een 'samenleving' waarbinnen je veruit de meeste mensen niet eens kent als iets vanzelfsprekends ziet, is het inderdaad niet vreemd.
Daar staatquote:Op woensdag 28 september 2016 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdeel en heers dus? Nivelleren is alleen een feest binnen de staatsgrens?
Gelijk heb je. Ik zou mijn leven ook niet wagen voor een koningshuis en een overheid die ik verafschuw.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De voorstellen van libertariers maken het inlevingsvermogen er niet beter op. Of de homogeniteit.
Het 'niet kennen' is iets dat onbewust op opzettelijk verder in de hand wordt gewerkt.
Is dat ook een goed argument voor desertie trouwens? Waarom zouden arme mensen hun leven moeten geven voor multinationals - als we toch bezig zijn.
De vrije markt nivelleert als geen ander. De armen zullen rijker worden en de rijken op zeker armer.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daar staat
Dit 'nivelleren' werkte beter als men minder liberaal vrijmarktje speelde (zoals jij voorstaat), namelijk China. Het denivelleren werkte beter als men meer liberaal vrijmarktje speelde (zoals jij voorstaat)
Dus gebeurt er geen reet aan natuur en milieu.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelijk heb je. Ik zou mijn leven ook niet wagen voor een koningshuis en een overheid die ik verafschuw.
Libertariers houden bestuur en weldoe in kleinere kring. De straat, de wijk of hooguit het dorp. Een stad is al te groot. Bestuur moet ook veel dichter bij de mensen.
Je spreekt jezelf weer eens goed tegen.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De vrije markt nivelleert als geen ander. De armen zullen rijker worden en de rijken op zeker armer.
Grappenmaker. Kijk om je heen. Apartheid is een vast onderdeel van onze maatschappij.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus gebeurt er geen reet aan natuur en milieu.
Bovendien is dit het recept voor apartheid en stammenstrijd.
Het afschaffen van het minimumloon zouden veel egoïsten zoals jij uiteraard wel willen, maar is geen reële optie aangezien deze mensen dan geen inkomen meer kunnen verwerven waarmee ze zichzelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Minimumloon afschaffen dus. Blij dat je daar dan iig even de argumenten voor hebt aangeleverd. Het gros van de bijstandstrekkers bestaat uit allochtonen die geen enkele opleiding hebben en de taal niet spreken.
Zeker niet. Dit roep ik al jaren. Multinationals ontstaan door overheidsprivileges. Niet door een vrije markt.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf weer eens goed tegen.
Dus laat je die mensen vegeteren in een goedkope huurwoning. Net doen of alles koek en ei is. Niks mis met mensen financieel ondersteunen als ze het op eigen houtje niet lukt.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:22 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het afschaffen van het minimumloon zouden veel egoïsten zoals jij uiteraard wel willen, maar is geen reële optie aangezien deze mensen dan geen inkomen meer kunnen verwerven waarmee ze zichzelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
Natuurlijk kan de overheid dan bijspringen om het inkomen aan te vullen (daar waar jij zo'n tegenstander van bent), maar dat zou verkapte subsidiëring van goedkope arbeid zijn.
Natuurlijk wel. Als een markt compleet vrij zou zijn dan is er niets dat grote ondernemingen ervan weerhoudt om kartels te vormen, monopolie posities te verwerven en te behouden en om nieuwkomers op een markt handig uit de markt te werken.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker niet. Dit roep ik al jaren. Multinationals ontstaan door overheidsprivileges. Niet door een vrije markt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |