POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
Hier verder
Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel)quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Hier verder
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is ook interessant, over waarom zo weinig economen het echt bestuderen
http://www.theatlantic.co(...)g-inequality/499253/
http://www.theatlantic.co(...)g-inequality/499253/
quote:He has found that in American economics, there’s one accepted explanation for the growth of inequality: that globalization and technology created a world in which high-skilled people did well and others did not. If you come along with a different set of ideas, he told me, “you find that it is not open to any discussion.” When he has looked to publish papers and data with other explanations for rising inequality, he finds there’s no proper journal open to it.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Anderzijds is het ook vermoeiend dat "het neoliberalisme" steeds de negatieve effecten van de afgelopen 30 jaar in de maag gesplitst krijgt, terwijl de onzichtbare bijeffecten van regulering en socialisering ook onderbelicht blijven. Het is ofwel verantwoordelijk voor het gehele boeltje (tamelijk onrealistisch) of het is totaal niet verantwoordelijk voor de plus- en minpunten (hoor ik hier ook maar weinig).quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.
En het is wel vermoeiend om telkens te insinueren dat links automatisch tegen de algehele economische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar is geweest. Er had alleen veel scherper op gereguleerd moeten worden om de verschillen die er zijn ontstaan te minimaliseren.
Zoals je "socialize the losses, capitalize the gains" hebt, werkt het voor bepaalde users hier omgekeerd. De verliezen zijn te danken aan het neoliberalisme, de winsten die geboekt zijn dankzij het Rijnlandmodel en de sociaal-democratie. De waarheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan moet je ook wel het hele verhaal vertellen, zeker als je andere users wil verwijten dat ze cherry-picken in de resultaten:quote:Op donderdag 15 september 2016 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Deze olifantvorm van de grafiek wordt vooral veroorzaakt door China. Zegt tevens The Economist.
Velen betwijfelen de betrouwbaarheid van China zijn statistieken, ook de zakenbanken en investeerders. Dat is nog mild uitgedrukt.
Dit grijpt weer terug op eerder onderzoek: namelijk dat ongelijkheid (naar Victoriaanse proporties) de oneerlijkheid van de wetenschap enorm aan jaagt, en statistieken beïnvloedt.
De Wereldbank is een hoofdzakelijk westers instituut.
quote:Shooting an elephant
The “elephant chart” began life in 2012, hidden in the middle of a World Bank working paper by Branko Milanovic, an authority on global inequality. It turned a few heads in the New York Times in 2014, then graced Mr Milanovic’s well-received book on global inequality earlier this year. Somewhere along the way it acquired its name, which helped it stampede across social media, brokers’ notes and even a ministerial speech this spring and summer. “I’m about to bring an elephant into the room. A wild, angry, and dangerous elephant,” joked Lilianne Ploumen, the Dutch trade minister, last month, before unveiling the chart to her audience. Now, its critics are trying to shoot it.
The distinctively shaped chart summarised the results of a huge number (196) of household surveys across the world. It was created by ranking the world’s population, from the poorest 10% to the richest 1%, in 1988 and again in 2008. At each rank, the chart showed the growth in income between these two years, an era of “high globalisation” from the fall of the Berlin Wall to the fall of Lehman Brothers.
When drawn for individual countries, charts of this kind tend to slant upwards (the rich gain more than the poor) or downwards. The global chart was unusual in sloping up, down, then upwards again, like an inverted S on its back, or an elephant raising its trunk. The chart showed big income gains at the middle and very top. But the era of globalisation seemed to offer little for the people in between: households in the 75th to 85th percentile of the income distribution (who were poorer than the top 15% but richer than everyone else) seemed scarcely better off in 2008 than they had been 20 years before. They constituted a decile of discontent, squeezed between their own countries’ plutocrats and Asia’s middle class. This dramatic dip in the chart seemed to explain a lot. “Cue Donald Trump. Cue nationalism. Cue Brexit,” wrote Mr Milanovic’s publisher.
But who exactly occupies this dangerous decile? A report this week by Adam Corlett of the Resolution Foundation, a British think-tank, examines this group more closely, taking aim at some simplistic interpretations of the chart. Many people assume the chart shows how people in this controversial income bracket back in 1988 fared over the subsequent 20 years. But that is not quite the case. Instead it compares the people in this bracket in 1988 with people in the same bracket 20 years later. They may not be the same people. They may not belong to the same class. They may not even belong to the same country.
What accounts for the changing constituents of each income bracket? Fast growth will, of course, carry people up the income ranks. Data, dissolution and demography also play a part. The countries included in the 1988 and 2008 rankings differ because data did not exist for both years or because the country did not (several emerged only after the Soviet Union dissolved). In addition, faster population growth among people in the lower reaches of the income distribution will automatically shunt everyone above them further up the income ranks, even without any improvement in their fortunes.
To see why, imagine a simple world populated by 750m poor Southerners and 250m rich Northerners. Imagine that incomes do not change over the next 20 years, but the South’s population doubles. That would increase its share of mankind from 75% to over 85%. For that simple reason, in the 75th to 85th percentiles of the global income distribution poor Southerners would replace rich Northerners. Any comparison of this income bracket with the same bracket 20 years before would thus show a big decline in fortunes, even though no one is worse off.
Turbulent deciles
In reality, better-off Latin Americans and Westerners of modest means dominated the 75th-80th percentiles of the global income distribution in 1988. By 2008, rich Chinese had encroached upon this income bracket. The flat incomes shown by the elephant chart do not, then, reflect the stagnant fortunes of Trumpians and Brexiteers. They instead reflect a comparison between the original Latin American and Western occupants of this income bracket and the Chinese who jumped into it 20 years later.
None of this will be new to readers of Mr Milanovic’s academic work. He and his co-author, Christoph Lakner, were quite clear about the shifting composition of the troublesome deciles. Their journal article also included an alternative chart, which does what many people assumed the elephant chart had done: it illustrates how each income group in each country in 1988 fared over the subsequent 20 years. In its shape, the chart looks recognisably elephantine. But the top 1% do markedly less well in this alternative chart than in the more famous one, and even the worst performing groups (now around the 90th percentile) boast income growth of 20% or more over 20 years.
Both charts show that China’s middle classes and the world’s rich have gained handsomely in the era of globalisation. It also remains true that the lower middle classes in rich countries have fared less well. The elephant shape remains, even if its dimensions are different. The Resolution Foundation’s critique added little to the original academic papers (except a reason to go back and read them). But it clarified a misunderstanding shared by many of the pundits and drumbeaters who made such a noise about the rampaging chart. Like the elephant George Orwell described in a famous essay about his time as a colonial policeman in Burma, this one was shot chiefly to silence a crowd.
Bron: The Economist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En maar blijven hameren op ongelijkheid terwijl in de vorige reeks is komen vast te staan dat sinds 1980 die significant is afgenomen. Dankzij het beleid wat zo verfoeid wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar heb jij een heel genuanceerde draai om je oren over gekregen.quote:
En maar blijven hameren op ongelijkheid terwijl in de vorige reeks is komen vast te staan dat sinds 1980 die significant is afgenomen. Dankzij het beleid wat zo verfoeid wordt.
http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/
quote:Mijn boek laat zien dat een aantal zaken waarover populisten en hun aanhang boos zijn ook wel terecht zijn: ja, het uitbesteden van productie naar Azië heeft de middenklasse heel veel banen en inkomensgroei gekost. En ja, het zijn de superrijken die ongelooflijk veel rijker zijn geworden van al die handel in goederen en kapitaal.''
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat was de draai om mijn oren?quote:Op donderdag 15 september 2016 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb jij een heel genuanceerde draai om je oren over gekregen.
http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/
[..]
de gevolgen van nivelleren en schaalgrote.Natuurlijk leveren mensen in als de taart eerlijk verdeelt woedt en natuurlijk worden ondernemende mensen welvarender als ze de hele wereld succesvol als speelveld gebruiken.
Ik kijk niet naar mijn gezin, de straat, het dorp of ons land. Ik zie dat door neoliberaal beleid heel veel mensen een beter bestaan hebben gekregen, een paar rijk zijn geworden en dat een beperkte groep er niets bij heeft gekregen.
Als ik mezelf beperk in mijn solidariteit tot mijn gein en mijn familie ben ik een egoist. Wat ben je als je solidariteit ophoudt te bestaan bij de grens met onze buurlanden?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je loopt over het punt heen, dat ze overal bezwaar hebben tegen de grote inkomens en vermogensverschillen in eigen land. Zelfs als alles mondiaal egaal is (in jou termen) leeft de meerderheid in armoede. Wij kunnen net zo goed bezwaar maken tegen de groeiende ongelijkheid in eigen land. Ook dat bevordert de gelijkheid.quote:
[..]
Dat was de draai om mijn oren?
Natuurlijk leveren mensen in als de taart eerlijk verdeelt woedt en natuurlijk worden ondernemende mensen welvarender als ze de hele wereld succesvol als speelveld gebruiken.
Ik kijk niet naar mijn gezin, de straat, het dorp of ons land. Ik zie dat door neoliberaal beleid heel veel mensen een beter bestaan hebben gekregen, een paar rijk zijn geworden en dat een beperkte groep er niets bij heeft gekregen.
Als ik mezelf beperk in mijn solidariteit tot mijn gein en mijn familie ben ik een egoist. Wat ben je als je solidariteit ophoudt te bestaan bij de grens met onze buurlanden?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-09-2016 21:36:50 ]
The view from nowhere.
Dat zou je natuurlijk wel moeten doen want het gaat uiteindelijk om individuen. Dat het met een groep als geheel beter gaat betekend niets voor de mensen die er op achteruit gaan. Leuk dat je zo aantoont dat het neoliberalisme een theoretisch wangedrocht is.quote:
Ik kijk niet naar mijn gezin, de straat, het dorp of ons land.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie de groei in welvaart eigenlijk niet als iets dat zo sterk op het conto van de politiek te schrijven is. De private sector zorg, mits niet teveel tegengewerkt, grotendeels zelf wel voor groei. Het is de overheid zijn taak om voor datgene te zorgen wat de samenleving als waardevol schat, maar waar de samenleving niet zichzelf in kan voorzien zonder zich te organiseren in een overheid.quote:Op donderdag 15 september 2016 19:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Anderzijds is het ook vermoeiend dat "het neoliberalisme" steeds de negatieve effecten van de afgelopen 30 jaar in de maag gesplitst krijgt, terwijl de onzichtbare bijeffecten van regulering en socialisering ook onderbelicht blijven. Het is ofwel verantwoordelijk voor het gehele boeltje (tamelijk onrealistisch) of het is totaal niet verantwoordelijk voor de plus- en minpunten (hoor ik hier ook maar weinig).
Zoals je "socialize the losses, capitalize the gains" hebt, werkt het voor bepaalde users hier omgekeerd. De verliezen zijn te danken aan het neoliberalisme, de winsten die geboekt zijn dankzij het Rijnlandmodel en de sociaal-democratie. De waarheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.
Helaas zorgt neoliberalisme vooral voor het vergroten van de mechanismen die al in werking zijn. Het creëren van een gunstig investeringsklimaat is dan ook gewoon 1 groot fabeltje en niets meer dan een race to the bottom van zij die menen dat de taak van de overheid geen herverdelen is. Daar mogen we uiteraard van mening van verschillen, maar ik zie in ieder geval nauwelijks positieve resultaten tijdens de periode van neoliberalisme die ook echt op het conto van de overheid komen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik heb kennelijk even iets gemist? Welke ongelijkheid precies en welke data gebruikte je daarvoor?quote:
En maar blijven hameren op ongelijkheid terwijl in de vorige reeks is komen vast te staan dat sinds 1980 die significant is afgenomen. Dankzij het beleid wat zo verfoeid wordt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neoliberalisme bleek de linkse natte droom totdat men er achter kwam dat verwend westers links opeens moest delen met de echte armen. Zo was nivelleren nooit bedoeld.quote:
[..]
Dat zou je natuurlijk wel moeten doen want het gaat uiteindelijk om individuen. Dat het met een groep als geheel beter gaat betekend niets voor de mensen die er op achteruit gaan. Leuk dat je zo aantoont dat het neoliberalisme een theoretisch wangedrocht is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nogmaals, dat is geen 'delen' maar 'verdeel en heers' door de machtigen en elite.quote:
[..]
Neoliberalisme bleek de linkse natte droom totdat men er achter kwam dat verwend westers links opeens moest delen met de echte armen. Zo was nivelleren nooit bedoeld.
Zo staat het ook in de rapporten van de trilateral commission.
Verder ga je volstrekt voorbij aan het punt over de 'linkse' millenniumdoelstellingen, wat overduidelijk tot een vermindering van de armoede heeft gezorgd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee Klopkoek. Ondernemen en banen creëren leidt tot toegenomen welvaart. Linkse politici die doelstellingen formuleren doen dat niet. De overheid kan in dat proces alleen heel veel of heel weinig in de weg lopen.quote:
[..]
Nogmaals, dat is geen 'delen' maar 'verdeel en heers' door de machtigen en elite.
Zo staat het ook in de rapporten van de trilateral commission.
Verder ga je volstrekt voorbij aan het punt over de 'linkse' millenniumdoelstellingen, wat overduidelijk tot een vermindering van de armoede heeft gezorgd.
Van verdeel en heers is geen sprake. Iedereen wil goedkope troep bij de action kopen. Mensen consumeren hun eigen baan weg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat ik altijd leuk vind aan een discussie over neo-liberalisme, is dat er geen eenduidige definitie van is. Dat betekent dat iedereen kan roepen wat hij/zij wil en we hebben allemaal gelijk.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Jouw punt gaat alleen op voor algemene welvaartsontwikkeling. De millenniumdoelstellingen hebben er aantoonbaar voor gezorgd dat specifiek op kwetsbare groepen gerichte programma's ook hun welzijn verhoogd heeft.quote:
[..]
Nee Klopkoek. Ondernemen en banen creëren leidt tot toegenomen welvaart. Linkse politici die doelstellingen formuleren doen dat niet. De overheid kan in dat proces alleen heel veel of heel weinig in de weg lopen.
Van verdeel en heers is geen sprake. Iedereen wil goedkope troep bij de action kopen. Mensen consumeren hun eigen baan weg.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Volgens de rechtse propaganda is dat zo.quote:
Wat ik altijd leuk vind aan een discussie over neo-liberalisme, is dat er geen eenduidige definitie van is. Dat betekent dat iedereen kan roepen wat hij/zij wil en we hebben allemaal gelijk.
The view from nowhere.
Dat is een voorbeeld van prisoners dilemma.quote:
[..]
Nee Klopkoek. Ondernemen en banen creëren leidt tot toegenomen welvaart. Linkse politici die doelstellingen formuleren doen dat niet. De overheid kan in dat proces alleen heel veel of heel weinig in de weg lopen.
Van verdeel en heers is geen sprake. Iedereen wil goedkope troep bij de action kopen. Mensen consumeren hun eigen baan weg.
The view from nowhere.
Democratie door consumentisme.quote:
[..]
Dat is een voorbeeld van prisoners dilemma.
a man convinced against his will is of the same opinion still
kwetsbare groepen binnen onze natiestaat. Gewoon ordinair herverdelen.quote:
[..]
Jouw punt gaat alleen op voor algemene welvaartsontwikkeling. De millenniumdoelstellingen hebben er aantoonbaar voor gezorgd dat specifiek op kwetsbare groepen gerichte programma's ook hun welzijn verhoogd heeft.
Geld geven is geen welvaart verhoging.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is dan wel een optie om kwetsbare groepen te ontlasten in een wereld die begrepen wordt in termen van geld?quote:
[..]
kwetsbare groepen binnen onze natiestaat. Gewoon ordinair herverdelen.
Geld geven is geen welvaart verhoging.
Oh, echt waar? Dan heb ik me misschien vergist. Maar zeg even dan wat de universele, eenduidige definitie van neo-liberalisme is.quote:
[..]
Volgens de rechtse propaganda is dat zo.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
quote:
[..]
Nee Klopkoek. Ondernemen en banen creëren leidt tot toegenomen welvaart.
Zie keste010 zijn antwoord.quote:Linkse politici die doelstellingen formuleren doen dat niet. De overheid kan in dat proces alleen heel veel of heel weinig in de weg lopen.
Je negeert ook mijn eerdere punt over de statistieken van China trouwens, en wat zelfs libertariërs daarvan denken.
Je zet als heerser je naaste belagers op achterstand, en werpt wat pepernoten toe aan de lieden op grotere achterstand.quote:Van verdeel en heers is geen sprake.
De (vraag naar) 'action' is een gevolg van wat we hier bespreken, geen oorzaak. De tijdsvolgorde van gebeurtenissen schraagt ook dat idee, omdat de 'action' - en de explosieve groei van de keten - een relatief nieuw fenomeen is. Het consumeren bij de 'action' is een gevolg.quote:Iedereen wil goedkope troep bij de action kopen. Mensen consumeren hun eigen baan weg.
Net zoals de opkomst van tweeverdieners hoofdzakelijk een gevolg is van ongelijkheid en stagnerende inkomens, en in veel mindere mate een oorzaak (wanneer de hypothese ook daadwerkelijk wordt getoetst met feiten, dan blijkt dat het tweeverdienersmodel in de praktijk de ongelijkheid dempt, en anders de GINI coëfficiënt 30% hoger zou liggen).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
