[Centraal] Bijbel en Christendom #26

quote:

Op woensdag 7 december 2016 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De verleiding was te groot, evenwel de spijker op z'n kop.

Bovennatuurlijk bestaat sowieso niet.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 18:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En ik zou zo wat gaan bidden dat het kwartje eens bij jou zou mogen vallen. Vergeet niet dat je als Davidstelg niet zo maar het door Romeinen omsingelde Jeruzalem in loopt om vervolgens braaf de soldaten van de vazalkoning te passeren op weg naar de tempel en deze vervolgens te bezetten. Dan moet je gewapende mannen bij je hebben. En dat staat ook gewoon in de bijbel.

Over welke periode exact heb je het hier?
Was Jezus Christus (al) bekend als Davidstelg en bij wie?
Wanneer was Jeruzalem door de Romeinen omsingeld en heb je voor mij je onderbouwing?
Waar lees je eigenlijk dat Jezus de tempel bezette?
Wat is het effect van vrees voor de schare versus gewapende mannen als het er om gaat te worden gearresteerd?
Waren de Romeinen wel zo geïnteresserd in Joods religieuze aangelegenheden, boden ze de Joden niet juist een grote mate van vrijheid en bezorgden de Romeinen Jezus problemen of waren dat primair de Joods religieuze leiders?
Het is verder makkelijk te beweren dat iets in de Bijbel staat, laat het maar lezen dan. Lukt dat niet, zullen we het dan houden op speculatie?

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-12-2016 19:15:44 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 18:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Bovennatuurlijk bestaat sowieso niet.

Bewijs of slechts een aanname?

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 07-12-2016 19:16:41 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 18:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Over welke periode exact heb je het hier?
Was Jezus Christus (al) bekend als Davidstelg en bij wie?
Wanneer was Jeruzalem door de Romeinen omsingeld en heb je voor mij je onderbouwing?
Waar lees je eigenlijk dat Jezus de tempel bezette?
Wat is het effect van de schare versus gewapende mannen als het er om gaat te worden gearresteerd?
Het is makkelijk te beweren dat iets in de Bijbel staat, laat het maar lezen dan. Lukt dat niet, zullen we het dan houden op speculatie?

De laatste week van Jezus zijn leven. Onderbouwing : Zie Marcus vers 11.15. Daarin staat dat Jezus Jeruzalem binnenkomt en de tempel binnengaat. Dat hij deze bezet houdt is geen speculatie maar een logisch gevolg. Een Davidstelg zou niet zomaar de tempel binnen kunnen wandelen dan zou die direct zijn opgepakt zoals later ook gebeurde in het holst van de nacht. Het moet een bezetting zijn geweest.

Dat Jezus bekend was als Davidstelg vermeld Marcus. De overheerser wist dat ook gezien de titel boven het kruis en uiteraard de reden waarom hij opgepakt moest worden.
De titel 'koning der joden' impliceert verder dat de gekruisigde een Davidstelg was zoals hij ook meerder keren door Marcus genoemd wordt. De latere synoptische evangelisten weten zelfs te vermelden dat Jezus zowel aan de kant van Maria als die van Jozef een afstammeling was van David.

Het effect van de schare is dat de kleine groep Romeinse soldaten die buiten de poorten van Jeruzalem gepost waren en de door het volk gehate vazalsoldaten geen volksoproer wilden. Daarom is Jezus niet opgepakt tijdens zijn intocht en de bezetting van de tempel. Dit is wederom geen speculatie maar een logische gedachte. Niet voor niets wisten ze hem later wel op te pakken toen de schare er niet meer was en ze op weg naar de ontsnappingsroute omsingeld werden door een groep soldaten.

Probeer objectief te lezen dan zie je het ook wel staan in Marcus.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:06 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Bewijs of slechts een aanname?

Een logische gedachte.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 17:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je schrijft: "Als een kind verplicht of gedwongen wordt mee te gaan naar een kerk wordt het geïndoctrineerd."
Dit is op zich genomen onzin. Niet het feitelijke naar de kerk gaan is indoctrinatie. In die kerk zou hij zijn gedachten op iets anders kunnen richten of hij stopt gewoon worteltjes in de oren. Zo zit hij in de kerk maar wordt niet geïndoctrineerd.
Daarnaast is je definitie incompleet. Ik vul aan met de Wiki waar wordt gememoreerd over "aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld."

Vragen die moeten worden beantwoord gaan dus over de aanvechtbaarheid, het kritiekloze aanvaarden en of de beïnvloeding als gewenst beschouwd mag worden. Heb je daar de antwoorden op?
Daarnaast, als je als elfjarige op school (soms) wordt geïndoctrineerd, blijf je eenvoudig maar thuis? Waarom wel / niet?

Ik denk dat een kind van elf wel degelijk naar zijn ouders moet luisteren, uitzonderingen daargelaten als aanzetting tot onwettig gedrag. Om welke reden zou dat niet het geval moeten zijn?
Maar om mijzelf te herhalen, je verschaft geen context. En je wilt wel een genuanceerd antwoord?

Dit is geen onzin. Je zegt het zelf: het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen

Systematisch (Iedere week naar de kerk moeten)
Eenzijdig (Geen Allah, geen Reincarnatie, geen evolutie theorie)
Aanvechtbare overtuigingen (Deze spreekt voor zich)
Daarnaast wordt het kind gedwongen mee te gaan.
En kritiekloos aanvaarden.. dat is toch wat jij doet als jij gaat verkondigen dat er een God is die de wereld gemaakt heeft. Kijk eens wat voor ophef het gaf toen een Darwin met zijn evolutie theorie op de proppen kwam. Je kan niemand serieus wijsmaken dat er ruimte is voor kritische vragen tijdens een preek. (en kijk eens hoe jij in de aanval schiet als iemand kritiek uit op wat er in de bijbel staat Dit is op zich genomen onzin. )
En als jouw kind in de kerk zou zitten met worteltjes in de oren zou je daar wat van zeggen. slaat nergens op dat argument. Nogmaals, als hij/zij zich niet hoeft te concentreren, waarom moet hij dan mee?

Een encyclopedie is iets anders dan een woordenboek. De Nederlandse wikipedia gebruik ik sowieso nooit. Ik raad u aan de engelse versie te gebruiken.. verrek hoofdstuk 1 religie.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De verleiding was te groot, evenwel de spijker op z'n kop.

Nog bedankt voor het compliment trouwens en fijn dat je je fout toegeeft. Jij bent wel okee volgens mij.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een logische gedachte.

Dat kon bij nadere studie weleens minder logisch zijn dan gedacht.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat kon bij nadere studie weleens minder logisch zijn dan gedacht.

Misschien denken we ook wel anders over de betekenis van het woord maar ik denk het niet. Alles komt van de natuur. Zo ook God. God bovennatuurlijk noemen zou een belediging voor Hem/ Haar zijn. Volgens het verhaal blies God ons de levensadem in, daarnaast verschijnt Hij/ Zij (of iig zijn gevolg) in de gedaante van een mens, of men hoort Zijn / Haar stem. Er zijn zelfs mensen die beweren dat God Maria onbevlekt heeft bevrucht, alsof er in-vitrofertilisatie heeft plaats gevonden. Hoe dan ook, er zijn in de verhalen allerlei processen aan de gang die alles te maken hebben met natuurlijke zaken. Veel van wat er gebeurd is wel onverklaarbaar of beschrijft iets buitenaards, God is immers niet van deze wereld. Dat dan weer wel.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De laatste week van Jezus zijn leven. Onderbouwing : Zie Marcus vers 11.15. Daarin staat dat Jezus Jeruzalem binnenkomt en de tempel binnengaat. Dat hij deze bezet houdt is geen speculatie maar een logisch gevolg. Een Davidstelg zou niet zomaar de tempel binnen kunnen wandelen dan zou die direct zijn opgepakt zoals later ook gebeurde in het holst van de nacht. Het moet een bezetting zijn geweest.

Dat Jezus bekend was als Davidstelg vermeld Marcus. De overheerser wist dat ook gezien de titel boven het kruis en uiteraard de reden waarom hij opgepakt moest worden.
De titel 'koning der joden' impliceert verder dat de gekruisigde een Davidstelg was zoals hij ook meerder keren door Marcus genoemd wordt. De latere synoptische evangelisten weten zelfs te vermelden dat Jezus zowel aan de kant van Maria als die van Jozef een afstammeling was van David.

Het effect van de schare is dat de kleine groep Romeinse soldaten die buiten de poorten van Jeruzalem gepost waren en de door het volk gehate vazalsoldaten geen volksoproer wilden. Daarom is Jezus niet opgepakt tijdens zijn intocht en de bezetting van de tempel. Dit is wederom geen speculatie maar een logische gedachte. Niet voor niets wisten ze hem later wel op te pakken toen de schare er niet meer was en ze op weg naar de ontsnappingsroute omsingeld werden door een groep soldaten.

Probeer objectief te lezen dan zie je het ook wel staan in Marcus.

Tussen de bezetting van de Tempel ( de overmacht moet zo groot geweest zijn dat de centurion hiertegen niet was opgewassen ) en de arrestatie zitten er 2 dagen.Net voldoende om versterking uit Ceasarea te laten overkomen.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:37 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Dit is geen onzin. Je zegt het zelf: het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen

Systematisch (Iedere week naar de kerk moeten)
Eenzijdig (Geen Allah, geen Reincarnatie, geen evolutie theorie)
Aanvechtbare overtuigingen (Deze spreekt voor zich)
Daarnaast wordt het kind gedwongen mee te gaan.
En kritiekloos aanvaarden.. dat is toch wat jij doet als jij gaat verkondigen dat er een God is die de wereld gemaakt heeft. Kijk eens wat voor ophef het gaf toen een Darwin met zijn evolutie theorie op de proppen kwam. Je kan niemand serieus wijsmaken dat er ruimte is voor kritische vragen tijdens een preek. (en kijk eens hoe jij in de aanval schiet als iemand kritiek uit op wat er in de bijbel staat Dit is op zich genomen onzin. )
En als jouw kind in de kerk zou zitten met worteltjes in de oren zou je daar wat van zeggen. slaat nergens op dat argument. Nogmaals, als hij/zij zich niet hoeft te concentreren, waarom moet hij dan mee?

Een encyclopedie is iets anders dan een woordenboek. De Nederlandse wikipedia gebruik ik sowieso nooit. Ik raad u aan de engelse versie te gebruiken.. verrek hoofdstuk 1 religie.

Nu laat je wederom een belangrijk deel weg van de definitie, nl. "met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld."

Een ouder heeft het recht en de plicht zijn kind te onderwijzen. De ene ouder leert zijn kind een atheïstische visie, de ander een deïstische, weer een ander dat van een persoonlijke God. Daar speelt een evolutie theorie misschien nog doorheen die gebracht wordt als feit; wellicht nog wat marsmannetjes of, soms erger, het kind krijgt helemaal niets mee.
Nu kom jij met de antwoorden?
Ouders proberen hun kinderen in de regel mee te geven wat zij als waardevol beschouwen, hoe onjuist dat ook mag zijn. Maar daar draait het niet zozeer om. Wel om de setting waarbinnen.

Om welke reden zou een ouder zoiets willen onder kritiekloze aanvaarding? Dat maak jij er misschien van?
Ben je het met het geblaat uit een preek niet eens, dan stel je de beste man of vrouw nadien toch je vragen? Iets soortgelijks deed Jezus ook toen hij jong was.

En waarom moet een kind naar school als het toch niet wil leren? Omdat de ouder wil dat het een goede toekomst krijgt. Pech als dat verkeerd uitpakt voor die snotneus, zolang de ouders in alle redelijkheid maar hun best deden.

En nee, ik zou mijn kinderen niet meenemen naar een preek. Maar als mijn kind er met worteltjes in de oren bij zou zitten, zou ik vragen die er even uit te halen zodat hij kon verstaan wanneer ik zeg dat hem die best leuk staan.

Verder raad ik jóu aan er niet bewust eenzijdige definities op na te houden die je goed uitkomen. Het is al veelzeggend genoeg dat ik je die aanvulling op je definitie moest geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-12-2016 20:47:30 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 20:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Misschien denken we ook wel anders over de betekenis van het woord maar ik denk het niet. Alles komt van de natuur. Zo ook God. God bovennatuurlijk noemen zou een belediging voor Hem/ Haar zijn. Volgens het verhaal blies God ons de levensadem in, daarnaast verschijnt Hij/ Zij (of iig zijn gevolg) in de gedaante van een mens, of men hoort Zijn / Haar stem. Er zijn zelfs mensen die beweren dat God Maria onbevlekt heeft bevrucht, alsof er in-vitrofertilisatie heeft plaats gevonden. Hoe dan ook, er zijn in de verhalen allerlei processen aan de gang die alles te maken hebben met natuurlijke zaken. Veel van wat er gebeurd is wel onverklaarbaar of beschrijft iets buitenaards, God is immers niet van deze wereld. Dat dan weer wel.

- Nee, God komt niet van de natuur. De natuur komt van God.
- God niet bovennatuurlijk noemen zou een belediging voor hem zijn, daar je hem dan gelijk schakelt met een mens en diens bekrompen inzichten.
- God verschijnt nergens in de gedaante van een mens, waar haal je dat vandaan?

quote:

Op woensdag 7 december 2016 20:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Nee, God komt niet van de natuur. De natuur komt van God.
- God niet bovennatuurlijk noemen zou een belediging voor hem zijn, daar je hem dan gelijk schakelt met een mens en diens bekrompen inzichten.
- God verschijnt nergens in de gedaante van een mens, waar haal je dat vandaan?

Dus dan blies iets dat niet natuurlijk is ons de levensadem in. Dat is natuurlijk kolder. Alleen een mens, dier of wezen dat vanuit de natuur komt kan blazen.

Als we het verhaal mogen geloven dan vocht Jakob met God. Maar dit is misschien discutabel en is de uitleg dat Jakob vocht met een mens en geestelijk worstelde met God logischer. Daarom meldde ik er bij 'iig zijn gevolg', maar daar heb je kennelijk overheen gelezen (niet te selectief lezen he, denk erom, ik heb jou hoger zitten dan andere figuren hier hoor).
En van de verschijningen in een menselijke gedaante van Zijn / Haar gevolg aan een aardling zijn meerdere voorbeelden te vinden. Maar die weet je vast zelf wel.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 20:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nu laat je wederom een belangrijk deel weg van de definitie, nl. "met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld."

Een ouder heeft het recht en de plicht zijn kind te onderwijzen. De ene ouder leert zijn kind een atheïstische visie, de ander een deïstische, weer een ander dat van een persoonlijke God. Daar speelt een evolutie theorie misschien nog doorheen die gebracht wordt als feit; wellicht nog wat marsmannetjes of, soms erger, het kind krijgt helemaal niets mee.

Het verschil zit hem in het verplichten ervan. daar zit de scheiding tussen onderwijzen en indoctrineren. Er is geen atheistische visie.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 20:35 schreef Exrudis het volgende:
Nu kom jij met de antwoorden?
Ouders proberen hun kinderen in de regel mee te geven wat zij als waardevol beschouwen, hoe onjuist dat ook mag zijn. Maar daar draait het niet zozeer om. Wel om de setting waarbinnen.

Om welke reden zou een ouder zoiets willen onder kritiekloze aanvaarding? Dat maak jij er misschien van?
Ben je het met het geblaat uit een preek niet eens, dan stel je de beste man of vrouw nadien toch je vragen? Iets soortgelijks deed Jezus ook toen hij jong was.

En waarom moet een kind naar school als het toch niet wil leren? Omdat de ouder wil dat het een goede toekomst krijgt. Pech als dat verkeerd uitpakt voor die snotneus, zolang de ouders in alle redelijkheid maar hun best deden.

En nee, ik zou mijn kinderen niet meenemen naar een preek. Maar als mijn kind er met worteltjes in de oren bij zou zitten, zou ik vragen die er even uit te halen zodat hij kon verstaan wanneer ik zeg dat hem die best leuk staan.

Verder raad ik jóu aan er niet bewust eenzijdige definities op na te houden die je goed uitkomen. Het is al veelzeggend genoeg dat ik je die aanvulling op je definitie moest geven.

Bewust eenzijdig definitie?

quote:

met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.

gaat gewoon op voor het christendom. Of is er geen weerstand als iemand in uw kerk vraagtekens zet bij het lachwekkende scheppingsverhaal. Kunt u vrijuit uw twijfels trekken bij de wonderen van Jezus? Of wordt u misschien scheef aangekeken wanneer u in de kerk zegt dat God toch wel vrede daden op zijn geweten heeft.. Ik weet dat het laatste het geval is.

Dat het woord een sterk negatieve connotatie heeft is niet relevant,
als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld (dat is in ons voorbeeld niet van toepassing omdat het kind niet wenst te worden beinvloed)
Deze toevoeging kon ik met een gerust hart weglaten.

Ik heb nog geen goed argument gehoord waarom het verplicht meenemen naar de kerk geen indoctrinatie is

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De laatste week van Jezus zijn leven. Onderbouwing : Zie Marcus vers 11.15. Daarin staat dat Jezus Jeruzalem binnenkomt en de tempel binnengaat. Dat hij deze bezet houdt is geen speculatie maar een logisch gevolg. Een Davidstelg zou niet zomaar de tempel binnen kunnen wandelen dan zou die direct zijn opgepakt zoals later ook gebeurde in het holst van de nacht. Het moet een bezetting zijn geweest.

Dat Jezus bekend was als Davidstelg vermeld Marcus. De overheerser wist dat ook gezien de titel boven het kruis en uiteraard de reden waarom hij opgepakt moest worden.
De titel 'koning der joden' impliceert verder dat de gekruisigde een Davidstelg was zoals hij ook meerder keren door Marcus genoemd wordt. De latere synoptische evangelisten weten zelfs te vermelden dat Jezus zowel aan de kant van Maria als die van Jozef een afstammeling was van David.

Het effect van de schare is dat de kleine groep Romeinse soldaten die buiten de poorten van Jeruzalem gepost waren en de door het volk gehate vazalsoldaten geen volksoproer wilden. Daarom is Jezus niet opgepakt tijdens zijn intocht en de bezetting van de tempel. Dit is wederom geen speculatie maar een logische gedachte. Niet voor niets wisten ze hem later wel op te pakken toen de schare er niet meer was en ze op weg naar de ontsnappingsroute omsingeld werden door een groep soldaten.

Probeer objectief te lezen dan zie je het ook wel staan in Marcus.

Weet jíj hoeveel soldaten er ten tijde van Jezus’ leven op aarde in Jeruzalem aanwezig waren? Die zaten echt niet achter elk bosje hoor. Of dacht je dat Jeruzalem destijds zo’n grote prioriteit van Rome was om er zoveel soldaten te stationeren? Zij was slechts een onbeduidend deel van de vele bezette gebieden. Vergeet niet dat de stad zeker nog niet zo’n broeinest was van oproer en opstand tegen de bezetter als het was voorafgaand aan haar verwoesting.
En welke actie geïnitieerd door de Romeinen was er nu ooit tegen Jezus? Laat maar lezen.

Om te spreken over een bezetting van de tempel is onzin en lees je evenmin ergens. Mede door de schare mensen had hij waarschijnlijk al gewoon doorgang. Dat schrijf je in je laatste alinea ook wel net als ik beweerde, maar in post 271 schrijf je nog dat je als Davidstelg gewapende mannen moest hebben op weg naar de tempel. Wat is het nu?

Hoe kom je er bij dat Jezus bij de Romeinen bekend was als de ‘koning der Joden’? Denk je nu werkelijk dat dat bij de Romeinen iha bekend was?
Dat die tekst op de stauros viel te lezen en het door Pilatus was bevolen, zegt niets. Bovendien bleek het Pilatus pas tijdens het verhoor even eerder dat Jezus te kennen gaf dat zijn koninkrijk geen deel was van die wereld. Als reaktie stelde Pilatus hem pas toen de vraag of hij een koning was. Lees maar na in Johannes 18:36 en 37. Verzin er dus graag niks bij, maar lees zelf eerst eens objectief en nauwkeurig hoe e.e.a. in elkaar stak.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-12-2016 23:07:47 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:27 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Het verschil zit hem in het verplichten ervan. daar zit de scheiding tussen onderwijzen en indoctrineren. Er is geen atheistische visie.

[..]

Bewust eenzijdig definitie?

[..]

gaat gewoon op voor het christendom. Of is er geen weerstand als iemand in uw kerk vraagtekens zet bij het lachwekkende scheppingsverhaal. Kunt u vrijuit uw twijfels trekken bij de wonderen van Jezus? Of wordt u misschien scheef aangekeken wanneer u in de kerk zegt dat God toch wel vrede daden op zijn geweten heeft.. Ik weet dat het laatste het geval is.

Dat het woord een sterk negatieve connotatie heeft is niet relevant,
als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld (dat is in ons voorbeeld niet van toepassing omdat het kind niet wenst te worden beinvloed)
Deze toevoeging kon ik met een gerust hart weglaten.

Ik heb nog geen goed argument gehoord waarom het verplicht meenemen naar de kerk geen indoctrinatie is

Je schrijft: "Het verschil zit hem in het verplichten ervan. daar zit de scheiding tussen onderwijzen en indoctrineren. Er is geen atheistische visie."
Drie dubbele onzin! Kinderen gaan verplicht naar school en worden bijgevolg geïndoctrineerd? Je hebt er nog weinig van begrepen.
Er is geen atheïstische visie... Wederom onzin, ik ga daar niet eens op in.
Verder stel ik vast dat je inhoudelijk nauwelijks reageert, dan neem ik aan dat je in de discussie feitelijk helemaal niet bent geïnteresseerd?
De discussie of God wreed is, is al eerder uitvoerig aan de orde geweest. Ik adviseer je daar eens in te duiken. Is ook geenszins punt van discussie hier.
Daarnaast heb ik geen kerk, noch bezoek ik die. Bespaar me je eigen invulling.

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 07-12-2016 23:08:20 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 22:23 schreef Exrudis het volgende:
n er ten tijde van Jezus’ leven op aarde in Jeruzalem aanwezig waren? Die zaten echt niet achter elk bosje hoor. Of dacht je dat Jeruzalem destijds zo’n grote prioriteit van Rome was om er zoveel soldaten te stationeren? Zij was slechts een onbeduidend deel van de vele bezette gebieden. Vergeet niet dat de stad zeker nog niet zo’n broeinest was van oproer en opstand tegen de bezetter als het was voorafgaand aan haar verwoesting.
En welke actie geïnitieerd d

De eerste vraag die je stelt verbaast mij. Dit omdat ik reeds aangaf dat er een kleine groep Romeinse soldaten gestationeerd was buiten Jeruzalem. Het is voor de hand liggend dat zij de toegangswegen nauwlettend in de gaten hielden. De tunnels daarentegen...

Het antwoord op de vraag welke actie er door de Romeinen was tegen Jezus luidt 'zijn doodsvonnis'.

Verder is er een verschil tussen de schare en zijn gevolg. De schare is de grote groep volgelingen. Zijn gevolg is een groep gewapende mannen bestaande uit Zonen des donders, Zeloten en Sicariers.

Dat Jezus bekend was bij de Romeinen als koning der joden zien we terug aan de titel boven aan zijn kruis die luidt 'koning der joden'. Ik verzin er dus niets bij. Het staat gewoon duidelijk in de bijbel.

Verder is het jammer dat je er Johannes weer bijhaalt. Dit is door de datering als boek dat iets wil zeggen over wat er werkelijk gebeurd is niet serieus te nemen. Behalve als je natuurlijk gelooft dat het Gods woord is, daar kan ik dan niet tegenop.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 21:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dus dan blies iets dat niet natuurlijk is ons de levensadem in. Dat is natuurlijk kolder. Alleen een mens, dier of wezen dat vanuit de natuur komt kan blazen.

Als we het verhaal mogen geloven dan vocht Jakob met God. Maar dit is misschien discutabel en is de uitleg dat Jakob vocht met een mens en geestelijk worstelde met God logischer. Daarom meldde ik er bij 'iig zijn gevolg', maar daar heb je kennelijk overheen gelezen (niet te selectief lezen he, denk erom, ik heb jou hoger zitten dan andere figuren hier hoor).
En van de verschijningen in een menselijke gedaante van Zijn / Haar gevolg aan een aardling zijn meerdere voorbeelden te vinden. Maar die weet je vast zelf wel.

Je eerste conclusie mag je nader toelichten. En om welke reden zou God geen 'leven in kunnen blazen'? Ergens moet leven zijn begonnen; als je niet gelooft in een daarvoor verantwoordelijke hogere macht, geef dan eens enige plausibele materiële verklaring. Die heb je gegarandeerd niet en anders bereik je voorpagina's.
Als je niet weet hoe het wel zit, hoe weet je dan hoe het niet ziet?

Nee, Jacob vocht met een engel. Hoe kom je bij God?
Zoals herhaald, trek toch geen eigen conclusies. Lees wat er staat en zeg dan hooguit dat je het niet gelooft. Dat naar eigen inzicht kloppend maken vanwege een worsteling met ongeloof is het eenvoudigweg niet.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 23:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je eerste conclusie mag je nader toelichten. En om welke reden zou God geen 'leven in kunnen blazen'? Ergens moet leven zijn begonnen; als je niet gelooft in een daarvoor verantwoordelijke hogere macht, geef dan eens enige plausibele materiële verklaring. Die heb je gegarandeerd niet en anders bereik je voorpagina's.
Als je niet weet hoe het wel zit, hoe weet je dan hoe het niet ziet?

Nee, Jacob vocht met een engel. Hoe kom je bij God?
Zoals herhaald, trek toch geen eigen conclusies. Lees wat er staat en zeg dan hooguit dat je het niet gelooft. Dat naar eigen inzicht kloppend maken vanwege een worsteling met ongeloof is het eenvoudigweg niet.

Waarom ontwijk je mijn vraag en stel je bijna dezelfde vraag aan mij. Als jij gelooft dat God niets iets is als een levende entiteit maar iets dat niet natuurlijk is dan moet je jezelf afvragen hoe het dan kan dat Hij / Zij levensadem inblaast. Dit gegeven impliceert gewoon dat God een natuurlijk wezen is. Ik begrijp dat je dat niet wilt accepteren maar je kan je hierbij niet beroepen op je bijbel, maar slechts op je geloof. Je gelooft dan blijkbaar niet in een levende God. Want er is geen leven zonder natuur.

Over Jakob heb ik je al uitleg gegeven, voor de derde maal: niet voor niets vermelde ik erbij ''iig zijn gevolg''. De tekst laat ruimte over voor interpretatie. Jakob vocht met een man, en deze man zegt dat Jakob met God gevochten heeft. Zoals eerder gezegd zou dit dus kunnen gaan over een gevecht tussen twee mannen en een geestelijk gevecht tussen Jakob en God. Of vanuit de traditie vaak aangenomen als een gevecht tussen God en Jakob.

Dat Jakob in jouw optiek vocht met een engel is niet in de tekst terug te vinden en is slechts een bijzondere interpretatie waarschijnlijk gebaseerd op wat je gelooft en niet op wat er staat.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 23:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De eerste vraag die je stelt verbaast mij. Dit omdat ik reeds aangaf dat er een kleine groep Romeinse soldaten gestationeerd was buiten Jeruzalem. Het is voor de hand liggend dat zij de toegangswegen nauwlettend in de gaten hielden. De tunnels daarentegen...

Het antwoord op de vraag welke actie er door de Romeinen was tegen Jezus luidt 'zijn doodsvonnis'.

Verder is er een verschil tussen de schare en zijn gevolg. De schare is de grote groep volgelingen. Zijn gevolg is een groep gewapende mannen bestaande uit Zonen des donders, Zeloten en Sicariers.

Dat Jezus bekend was bij de Romeinen als koning der joden zien we terug aan de titel boven aan zijn kruis die luidt 'koning der joden'. Ik verzin er dus niets bij. Het staat gewoon duidelijk in de bijbel.

Verder is het jammer dat je er Johannes weer bijhaalt. Dit is door de datering als boek dat iets wil zeggen over wat er werkelijk gebeurd is niet serieus te nemen. Behalve als je natuurlijk gelooft dat het Gods woord is, daar kan ik dan niet tegenop.

Maar zie het in de tijdgeest. Zo veel oproer was er nog niet en met religieuze aangelegenheden bemoeiden de Romeinen zich nauwelijks.
Daarnaast vermeld je zelf de schare mensen als reden al; hoe dan ook, hij had doorgang zonder een groep agressievelingen, messtekers of wat dan ook om zich heen. Over de Zeloten heb ik in een eerdere post al eea toegelicht, evenals die Zonen van de donder (incl. nadere toelichting indien gewenst) en wat betreft die Sicariërs had ik je toen om toelichting gevraagd. Ik denk dat die post (nr 232) je is ontgaan, je hebt er ook niet op gereageerd.

Nee, je antwoord op de vraag welke actie er door de Romeinen was geïnitieerd tegen Jezus luidt 'zijn doodsvonnis', is niet juist. Die actie werd geïnitieerd door de Joods religieuze leiders die het Joodse volk tegen hem opzetten. Pilatus wilde Jezus juist vrijspreken, maar gaf onder druk uiteindelijk toe. Lees voor jezelf maar even na.

Ik redeneer uit de Schrift, of ik daar zelf nu geloof in stel of niet; Johannes hoort daar bij. Schuif het boek anders liever gewoon terzijde. In Markus 15 lees je overigens het parallelle verslag.

[ Bericht 3% gewijzigd door Exrudis op 07-12-2016 23:37:27 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 23:26 schreef Exrudis het volgende:
er druk uiteinde

quote:

Op woensdag 7 december 2016 23:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Maar zie het in de tijdgeest. Zo veel oproer was er nog niet en met religieuze aangelegenheden bemoeiden de Romeinen zich nauwelijks.
Daarnaast vermeld je zelf de schare mensen als reden al; hoe dan ook, hij had doorgang zonder een groep agressievelingen, messtekers of wat dan ook om zich heen. Over de Zeloten heb ik in een eerdere post al eea toegelicht, evenals die Zonen van de donder (incl. nadere toelichting indien gewenst) en wat betreft die Sicariërs had ik je toen om toelichting gevraagd. Ik denk dat die post (nr 232) je is ontgaan, je hebt er ook niet op gereageerd.

Nee, je antwoord op de vraag welke actie er door de Romeinen was geïnitieerd tegen Jezus luidt 'zijn doodsvonnis', is niet juist. Die actie werd geïnitieerd door de Joods religieuze leiders die het Joodse volk tegen hem opzetten. Pilatus wilde Jezus juist vrijspreken, maar gaf onder druk uiteindelijk toe. Lees voor jezelf maar even na.

Ik redeneer uit de Schrift, of ik daar zelf nu geloof in stel of niet; Johannes hoort daar bij. Schuif het boek anders liever gewoon terzijde. In Markus 15 lees je overigens het parallelle verslag.

Dat het gedeelte over Pilatus wordt ingebracht is wederom een truc van Marcus om de Romeinen goed gezind te houden. De toehoorder in die tijd wist wel dat de joodse religieuze leiders onder gezag van de Romeinen stonden. En zij waren het tenslotte die hem kruisigden en hem het vonnis 'koning der joden' gaven. Hoe graag je het ook zou willen daar is niet overheen te lezen.

Verder heb ik dat inderdaad gemist over wat je stelt. Neemt niet weg dat Marcus vermeld dat twee zonen des donders, Simon de Zeloot en Judas de Sicarieer (waar Iskariot een verbastering van is) metgezellen waren van Jezus. En dat ze gewapend waren kun je niet ontkennen gezien het verhaal van het oor dat afgehakt werd.

Het is goed dat je redeneert vanuit de schrift. Dat begrijp ik allemaal, dit omdat je vast gelooft dat het Gods woord is. Ik redeneer ook vanuit de schrift en bekijk hierbij wat er mogelijk gebeurd zou kunnen zijn. Veel van wat in Johannes staat kan niets te maken hebben met wat er werkelijk plaats heeft gevonden. De grootste reden hiervoor is de enorme tijdspanne tussen gebeurtenis en verslaglegging. Maar nogmaals als je gelooft dat het rechtstreeks van God komt (hoe imperfect dit God dan ook maakt) kan ik daar niets tegen inbrengen.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 23:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Waarom ontwijk je mijn vraag en stel je bijna dezelfde vraag aan mij. Als jij gelooft dat God niets iets is als een levende entiteit maar iets dat niet natuurlijk is dan moet je jezelf afvragen hoe het dan kan dat Hij / Zij levensadem inblaast. Dit gegeven impliceert gewoon dat God een natuurlijk wezen is. Ik begrijp dat je dat niet wilt accepteren maar je kan je hierbij niet beroepen op je bijbel, maar slechts op je geloof. Je gelooft dan blijkbaar niet in een levende God. Want er is geen leven zonder natuur.

Over Jakob heb ik je al uitleg gegeven, voor de derde maal: niet voor niets vermelde ik erbij ''iig zijn gevolg''. De tekst laat ruimte over voor interpretatie. Jakob vocht met een man, en deze man zegt dat Jakob met God gevochten heeft. Zoals eerder gezegd zou dit dus kunnen gaan over een gevecht tussen twee mannen en een geestelijk gevecht tussen Jakob en God. Of vanuit de traditie vaak aangenomen als een gevecht tussen God en Jakob.

Dat Jakob in jouw optiek vocht met een engel is niet in de tekst terug te vinden en is slechts een bijzondere interpretatie waarschijnlijk gebaseerd op wat je gelooft en niet op wat er staat.

Je plaatst de 'natuur' boven God, terwijl de Schrift leert dat God die nu juist op enig moment schiep.
Dat neemt niet weg dat God vanzelfsprekend een levende entiteit (een geest) is; hij wordt o.m. omschreven als 'bron van dynamische energie' en geeft ook niet voor niets zijn persoonlijke naam; hij wil dat we hem leren kennen. En een persoonlijke band met hem krijgen, Abraham wordt zelfs als vriend van God omschreven.
En vanzelfsprekend is God levend, zo wordt hij ook veelvuldig omschreven. Mensen zijn naar zijn beeld geschapen, wat impliceert dat menselijke eigenschappen zijn oorsprong hebben bij God en in zekere zin identiek aan hem zijn.

Op Jacob wil ik later wel terug komen als je er prijs op stelt, 't wordt inmiddels wat laat.

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 08-12-2016 00:08:49 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2016 19:06 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Bewijs of slechts een aanname?

Aannames zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs: zie eenhoorns.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 23:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je plaatst de 'natuur' boven God, terwijl de Schrift leert dat God die nu juist op enig moment schiep.
Dat neemt niet weg dat God vanzelfsprekend een levende entiteit (een geest) is; hij wordt o.m. omschreven als 'bron van dynamische energie' en hij wil zelfs dat we hem leren kennen. Abraham wordt zelfs als vriend van God omschreven. En vanzelfsprekend is God levend, zo wordt hij ook veelvuldig omschreven. Mensen zijn naar zijn beeld geschapen, wat impliceert dat menselijke eigenschappen zijn oorsprong hebben bij God en in zekere zin identiek zijn.

Op Jacob wil ik later wel terug komen als je er prijs op stelt, 't wordt inmiddels wat laat.

Ik plaats nergens de natuur boven God. God is volgens de bijbel de schepper van de natuur. Dat neemt niet weg dat God geen natuurlijke entiteit is. Juist dat wij naar Zijn / Haar evenbeeld zijn geschapen wijst hierop.
Als je stelt dat hij boven onze natuur staat dan kan ik me daar dus wel in vinden maar als je stelt dat hij bovennatuurlijk is, nee dat niet. Maar ik denk dat dit ook wel met geloof te maken heeft. Ik geloof niet in geesten en dat soort toestanden.
Slaap lekker.

quote:

Op woensdag 7 december 2016 22:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je schrijft: "Het verschil zit hem in het verplichten ervan. daar zit de scheiding tussen onderwijzen en indoctrineren. Er is geen atheistische visie."
Drie dubbele onzin! Kinderen gaan verplicht naar school en worden bijgevolg geïndoctrineerd? Je hebt er nog weinig van begrepen.
Er is geen atheïstische visie... Wederom onzin, ik ga daar niet eens op in.
Verder stel ik vast dat je inhoudelijk nauwelijks reageert, dan neem ik aan dat je in de discussie feitelijk helemaal niet bent geïnteresseerd?
De discussie of God wreed is, is al eerder uitvoerig aan de orde geweest. Ik adviseer je daar eens in te duiken. Is ook geenszins punt van discussie hier.
Daarnaast heb ik geen kerk, noch bezoek ik die. Bespaar me je eigen invulling.

Ik hoopte dat u dit zou zeggen, u vindt blijkbaar dat kinderen op school geindoctrineerd worden. Dat is niet waar. Er wordt op school niet eenzijdig onderwezen. Het is niet de bedoeling dat op school alles kritiekloos wordt aanvaard maar kritiek wordt juist gestimuleerd. En wat er op school geleerd wordt is aan verandering onderhevig ten gevolge van wat we leren op wetenschappelijk gebied. In tegenstelling tot religie die al eeuwenlang onveranderd is. (kritiekloos aanvaarden)

Er is geen eenduidige atheïstische visie. Er is geen kerk. geen boek die beschrijft hoe een Atheist moet denken er is geen Atheistische leer die kinderen kunnen volgen. U wilt hier niet op ingaan, maar beschuldigt mij vervolgens dat ik nooit inhoudelijk reageer.. Ik reageer louter inhoudelijk. U heeft echter nog steeds geen goed argument aangedragen dat het kind verplichten mee te gaan naar een kerk geen indoctrinatie is. Jammer dat ik hier wederom om moet vragen.

U zegt dat ik inhoudelijk niet reageer.. Ik reageer op alles wat u aandraagt inhoudelijk. Ik begrijp niet wat u met deze opmerking bedoeld.. misschien kunt u hier voorbeelden van geven. Ik denk dat wij een andere definitie van inhoudelijk hanteren. Als we toch inhoudelijk gaan reageren misschien kunt u beginnen met antwoord geven op bovengenoemde vraag. En overigens geeft u verder ook helemaal geen antwoorden op de andere vragen die ik stelde:

quote:

Of is er geen weerstand als iemand in uw kerk vraagtekens zet bij het lachwekkende scheppingsverhaal. Kunt u vrijuit uw twijfels trekken bij de wonderen van Jezus? Of wordt u misschien scheef aangekeken wanneer u in de kerk zegt dat God toch wel vrede daden op zijn geweten heeft?

Over inhoudelijk reageren gesproken. U zegt dat u geen kerk heeft maar verteld wel over preken en dat u uw 'snotneus' mee zou nemen, worteltjes in de oren verhaal. Ik ben zelf een aantal jaren meegegaan met mijn toenmalige vriendin naar de kerk. En ik kan u vertellen dat er geen ruimte is voor kritiek op de daden van God en Jezus christus nog dat het in twijfel trekken van een scheppingsverhaal of wonderen in het oude en nieuwe testament geaccepteerd wordt. De kerk stimuleerde haar om mij te verlaten. Over indoctrinatie gesproken.


(met dit heb ik op alles wat u schrijft inhoudelijk gereageerd)

[ Bericht 3% gewijzigd door Habbezak op 08-12-2016 08:23:46 ]