Het is wel de vraag of TTIP er gaat komen, ook nu de UK zich niet zo hard maakt voor de implementatie.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou ja, bij TTIP was de uitruil toch ook zo bedacht dat wij de Amerikaanse chloorkip moeten toestaan en dat in ruil daarvoor Amerika moet toestaan dat bijv. de Deutsche Bank daar gaat opereren terwijl ze niet aan de strengere Amerikaanse eisen voor financiële instellingen voldoen? Dat heb ik tenminste een poos terug gelezen.
Ja, maar ik bedoelde het meer als bevestiging van wat jij zei over de mate van regulering van de bancaire sector in de VS en hier.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is wel de vraag of TTIP er gaat komen, ook nu de UK zich niet zo hard maakt voor de implementatie.
Ah, op die manier. Ik denk overigens dat de Europese bancaire sector zich eerder bang maakt om Amerikaanse concurrentie op de gebieden van kredietverstrekking, dan ongelijke behandeling voor Europese banken op het Amerikaanse continent. Amerikanen zijn buitengewoon bedreven in het selecteren van tiers met lage risico's, getuige ook de kredietstatus die daar een veel belangrijkere rol heeft dan hier.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar ik bedoelde het meer als bevestiging van wat jij zei over de mate van regulering van de bancaire sector in de VS en hier.
Dat zijn allemaal bij elkaar gepolderde afzwakkingen. Later zal blijken dat men de risico's veel te laag heeft ingeschat. Wat niet wordt genoemd, is dat ook hieruit weer blijkt dat de hoge hypotheek schuld als een molensteen aan ons nek hangt.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:34 schreef GSbrder het volgende:
Leuke neoliberale discussie.
Moeten wij naar Amerikaanse bankenbuffers, of mogen wij in Europa met specifieke risico's rekenen?
En krijgt men daar de straf voor.quote:Op dinsdag 13 september 2016 21:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Door dat soort selectiedruk krijg je vanzelf het soort uitwassen als bij Wells Fargo
Maar zelf vind je ook dat werknemers daar geen bezwaar over mogen maken en het moeten oplossen door zelf ontslag te nemen. Eerder verklaarde je al eens je dat je erg houdt van competitie. Dan moet je wel oppassen dat je geen werknemers over de klink jaagt, zeker als die geen recht hebben op schade vergoeding. Werknemers hebben in goed vertrouwen de beslissingsbevoegdheden overgedragen op het management voor loon, en krijgen toch betaald voor hun arbeid en niet voor het ondergaan van stress. Verder valt op dat een bedrijf niet zomaar failliet gaat, als het management onnodige destructie creeert ipv waarde, vanwege een doorgeslagen geloof in de waarde van competitie, omdat deze destructie een externaliteit is.quote:Op woensdag 14 september 2016 04:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En krijgt men daar de straf voor.
Is dat wel zo'n groot risico in Nederland? Weinig wanbetalers, iedereen lost nu af in 30 jaar, dus de LTV zal op den duur vanzelf richting de 50% zakken.quote:Op woensdag 14 september 2016 01:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal bij elkaar gepolderde afzwakkingen. Later zal blijken dat men de risico's veel te laag heeft ingeschat. Wat niet wordt genoemd, is dat ook hieruit weer blijkt dat de hoge hypotheek schuld als een molensteen aan ons nek hangt.
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat wel zo'n groot risico in Nederland? Weinig wanbetalers, iedereen lost nu af in 30 jaar, dus de LTV zal op den duur vanzelf richting de 50% zakken.
Vooropgesteld dat lage inkomens statisch zijn, mensen niet kunnen sparen voor een aanbetaling en ze gedwongen zijn te huren in de vrije sector, aangezien in de sociale huursector de prijzen juist lager zijn door toeslagen, een cap op het huurniveau en impliciete staatssteun aan corporaties.quote:Op woensdag 14 september 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.
De hra is een ongelijkheden katalysatorquote:Op woensdag 14 september 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.
Dacht dat onze hebberigheid de ongelijkheden-katalysator was. Want iedereen die in de afgelopen eeuw een huis heeft gekocht, heeft de HRA gebruikt om zichzelf te 'verrijken'.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De hra is een ongelijkheden katalysator
Hoge huizenprijzen komen gewoon omdat er decennialang veel te weinig grond bouwrijp werd gemaakt, overheid hield de markt krap en dreef lekker de prijzen op.quote:Op woensdag 14 september 2016 11:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten.
Dat is deel van de formule. Omdat de aanbodzijde strikt gereguleerd is, vertaalt het voordeel van een fiscale korting zich in hogere prijzen.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoge huizenprijzen komen gewoon omdat er decennialang veel te weinig grond bouwrijp werd gemaakt, overheid hield de markt krap en dreef lekker de prijzen op.
Nog maar een keer dan, als je een link dumpt, maak een fucking punt.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:14 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.epi.org/blog/i(...)ues-to-grow-in-2015/
Grafiekje gaat het om
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De hra is een ongelijkheden katalysator
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd. Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is deel van de formule. Omdat de aanbodzijde strikt gereguleerd is, vertaalt het voordeel van een fiscale korting zich in hogere prijzen.
Lekker relevant weer. Vergelijking van niks.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook.
Dat is als zeggen dat je geen huis meer mag bezitten. Niemand beweert en wil dat.quote:Vrouwen verbieden te werken.
Daarom is de HRA zo dom. Ipv lagere woonlasten, creeert het een luchtbel.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd.
Ook daarom creert het ongelijkheid. Een deel van de bevolking is ervan uitgesloten.quote:Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen.
Arbeidsparticipatie van vrouwen vermindert economische ongelijkheid.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook.
Vrouwen verbieden te werken.
Tamelijk relevant. Je hebt nu economische powerhouses (de tweeverdieners) en de detroits (bijstandsgezinnen of alleenstaanden). De ongelijkheid is alleen al door dit enkele feit toegenomen ten opzichte van de jaren '50, toen de inkomensverdeling onder vrouwen tussen de 40 en 65 welhaast 0 was.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker relevant weer. Vergelijking van niks.
Daarbij is toegenomen arbeidsparticipatie ook deels en net zo goed een gevolg van ongelijkheid en stagnerende inkomens, niet enkel een oorzaak.
[..]
Dat is als zeggen dat je geen huis meer mag bezitten. Niemand beweert en wil dat.
Onzin dus. Toedeledokie.
De grootste profiteurs van de hra zijn niet eens de huishoudens. Dat weet iedereen.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd. Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen.
Tijdelijk, inderdaad. Net zoals een deel van de bevolking is uitgesloten van AOW, van een studiebeurs en van kindsubsidies. Het is op zich niet erg dat mensen even moeten sparen en ook met een modaal of lager inkomen kun je in aanmerking komen voor een hypotheek.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarom is de HRA zo dom. Ipv lagere woonlasten, creeert het een luchtbel.
[..]
Ook daarom creert het ongelijkheid. Een deel van de bevolking is ervan uitgesloten.
Oneens, zie mijn vorige post.quote:Arbeidsparticipatie van vrouwen vermindert economische ongelijkheid.
Mensen op achterstand zetten en dwingen een huis te kopen.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tijdelijk, inderdaad. Net zoals een deel van de bevolking is uitgesloten van AOW, van een studiebeurs en van kindsubsidies. Het is op zich niet erg dat mensen even moeten sparen en ook met een modaal of lager inkomen kun je in aanmerking komen voor een hypotheek.
Vrouwen zonder een eigen inkomen bouwen een economische achterstand op.quote:[..]
Oneens, zie mijn vorige post.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |