POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier trouwens nog een leuk filmpje wat de andere kant van de USA laat zien: Een beetje economische herverdeling is helemaal niet slecht, het is zelfs hartstikke goed.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Defacto heeft Nederland een vlaktaks.
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Stel je voor dat mensen zelf geld hebben om te besteden. Je bent zo een voorstander van belasten en overheidsverdeling, maar op mijn vergelijking tussen ierland en de voormalige ddr ga je niet inhoudelijk in.quote:Op woensdag 7 september 2016 22:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.
Ben je nog steeds tegen prive bezit van kunst?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Progressieve btw?quote:
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.
Loonstrookje mee naar de supermarkt?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is triest waar Nederland naartoe beweegt. Er is geen werkelijk doordacht beleid meer dat mensen vooruit wil helpen, iets waar een land uiteindelijk zelfs rijker van wordt. Analfabetisme onder autochtonen neemt toe! En maar op de onrendabelen neertrappen...quote:
[..]
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen.
Pak eens de luchtkwaliteit aan zou ik zeggen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is er iets verkeerd aan een netto vlaktaks?quote:
[..]
Goed artikel. Het NRC heeft die cijfers ooit ook al eens gepubliceerd.
Daar zou best weleens wat meer aandacht voor mogen zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, natuurlijk, want;quote:Op woensdag 7 september 2016 23:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is er iets verkeerd aan een netto vlaktaks?
Bij het in standhouden van allerlei aftrekposten is een vlaktaks in dat geval dus degressief in plaats van progressief.
Als je wel alle aftrekposten afschaft maar als de overheid wel de overheidsinkomsten gelijk wilt houden dan zal dat gepaard moeten gaan met een belastingstijging voor de lagere inkomens (en een verlaging voor de hogere inkomens), en zul je ongeveer tussen de 38% en 42% uitkomen.
Ik ben van beiden scenarios geen voorstander omdat ik dat niet rechtvaardig vind.
Edit: Of bedoel je wat er mis is met het huidige - vermeende - progressieve stelsel dat uiteindelijk netto uitmondt in een vlaktaks?
Want dat vind ik onrechtvaardig om 2 redenen;
Enerzijds omdat het vermeende progressieve stelsel wel wordt gebruikt om te janken over de hoge belastingdruk en dat de mensen met iets meer geld het zo moeilijk hebben
en anderzijds omdat het profijt van de overheidsbestedingen voor mensen met een hoger inkomen gewoon groter is dan voor mensen met een lager inkomen dus is het ook rechtvaardig dat ze daar meer voor betalen, anders is het een vorm van 'freeriden'.[ Bericht 28% gewijzigd door Tomatenboer op 07-09-2016 23:49:57 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen van beiden dan toch?quote:
[..]
Ja, natuurlijk, want;
Bij het in standhouden van allerlei aftrekposten is een vlaktaks in dat geval dus degressief in plaats van progressief.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij was toch zo een fan van een overheid die zich overal mee bemoeit?quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kap eens met deze flauwekul.quote:Op donderdag 8 september 2016 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij was toch zo een fan van een overheid die zich overal mee bemoeit?
Bovendien is de ecb een resultante van rechts beleid. Zowel het buitenspel zetten van de volksvertegenwoordiging als het gevoerde beleid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?quote:
[..]
Kap eens met deze flauwekul.
Bovendien is de ecb een resultante van rechts beleid. Zowel het buitenspel zetten van de volksvertegenwoordiging als het gevoerde beleid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een hele andere vraag, en trouwens iets dat links of rechtsom sowieso continu sinds de 17e eeuw heeft plaatsgevonden (BoE).quote:
[..]
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die je weer eens niet beantwoord. Wat wilde je nu zeggen met die linkdump?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aftrekposten werken een progressief karakter in de hand... Niet degressief.quote:
[..]
Ja, natuurlijk, want;
Bij het in standhouden van allerlei aftrekposten is een vlaktaks in dat geval dus degressief in plaats van progressief.
Als je wel alle aftrekposten afschaft maar als de overheid wel de overheidsinkomsten gelijk wilt houden dan zal dat gepaard moeten gaan met een belastingstijging voor de lagere inkomens (en een verlaging voor de hogere inkomens), en zul je ongeveer tussen de 38% en 42% uitkomen.
Ik ben van beiden scenarios geen voorstander omdat ik dat niet rechtvaardig vind.
Edit: Of bedoel je wat er mis is met het huidige - vermeende - progressieve stelsel dat uiteindelijk netto uitmondt in een vlaktaks?
Want dat vind ik onrechtvaardig om 2 redenen;
Enerzijds omdat het vermeende progressieve stelsel wel wordt gebruikt om te janken over de hoge belastingdruk en dat de mensen met iets meer geld het zo moeilijk hebben
Immers met belastbaar inkomen 0 betaal je 0 euro belasting en met belastbaar inkomen infinite betaal je het marginale top tarief.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In economische termen: er moet betaalt worden voor externaliteiten. Jezus, dat dat woord nog steeds niet wordt geaccepteerd als Nederlands woord...quote:
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oneens. De ECB voert programma's uit van quantative easing, bepaalt de marktrentes en de inflatie... Typische zaken die je kunt zien als markt beïnvloeden vanuit publieke overwegingen. Links beleid dus. Keynesiaans beleid.quote:
[..]
Kap eens met deze flauwekul.
Bovendien is de ecb een resultante van rechts beleid. Zowel het buitenspel zetten van de volksvertegenwoordiging als het gevoerde beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je gaat je wel afvragen wat het allemaal kost...quote:
Daarom "wellicht". Noorwegen nadert het meest socialisme van de welvarende landen. Het is een wat linkser sociaaldemocratisch dan die andere landen en het zit zeker ver links van Nederland. Zie bijvoorbeeld hun uitstekende rehabilitatiebeleid van gedetineerden. Op dat punt lopen ze minstens tientallen jaren voor op Nederland, als wij dat al ooit gaan bereiken. Het is lastig om een puur socialistisch land te vinden.
Noorwegen heeft natuurlijk nog even meer natural resources om te verkopen dan NL.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oneens. Met name de hypotheekrente-aftrek werkt buitengewoon denivellerend. Maar ook bijvoorbeeld het punt dat de drempelbedragen voor bepaalde aftrekposten zijn verhoogd.quote:
[..]
Aftrekposten werken een progressief karakter in de hand... Niet degressief.
Immers met belastbaar inkomen 0 betaal je 0 euro belasting en met belastbaar inkomen infinite betaal je het marginale top tarief.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Want? Het hele plaatsen van de eigen woning in box 1 maakt dat de "winst uit wonen in eigen woning" cq "eigen woning forfait" belast tegen het marginale tarief van de belastingschijf waarin jij je bevindt.quote:
[..]
Oneens. Met name de hypotheekrente-aftrek werkt buitengewoon denivellerend. Maar ook bijvoorbeeld het punt dat de drempelbedragen voor bepaalde aftrekposten zijn verhoogd.
Het is een groot misverstand dat het systeem van hypotheekrente aftrek - en daar hoort het eigen woning forfait bij - een degressief karakter heeft. Vanwege het in box 1 plaatsen van de eigen woning betalen de mensen met veel inkomen relatief veel belasting voor hun woning.
Je stelt nu simpelweg dat je netto winst van het wonen in een eigen woning degressief werkt, terwijl de hogere inkomens hun netto winst uit eigen woning tegen een hoger tarief belast krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 08-09-2016 11:47:37 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Quantitative easing is bij mijn weten zeker niet Keynesiaans, in het bijzonder op de manier waarop het momenteel in de economie wordt geïnjecteerd (zoals beschreven in het Volkskrant artikel). Vandaar ook dat de meest vooraanstaande mainstream Keynesianen (Stiglitz) nogal kritisch zijn op het FED en ECB beleid.quote:
[..]
Oneens. De ECB voert programma's uit van quantative easing, bepaalt de marktrentes en de inflatie... Typische zaken die je kunt zien als markt beïnvloeden vanuit publieke overwegingen. Links beleid dus. Keynesiaans beleid.
Klassiek Keynesianisme is gerelateerd aan een uitval van de geaggregeerde vraag, in het bijzonder die van consumenten en burgers (= 'de middenklasse'). Het is aan de overheid om daarop te reageren, niet de centrale banken. Het sturen van de geldvoorraad is weliswaar een belangrijke bijzaak en randvoorwaarde, maar hoort niet tot de kern van de theorie.
Met monetair beleid de economie aansturen is niet exclusief links (en 'klassiek links' gaat meer over een actieve rol van de overheid en maatschappelijk middenveld m.b.t. emancipatie en ontplooiing, dan dat het een grote rol toebedeelt aan de centrale banken). Anders zouden monetaristen zoals Greenspan en Bernanke ook links zijn, en dat zijn ze beiden absoluut niet.
Voor zover 'links' voor QE pleit, hoor je vaak teksten zoals "quantitative easing for the people" er achteraan. Waarbij de (verdedigbare) veronderstelling is dat het momenteel niet "for the people" is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 08-09-2016 13:30:55 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
