[DENK]

Ik hoop echt dat DENK 0 zetels haalt, zodat ik die hoofden nooit meer in de TK hoef te zien. Wat een idioten zijn het daar toch.. Een PVV voor allochtonen.

Dit vindt de PvdA niet leuk...

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 18:32 schreef KoningPils het volgende:

[..]

Maar Sylvana Simons is toch een aanwinst voor de TK?

Nee joh bah

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 18:32 schreef KoningPils het volgende:

[..]

Maar Sylvana Simons is toch een aanwinst voor de TK?

Vind ik wel. Ik hoop op één zetel die naar Simons gaat. Kan ze in de TK lekker oreren als het geweten van Nederland. Houdt een mens toch bezig he

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 21:42 schreef Fylax het volgende:
Ik hoop echt dat DENK 0 zetels haalt, zodat ik die hoofden nooit meer in de TK hoef te zien. Wat een idioten zijn het daar toch.. Een PVV voor allochtonen.

Ben je niet langer idolaat van Geert Wilders dan?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:24 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ben je niet langer idolaat van Geert Wilders dan?

Nope, na het zien van zijn A4-tje.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:25 schreef Fylax het volgende:

[..]

Nope, na het zien van zijn A4-tje.

Welke informatie daaruit was nieuw voor je?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:30 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Welke informatie daaruit was nieuw voor je?

Het was niet per se nieuw, maar het ziet er gewoon heel achterlijk uit en klopt geen kut van. En ik ben het er niet mee eens.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:37 schreef Fylax het volgende:

[..]

Het was niet per se nieuw, maar het ziet er gewoon heel achterlijk uit en klopt geen kut van. En ik ben het er niet mee eens.

Maar dat A4'tje representeert toch alles wat de PVV altijd is geweest?

Alsnog hulde voor je nieuwe mening hoor, ik kan me alleen niet voorstellen dat je dat hiervoor serieus over het hoofd hebt kunnen zien. Diezelfde achterlijkheid was all over the place, altijd en overal.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:40 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Maar dat A4'tje representeert toch alles wat de PVV altijd is geweest?

Alsnog hulde voor je nieuwe mening hoor, ik kan me alleen niet voorstellen dat je dat hiervoor serieus over het hoofd hebt kunnen zien. Diezelfde achterlijkheid was all over the place, altijd en overal.

Dat geen geld meer naar PO innovatie enzo was trouwens wel nieuw voor me, dat vond ik ook echt nergens op slaan.

Maar goed, DENK dus..

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:42 schreef Fylax het volgende:

[..]

Dat geen geld meer naar PO innovatie enzo was trouwens wel nieuw voor me, dat vond ik ook echt nergens op slaan.

Maar goed, DENK dus..

Denk is even kut. Die analyse was spot on.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:46 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Denk is even kut. Die analyse was spot on.

Ja.. Net zoals de PVV bezig met de samenleving te splitsen.. Ben benieuwd wat Sylvana vanavond te zeggen heeft bij Pauw.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:47 schreef Fylax het volgende:

[..]

Ja.. Net zoals de PVV bezig met de samenleving te splitsen.. Ben benieuwd wat Sylvana vanavond te zeggen heeft bij Pauw.

De tweedeling moet tegen gegaan worden, daarom D66.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 20:48 schreef Kaas- het volgende:

[..]

De tweedeling moet tegen gegaan worden, daarom D66.

Nog niet echt naar gekeken, mja mag toch nog niet stemmen.

http://www.dumpert.nl/med(...)ach_sloopt_denk.html

Denk wil racismepolitie en andere naam voor Coentunnel.

Er moet een speciale racismepolitie komen, staat in het verkiezingsprogramma van Denk, de politieke partij van de ex-PvdA-Kamerleden Kuzu en Öztürk. Duizend agenten zouden zich bezig moeten gaan houden met discriminatiezaken. Daarvan komen er veel te weinig voor de rechter, vindt Denk.

Mensen die discrimineren moeten verplicht in contact treden met de groep mensen die zij hebben gediscrimineerd. "Een gebrek aan begrip en bekendheid met een ander maakt dat vijandig gedrag eerder plaatsvindt", staat in het programma.

Burgers moeten volgens Denk ook inspraak krijgen bij de inzet van politie in hun wijk. Als ze willen dat er meer aandacht wordt besteed aan bestrijding van drugsoverlast, dan moet dat gebeuren.

Denk wil dat namen van straten, bruggen en tunnels gedekoloniseerd worden. Als voorbeeld noemt de partij de Coentunnel, genoemd naar de VOC-bestuurder J.P. Coen, die met veel geweld de positie van de VOC op Java en de Molukken versterkte. Die tunnel moet een andere naam krijgen.

Er moet een speciale racismepolitie komen, staat in het verkiezingsprogramma van Denk, de politieke partij van de ex-PvdA-Kamerleden Kuzu en Öztürk. Duizend agenten zouden zich bezig moeten gaan houden met discriminatiezaken. Daarvan komen er veel te weinig voor de rechter, vindt Denk.

De term 'integratie' moet van Denk verdwijnen en worden vervangen door 'wederzijdse acceptatie'. Er komen diversiteitsquota om mensen met een migratieachtergrond aan werk te helpen. Met 'loksollicitaties' moet gecontroleerd worden of werkgevers discrimineren.

De partij is ook voor chemische castratie, in combinatie met behandeling, voor kindermisbruikers. Het ministerie van Defensie moet omgedoopt worden tot het ministerie van Vrede en Wederopbouw.

"Mensen die jarenlang geen stem hebben gehad in de politiek geven wij een stem", zei beoogd lijsttrekker Tunahan Kuzu bij de presentatie van het verkiezingsprogramma.

Dat worden geweldige ontmoetingen

Deze partij is gewoon voor de ontmanteling van het Koninkrijk der Nederlanden en alle geschiedenis die erbij hoort. Mag toch hopen dat dit een hopeloos project wordt...

Van Sylvana Simons hebben we niet zo veel te vrezen: een intellectuele lichtgewicht. Een grote bril maakt niet gelijk slim, nietwaar. Minder onschuldig is de Turkse inbreng van de beweging Denk, die het met haar ’verfrissende’ DENKwijze moeite heeft met Zwarte Piet, de benaming “Coentunnel” en de instelling nastreeft van een racisme-politie.” Maar ook voor Kuzu met zijn gevolg geldt: “als u nu eens in Turkije ging wonen, dan hoefde u zich niet langer te ergeren aan onze straatnamen!”.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mark op 21-12-2016 11:57:39 (spamlink verwijderd) ]

Wat ik mij dan wel afvraag is wat men tegen verandering van plaats/straat/tunnel namen heeft. De desbetreffende namen zijn vernoemd naar historische personen die weliswaar een positief effect hadden voor Nederland, maar ook een zeer duistere kant hadden. Is het dan wel moreel correct om deze negatieve daden te negeren omdat er ook sprake was van baat voor Nederland?

Reacties als ""als u nu eens in Turkije ging wonen, dan hoefde u zich niet langer te ergeren aan onze straatnamen" zijn een perfect voorbeeld van een Ad hominem. Hiermee ontwijkt men volledig de confrontatie.

quote:

Op zondag 11 december 2016 20:25 schreef Suppaguy het volgende:
Wat ik mij dan wel afvraag is wat men tegen verandering van plaats/straat/tunnel namen heeft. De desbetreffende namen zijn vernoemd naar historische personen die weliswaar een positief effect hadden voor Nederland, maar ook een zeer duistere kant hadden. Is het dan wel moreel correct om deze negatieve daden te negeren omdat er ook sprake was van baat voor Nederland?

Reacties als ""als u nu eens in Turkije ging wonen, dan hoefde u zich niet langer te ergeren aan onze straatnamen" zijn een perfect voorbeeld van een Ad hominem. Hiermee ontwijkt men volledig de confrontatie.

Eens dat het "ga maar na Turkije als het je niet bevalt" antwoord geen fatsoenlijk antwoord is.
De confrontatie zoeken is echter ook niet fatsoenlijk. Waarom zou je hierover de confrontatie willen zoeken? Niemand is direct in gevaar of wordt actief benadeeld. Er moet een goed debat komen in de publieke ruimte over dit soort onderwerpen. Laat historici uitleggen wat de context was waarin mensen zoals Coen opereerden, wat hun daden waren en op welke manieren we nu naar hun erfenis kunnen kijken. Wanneer Nederlanders de argumenten gehoord en gewogen hebben, dan kunnen we kijken wat we het beste kunnen doen met dergelijke namen.

Het probleem van het idee van DENK is (in mijn opinie) dat ze naar Nederland kijken als een stukje blanco grond in het nu. Hetzelfde zag je met dat idee van hen op Groningen te ontruimen en al het gas op te pompen. Gelukkig is dat idee van tafel, maar het lag er wel. Groningen met haar prachtige middeleeuwse kerkjes, oude waterwegen en eeuwenoude boerderijen zou moeten worden opgeofferd voor een paar extra centen. De mensen die er wonen moeten hun cultuur en gemeenschappen opgeven omdat het een andere groep Nederlanders beter uitkomt. Ook zijn er groepen waar DENK tegenaan schurkt (zoals de anti-racisten) die net iets te makkelijk denken over het afschaffen van de herdenking van de Tweede Wereldoorlog. Omdat niet elke Nederlander een persoonlijke familiehistorie heeft die verbonden is aan die oorlog. Ik weet niet wat het standpunt van DENK hierin is, maar het laat een zelfde soort gedachtegang zien. Alles moet algemeen worden, de Nederlandse historie en gebruiken mogen geen intrinsieke waarde of prioriteit hebben. Terwijl dit stukje land de enige plek op aarde is waar deze historie en gebruiken horen.

Dit betekent natuurlijk niet dat er geen aanpassingen mogen worden gemaakt of dat er geen oude helden van voetstukken mogen vallen. Dit proces moet echter rustig en met beleid gebeuren. Het idee van DENK is een botte bijl, gehanteerd door mensen die al vaker hebben laten zien weinig gevoel te hebben voor Nederlandse historie. Ik ken geloof ik ook geen DENK-politici die ook historicus zijn, terwijl juist zij (geschiedkundigen) veel weten over hoe om te gaan met historische figuren die, binnen hun context, bepaalde dingen hebben gedaan en gezegd die we tegenwoordig zouden afwijzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Linus_van_Pelt op 11-12-2016 23:22:54 ]

quote:

Op zondag 11 december 2016 23:12 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Eens dat het "ga maar na Turkije als het je niet bevalt" antwoord geen fatsoenlijk antwoord is.
De confrontatie zoeken is echter ook niet fatsoenlijk. Waarom zou je hierover de confrontatie willen zoeken? Niemand is direct in gevaar of wordt actief benadeeld. Er moet een goed debat komen in de publieke ruimte over dit soort onderwerpen. Laat historici uitleggen wat de context was waarin mensen zoals Coen opereerden, wat hun daden waren en op welke manieren we nu naar hun erfenis kunnen kijken. Wanneer Nederlanders de argumenten gehoord en gewogen hebben, dan kunnen we kijken wat we het beste kunnen doen met dergelijke namen.

Het probleem van het idee van DENK is (in mijn opinie) dat ze naar Nederland kijken als een stukje blanco grond in het nu. Hetzelfde zag je met dat idee van hen op Groningen te ontruimen en al het gas op te pompen. Gelukkig is dat idee van tafel, maar het lag er wel. Groningen met haar prachtige middeleeuwse kerkjes, oude waterwegen en eeuwenoude boerderijen zou moeten worden opgeofferd voor een paar extra centen. De mensen die er wonen moeten hun cultuur en gemeenschappen opgeven omdat het een andere groep Nederlanders beter uitkomt. Ook zijn er groepen waar DENK tegenaan schurkt (zoals de anti-racisten) die net iets te makkelijk denken over het afschaffen van de herdenking van de Tweede Wereldoorlog. Omdat niet elke Nederlander een persoonlijke familiehistorie heeft die verbonden is aan die oorlog. Ik weet niet wat het standpunt van DENK hierin is, maar het laat een zelfde soort gedachtegang zien. Alles moet algemeen worden, de Nederlandse historie en gebruiken mogen geen intrinsieke waarde of prioriteit hebben. Terwijl dit stukje land de enige plek op aarde is waar deze historie en gebruiken horen.

Dit betekent natuurlijk niet dat er geen aanpassingen mogen worden gemaakt of dat er geen oude helden van voetstukken mogen vallen. Dit proces moet echter rustig en met beleid gebeuren. Het idee van DENK is een botte bijl, gehanteerd door mensen die al vaker hebben laten zien weinig gevoel te hebben voor Nederlandse historie. Ik ken geloof ik ook geen DENK-politici die ook historicus zijn, terwijl juist zij (geschiedkundigen) veel weten over hoe om te gaan met historische figuren die, binnen hun context, bepaalde dingen hebben gedaan en gezegd die we tegenwoordig zouden afwijzen.

"De confrontatie zoeken is echter ook niet fatsoenlijk."
Ik doelde hier meer het aankaarten van kwesties, wellicht een onhandige verwoording van mijn kant.


Het klopt wel dat niemand direct wordt benadeeld, maar het is naar mijn mening wel immoreel en volledig ongepast om deze historische personages te eren met een eerbetoning in de vorm van een vernoeming. Over een groot deel van historische personages zijn de feiten al bekend, waarom zou hier een historicus aan te pas moeten komen? Ik ben het wel met je eens dat er een goed duidelijk debat moet komen, groeperingen als DENK dragen hier ook aan bij door deze punten op de politieke en maatschappelijke agenda te brengen. Echter merk ik zelf dat een fatsoenlijke debat vaak niet lukt door vooringenomen oordelen en gevoelens van afkering in beide kampen.

"De mensen die er wonen moeten hun cultuur en gemeenschappen opgeven omdat het een andere groep Nederlanders beter uitkomt."
Hiermee geef je naar mijn mening de kwestie een negatieve ondertoon. Een verandering van een straatnaam heeft naar mijn mening niet echt een zodanige impact dat je kunt spreken over het opgeven van cultuur

"Alles moet algemeen worden, de Nederlandse historie en gebruiken mogen geen intrinsieke waarde of prioriteit hebben."
Zeg je hiermee dat het behouden van de cultuur en de Hollandse historie belangrijker is dan de morele incorrectheid van delen van deze cultuur en historie, of begrijp ik je volledig verkeerd? Ik denk zeker niet denk het doel heeft om alles maar te veranderen en de waarde die men hecht aan de Nederlandse historie te negeren.

"Dit proces moet echter rustig en met beleid gebeuren."
Ik zie deze uitspraak best vaak, ik vraag mij dan wel af wat men als "rustig" ziet. Het aankaarten van deze kwesties is niet iets recent, maar dit gebeurd al jarenlang. Het is echter wel zo dat met de opkomst van socialmedia en gerelateerde maatschappelijk debatten, dit meer aandacht krijgt.

Naar mijn mening is het verzet tegen beleidsplannen zoals deze meer gebaseerd op haatgevoelens afkomstig uit het ontstaan van "wij en zij kampen" en deels ook closet racism(reacties op Facebook zijn hier een prima voorbeeld van). Het ontstaan van dergelijke situaties verhindert het tot stand komen van oplossingen. Het Meertens instituut heeft deze conclusie in een rapport ook al getrokken bij de Zwarte piet kwestie.

Mijn keuze gaat voorlopig in ieder geval uit naar DENK, ik heb mij echter nog niet verdiept in alle verkiezingsprogramma's en ook nog niet in die van DENK. Mijn keuze is op dit moment vooral een steunbetuiging.

[ Bericht 11% gewijzigd door Suppaguy op 12-12-2016 00:06:28 ]

quote:

Op maandag 12 december 2016 00:00 schreef Suppaguy het volgende:

[..]

Het klopt wel dat niemand direct wordt benadeeld, maar het is naar mijn mening wel immoreel en volledig ongepast om deze historische personages te eren met een eerbetoning in de vorm van een vernoeming. Over een groot deel van historische personages zijn de feiten al bekend, waarom zou hier een historicus aan te pas moeten komen? Ik ben het wel met je eens dat er een goed duidelijk debat moet komen, groeperingen als DENK dragen hier ook aan bij door deze punten op de politieke en maatschappelijke agenda te brengen. Echter merk ik zelf dat een fatsoenlijke debat vaak niet lukt door vooringenomen oordelen en gevoelens van afkering in beide kampen.

"De mensen die er wonen moeten hun cultuur en gemeenschappen opgeven omdat het een andere groep Nederlanders beter uitkomt."
Hiermee geef je naar mijn mening de kwestie een negatieve ondertoon. Een verandering van een straatnaam heeft naar mijn mening niet echt een zodanige impact dat je kunt spreken over het opgeven van cultuur

"Alles moet algemeen worden, de Nederlandse historie en gebruiken mogen geen intrinsieke waarde of prioriteit hebben."
Zeg je hiermee dat het behouden van de cultuur en de Hollandse historie belangrijker is dan de morele incorrectheid van delen van deze cultuur en historie, of begrijp ik je volledig verkeerd? Ik denk zeker niet denk het doel heeft om alles maar te veranderen en de waarde die men hecht aan de Nederlandse historie te negeren.

"Dit proces moet echter rustig en met beleid gebeuren."
Ik zie deze uitspraak best vaak, ik vraag mij dan wel af wat men als "rustig" ziet. Het aankaarten van deze kwesties is niet iets recent, maar dit gebeurd al jarenlang. Het is echter wel zo dat met de opkomst van massamedia en gerelateerde maatschappelijk debatten, dit meer aandacht krijgt.

Naar mijn mening is het verzet tegen beleidsplannen zoals deze meer gebaseerd op haatgevoelens afkomstig uit het ontstaan van "wij en zij kampen". Het ontstaan van dergelijke situaties verhindert het tot stand komen van oplossingen. Het Meertens instituut heeft deze conclusie in een rapport ook al getrokken bij de Zwarte piet kwestie.

Mijn keuze gaat voorlopig in ieder geval uit naar DENK, ik heb mij echter nog niet verdiept in alle verkiezingsprogramma's en ook nog niet in die van DENK. Mijn keuze is op dit moment vooral een steunbetuiging.

Je zegt nu eigenlijk dat iedereen hun geschiedenis'helden' moeten laten vallen omdat wat ze deden in de huidige tijdsgeest zeer verwerpelijk is. Er valt prima wat voor te zeggen, maar uiteindelijk speelt er meer dan alleen pure politieke correctheid.

Je hebt een grote groep mensen die gewoon respect heeft voor hun voorouderen die dit land hebben opgebouwd. En het is natuurlijk complete waanzin dat een simpel partijtje die bestaat uit louter mensen die een hele andere familiegeschiedenis hebben gaan eisen dat deze groep hun geschiedenis los laat. Er is geen enkele reden voor.

Het enige wat het doet is verder bijdragen aan de polarisatie. Heel DENK doet momenteel niks anders dan zieltjes winnen voor de PVV.

quote:

Op maandag 12 december 2016 00:07 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Je zegt nu eigenlijk dat iedereen hun geschiedenis'helden' moeten laten vallen omdat wat ze deden in de huidige tijdsgeest zeer verwerpelijk is. Er valt prima wat voor te zeggen, maar uiteindelijk speelt er meer dan alleen pure politieke correctheid.

Je hebt een grote groep mensen die gewoon respect heeft voor hun voorouderen die dit land hebben opgebouwd. En het is natuurlijk complete waanzin dat een simpel partijtje die bestaat uit louter mensen die een hele andere familiegeschiedenis hebben gaan eisen dat deze groep hun geschiedenis los laat. Er is geen enkele reden voor.

Het enige wat het doet is verder bijdragen aan de polarisatie. Heel DENK doet momenteel niks anders dan zieltjes winnen voor de PVV.

Het laten vallen van deze 'helden' is niet wat ik zeg, echter is het eren van historische massamoordenaars volledig moreel incorrect. Het feit dat ze een bijdrage hebben bijgedraagt aan de opbouw van Nederland is naar mijn mening volledig ondergeschikt aan de wrede handelingen die zij hebben verricht. Men straft ook gewoon 'gangsters' die misdaden begaan maar ook een bijdrage leveren aan hun samenleving.

"louter mensen die een hele andere familiegeschiedenis hebben gaan eisen dat deze groep hun geschiedenis los laat. "
Waarom is dit zo raar? Je zegt nu eigenlijk dat tenzij je dezelfde familiegeschiedenis hebt als 'oorspronkelijke' Nederlanders je geen kritiek mag hebben op het eren van de historie van Nederland.

"Er is geen enkele reden voor."
De mening dat het moreel incorrect is?

"Heel DENK doet momenteel niks anders dan zieltjes winnen voor de PVV."
Ik vind dit eigenlijk ook een vrij vreemde uitspraak. Als men PVV wilt stemmen, dan zal dit gebeuren. Als iemand naar de PVV uitwijkt simpelweg omdat zij pleiten voor bescherming van de Nederlandse cultuur, vind ik dit vrij kortzichtig. Deze uitspraak lijkt bijna op de uitspraak van menig closet racisten op Facebook, die hun meningen verklaren met "Zij lokken het uit".

Dat het enige wat DENK doet bijdragen aan de polarisatie is, is ook vrij vergezocht. Maar wellicht dat je dit verder kunt verklaren? Wat doet DENK dat zodanig agressief is dat het een grote impact heeft op de polarisatie? Naar mijn mening zijn het juist groeperingen als de PVV, die de oppositie afschildert als een bedreiging voor de Hollandse cultuur, die voornamelijk bijdragen aan de polarisatie. Vaak worden standpunten van groepering als DENK aangevallen door groeperingen als de PVV en haar aanhangers met 'Jha dat is gewoon ONZE cultuur, daar moeten JULLIE van afblijven!'.

Een fatsoenlijk debat met geldige argumenten ontbreekt dan ook telkens naar mijn mening, hopelijk dat deze hier wel kan plaatsvinden

[ Bericht 7% gewijzigd door Suppaguy op 12-12-2016 00:28:38 ]

quote:

Op maandag 12 december 2016 00:00 schreef Suppaguy het volgende:

[..]

"De confrontatie zoeken is echter ook niet fatsoenlijk."
Ik doelde hier meer het aankaarten van kwesties, wellicht een onhandige verwoording van mijn kant.

Aankaarten van kwesties kan ook zonder meteen een drastische 'oplossing' voor de kwestie aan te dragen.

quote:

Het klopt wel dat niemand direct wordt benadeeld, maar het is naar mijn mening wel immoreel en volledig ongepast om deze historische personages te eren met een eerbetoning in de vorm van een vernoeming. Over een groot deel van historische personages zijn de feiten al bekend, waarom zou hier een historicus aan te pas moeten komen? Ik ben het wel met je eens dat er een goed duidelijk debat moet komen, groeperingen als DENK dragen hier ook aan bij door deze punten op de politieke en maatschappelijke agenda te brengen. Echter merk ik zelf dat een fatsoenlijke debat vaak niet lukt door vooringenomen oordelen en gevoelens van afkering in beide kampen.

Je trekt hier mensen (niet personages) uit hun historische context en beoordeelt ze op basis van de huidige morele standaarden. Dat is een mogelijkheid, het is echter niet de enige optie. Het is ook mogelijk om ze in hun context te laten. Dan komen er al heel wat meer nuances in het spel. Om die context en nuances goed te begrijpen heb je historici nodig. Als je een debat wil (en niet gewoon je eigen zin en interpretatie doordrijven) moet je ook deze inzichten serieus nemen.

DENK 'helpt' door luid en duidelijk een positie in te nemen. Ze nemen echter een ongenuanceerde en keiharde positie in. Dat leidt hoogstwaarschijnlijk tot een verhit drama waarin iedereen zich ingraaft en alle nuances wegvallen. Hoe om te gaan met je historie is echter niet hetzelfde als het uiterlijk van Zwarte Piet en zal ook niet op dezelfde wijze kunnen worden opgelost.

quote:

"De mensen die er wonen moeten hun cultuur en gemeenschappen opgeven omdat het een andere groep Nederlanders beter uitkomt."
Hiermee geef je naar mijn mening de kwestie een negatieve ondertoon. Een verandering van een straatnaam heeft naar mijn mening niet echt een zodanige impact dat je kunt spreken over het opgeven van cultuur.

Ik had het hier over de Groningers die volgens het voormalige plan van DENK maar moesten verhuizen zodat er wat extra gas kon worden opgepompt. En dat plan is wel degelijk drastisch en een teken dat de heren van DENK niet veel op lijken te hebben met cultureel erfgoed.

quote:

"Alles moet algemeen worden, de Nederlandse historie en gebruiken mogen geen intrinsieke waarde of prioriteit hebben."
Zeg je hiermee dat het behouden van de cultuur en de Hollandse historie belangrijker is dan de morele incorrectheid van delen van deze cultuur en historie, of begrijp ik je volledig verkeerd? Ik denk zeker niet denk het doel heeft om alles maar te veranderen en de waarde die men hecht aan de Nederlandse historie te negeren.

Je lijkt steeds alle nuance uit mijn post te slopen. Beetje jammer. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat het debat gevoerd moet worden en dat er ruimte is om dingen aan te passen. Het moet echter met respect voor de Nederlandse cultuur en geschiedenis gebeuren. Dat kan niet zonder eerst eens echt goed naar de situatie te kijken en de argumenten te wegen.

quote:

"Dit proces moet echter rustig en met beleid gebeuren."
Ik zie deze uitspraak best vaak, ik vraag mij dan wel af wat men als "rustig" ziet. Het aankaarten van deze kwesties is niet iets recent, maar dit gebeurd al jarenlang. Het is echter wel zo dat met de opkomst van socialmedia en gerelateerde maatschappelijk debatten, dit meer aandacht krijgt.

Het debat wordt vast gevoerd in sommige hoeken van het internet en op bepaalde faculteiten. Het debat is echter nog niet echt doorgedrongen tot de algemene publieke ruimte en daar zal het eerst moeten aankomen. En daar zal met goede argumenten en zonder geschreeuw een debat moeten worden gevoerd. Dat bedoel ik met rustig. DENK lijkt echter het debat niet te willen, anders waren ze niet met zo'n standpunt gekomen.

quote:

Naar mijn mening is het verzet tegen beleidsplannen zoals deze meer gebaseerd op haatgevoelens afkomstig uit het ontstaan van "wij en zij kampen" en deels ook closet racism(reacties op Facebook zijn hier een prima voorbeeld van). Het ontstaan van dergelijke situaties verhindert het tot stand komen van oplossingen. Het Meertens instituut heeft deze conclusie in een rapport ook al getrokken bij de Zwarte piet kwestie.

Omgang met de historie van een land kan niet vergeleken worden met de Zwarte Pietendiscussie. Het vraagstuk met betrekking tot hoe om te gaan met je verleden en de veranderende tijdsgeest ligt vele malen genuanceerder.

Dat van de wij en zij kampen ben ik met je eens (al snap ik dan niet waarom je op DENK zou stemmen aangezien zij wel degelijk bijdragen aan die polarisatie door hun ongenuanceerde en vaak slecht onderbouwde opinie over dit soort gevoelige onderwerpen.), juist daarom is een rustig debat onder leiding van echte kenners (historici) zo belangrijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Linus_van_Pelt op 12-12-2016 00:50:45 ]