omdat ze een paar hebben omgezaagd is het onmogelijk om thermiet te gebruiken om de torens neer te halen.quote:Op zondag 9 oktober 2016 23:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
die onderste foto is van opruim werkzaamheden.
Ik had ooit een volledige foto er van geplaatst dat ze tijdens het opruimen de pilaren door midden hadden gezaagd.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet de specifieke maar wel een andere..
Omdat zwaartekracht.quote:Op zondag 9 oktober 2016 23:32 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat ze een paar hebben omgezaagd is het onmogelijk om thermiet te gebruiken om de torens neer te halen.
maar waarom aan 2 zijden een clean cut en andere zijde geen clean cut
[ afbeelding ]
vandaar stortten de gebouwen neer in een free-fall.quote:
Dat is nog wel 1 van de dommere leugens rond dit onderwerp die maar niet dood wil gaan.quote:Op maandag 10 oktober 2016 00:05 schreef Mytho het volgende:
[..]
vandaar stortten de gebouwen neer in een free-fall.
of met andere woorden, het is nog steeds niet onomstotelijk bewezen dat ze thermiet hadden gebruiktquote:Op maandag 10 oktober 2016 00:05 schreef Mytho het volgende:
[..]
, nog steeds niet onomstotelijk bewezen dat ze geen thermiet hadden gebruikt.
Nee, onmogelijk door gebruik thermiet.quote:onblusbare vuren dagen na de crash, onmogelijk door kerosine, mogelijk door gebruik thermiet.
vraag is eerder waarom de torens van boven naar beneden zijn ingestort, met de kernen als laatste die naar beneden kwamen, als ze de kernkolommen aan de grond hebben doorsneden.quote:Op zondag 9 oktober 2016 23:32 schreef Mytho het volgende:
maar waarom aan 2 zijden een clean cut en andere zijde geen clean cut
[ afbeelding ]
Maar wanneer en hoe hebben ze daar aan kunnen zagen?quote:Op zondag 9 oktober 2016 23:32 schreef Mytho het volgende:
[..]
omdat ze een paar hebben omgezaagd is het onmogelijk om thermiet te gebruiken om de torens neer te halen.
maar waarom aan 2 zijden een clean cut en andere zijde geen clean cut
[ afbeelding ]
wanneer: in de dagen na de aanslagen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:08 schreef Frits_Teddy het volgende:
[..]
Maar wanneer en hoe hebben ze daar aan kunnen zagen?
ah, daar vloog een 757 in met 800 km/u?quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:11 schreef Mytho het volgende:
nog veel oudere skyscraper Empire State building 1930, niet ingestort na vliegtuig crash,
welke 3 waren dat dan, want zowel de twin towers als wtc7 zijn niet in vrije val neer gevallen.quote:maar moderne 3 moderne WTC torens vallen neer in een vrije val.
nou, vertel maar, hoe naief vind je jezelf?quote:hoe naief moet je wel zijn om dat te geloven
is ook nooit gebeurd.quote:, en bovendien de officiele verklaring hoe en waarom de torens in een vrije val neer gingen is nooit gegeven.
is ook niet gebeurd..quote:geen enkele bewijs dat kerosine een gebouw in vrije val kan laten instorten.
niet 1 maar 3 gebouwen.
en nu schuin snijden, aan 2 kanten en zwaarte kracht de andere 2 kanten laten smelten.quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
wanneer: in de dagen na de aanslagen.
Daar zijn al fotos van getoond in de discussie.
hoe: met snijbranders.
ook daarvan zijn fotos getoond.
hier nog een artikel daarover:
http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
[ afbeelding ]
geen thermiet voor nodig...
oftewel, je hebt er totaal geen verstand van...quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:16 schreef Mytho het volgende:
[..]
en nu schuin snijden, aan 2 kanten en zwaarte kracht de andere 2 kanten laten smelten.
Huh? Sorry heb dit niet gevolgd. Maar ze hebben na de instorting dus balken zitten zagen? Hoe zijn de torens volgens jou dan ingestort?quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
wanneer: in de dagen na de aanslagen.
Daar zijn al fotos van getoond in de discussie.
hoe: met snijbranders.
ook daarvan zijn fotos getoond.
hier nog een artikel daarover:
http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
[ afbeelding ]
geen thermiet voor nodig...
ook niet voor het opstijgen van de 3 gebouwen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:16 schreef Mytho het volgende:
[..]
_
maar nog steeds geen verklaring voor de vrije val voor de 3 gebouwen.
ze zijn opgestegen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:17 schreef Frits_Teddy het volgende:
[..]
Huh? Sorry heb dit niet gevolgd. Maar ze hebben na de instorting dus balken zitten zagen? Hoe zijn de torens volgens jou dan ingestort?
duidelijk zolder kamer expert.quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
ah, daar vloog een 757 in met 800 km/u?
[..]
welke 3 waren dat dan, want zowel de twin towers als wtc7 zijn niet in vrije val neer gevallen.
[..]
nou, vertel maar, hoe naief vind je jezelf?
[..]
is ook nooit gebeurd.
dus waarom moet dat worden verklaard?
[..]
is ook niet gebeurd..
waarom kom je met zulke onzin?
Dus als jij kiest tussen neergeschoten worden door een langzame kogel en een snelle kogel kies je de snelste?quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:22 schreef Mytho het volgende:
[..]
duidelijk zolder kamer expert.
hoe sneller een vliegtuig vliegt hoe sneller het verdwijnt
een kogel met hoge snelheid door je lichaam gaat dwars doorheen,
wat langzamere kogel blijft in je lichaam zitten.
maar als je een expert bent verklaar free fall instortingen van de 3 gebouwen.
dan.
experts, en ingenieurs die de WTC toren hebben gebouwd verklaren dat het onmogelijk is, en jij van je zolderkamer weet het zker beter.
jij moet ook zeker geloven dat Saddam weapons of mass destruction had, want de overheid zei dat dus moet het kloppen
je hebt nog wel enige zelfkennis.quote:
precies, en waarom is dat volgens jou?quote:hoe sneller een vliegtuig vliegt hoe sneller het verdwijnt
want langzamere kogel blijft in je lichaam zitten.quote:een kogel met hoge snelheid door je lichaam gaat dwars doorheen,
ik wil eerst van je weten waarom de torens zijn opgestegen.quote:maar als je een expert bent verklaar free fall instortingen van de 3 gebouwen.
dan.
ze konden ook niet opstijgen volgens de ingenieursquote:experts, en ingenieurs die de WTC toren hebben gebouwd verklaren dat het onmogelijk is
die verdwijnt het snelstquote:Op maandag 10 oktober 2016 01:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als jij kiest tussen neergeschoten worden door een langzame kogel en een snelle kogel kies je de snelste?
ik zie geen free fall instorting: alleen vliegtuig crash in gebouw.quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:43 schreef JimmyDean het volgende:
Ik word een beetje moe van al die 12 jarigen die met dezelfde onzinargumenten (zojuist gelezen op internet) aankomen die al 100x in dit topique zijn ontkracht.
Je wilt weten hoe de torens hebben kunnen instorten? Hier:
Nu maar weer even je muiltje houden.
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.htmlquote:Op maandag 10 oktober 2016 01:49 schreef Mytho het volgende:
[..]
ik zie geen free fall instorting: alleen vliegtuig crash in gebouw.
heb je meer artikelen en videos, dan deze oude en vage artikel uit 2001quote:Op maandag 10 oktober 2016 01:50 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |