BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faēade van alledag ligt.
Ach.. je haalde zelf eerder Operation Northwoods aan als voorbeeld. Dat plan is al veel ouder dan 10 jaar en omvatte o.a. ook het stagen van aanslagen en het creėren van fake victims en mock funerals. Niet dat het uitgevoerd is, maar plan was gesmeed.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, een anonieme Engelstalige mening.....
Fake is het toverwoord van 2016, zelfs de slachtoffers die niet op tijd de twin towers wisten te verlaten zijn fake...
Dat durfde men 10 jaar geleden nog niet te beweren...
Waarom zou 9/11 dan niet een soort Northwoods 2.0 of hoger kunnen zijn?
Denk je dat het niet mogelijk is om terreur in al haar facetten te faken als je de massa media in handen hebt en de beschikking hebt over zo'n beetje alle resources die je maar nodig hebt?
ah, je verandert het onderwerp...quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. je haalde zelf eerder Operation Northwoods aan als voorbeeld.
klopt, maar niet uitgevoerd...quote:Dat plan is al veel ouder dan 10 jaar en omvatte o.a. ook het stagen van aanslagen en het creėren van fake victims en mock funerals. Niet dat het uitgevoerd is, maar plan was gesmeed.
en gedeclassificeerd, terwijl de bewering was dat alleen politiek correcte informatie wordt vrijgegeven.
911 kan ook een vissersboot zijn.quote:Waarom zou 9/11 dan niet een soort Northwoods 2.0 of hoger kunnen zijn?
maar het gaat niet om wat het zou kunnen zijn, maar wat het is.
als je zo'n macht hebt hoef je geen terreur te faken.quote:Denk je dat het niet mogelijk is om terreur in al haar facetten te faken als je de massa media in handen hebt en de beschikking hebt over zo'n beetje alle resources die je maar nodig hebt?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een deel van het paranormale kan je inderdaad opvatten als 'nog onbekende fysica'.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je hier bedoelt. Als je bedoelt te zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan kan worden is dat niet juist, er wordt vrij veel onderzoek naar gedaan o.a. door Radin (zie de sig van Jogy). In de breedste zin komen de meeste ontdekkingen vanuit paranormale waarnemingen die daarna geanalyseerd worden en uiteindelijk als normaal worden gezien, ook in de natuurkunde. Het zijn de waarnemingen die afwijken van het "normale" die uiteindelijk tot vooruitgang in kennis leiden. Alleen, zodra we begrijpen hoe iets werkt verdwijnt het kopje para van het normale
Of als het squeezen van fenomenen in een structuur die iets kan 'verklaren', of toch in ieder geval op kan nemen in een causale keten.
Neemt niet weg dat er altijd fenomenen zijn die dermate ver van het normale materiėle en causale wereldbeeld af staan dat die nooit aansluiting zullen vinden bij wetmatige visies.
Veel te interessant onderwerp voor een paar zinnetjes hier btw, zou meerdere eigen topics rechtvaardigen
Ja tof! Ik heb moeite met het bedenken wat voor "paranormale" (tussen quotes want we hebben niet echt besloten wat er onder valt en ik kan me goed voorstellen dat dat voor Jogy, jou, en mij verschillende zaken omvat) zaken niet toetsbaar zouden kunnen worden gemaakt.quote:
[..]
Een deel van het paranormale kan je inderdaad opvatten als 'nog onbekende fysica'.
Of als het squeezen van fenomenen in een structuur die iets kan 'verklaren', of toch in ieder geval op kan nemen in een causale keten.
Neemt niet weg dat er altijd fenomenen zijn die dermate ver van het normale materiėle en causale wereldbeeld af staan dat die nooit aansluiting zullen vinden bij wetmatige visies.
Veel te interessant onderwerp voor een paar zinnetjes hier btw, zou meerdere eigen topics rechtvaardigen
Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?quote:
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lange teentjes?quote:
[..]
Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een ontzettende faal... professor Oompa". (althans, zo was het bedoeld)
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Įlles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
Nu niet meer boos zijn hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2016 10:16:55 ]
Het zit hem dus net in dat 'toetsbaar maken'.quote:
[..]
Ja tof! Ik heb moeite met het bedenken wat voor "paranormale" (tussen quotes want we hebben niet echt besloten wat er onder valt en ik kan me goed voorstellen dat dat voor Jogy, jou, en mij verschillende zaken omvat) zaken niet toetsbaar zouden kunnen worden gemaakt.
Dat impliceert een grip op de situatie, en inzicht in wat er gebeurt.
Jouw 'toetsbaar' impliceert immers 'oproepbaar', 'objectiveerbaar' en 'herhaalbaar'.
Wat nou net het ingangsfilter is voor wetenschappelijk empirisch onderzoek.
En dat is maar goed ook, want je wil wetmatigheden gebruiken voor een technologie die zich dan ook voorspelbaar gedraagt.
Maar wat doe je dan met alle enkelvoudige niet te controleren en niet op afroep herhaalbare claims?
Ga je bij voorbaat die al uitsluiten van je beschouwingen, en if so, ga je die dan ook betitelen als 'niet waarachtig, valt niets over te zeggen, ga ik niet erkennen als mogelijk feit'?
Mee eens. En daar moeten we van af.quote:Wil je nog uitleggen waarom je me een falert noemde / laten zien waar ik zou falen of gaan we het weer negeren?
Niet echt netjes, me eerst een faalprofessor noemen en vervolgens het hele onderwerp negeren.
Betekent dat dat je terug neemt wat je gezegd hebt? Dan zouden excuses wel netjes zijn
Sta je er nog steeds achter, dan lijkt het me wel zo netjes om in ieder geval uit te leggen waar ik volgens jou gefaald zou hebben, dat is toch het minste wat je van een user zou mogen verwachten lijkt me.
Anders is het niet meer en niet minder dan gewoon beledigen om het beledigen.
Ik ben niet boos, je bent gewoon aan het etteren en blijkbaar hebben de mods dat niet door of vinden ze het niet erg.quote:
[..]
Lange teentjes?
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een faal... professor Oompa".
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Įlles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
[ afbeelding ]
Nu niet meer boos zijn hoor.
Dus nogmaals, in die post zeg ik dat het zonder vervorming niet passend gemaakt kan worden, dat is wat jij hier letterlijk ook zegt.
Nogmaals dan maar:
Dus je noemde me onterecht een faalprofessor? Dan zouden excuses netjes zijn.
Of vind je nog steeds dat ik faalde? Dan zou het fijn zijn als je uitlegt waarom je dat denkt aangezien opnieuw niets wat je hier zegt tegen mijn post uit 2011 in gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk allemaal, maar ik heb ook lange teentjes.quote:
Een hele hoop users hebben jarenlang een hoop tijd gestoken in allerlei antwoorden.
Net zo met crew.
Als dan zo'n forum langzamerhand steeds meer afglijdt naar een bak schreeuwerds is dat gewoon ergerlijk. Ongeacht wie er begon of wiens schuld het is of wie het in stand houdt.
En dus een vriendelijk verzoek om daar mee te stoppen.
Geen exacte richtlijnen van wat wel en niet kan, want dat snapt iedereen best wel, hou het gewoon neutraal. Dat geldt voor believers net zo hard als voor niet believers.
Helaas heb oa ik niet de tijd om per post en belediging tot een 1:1 nursing te komen mbt uiteenzettingen van wat wel en niet gaat. Dus, hoe grof ook, op zeker moment kan ik dan weinig anders dan een ban gaan zetten.
Geen dreigement of zo hoor, ik probeer alleen maar duidelijk te zijn.
Als je vervorming nodig hebt om het passend te krijgen kan het dus niet een simpele crop zijn!quote:
[..]
Lange teentjes?
Ten eerste heb ik je geen faalprofessor genoemd. Die invulling heb je er zelf aan gegeven. Ik zei: "Wat een ontzettende faal... professor Oompa". (althans, zo was het bedoeld)
Ten tweede heb ik al aangegeven dat je in dit geval helemaal niet moeilijk hoeft te doen met overlays, omdat je met het blote oog ook wel kunt zien dat het om een crop gaat. De faal in deze is niet het niet passend kunnen krijgen van de afbeelding, maar het per se moeten ontkennen dat het een crop van dezelfde foto is. Įlles om maar te kunnen debunken, terwijl het gewoon obvious is. Je valt daar wel mee door de mand (wel vaker) en dat is dus de faal!
Gelukkig was daar iemand die even de moeite nam om ze wel even passend te maken (met lichte vervorming).
Overigens stuitte ik per toeval op jouw post, omdat het onderwerp me bekend voor kwam en ik even ging zoeken naar wat we daar ooit al over gezegd hadden.
Nou, hier heb je een ballon:
[ afbeelding ]
Nu niet meer boos zijn hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga weer verder ontopic. Geen excuses overigens.
Verder heb ik het onderwerp niet veranderd. We hebben het nog steeds over 9/11.
Een vissersboot? Die moet je me ff uitleggen, of was dat weer een troll antwoord van je?quote:
[..]
ah, je verandert het onderwerp...
[..]
klopt, maar niet uitgevoerd...
en gedeclassificeerd, terwijl de bewering was dat alleen politiek correcte informatie wordt vrijgegeven.
[..]
911 kan ook een vissersboot zijn.
maar het gaat niet om wat het zou kunnen zijn, maar wat het is.
[..]
als je zo'n macht hebt hoef je geen terreur te faken.
Verder heb ik het onderwerp niet veranderd. We hebben het nog steeds over 9/11.
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?quote:
[..]
Als je vervorming nodig hebt om het passend te krijgen kan het dus niet een simpele crop zijn!
Ik gok dat laatste.quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
wooblabalurg
Wat ik denk maakt niet uit. De conclusie die jij er uit trekt is een onterechte, specifiek omdat je die vervorming nodig hebt. Dat maakt het per definitie meer dan alleen een crop.quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
of die foto nou wel of niet fake is - verandert dat iets aan de feiten?
is er niets beters om over door te malen?
in plaats van in dit soort onzinnige (want nimmer aantoonbaar of weerlegbaar, te weinig feiten, geen origineel materiaal voorhanden, alleen maar steeds herhaalde persoonlijke overtuigingen) en uitgemergelde issues is het misschien es handig om iets nieuws te vinden?
bv:
- wat levert het plaatsen van een youtube filmpje op?
- is het met dat in het achterhoofd voorstelbaar dat daar zaken geplaatst worden, puur om winst oogmerk?
- is het voorstelbaar dat persoonlijke obsessies uitgroeien tot op te dringen eigen interpretaties, en dat een youtube filmpje daar een gereedschap voor is?
is er niets beters om over door te malen?
in plaats van in dit soort onzinnige (want nimmer aantoonbaar of weerlegbaar, te weinig feiten, geen origineel materiaal voorhanden, alleen maar steeds herhaalde persoonlijke overtuigingen) en uitgemergelde issues is het misschien es handig om iets nieuws te vinden?
bv:
- wat levert het plaatsen van een youtube filmpje op?
- is het met dat in het achterhoofd voorstelbaar dat daar zaken geplaatst worden, puur om winst oogmerk?
- is het voorstelbaar dat persoonlijke obsessies uitgroeien tot op te dringen eigen interpretaties, en dat een youtube filmpje daar een gereedschap voor is?
quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.quote:
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
Jij beweert dat je dat met het blote oog kunt zien, oompa laat echter zien dat als je de foto's over elkaar legt, ze niet passen.quote:
[..]
Maar wat denk jij? Is het een crop of niet? Of zit je nu per se weer een heel moeilijk punt te maken van iets wat gewoon overduidelijk is, gewoon om de discussie te frustreren?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.quote:
[..]
[..]
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
Naar mijn mening niets. De subtitel van deze reeks komt dan ook van mij : leugenaars zijn niet relevant. Mensen liegen om allerlei redenen over wat ze hebben meegemaakt.quote:
of die foto nou wel of niet fake is - verandert dat iets aan de feiten?
Maar er blijkt een groep te zijn die gelooft dat er geen enkel slachtoffer is gevallen op 911. En dan is dus elke nabestaande een leugenaar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik vind het best relevant om aan te geven hoe iemand in de discussie staat, en of het een punt is wat daadwerkelijk aangesneden hoeft te worden. Maar dat wil volgens jou niemand lezen, jammer wel.quote:
[..]
[..]
Zinloze en sfeerverpestende toevoegingen.
Wie wil dit nou lezen? Een discussie is sort of publiek domein he, geen eigen achtertuin die je naar behoefte vol kan baggeren.
wooblabalurg
hypotetisch kan iets van alles zijn. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat het werkelijk is.quote:
Een vissersboot? Die moet je me ff uitleggen
En wat je ook denkt van 911: de torens zijn wel degelijk ingestort en daarbij zijn mensen omgekomen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Sommige mensen noemen dat niet liegen, die noemen dat showbizz.quote:
[..]
Naar mijn mening niets. De subtitel van deze reeks komt dan ook van mij : leugenaars zijn niet relevant. Mensen liegen om allerlei redenen over wat ze hebben meegemaakt.
Maar er blijkt een groep te zijn die gelooft dat er geen enkel slachtoffer is gevallen op 911. En dan is dus elke nabestaande een leugenaar.
wooblabalurg
Wat jij tegen en over anderen zegt, zonder daar excuses voor te willen aanbieden, staat in geen verhouding tot wat ik jou nu zeg. Opmerkelijk.quote:
Ok man. Succes met je topic en je subforum. Ik ben er wel weer klaar mee.
Ik hoop inderdaad dat je klaar bent met deze manier van discussiėren. Discussiėren is iets anders dan eigen overtuigingen opdringen.
Exact. Showbizz die betaalt.quote:
[..]
Sommige mensen noemen dat niet liegen, die noemen dat showbizz.
Maar dat gaat ook op voor alle youtube filmpjes die hiermee extra publiek proberen te oogsten.
Tja, de superimpose van oompa laat zien dat de foto's niet passen. Dus de ene foto is niet overduidelijk een crop van de andere. Daar is meer mee aan de hand.quote:
[..]
Ik vind het best relevant om aan te geven hoe iemand in de discussie staat, en of het een punt is wat daadwerkelijk aangesneden hoeft te worden. Maar dat wil volgens jou niemand lezen, jammer wel.
Dat jokkebrok het daar niet mee eens is, prima, maar anderen hoeven het niet per se eens met hem te zijn...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Wat jij tegen en over anderen zegt, zonder daar excuses voor te willen aanbieden, staat in geen verhouding tot wat ik jou nu zeg. Opmerkelijk.
Ik hoop inderdaad dat je klaar bent met deze manier van discussiėren.
Hoe lang lees jij hier al mee? Volgens mij niet zo lang.Maar goed.. ik ga geen excuses aanbieden voor iets wat ik niet gezegd heb. Wat een gejank om niks zeg.
quote:Discussiėren is iets anders dan eigen overtuigingen opdringen.
quote:
[..]
hypotetisch kan iets van alles zijn. Maar daar gaat het niet om, het gaat om wat het werkelijk is.
En wat je ook denkt van 911: de torens zijn wel degelijk ingestort en daarbij zijn mensen omgekomen.
