BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je bedoelt neem ik aan de 707, want de 747 is pas nadat het WTC af was gebouwd. De 707 was er sinds eind jaren 50 en was het tot dan toe grootste vliegtuig. En nog steeds een 25% kleiner en lichter dan de american airlines vluchtenquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:46 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.
In 1975 was hij sterker
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:48 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Denk niet dat gebouwen specifiek ontworpen worden om vliegtuigcrashes te weerstaan. Daarbij was het vooral de hitte die de gebouwen in heeft laten storten, dat in combinatie met een enorme klap van 200.000 kg aan staal. Niet verwonderlijk.
wooblabalurg
Exact dezelfde branden als op 9/11 ja?quote:
In 1975 was hij sterker
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Anders is het appels met spijkers vergelijken.
veel erger
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Je bent geheel vrij om die mening te hebben, en dat te veronderstellen.quote:
[..]
Ik vind het buitengewoon vreemd dat je zo'n enorme theorie support, maar geen feiten hebt.
wooblabalurg
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.htmlquote:
[..]
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.
Nee.
Ik zie geen feiten, als je die wel hebt is het vreemd dat je te beroerd bent om ze te delen.quote:
[..]
Je bent geheel vrij om die mening te hebben, en dat te veronderstellen.
Volgens de eerste link die je postte was de brand eigenlijk "confined" tot de 11e verdieping.quote:
Op 9/11 stond een significant deel van het gebouw in de fik. Dat is nogal een verschil.
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.quote:
[..]
Je bedoelt neem ik aan de 707, want de 747 is pas nadat het WTC af was gebouwd. De 707 was er sinds eind jaren 50 en was het tot dan toe grootste vliegtuig. En nog steeds een 25% kleiner en lichter dan de american airlines vluchten
wooblabalurg
Lees mijn artikel even, ga op zoektocht.quote:
[..]
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.
Ik deel namelijk wel gewoon bewijzen.
Extra schade tegenover wat precies?quote:
[..]
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
wat ik begreep was het over veel meer verdiepingen en branden het uren !
quote:So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.
It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.
That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
De bewijzen moet je zelf bij elkaar googlen.quote:
[..]
Extra schade tegenover wat precies?
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
Ok, uit je eigen bron dusquote:
wat ik begreep was het over veel meer verdiepingen en branden het uren !
Dan staat er dus concreet: Het beperkte zich vooral tot de 11e verdieping maar de kern was niet beschadigd, wel de bedrading bij die kern"quote:which burned primarily on the 11th floor. Sixteen men were treated for smoke inhalation. The New York Times reported that "flames could be seen pouring out of the 11th-floor windows" on the tower's east side, but described damage to the tower's core as "apparently confined to electrical wiring."
Op 9/11 was er schade aan de gehele structuur. Dat is een stuk erger.
Heeft weinig zin om welles nietes te spelen. Ik geloof de maker van het gebouw.quote:
[..]
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Nee.
wooblabalurg
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.htmlquote:So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.
It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.
That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.
quote:More from the New York Times (Saturday 14th February 1975):
"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,........
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jij vind dat vreemd, belangrijk verschil.quote:
[..]
Ik zie geen feiten, als je die wel hebt is het vreemd dat je te beroerd bent om ze te delen.
wooblabalurg
Je hebt het niet gelezen hè?quote:
[..]
Heeft weinig zin om welles nietes te spelen. Ik geloof de maker van het gebouw.
Ja, en als de kern (dus de structuur) niet beschadigd is dan maakt dat dus niet zo heel veel uit.quote:
[..]
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Anders gezegd: Als jij je oven aanzet, waar zit de hitte dan en wat doet dat met de rest van de "structuur" ?
Maar nee, die 2e bron (waar jij nu uit quote) zet vooral heel veel aannames in zijn tekst t.o.v. je 1e bron.
Het verschil tussen waarop het berekend zou zijn en wat daadwerkelijk erin zou zijn gegaan.quote:
[..]
Extra schade tegenover wat precies?
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
Misschien kun je iets specifieker zijn over de loze dingen, dan kan ik erop ingaan.
wooblabalurg
das nie wat NIST zecht ...buckling had toen ook moeten optredenquote:Ja, en als de kern (dus de structuur) niet beschadigd is dan maakt dat dus niet zo heel veel uit.
staal was ASTM gekeurd en had die hitte aan moeten kunnen
grappig fijt die firecoating is na 1975 aangebracht
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Al vrij lang geleden in mijn volgens jou korte bestaan. Maar ook daarin ben je vrij om aannames te maken.quote:
wooblabalurg
Dat is gespeculeer in de ruimte.quote:
[..]
Het verschil tussen waarop het berekend zou zijn en wat daadwerkelijk erin zou zijn gegaan.
Je gaat niet in op bijvoorbeeld de link van JimmyDean en reageert erop met "ik geloof de ontwerper" wat duidelijk aantoont dat je geen idee hebt wat hij heeft gelinkt. Terwijl dat juist wel de kern van deze discussie is en ook deels wat jij zegt.quote:Misschien kun je iets specifieker zijn over de loze dingen, dan kan ik erop ingaan.
Daar gooi je dus je eigen ruiten in.
Voor mij bewijst de link niks. Wat bewijst de link volgens jou? En wat zou zo overduidelijk zijn dat ik gemist heb?quote:
[..]
Dat is gespeculeer in de ruimte.
[..]
Je gaat niet in op bijvoorbeeld de link van JimmyDean en reageert erop met "ik geloof de ontwerper" wat duidelijk aantoont dat je geen idee hebt wat hij heeft gelinkt. Terwijl dat juist wel de kern van deze discussie is en ook deels wat jij zegt.
Daar gooi je dus je eigen ruiten in.
wooblabalurg
