NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/economie(...)t-streng-genoeg.html
De stresstest van 2016 ziet er heel anders uit dan die van voorgaande jaren.
Het belangrijkste verschil is dat er dit jaar geen minimale kapitaaleis gehanteerd wordt. In tegenstelling tot eerder, kunnen de banken daarom bij deze stresstest niet slagen of zakken. Ze worden ook niet verplicht om extra kapitaal op te halen.
Ook is de reikwijdte van de stresstest volgens Arnold te beperkt. Zo werden Griekse en Portugese banken niet meegenomen, omdat zij te klein zouden zijn. "Terwijl dat nu juist zwakke landen zijn. We weten nu helemaal niet hoe de banken daar zouden reageren op een crisis."
Je kunt je ook afvragen wat het doel is van zo’n stresstest, zegt zijn collega Ivo Arnold. "Gaat het daadwerkelijk om de conclusies, of is het meer een kwestie van vertrouwen uitstralen? De uitkomsten van deze test komen de financiële sector natuurlijk goed uit. Het suggereert dat het wel goed gaat. Dat geeft banken weinig prikkels om hun kapitaalbuffers te verhogen, terwijl dat wél nodig is."
Het belangrijkste verschil is dat er dit jaar geen minimale kapitaaleis gehanteerd wordt...
Iemand met verstand van zaken een idee waarom er in tegenstelling tot eerdere testen deze ronde geen minimale kapitaaleisen gehanteerd worden? Men krijgt hierdoor toch het idee dat de test daardoor een stuk minder zwaar geworden is. Ik vraag me af waarom dat zo is.
Het irritante is dat men ons op de nieuwssites wel vertelt dat dat zo is maar niet waarom er voor de light-variant is gekozen helaas.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 30-07-2016 15:53:09 ]
De stresstest van 2016 ziet er heel anders uit dan die van voorgaande jaren.
Het belangrijkste verschil is dat er dit jaar geen minimale kapitaaleis gehanteerd wordt. In tegenstelling tot eerder, kunnen de banken daarom bij deze stresstest niet slagen of zakken. Ze worden ook niet verplicht om extra kapitaal op te halen.
Ook is de reikwijdte van de stresstest volgens Arnold te beperkt. Zo werden Griekse en Portugese banken niet meegenomen, omdat zij te klein zouden zijn. "Terwijl dat nu juist zwakke landen zijn. We weten nu helemaal niet hoe de banken daar zouden reageren op een crisis."
Je kunt je ook afvragen wat het doel is van zo’n stresstest, zegt zijn collega Ivo Arnold. "Gaat het daadwerkelijk om de conclusies, of is het meer een kwestie van vertrouwen uitstralen? De uitkomsten van deze test komen de financiële sector natuurlijk goed uit. Het suggereert dat het wel goed gaat. Dat geeft banken weinig prikkels om hun kapitaalbuffers te verhogen, terwijl dat wél nodig is."
Het belangrijkste verschil is dat er dit jaar geen minimale kapitaaleis gehanteerd wordt...
Iemand met verstand van zaken een idee waarom er in tegenstelling tot eerdere testen deze ronde geen minimale kapitaaleisen gehanteerd worden? Men krijgt hierdoor toch het idee dat de test daardoor een stuk minder zwaar geworden is. Ik vraag me af waarom dat zo is.
Het irritante is dat men ons op de nieuwssites wel vertelt dat dat zo is maar niet waarom er voor de light-variant is gekozen helaas.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 30-07-2016 15:53:09 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gewoon windowdressing, als er weer iets gebeurt wat al die knappe koppen niet hadden kunnen voorspellen mogen de burgers gewoon weer bijpassen.
Even a broken clock is right twice a day.
Stiekem wilde ik dat ook wel suggereren. Maar ik hoop op insiders die hier verstand van hebben. Misschien heeft de aanpassing naar beneden een goede reden.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 15:42 schreef danos het volgende:
Gewoon windowdressing, als er weer iets gebeurt wat al die knappe koppen niet hadden kunnen voorspellen mogen de burgers gewoon weer bijpassen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, maar dát is niet de bedoeling! Je moet gewoon - net als veel media - een HOERA! stukje plaatsen en niet doorvragen of nadenken.
En aangezien diverse banken genationaliseerd zijn, andere banken leningen hebben gekregen (die hier en daar ook al zijn terugbetaald) en de faalstukjes vaak in een apart iets zijn ondergebracht (zodat de rest van die bank zonder die ellende door kan) zou het nogal raar zijn geweest als, afgezien van faalstaat Griekenland, de banken er niet iets beter voor zouden staan.
En aangezien diverse banken genationaliseerd zijn, andere banken leningen hebben gekregen (die hier en daar ook al zijn terugbetaald) en de faalstukjes vaak in een apart iets zijn ondergebracht (zodat de rest van die bank zonder die ellende door kan) zou het nogal raar zijn geweest als, afgezien van faalstaat Griekenland, de banken er niet iets beter voor zouden staan.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Een achterdochtig mens zou haast gaan denken dat de eisen van de test zo zijn geformuleerd dat iedere deelnemer een dikke voldoende scoort...quote:
Ja, maar dát is niet de bedoeling! Je moet gewoon - net als veel media - een HOERA! stukje plaatsen en niet doorvragen of nadenken.
En aangezien diverse banken genationaliseerd zijn, andere banken leningen hebben gekregen (die hier en daar ook al zijn terugbetaald) en de faalstukjes vaak in een apart iets zijn ondergebracht (zodat de rest van die bank zonder die ellende door kan) zou het nogal raar zijn geweest als, afgezien van faalstaat Griekenland, de banken er niet iets beter voor zouden staan.
Best zorgelijk en m.i. een belediging van de intelligentie van het volk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als deze test niet voldoet zal daar makkelijk doorheen geprikt worden door mensen die voldoende onderlegd zijn.quote:
http://www.nu.nl/economie(...)t-streng-genoeg.html
De stresstest van 2016 ziet er heel anders uit dan die van voorgaande jaren.
Het belangrijkste verschil is dat er dit jaar geen minimale kapitaaleis gehanteerd wordt. In tegenstelling tot eerder, kunnen de banken daarom bij deze stresstest niet slagen of zakken. Ze worden ook niet verplicht om extra kapitaal op te halen.
Ook is de reikwijdte van de stresstest volgens Arnold te beperkt. Zo werden Griekse en Portugese banken niet meegenomen, omdat zij te klein zouden zijn. "Terwijl dat nu juist zwakke landen zijn. We weten nu helemaal niet hoe de banken daar zouden reageren op een crisis."
Je kunt je ook afvragen wat het doel is van zo’n stresstest, zegt zijn collega Ivo Arnold. "Gaat het daadwerkelijk om de conclusies, of is het meer een kwestie van vertrouwen uitstralen? De uitkomsten van deze test komen de financiële sector natuurlijk goed uit. Het suggereert dat het wel goed gaat. Dat geeft banken weinig prikkels om hun kapitaalbuffers te verhogen, terwijl dat wél nodig is."
Het belangrijkste verschil is dat er dit jaar geen minimale kapitaaleis gehanteerd wordt...
Iemand met verstand van zaken een idee waarom er in tegenstelling tot eerdere testen deze ronde geen minimale kapitaaleisen gehanteerd worden? Men krijgt hierdoor toch het idee dat de test daardoor een stuk minder zwaar geworden is. Ik vraag me af waarom dat zo is.
Het irritante is dat men ons op de nieuwssites wel vertelt dat dat zo is maar niet waarom er voor de light-variant is gekozen helaas.
http://www.beurs.nl/nieuw(...)lbuffers-dan-in-2014
http://fd.nl/beurs/116196(...)-rabobank-de-zwakste
De tweede link ven door google halen om te lezen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
bng-beste-nederlandse-grootbank-in-europese-stresstest-rabobank-de-zwakstequote:Op zaterdag 30 juli 2016 18:30 schreef bedachtzaam het volgende:
De tweede link ven door google halen om te lezen.
De zoekterm.
Waarvoor dank.Verdomd informatief artikel van het FD.
Vooral dit citaat:
De test van 2016 is er nadrukkelijk een zonder ondergrens. De EBA probeert op die manier vooral om onrust in de markten te voorkomen.
Je krijgt dan toch een idee van: niets te zien hier, loopt u rustig door. En: het is allemaal op orde: gaat u rustig slapen. En je kunt je afvragen waarom een zogenaamd onafhankelijke organisatie als de EBA daarvoor gekozen heeft...
Het is zeer opvallend dat dat citaat niet is meegenomen op NU.NL... Het riekt op die manier toch wel ernstig naar pure volksverlakkerij. Windowdressing inderdaad.
En dit:
Ook is de omvang van deze test kleiner: het ging deze keer om 51 banken, goed voor ruim 70% van de sector in de EU, waar in 2014 nog 123 banken getest werden. EBA heeft hiervoor gekozen om meer aandacht te kunnen geven aan de grote banken, die ook beter met elkaar te vergelijken zijn.
En gij geleuft het. Kwalitatief Uitermate Teleurstellend weer.
Nog een commentaar van FD:
Helaas lijken deze stresstesten meer op een frivole manier van luchtfietserij, gebaseerd op elke keer een andere pot koffiedik. Vergelijken, een eerste vereiste voor een wetenschappelijke aanpak van een studie over de ontwikkeling van de bankwereld, is niet mogelijk.
Er lijkt hier dan ook niets meer aan de hand dan de slager die zijn eigen vlees keurt. Jammer en ernstig.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 30-07-2016 20:46:06 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Matige crisis doorstaan.
Wat als de volgende nog zwaarder zal zijn?
Heeft men dat meegenomen?
Wat als de volgende nog zwaarder zal zijn?
Heeft men dat meegenomen?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Het antwoord zal w.s. zijn: nee, natuurlijk niet.quote:
Matige crisis doorstaan.
Wat als de volgende nog zwaarder zal zijn?
Heeft men dat meegenomen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En waarom niet?quote:
[..]
Het antwoord zal w.s. zijn: nee, natuurlijk niet.
Om onrust te voorkomen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Het lijkt me niet sterk danwel betrouwbaar qua resultaat als de insteek is: onrust voorkomen. Of misschien juist wel...quote:
[..]
En waarom niet?
Om onrust te voorkomen.
Maar goed. Die onrust komt toch wel. Het is een vlucht naar voren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat bedoel ikquote:
[..]
Het lijkt me niet sterk danwel betrouwbaar qua resultaat als de insteek is: onrust voorkomen. Of misschien wel...
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dit topic zou zo in BNW kunnen. Maar dan compleet met het bewijs dat we volkomen verneukt worden door de media (behalve het FD), door de EBA en door de banken. Toch wel een naar en angstig idee.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 30-07-2016 20:45:11 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Uiteindelijk kiest de politiek toch de slapste weg omdat ze zelf natuurlijk ook veel te verliezen hebben. Ik vermoed dat mocht er een grote crisis komen we gewoon weer de beurs mogen trekken.quote:
[..]
Dit topic zou zo in BNW kunnen. Maar dan compleet met het bewijs dat we volkomen verneukt worden door de media, door de EBA en door de banken. Toch wel een naar en angstig idee.
Politieke lafheid vind ik dat.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Eerlijk gezegd, toen ik dat vanmiddag las verwachte ik een storm van verontwaardiging. Maar dat zit er helaas niet in. Blijkbaar vinden we het wel goed dat we verneukt worden door valse, of in ieder geval zwaar gekleurde voorlichting.quote:
[..]
Uiteindelijk kiest de politiek toch de slapste weg omdat ze zelf natuurlijk ook veel te verliezen hebben. Ik vermoed dat mocht er een grote crisis komen we gewoon weer de beurs mogen trekken.
Politieke lafheid vind ik dat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De vraag is wanneer mensen eens inzien dat we op deze manier niet door kunnen gaan en het roer links of rechts toch om moet voor een andere inrichting van de financiële markten welke minder invloed hebben op het welzijn van de mensen. Klinkt vreemd wat ik nu zeg, maar waag er eens een poging toe dit te benaderen.quote:
[..]
Eerlijk gezegd, toen ik dat vanmiddag las verwachte ik een storm van verontwaardiging. Maar dat zit er helaas niet in. Blijkbaar vinden we het wel goed dat we verneukt worden door valse, of in ieder geval zwaar gekleurde voorlichting.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
http://nos.nl/artikel/212(...)ijn-er-nog-niet.html
http://nos.nl/artikel/212(...)egen-zwaar-weer.html
http://nos.nl/artikel/212(...)egen-zwaar-weer.html
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom wordt er niet altijd met eenzelfde scenario getest vraag ik me af? Dan kan je tenmindste over de jaren heen vergelijken.
Natuurlijk kan je ook altijd een extra scenario toevoegen wat meer toegespitst is op de actuele situatie, maar een basisscenario lijkt mij waardevoller.
Echt wat een wassen neus wordt ons voorgehouden.
Natuurlijk kan je ook altijd een extra scenario toevoegen wat meer toegespitst is op de actuele situatie, maar een basisscenario lijkt mij waardevoller.
Echt wat een wassen neus wordt ons voorgehouden.
Even a broken clock is right twice a day.
Ik denk eerlijk gezegd dat er wel iets anders is om je zorgen over te maken;
http://www.handelsblatt.c(...)merkel/13742160.html
Merkel blijft bij haar "wir schaffen das" terwijl uit peilingen blijkt dat tweederde van de Duitsers het intussen niet met haar eens is (wat natuurlijk onder andere door die ellende rond de jaarwisseling komt en de semi terroristische incidenten met asielzoekers). En haar regering schuift de KOSTEN (zie het artikel) dus eigenlijk gewoon af naar de lagere overheden, die dus 18 miljard moeten zien op te brengen en de regering betaalt 2 miljard.
Problemen in Duitsland lijken mij voor de Euro een groter probleem dan de zoveelste melding van banken in 'zwakke broeder EU leden' Griekenland en Italië die instabiel zijn. Sowieso, Griekenland nietwaar, dat de vier grootste banken daar 14,4 miljard tekort komen, wat zou het? De andere EU landen geven heus wel weer een volgende 'lening'.
Dat de Britse bank RBS er niet zo goed voor staat is nog minder van belang aangezien die Britten toch uit de EU gaan.
https://www.theguardian.c(...)-banking-stress-test
Want hee, die bank is toch genationaliseerd in feite dus kan 'Londen' ....
Nee, gedoe in Duitsland, dáár mag je je zorgen over maken. Dat Frankrijk nog steeds boven de EU stabiliteitspact norm van 3 % zit (net als diverse zuidelijke landen), straffeloos, we wéten intussen niet beter meer. Zie
http://www.bloomberg.com/(...)e-budget-danger-zone
voor een lijstje / overzicht. Let vooral op de voorspelling voor volgend jaar; uiteraard weer met Frankrijk in het donkerblauw (want hee, we doen niet aan ROOD).
http://www.handelsblatt.c(...)merkel/13742160.html
Merkel blijft bij haar "wir schaffen das" terwijl uit peilingen blijkt dat tweederde van de Duitsers het intussen niet met haar eens is (wat natuurlijk onder andere door die ellende rond de jaarwisseling komt en de semi terroristische incidenten met asielzoekers). En haar regering schuift de KOSTEN (zie het artikel) dus eigenlijk gewoon af naar de lagere overheden, die dus 18 miljard moeten zien op te brengen en de regering betaalt 2 miljard.
Problemen in Duitsland lijken mij voor de Euro een groter probleem dan de zoveelste melding van banken in 'zwakke broeder EU leden' Griekenland en Italië die instabiel zijn. Sowieso, Griekenland nietwaar, dat de vier grootste banken daar 14,4 miljard tekort komen, wat zou het? De andere EU landen geven heus wel weer een volgende 'lening'.
Dat de Britse bank RBS er niet zo goed voor staat is nog minder van belang aangezien die Britten toch uit de EU gaan.
https://www.theguardian.c(...)-banking-stress-test
Want hee, die bank is toch genationaliseerd in feite dus kan 'Londen' ....
Nee, gedoe in Duitsland, dáár mag je je zorgen over maken. Dat Frankrijk nog steeds boven de EU stabiliteitspact norm van 3 % zit (net als diverse zuidelijke landen), straffeloos, we wéten intussen niet beter meer. Zie
http://www.bloomberg.com/(...)e-budget-danger-zone
voor een lijstje / overzicht. Let vooral op de voorspelling voor volgend jaar; uiteraard weer met Frankrijk in het donkerblauw (want hee, we doen niet aan ROOD).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
|
|
