Nederlanders dopen niet.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 00:10 schreef Klopkoek het volgende:
Zie de beelden nu. Van voren lijkt Schippers net een man. DDR praktijken in Nederland
Dat is logischer dan je zou denken. Je gebruikt alleen een fiets met motor als je zeker denkt te weten dat er niet op getest wordt. Het risico op het einde van de Tour wordt er groot.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:03 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Je kan niets uitsluiten natuurlijk, maar dat zou wel onlogisch zijn.
Lijkt me sterk dat je zeker weet dat er in de eerste weken van de Tour niet op getest wordt, maar in de laatste week opeens wel. Als dat risico er is in de laatste week, is dat er ook in de eerste weken lijkt mij.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is logischer dan je zou denken. Je gebruikt alleen een fiets met motor als je zeker denkt te weten dat er niet op getest wordt. Het risico op het einde van de Tour wordt er groot.
Er zijn nl. legio etappes in het verleden waar er niet naar motoren is gekeken. Zeker voor 2014 werd er amper naar gekeken.
Ik denk dat er in de Tours van 2011,2012 en 2013 niet of heel beperkt op motortjes is gecontroleerd en het risico toen nihil was. In 2014 werd het al riskant. In 2015 nog riskanter. En dat ze het nu helemaal niet meer aandurven.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:24 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je zeker weet dat er in de eerste weken van de Tour niet op getest wordt, maar in de laatste week opeens wel. Als dat risico er is in de laatste week, is dat er ook in de eerste weken lijkt mij.
Tenzij de boel allemaal zo corrupt is als THEFXR beweert natuurlijk.
Hoezo maakt dat niet uit dan? Denk jij dat testen voor motortjes ook eenvoudig omzeild kunnen worden?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:12 schreef Ericr het volgende:
[..]
Gewoon de woorden 'most tested' blijven hilarisch. Hhoe bepaal je of Froome de 'most tested' is? Dat argument is gewoon uitgekauwd, maakt dan niet uit of het over motortjes of stofjes gaat.
Ik heb al een paar keer uitgelegd dat gekeken naar één klim je vele minuten zou kunnen pakken op de klimrecords van Pantani en Riis, dus een demarrage zegt redelijk weinig (zou juist erg onlogisch zijn om het op zo'n opvallende manier te doen).quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk dat er in de Tours van 2011,2012 en 2013 niet of heel beperkt op motortjes is gecontroleerd en het risico toen nihil was. In 2014 werd het al riskant. In 2015 nog riskanter. En dat ze het nu helemaal niet meer aandurven.
Als Brailsford zegt dat de fiets van Froome het meest gecontroleerd is, dan is dat zoals Ericr aangeeft nog een redelijk nietszeggende bewering.
Daarbij vraag ik me dan af of b.v. in de etappe op de Mont Ventoux waar Froome zo'n bizarre versnelling had, de fiets gecontroleerd is.
Hoho, ik zei niet dat ze het in 2014 en 2015 helemaal niet meer durfden te gebruiken. Ik denk dat ze het na Femke niet meer durven te gebruiken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:37 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Ik heb al een paar keer uitgelegd dat gekeken naar één klim je vele minuten zou kunnen pakken op de klimrecords van Pantani en Riis, dus een demarrage zegt redelijk weinig (zou juist erg onlogisch zijn om het op zo'n opvallende manier te doen).
Maar goed, blijft dus over 2012 als knecht en 2013 als kopman. Toch apart dat hij dan ook zonder motor nog de beste is. Dat is als een Armstrong, Riis of Pantani zonder EPO.
Als klopt wat er in die post staat, is het onderzoek volledig waardeloos.quote:Ik was verbaasd toen ik hoorde dat de deelnemers geen trainingsschema kregen :!: . Het stond de deelnemers redelijk vrij om te trainen zoals ze altijd deden. Er was wel een minimum en maximum aantal uren dat gefietst moest/mocht worden dacht ik. Wel moest van elke training de data worden opgestuurd. Dit is de allergrootste fout van de proefopzet. De variatie binnen de deelnemers is namelijk enorm. De proefpersonen hadden namelijk geen vergelijkbaar fietsniveau bij de start van dit onderzoek. Dus hebben ze dat aan het einde ook niet. Als de deelnemers dan ook nog niet eens vergelijkbaar trainen is de chaos natuurlijk compleet.
Hey, Bert van Marwijk, gaat ie lekker?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:37 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Ik heb al een paar keer uitgelegd
Niet in de Tour volgens mij, dus dat verhaal gaat niet op. Een geval van mechanisch doping in de doofpot stoppen lijkt me niet onaannemelijk; die doping is desastreus voor de sport. Maar UCI heeft dat bij Femke juist niet gedaan. (Al zien jullie dat natuurlijk weer als kleine vis, terwijl de grote vissen mogen blijven zwemmen.)quote:Op woensdag 13 juli 2016 10:39 schreef PippenScottie het volgende:
Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor het testen op motortjes? De UCI zelf toch?
Uit het verleden is gebleken dat je prima afspraken met de UCI kan maken, en dat ze graag een oogje dichtknijpen als er een groeimarkt aangeboord kan worden.
Ik had Cookson initieel wel hoog zitten, maar maak me intussen geen illusies meer dat hij beter is voor de sport dan Pat en Hein.
Duuuh.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:10 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
(Al zien jullie dat natuurlijk weer als kleine vis, terwijl de grote vissen mogen blijven zwemmen.)
Tijdens de Tour doet ASO volgens mij ook controles.quote:Op woensdag 13 juli 2016 10:39 schreef PippenScottie het volgende:
Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor het testen op motortjes? De UCI zelf toch?
ASO is natuurlijk ook verre van een onafhankelijke partij.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:27 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Tijdens de Tour doet ASO volgens mij ook controles.
Maar dan is het nooit goed. Na Armstrong zijn Ullrich, Basso, Rasmussen, Landis, Contador, Vinokourov, Valverde, Menchov oftewel tig grote namen gestraft voor doping. Oké dat is pre-Cookson, maar het zegt wel wat over de UCI. Froome's fiets wordt meermaals gecontroleerd op mechanische doping, maar dat telt niet.quote:
Jij had het over zeker denken te weten. En riskant. Lijkt me sterk dat iets riskant is, en Sky dat niet door heeft en zeker weet dat ze een motortje kunnen gebruiken. Maar goed, de complottheorie blijft dan staan. Ben je met me eens dat we dan dit jaar een dramatische verslechtering in Froome's prestaties zouden moeten zien? Of heeft hij dan het gebrek aan motortje (200 watt) opgevangen met een zieke hoeveelheid doping waar hij mee weg komt?quote:Op woensdag 13 juli 2016 10:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoho, ik zei niet dat ze het in 2014 en 2015 helemaal niet meer durfden te gebruiken. Ik denk dat ze het na Femke niet meer durven te gebruiken.
Maar goed, we hebben het er al eerder over gehad, en ik denk niet dat we het eens gaan worden.
Ander onderwerp:
Op het fiets-forum las ik een post over het onderzoek naar EPO dat laatst is gepubliceerd:
http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php?p=1111194#p1111194
[..]
Als klopt wat er in die post staat, is het onderzoek volledig waardeloos.
En eerlijk gezegd vermoed ik dat klopt wat er in die post staat, want op basis van de TV-uitzending had ik nou niet de indruk dat het een bijzonder goed opgezet onderzoek was.
Wat zegt het over de UCI? De namen die jij noemt spreken juist behoorlijk tegen dat de UCI zijn werk goed doet.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:36 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Maar dan is het nooit goed. Na Armstrong zijn Ullrich, Basso, Rasmussen, Landis, Contador, Vinokourov, Valverde, Menchov oftewel tig grote namen gestraft voor doping. Oké dat is pre-Cookson, maar het zegt wel wat over de UCI. Froome's fiets wordt meermaals gecontroleerd op mechanische doping, maar dat telt niet.
Ik ben wel benieuwd naar de argumenten, zelfs in BNW worden de theorieën beter onderbouwd dan hier.
Ik trek het gewoon een beetje slecht dat bepaalde ontkrachte argumenten blijven terugkomenquote:Op woensdag 13 juli 2016 11:06 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
[..]
Hey, Bert van Marwijk, gaat ie lekker?
Het zegt over de UCI dat ze niet een systeem gecreëerd hebben waarin de grote mannen wegkomen met dopinggebruik. Dus er is nu alle ruimte voor overige organisaties om mensen te pakken op motortjes in de fietsen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:49 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Wat zegt het over de UCI? De namen die jij noemt spreken juist behoorlijk tegen dat de UCI zijn werk goed doet.
Rasmussen werd door zijn eigen ploeg uit de Tour gehaald. Valverde, Basso en Ullrich zijn het gevolg van Spaanse justitie en Operacion Puerto.
Menchov kreeg een silent ban van de UCI en mocht met pensioen.
Hajo Seppelt heeft aangetoond dat de UCI de positieve test van Contador stil wilde houden.
De recente geschiedenis van de sport kennend, hecht ik inderdaad niet zo bijzonder veel waarde aan het feit dat de UCI de fiets van Froome controleert.
De ASO gaat dat niet doen. Die hebben een financieel belang bij het succes van de Tour en die gaan haar eigen glazen niet ingooien.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:56 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Het zegt over de UCI dat ze niet een systeem gecreëerd hebben waarin de grote mannen wegkomen met dopinggebruik. Dus er is nu alle ruimte voor overige organisaties om mensen te pakken op motortjes in de fietsen.
Met het verschil dat de theorieën hier uiteindelijk net iets te vaak waar blijken om het toeval te laten zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:36 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Maar dan is het nooit goed. Na Armstrong zijn Ullrich, Basso, Rasmussen, Landis, Contador, Vinokourov, Valverde, Menchov oftewel tig grote namen gestraft voor doping. Oké dat is pre-Cookson, maar het zegt wel wat over de UCI. Froome's fiets wordt meermaals gecontroleerd op mechanische doping, maar dat telt niet.
Ik ben wel benieuwd naar de argumenten, zelfs in BNW worden de theorieën beter onderbouwd dan hier.
Ze hebben zichzelf kunnen zien oreren op TV en kunnen weer een tijdje interessant doen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:49 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Dat tweede kan ik uit eerste hand bevestigen. Kennis van mij deed mee, en heeft zichzelf helemaal gek getraind omdat hij super gemotiveerd was. Dat soort zaken kan een enorme invloed hebben natuurlijk met zulke kleine proefpersoon groepen. Als we toch in BNW-sferen verkeren: De wetenschappers kunnen zelfs de proefpersonen ingedeeld hebben op motivatie. Vermoed ook dat dit onderzoek niet Double blind is uitgevoerd (lijkt me ook lastig).
Danny heeft dit duidelijk gezegd bij de avond etappe of na een etappe, dat hij het nu gewoon een circus act vind van de UCI. dat hadden ze 6 jaar geleden moeten doen, toen de geruchten op gang kwamen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk dat er in de Tours van 2011,2012 en 2013 niet of heel beperkt op motortjes is gecontroleerd en het risico toen nihil was. In 2014 werd het al riskant. In 2015 nog riskanter. En dat ze het nu helemaal niet meer aandurven.
Als Brailsford zegt dat de fiets van Froome het meest gecontroleerd is, dan is dat zoals Ericr aangeeft nog een redelijk nietszeggende bewering.
Daarbij vraag ik me dan af of b.v. in de etappe op de Mont Ventoux waar Froome zo'n bizarre versnelling had, de fiets gecontroleerd is.
Waar baseer je dat op? De ASO heeft een relatief goede reputatie. Prudhomme heeft motortjes het grootste probleem van het wielrennen genoemd.quote:Op woensdag 13 juli 2016 12:09 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
De ASO gaat dat niet doen. Die hebben een financieel belang bij het succes van de Tour en die gaan haar eigen glazen niet ingooien.
Dus het zal wel weer wachten zijn op onderzoeksjournalisten, nationale justitieapparaten, klokkenluiders en ploegen die koudwatervrees krijgen.
L'histoire se répète.
Niet dat ik twijfel aan de ASO (en UCI) wat betreft motortjes maar iets roepen wil nog niet zeggen dat je het ook doet. De wielerwereld roept ook al 20 jaar dat doping het grootste probleem van het wielrennen is.quote:Op woensdag 13 juli 2016 14:38 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De ASO heeft een relatief goede reputatie. Prudhomme heeft motortjes het grootste probleem van het wielrennen genoemd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |