abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_163690151
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 juli 2016 00:10 schreef Klopkoek het volgende:
Zie de beelden nu. Van voren lijkt Schippers net een man. DDR praktijken in Nederland
Nederlanders dopen niet.

  dinsdag 12 juli 2016 @ 15:19:57 #102
56724 Wombcat
rent wiel
pi_163690299
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:03 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Je kan niets uitsluiten natuurlijk, maar dat zou wel onlogisch zijn.
Dat is logischer dan je zou denken. Je gebruikt alleen een fiets met motor als je zeker denkt te weten dat er niet op getest wordt. Het risico op het einde van de Tour wordt er groot.

Er zijn nl. legio etappes in het verleden waar er niet naar motoren is gekeken. Zeker voor 2014 werd er amper naar gekeken.
in a crowd you lose humanity
pi_163690420
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is logischer dan je zou denken. Je gebruikt alleen een fiets met motor als je zeker denkt te weten dat er niet op getest wordt. Het risico op het einde van de Tour wordt er groot.

Er zijn nl. legio etappes in het verleden waar er niet naar motoren is gekeken. Zeker voor 2014 werd er amper naar gekeken.
Lijkt me sterk dat je zeker weet dat er in de eerste weken van de Tour niet op getest wordt, maar in de laatste week opeens wel. Als dat risico er is in de laatste week, is dat er ook in de eerste weken lijkt mij.

Tenzij de boel allemaal zo corrupt is als THEFXR beweert natuurlijk.
  dinsdag 12 juli 2016 @ 15:31:03 #104
56724 Wombcat
rent wiel
pi_163690598
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:24 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Lijkt me sterk dat je zeker weet dat er in de eerste weken van de Tour niet op getest wordt, maar in de laatste week opeens wel. Als dat risico er is in de laatste week, is dat er ook in de eerste weken lijkt mij.

Tenzij de boel allemaal zo corrupt is als THEFXR beweert natuurlijk.
Ik denk dat er in de Tours van 2011,2012 en 2013 niet of heel beperkt op motortjes is gecontroleerd en het risico toen nihil was. In 2014 werd het al riskant. In 2015 nog riskanter. En dat ze het nu helemaal niet meer aandurven.

Als Brailsford zegt dat de fiets van Froome het meest gecontroleerd is, dan is dat zoals Ericr aangeeft nog een redelijk nietszeggende bewering.
Daarbij vraag ik me dan af of b.v. in de etappe op de Mont Ventoux waar Froome zo'n bizarre versnelling had, de fiets gecontroleerd is.
in a crowd you lose humanity
pi_163690604
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:12 schreef Ericr het volgende:

[..]

Gewoon de woorden 'most tested' blijven hilarisch. Hhoe bepaal je of Froome de 'most tested' is? Dat argument is gewoon uitgekauwd, maakt dan niet uit of het over motortjes of stofjes gaat.
Hoezo maakt dat niet uit dan? Denk jij dat testen voor motortjes ook eenvoudig omzeild kunnen worden?

Kan best zijn dat er lijsten zijn met hoe vaak iedereen getest wordt, en dat Froome daarin hoog staat.

Maar goed, als hij had gezegd "tested many / several times" dan was het prima geweest wat jou betreft? Beetje mierenneukerij :P
pi_163690750
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik denk dat er in de Tours van 2011,2012 en 2013 niet of heel beperkt op motortjes is gecontroleerd en het risico toen nihil was. In 2014 werd het al riskant. In 2015 nog riskanter. En dat ze het nu helemaal niet meer aandurven.

Als Brailsford zegt dat de fiets van Froome het meest gecontroleerd is, dan is dat zoals Ericr aangeeft nog een redelijk nietszeggende bewering.
Daarbij vraag ik me dan af of b.v. in de etappe op de Mont Ventoux waar Froome zo'n bizarre versnelling had, de fiets gecontroleerd is.
Ik heb al een paar keer uitgelegd dat gekeken naar één klim je vele minuten zou kunnen pakken op de klimrecords van Pantani en Riis, dus een demarrage zegt redelijk weinig (zou juist erg onlogisch zijn om het op zo'n opvallende manier te doen).

Maar goed, blijft dus over 2012 als knecht en 2013 als kopman. Toch apart dat hij dan ook zonder motor nog de beste is. Dat is als een Armstrong, Riis of Pantani zonder EPO.
  woensdag 13 juli 2016 @ 09:56:29 #107
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_163707822
Zolang de zoon van Cookson bij Sky zit is alle opwinding nergens voor nodig
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  Redactie Frontpage / Sport woensdag 13 juli 2016 @ 10:39:31 #108
426493 crew  PippenScottie
pi_163708409
Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor het testen op motortjes? De UCI zelf toch?

Uit het verleden is gebleken dat je prima afspraken met de UCI kan maken, en dat ze graag een oogje dichtknijpen als er een groeimarkt aangeboord kan worden.

Ik had Cookson initieel wel hoog zitten, maar maak me intussen geen illusies meer dat hij beter is voor de sport dan Pat en Hein.
  woensdag 13 juli 2016 @ 10:53:48 #109
56724 Wombcat
rent wiel
pi_163708629
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:37 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Ik heb al een paar keer uitgelegd dat gekeken naar één klim je vele minuten zou kunnen pakken op de klimrecords van Pantani en Riis, dus een demarrage zegt redelijk weinig (zou juist erg onlogisch zijn om het op zo'n opvallende manier te doen).

Maar goed, blijft dus over 2012 als knecht en 2013 als kopman. Toch apart dat hij dan ook zonder motor nog de beste is. Dat is als een Armstrong, Riis of Pantani zonder EPO.
Hoho, ik zei niet dat ze het in 2014 en 2015 helemaal niet meer durfden te gebruiken. Ik denk dat ze het na Femke niet meer durven te gebruiken.

Maar goed, we hebben het er al eerder over gehad, en ik denk niet dat we het eens gaan worden.

Ander onderwerp:
Op het fiets-forum las ik een post over het onderzoek naar EPO dat laatst is gepubliceerd:
http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php?p=1111194#p1111194
quote:
Ik was verbaasd toen ik hoorde dat de deelnemers geen trainingsschema kregen :!: . Het stond de deelnemers redelijk vrij om te trainen zoals ze altijd deden. Er was wel een minimum en maximum aantal uren dat gefietst moest/mocht worden dacht ik. Wel moest van elke training de data worden opgestuurd. Dit is de allergrootste fout van de proefopzet. De variatie binnen de deelnemers is namelijk enorm. De proefpersonen hadden namelijk geen vergelijkbaar fietsniveau bij de start van dit onderzoek. Dus hebben ze dat aan het einde ook niet. Als de deelnemers dan ook nog niet eens vergelijkbaar trainen is de chaos natuurlijk compleet.
Als klopt wat er in die post staat, is het onderzoek volledig waardeloos.
En eerlijk gezegd vermoed ik dat klopt wat er in die post staat, want op basis van de TV-uitzending had ik nou niet de indruk dat het een bijzonder goed opgezet onderzoek was.
in a crowd you lose humanity
  Moderator woensdag 13 juli 2016 @ 11:06:59 #110
198822 crew  Rellende_Rotscholier
Robbertje matten met de wouten
pi_163708827
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:37 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Ik heb al een paar keer uitgelegd
Hey, Bert van Marwijk, gaat ie lekker?
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
pi_163708876
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 10:39 schreef PippenScottie het volgende:
Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor het testen op motortjes? De UCI zelf toch?

Uit het verleden is gebleken dat je prima afspraken met de UCI kan maken, en dat ze graag een oogje dichtknijpen als er een groeimarkt aangeboord kan worden.

Ik had Cookson initieel wel hoog zitten, maar maak me intussen geen illusies meer dat hij beter is voor de sport dan Pat en Hein.
Niet in de Tour volgens mij, dus dat verhaal gaat niet op. Een geval van mechanisch doping in de doofpot stoppen lijkt me niet onaannemelijk; die doping is desastreus voor de sport. Maar UCI heeft dat bij Femke juist niet gedaan. (Al zien jullie dat natuurlijk weer als kleine vis, terwijl de grote vissen mogen blijven zwemmen.)
  Redactie Frontpage / Sport woensdag 13 juli 2016 @ 11:26:15 #112
426493 crew  PippenScottie
pi_163709092
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:10 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

(Al zien jullie dat natuurlijk weer als kleine vis, terwijl de grote vissen mogen blijven zwemmen.)

Duuuh.
pi_163709122
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 10:39 schreef PippenScottie het volgende:
Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor het testen op motortjes? De UCI zelf toch?

Tijdens de Tour doet ASO volgens mij ook controles.
  Redactie Frontpage / Sport woensdag 13 juli 2016 @ 11:32:44 #114
426493 crew  PippenScottie
pi_163709216
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:27 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Tijdens de Tour doet ASO volgens mij ook controles.
ASO is natuurlijk ook verre van een onafhankelijke partij.
Je geeft de organisator van een wedstrijd nu dus een machtsmiddel om (wel of niet) te gebruiken tegen ploegen die (wel of niet) een groter deel van de inkomsten jouw wedstrijd eisen.

Wielrennen is wel een clusterfuck sport hoor.
pi_163709269
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:26 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Duuuh.
Maar dan is het nooit goed. Na Armstrong zijn Ullrich, Basso, Rasmussen, Landis, Contador, Vinokourov, Valverde, Menchov oftewel tig grote namen gestraft voor doping. Oké dat is pre-Cookson, maar het zegt wel wat over de UCI. Froome's fiets wordt meermaals gecontroleerd op mechanische doping, maar dat telt niet.

Ik ben wel benieuwd naar de argumenten, zelfs in BNW worden de theorieën beter onderbouwd dan hier.
pi_163709515
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 10:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoho, ik zei niet dat ze het in 2014 en 2015 helemaal niet meer durfden te gebruiken. Ik denk dat ze het na Femke niet meer durven te gebruiken.

Maar goed, we hebben het er al eerder over gehad, en ik denk niet dat we het eens gaan worden.

Ander onderwerp:
Op het fiets-forum las ik een post over het onderzoek naar EPO dat laatst is gepubliceerd:
http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php?p=1111194#p1111194

[..]

Als klopt wat er in die post staat, is het onderzoek volledig waardeloos.
En eerlijk gezegd vermoed ik dat klopt wat er in die post staat, want op basis van de TV-uitzending had ik nou niet de indruk dat het een bijzonder goed opgezet onderzoek was.
Jij had het over zeker denken te weten. En riskant. Lijkt me sterk dat iets riskant is, en Sky dat niet door heeft en zeker weet dat ze een motortje kunnen gebruiken. Maar goed, de complottheorie blijft dan staan. Ben je met me eens dat we dan dit jaar een dramatische verslechtering in Froome's prestaties zouden moeten zien? Of heeft hij dan het gebrek aan motortje (200 watt) opgevangen met een zieke hoeveelheid doping waar hij mee weg komt?

Dat tweede kan ik uit eerste hand bevestigen. Kennis van mij deed mee, en heeft zichzelf helemaal gek getraind omdat hij super gemotiveerd was. Dat soort zaken kan een enorme invloed hebben natuurlijk met zulke kleine proefpersoon groepen. Als we toch in BNW-sferen verkeren: De wetenschappers kunnen zelfs de proefpersonen ingedeeld hebben op motivatie. Vermoed ook dat dit onderzoek niet Double blind is uitgevoerd (lijkt me ook lastig).
  Redactie Frontpage / Sport woensdag 13 juli 2016 @ 11:49:41 #117
426493 crew  PippenScottie
pi_163709516
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:36 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Maar dan is het nooit goed. Na Armstrong zijn Ullrich, Basso, Rasmussen, Landis, Contador, Vinokourov, Valverde, Menchov oftewel tig grote namen gestraft voor doping. Oké dat is pre-Cookson, maar het zegt wel wat over de UCI. Froome's fiets wordt meermaals gecontroleerd op mechanische doping, maar dat telt niet.

Ik ben wel benieuwd naar de argumenten, zelfs in BNW worden de theorieën beter onderbouwd dan hier.
Wat zegt het over de UCI? De namen die jij noemt spreken juist behoorlijk tegen dat de UCI zijn werk goed doet.
Rasmussen werd door zijn eigen ploeg uit de Tour gehaald. Valverde, Basso en Ullrich zijn het gevolg van Spaanse justitie en Operacion Puerto.
Menchov kreeg een silent ban van de UCI en mocht met pensioen.
Hajo Seppelt heeft aangetoond dat de UCI de positieve test van Contador stil wilde houden.

De recente geschiedenis van de sport kennend, hecht ik inderdaad niet zo bijzonder veel waarde aan het feit dat de UCI de fiets van Froome controleert.
pi_163709575
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:06 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:

[..]

Hey, Bert van Marwijk, gaat ie lekker?
Ik trek het gewoon een beetje slecht dat bepaalde ontkrachte argumenten blijven terugkomen O-)
pi_163709647
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:49 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Wat zegt het over de UCI? De namen die jij noemt spreken juist behoorlijk tegen dat de UCI zijn werk goed doet.
Rasmussen werd door zijn eigen ploeg uit de Tour gehaald. Valverde, Basso en Ullrich zijn het gevolg van Spaanse justitie en Operacion Puerto.
Menchov kreeg een silent ban van de UCI en mocht met pensioen.
Hajo Seppelt heeft aangetoond dat de UCI de positieve test van Contador stil wilde houden.

De recente geschiedenis van de sport kennend, hecht ik inderdaad niet zo bijzonder veel waarde aan het feit dat de UCI de fiets van Froome controleert.
Het zegt over de UCI dat ze niet een systeem gecreëerd hebben waarin de grote mannen wegkomen met dopinggebruik. Dus er is nu alle ruimte voor overige organisaties om mensen te pakken op motortjes in de fietsen.
  Redactie Frontpage / Sport woensdag 13 juli 2016 @ 12:09:10 #120
426493 crew  PippenScottie
pi_163709824
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:56 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Het zegt over de UCI dat ze niet een systeem gecreëerd hebben waarin de grote mannen wegkomen met dopinggebruik. Dus er is nu alle ruimte voor overige organisaties om mensen te pakken op motortjes in de fietsen.
De ASO gaat dat niet doen. Die hebben een financieel belang bij het succes van de Tour en die gaan haar eigen glazen niet ingooien.

Dus het zal wel weer wachten zijn op onderzoeksjournalisten, nationale justitieapparaten, klokkenluiders en ploegen die koudwatervrees krijgen.

L'histoire se répète.
pi_163709938
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:36 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Maar dan is het nooit goed. Na Armstrong zijn Ullrich, Basso, Rasmussen, Landis, Contador, Vinokourov, Valverde, Menchov oftewel tig grote namen gestraft voor doping. Oké dat is pre-Cookson, maar het zegt wel wat over de UCI. Froome's fiets wordt meermaals gecontroleerd op mechanische doping, maar dat telt niet.

Ik ben wel benieuwd naar de argumenten, zelfs in BNW worden de theorieën beter onderbouwd dan hier.
Met het verschil dat de theorieën hier uiteindelijk net iets te vaak waar blijken om het toeval te laten zijn.
  woensdag 13 juli 2016 @ 12:28:05 #122
14505 OProg
A Life in Music
pi_163710156
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 11:49 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Dat tweede kan ik uit eerste hand bevestigen. Kennis van mij deed mee, en heeft zichzelf helemaal gek getraind omdat hij super gemotiveerd was. Dat soort zaken kan een enorme invloed hebben natuurlijk met zulke kleine proefpersoon groepen. Als we toch in BNW-sferen verkeren: De wetenschappers kunnen zelfs de proefpersonen ingedeeld hebben op motivatie. Vermoed ook dat dit onderzoek niet Double blind is uitgevoerd (lijkt me ook lastig).
Ze hebben zichzelf kunnen zien oreren op TV en kunnen weer een tijdje interessant doen.

Het enige dat ze nu bewezen hebben is dat gewoon een spuit zetten zonder enig idee erachter verder niet zo heel veel uitmaakt.
Conconi, Cecchini en Ferrari hebben naast kunde op het gebied van doping natuurlijk ook minimaal net zo veel verstand van trainen en werken met trainingsschema en het uitlezen en interpreteren van waardes. Maar goed, daar heeft dit jan-lul onderzoek het maar gewoon niet over.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
  woensdag 13 juli 2016 @ 12:51:47 #123
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_163710556
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juli 2016 15:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik denk dat er in de Tours van 2011,2012 en 2013 niet of heel beperkt op motortjes is gecontroleerd en het risico toen nihil was. In 2014 werd het al riskant. In 2015 nog riskanter. En dat ze het nu helemaal niet meer aandurven.

Als Brailsford zegt dat de fiets van Froome het meest gecontroleerd is, dan is dat zoals Ericr aangeeft nog een redelijk nietszeggende bewering.
Daarbij vraag ik me dan af of b.v. in de etappe op de Mont Ventoux waar Froome zo'n bizarre versnelling had, de fiets gecontroleerd is.
Danny heeft dit duidelijk gezegd bij de avond etappe of na een etappe, dat hij het nu gewoon een circus act vind van de UCI. dat hadden ze 6 jaar geleden moeten doen, toen de geruchten op gang kwamen.
Maar ja, de UCI is er niet voor om zo veel mogelijk renners positief te testen, maar om de PR omhoog te houden van een schone sport. Dan kijken er de meeste mensen, dus de sponsors blij en die geven dan weer meer geld.
Het draait allemaal om geld, sports is a business.
pi_163712442
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juli 2016 12:09 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

De ASO gaat dat niet doen. Die hebben een financieel belang bij het succes van de Tour en die gaan haar eigen glazen niet ingooien.

Dus het zal wel weer wachten zijn op onderzoeksjournalisten, nationale justitieapparaten, klokkenluiders en ploegen die koudwatervrees krijgen.

L'histoire se répète.
Waar baseer je dat op? De ASO heeft een relatief goede reputatie. Prudhomme heeft motortjes het grootste probleem van het wielrennen genoemd.
pi_163712572
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juli 2016 14:38 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? De ASO heeft een relatief goede reputatie. Prudhomme heeft motortjes het grootste probleem van het wielrennen genoemd.
Niet dat ik twijfel aan de ASO (en UCI) wat betreft motortjes maar iets roepen wil nog niet zeggen dat je het ook doet. De wielerwereld roept ook al 20 jaar dat doping het grootste probleem van het wielrennen is.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')