Welkom bij het Roland Garros 2016 topic op FOK! Hier bespreken we de Franse Open kampioenschappen op het gravel van Roland Garros. Zowel de vrouwenpartijen als de mannenpartijen zullen in dit topic worden besproken.
Veel Plezier bij Roland Garros!
Wanneer: 22 mei-5 juni
Officiële site: Klik
Speelschema per dag: Klik
Lotingen: Klik
Live scores: Klik
Officiële app: Klik
TV:
-Nederland 1 (met o.a. Jan Roelfs!)
-Sporza (Één/Canvas)
-Eurosport
Poll: Wie wint Roland Garros 2016?
• Novak Djokovic
• Rafael Nadal
• Andy Murray
• Stan Wawrinka
• Roger Federer
• Kei Nishikori
• Dominic Thiem
• Gael Monfils
• Nick Kyrgios
• Robin Haase
• Iemand anders, namelijk...
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie wint Roland Garros 2016?
• Serena Williams
• Victoria Azarenka
• Simona Halep
• Garbine Muguruza
• Angelique Kerber
• Petra Kvitova
• Carla Suarez Navarro
• Timea Bacsinszky
• Madison Keys
• Kiki Bertens
• Iemand anders, namelijk...
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Allez!
Niet echt. Een misser missen is positief, maar dat bedoelde hij duidelijk niet.quote:
WTA galorequote:
neequote:
Iedereen is MAD
quote:
Zat je daarop te wachten dan?quote:
Was dit zo erg als je verwachtte?quote:
jullie niet dan?quote:
Nee, ik heb het overschat.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
[..]
Was dit zo erg als je verwachtte?
En dit?quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef DeeBee het volgende:
4/10 voor deze overacting, would not watch again.
haha dat is nog eens een LOVEGAME xDquote:
Als hij daarvoor de Djokosmash gaat gebruiken zal het weinig voldoening geven bij die vrouwtjes.quote:
Moeilijkquote:
Haters gaan haten.
Ik dacht dat ze dit zouden gaan spelen:quote:
Gemiste kans
Zijn allemaal lelijke bombastische neoklassieke stukken. Als je als niet Nederlander het Nederlandse volkslied zonder zang hoort is het ook niet fantastisch...quote:
Zijn er Nederlanders die het wel mooi vinden dan?quote:
[..]
Zijn allemaal lelijke bombastische neoklassieke stukken. Als je als niet Nederlander het Nederlandse volkslied zonder zang hoort is het ook niet fantastisch...
Dan moet je wel héél erg nationalistisch zijn
Wel goed gekopieerdquote:
Nadal is, gelukkig, passé.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Ahmad1nejad het volgende:
toch telt ie niet echt, Nadal viel geblesseerd uit
Genoeg Nederlanders die een traantje zouden moeten wegpikken als het gezongen wordt op een emotioneel moment denk ik.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:50 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Zijn er Nederlanders die het wel mooi vinden dan?
Dan moet je wel héél erg nationalistisch zijn
Als Nederland ooit een WK voetbal wint moet je eens opletten.
Het zal vanzelf ophouden.quote:
Ik geneer me dit te zeggen, maar de supprematie van Djokovic heeft het tennis aardig voor mij verpest
De grote drie zijn ook wel echt heel erg goed.quote:
En dan krijgen we hierna een generatie waarvan we weten dat ze nog niet eens de veters mogen strikken van de grote drie.
Zal al blij zijn als we er een paar hebben die de schoenen van Murray, Wawrinka en Del Potro mogen poetsen.
Tennisfeitensnob alertquote:
Verbaas me enigzins dat Djoko de trofee niet opdroeg aan zijn overleden jeugdcoach (Gencic).
Hmm.. Was Wimbledon niet aan haar opgedragen toen ze nog leefde?!quote:
Verbaas me enigzins dat Djoko de trofee niet opdroeg aan zijn overleden jeugdcoach (Gencic).
En anders gaat hij dat ongetwijfeld nog wel doen! Hij heeft zo'n beetje alles te danken aan z'n mentrix (wat een lief mensch was dat)
Van Wimbledon weet ik niet meer. Maar hij had beloofd de laatste slam (RG) binnen te halen, maar toen overleed ze dus.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef Replicat het volgende:
[..]
Hmm.. Was Wimbledon niet aan haar opgedragen toen ze nog leefde?!
En anders gaat hij dat ongetwijfeld nog wel doen! Hij heeft zo'n beetje alles te danken aan z'n mentrix (wat een lief mensch was dat)
Oh ja, dat is mij ook niet vreemd, maar dan kan je nog steeds wel onderkennen dat het een verschrikkelijk lied isquote:
[..]
Genoeg Nederlanders die een traantje zouden moeten wegpikken als het gezongen wordt op een emotioneel moment denk ik.
Als Nederland ooit een WK voetbal wint moet je eens opletten.
Murray is de verschrikkelijkste tennisser van allemaal.
Is het eigenlijk eerder gebeurd dat een generatie in het tennis zo veel slechter was dan de generatie ervoor? Als je Hewitt meerekent als een tijdperk misschien, maar dat was te kort. En het tijdperk Federer was in de breedte een pak minder dan de generatie ervoor, maar dan had je nog Federer zelf die iig een paar klassen beter was dan Sampras.quote:
[..]
De grote drie zijn ook wel echt heel erg goed.
Zal al blij zijn als we er een paar hebben die de schoenen van Murray, Wawrinka en Del Potro mogen poetsen.
Hoe hard zo'n Thiem ook weer geveegd werd door Djokovic, echt pijnlijk gewoon.
Wat waren de odds op de gokkantoren dat Murray de 1e set zou winnen? Denk dat een aardig aantal Chinezen best veel geld heeft gewonnen met die 1e set.
Hoe Djokovic die set weggaf met al die UE's... ik weet het allemaal niet hoor
Volgens mij heb je last van conspiracytheorieenquote:
Ik vind het zaakje een beetje stinken allemaal.
Wat waren de odds op de gokkantoren dat Murray de 1e set zou winnen? Denk dat een aardig aantal Chinezen best veel geld heeft gewonnen met die 1e set.
Hoe Djokovic die set weggaf met al die UE's... ik weet het allemaal niet hoor
En de scheidsrechter werkte ook nog mee!quote:
Ik vind het zaakje een beetje stinken allemaal.
Wat waren de odds op de gokkantoren dat Murray de 1e set zou winnen? Denk dat een aardig aantal Chinezen best veel geld heeft gewonnen met die 1e set.
Hoe Djokovic die set weggaf met al die UE's... ik weet het allemaal niet hoor
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoorquote:
[..]
Volgens mij heb je last van conspiracytheorieen
Juist, je gaat bewust een set verliezen in misschien wel de belangrijkste wedstrijd uit je carrière tot nu toequote:
[..]
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoor
1 miljoen is niets voor Djokoquote:
[..]
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoor
Hij heeft al geld als water.quote:
[..]
1 miljoentje erbij voor een paar ballen in het net slaan, 1 set verliezen en dan daarna volop te gaan... ik weet het wel hoor
quote:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
dit maar dan met een geit, svp Fok smiley mensenDe goat is doodquote:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
Niemand geeft nog een neuk.quote:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
quote:
Huh, moeten we nu niet de goat discussie weer starten? dat is toch standaard na elke slam?
Het zou zomaar kunnen dat hij serieus is, maar ga er nou niet serieus op inquote:
[..]
Juist, je gaat bewust een set verliezen in misschien wel de belangrijkste wedstrijd uit je carrière tot nu toe
Het zou zelfs kunnen dat hij na het lezen van de reacties hier tegen zichzelf heeft gezegd, ach, die mensen weten niet beter, en het nu nog steeds denkt.quote:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat hij serieus is, maar ga er nou niet serieus op in
Er is niks gerigged mensen, niet in de tennis, nooit in de eredivisie. Alles is eerlijk en legaal. Geen chinees ondergronds gokgeld bij betrokken, nooit.quote:Op zondag 5 juni 2016 23:29 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Het zou zelfs kunnen dat hij na het lezen van de reacties hier tegen zichzelf heeft gezegd, ach, die mensen weten niet beter, en het nu nog steeds denkt.
Laten we het gewoon over tennisgeiten hebben plz.
Denk dat Murray het ook echt wel leuk vindt, maar dat hij dat getier en gescheld gewoon "nodig" heeft. Buiten de baan is hij ook altijd de rust zelve.quote:
Klasse prestatie van Djoko. Dat gemekker van Murray, echt niet om aan te zien. En maar schreeuwen en maar schelden. Ik had het hem wel gegund, maar man.. hoe kan je tennissen nou leuk vinden als je zo op de baan staat en in persconferenties vermelden dat je goed gespeeld hebt of tevreden bent na een optreden vol tirades..
Op zich irrelevant, want veel beter zijn dan de rest definieert juist de grootsten. Een Aguero is veel beter dan Pelé, maar omdat Pelé de hele sport naar een hoger niveau tilde is hij natuurlijk de grotere voetballer. Federer heeft de hele tennissport naar een hoger niveau getild, naar voorlopig (nog minimaal een decennium) het hoogste niveau ooit.quote:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Dat wordt sowieso een onmogelijke discussiequote:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Zo kun je ook zeggen dat Djoko "geluk" heeft dat in zijn topperiode de concurrentie komt van 2 spelers die in hun nadagen zitten en 1 speler die al zijn hele carrière net iets minder is dan hij.
Het is sowieso een uitzonderlijke periode qua tennis, kan best dat er over 5/6 jaar heimwee is naar deze periode, terwijl er nu juist veel geklaagd wordt over het niveau.
Nadat er een flinke topper weg valt is er meestal een zoek moment waar een groot gedeelte van de markt zich heen gaat verschuiven.quote:
[..]
Dat wordt sowieso een onmogelijke discussie
Zo kun je ook zeggen dat Djoko "geluk" heeft dat in zijn topperiode de concurrentie komt van 2 spelers die in hun nadagen zitten en 1 speler die al zijn hele carrière net iets minder is dan hij.
Het is sowieso een uitzonderlijke periode qua tennis, kan best dat er over 5/6 jaar heimwee is naar deze periode, terwijl er nu juist veel geklaagd wordt over het niveau.
Dat zie je bijna in elke sport waar er met overmacht een favoriet is op een gegeven moment.
Federer ligt (nog steeds) gewoon heel goed bij mensen vanwege zijn uitstraling en maniertjes.
Dan zullen er hier genoeg op staan om het tegen te spreken en dat is er ook onderdeel van.
Maar dat doet niks af aan de grootste populariteit van Federer.
Djoko zijn persoonlijkheid helpt niet mee. Zoals Mart in de column hierboven eigenlijk ook beschrijft. Geen twijfel over zijn talent maar een grote groep zoals federer op de been zie ik niet gebeuren.
Wat dat betreft is het armoede voor het want de hele top 8 is met uitzondering van Fed niet leuk.
Alles daarna kan niet serieus winnen op het moment.
DeMartquote:
#DeMart over Federer, Nole eva. http://binnenland.eenvand(...)ndag_voorkeurspelers
Federer zijn uitstraling en maniertjesquote:
[..]
Nadat er een flinke topper weg valt is er meestal een zoek moment waar een groot gedeelte van de markt zich heen gaat verschuiven.
Dat zie je bijna in elke sport waar er met overmacht een favoriet is op een gegeven moment.
Federer ligt (nog steeds) gewoon heel goed bij mensen vanwege zijn uitstraling en maniertjes.
Dan zullen er hier genoeg op staan om het tegen te spreken en dat is er ook onderdeel van.
Maar dat doet niks af aan de grootste populariteit van Federer.
Djoko zijn persoonlijkheid helpt niet mee. Zoals Mart in de column hierboven eigenlijk ook beschrijft. Geen twijfel over zijn talent maar een grote groep zoals federer op de been zie ik niet gebeuren.
Wat dat betreft is het armoede voor het want de hele top 8 is met uitzondering van Fed niet leuk.
Alles daarna kan niet serieus winnen op het moment.
Dat is precies de reden dat ik hem zo kut vind. Fantastische tennisser, maar wat mij betreft is zijn verwaande gedrag op de baan veel kutter dan dat van Djoko, Nadal of Murray.quote:De feilloze, prachtig geklede Federer, de rafelige Murray met zijn hoge schoenen, de angstig via een vast schema aan zichzelf plukkende Nadal (en die onderbroek die steeds in de spleet zit) en de bijna onzichtbaar van zichzelf houdende Djokovic. Maak maar een schema, laat iedereen tegen elkaar spelen en kijk waar je voorkeur ligt en waarom.
Lekker artikel Mart. Soms heb je voorkeuren, soms niet. Oh rly?
Ja wat een kutartikel inderdaad.quote:
[..]
Lekker artikel Mart. Soms heb je voorkeuren, soms niet. Oh rly?
wat een warrig onsamenhangend verhaalquote:
#DeMart had waarschijnlijk 2 flessen wijn achter de kiezen tijdens het schrijven.Lekker factuurtje van een paar honderd euro schrijvenquote:
Ach, gewoon wat algemene dingetjes waarin de meeste lezers zich wel zullen herkennen.. Denk dat Mart hier maximaal 3 minuutjes mee bezig is geweest
Zal 1V ook een zorg zijn, genoeg lezers (die het nog serieus nemen ookquote:Op maandag 6 juni 2016 11:31 schreef luckass het volgende:
[..]
Lekker factuurtje van een paar honderd euro schrijven
)quote:
Demart maakt de Federer haters weer helemaal MAD
Ik denk het laatste. Hij had niet heel veel tegenstand van 2004-2007.quote:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Federer is technisch echt heel erg goed hoor.quote:
[..]
Ik denk het laatste. Hij had niet heel veel tegenstand van 2004-2007.
Dat is mijn tennissende neefje van 12 ook.quote:
[..]
Federer is technisch echt heel erg goed hoor.
Een kaliber Roddick bijvoorbeeld zou zonder de huidige top 4 (en toen Federer) gewoon op nummer 1 staan denk ik. De huidige top is gewoon exceptioneel goed. En Federer kwam iets eerder dan de andere 3. Overigens was Nadal al nummer 2 in 2005.quote:
[..]
Ik denk het laatste. Hij had niet heel veel tegenstand van 2004-2007.
Ja, zeker, maar we kijken toch naar prestaties?quote:
[..]
Federer is technisch echt heel erg goed hoor.
Roddick in zijn prime was niet constanter dan wawrinka in zijn prime (resultaten tegen top vier niet meegerekend).quote:
[..]
Een kaliber Roddick bijvoorbeeld zou zonder de huidige top 4 (en toen Federer) gewoon op nummer 1 staan denk ik. De huidige top is gewoon exceptioneel goed. En Federer kwam iets eerder dan de andere 3. Overigens was Nadal al nummer 2 in 2005.
En op deze leeftijd van wawrinka al helemaal niet
Djokovic (de absolute nummer 1 van nu) doet heel veel erg goed maar hij heeft behoudens zijn uitstekende stamina weinig exceptionele eigenschappen. Niet de backhand van Wawrinka, de service van Roddick of de forehand van Nadal/RF, toch is hij de nummer 1. Eigenlijk verbaast me dat wel als je hem ziet spelen soms. Hij doet gewoon het minste fout lijkt het wel.
Vaak hoor je al verklaring voor de suprematie van Djokovic (en de andere 'grinders') dat het tennis trager is geworden. Hoewel ik het zelf natuurlijk niet kan ervaren (de gravelbaan in Oost-Groningen is weinig veranderd) merk ik dit wel aan de wedstrijden op televisie. Neem Wimbledon, serve and volley is zo goed als uitgestorven. Rally's worden langer en domineren vanaf de baseline lijkt de norm geworden te zijn. Niet dat dit meteen erg is (boooooring Pete anyone?!). Echter geeft dit natuurlijk wel het voordeel aan de verdedigende baseliners zoals Djokovic en Nadal.
Hoewel ik ook denk dat de manier van spelen gewoon aan het veranderen is. De jeugdige top van nu heeft allemaal met lichte sterke materialen leren tennissen (anders dan Sampras/Agassi en mss Federer) en heeft op zijn minst een Semi-Western forehand grip. Dit nodigt natuurlijk ook meer uit tot een verdedigend baseline spel en veel spin.
Dit laatste in combinatie met de tragere banen kon er wel eens voor zorgen dat de top steeds dichter bij elkaar komt te liggen. Hopelijk zorgt dit er niet voor dat het tennis saai begint te worden. Soms betrap ik mij erop, zoals in afgelopen RG finale, dat ik bij de zoveelste rally vanuit het achterveld even niet meer oplet. Terwijl ik het toch echt wel schitterend tennis vind...
Of het kwam door de rattenkop van Murray en kutmaniertjes van die Servier.
Hier nog een hele interessante video over Wimbledon -->
gefeliciteerd man ajdequote:
[..]
Hmm.. Was Wimbledon niet aan haar opgedragen toen ze nog leefde?!
En anders gaat hij dat ongetwijfeld nog wel doen! Hij heeft zo'n beetje alles te danken aan z'n mentrix (wat een lief mensch was dat)
Zeker interessant. Maar hoe vergelijk je? Je kunt ook zeggen dat de tegenstand anno 2015 / 2016 niet veel voorstelde, omdat Federer op een voor tennis zeer oude leeftijd, een half jaar geleden voor zijn blessures nog altijd best of the rest was na Djokovic.quote:
Op zich wel een interessante discussie; was Federer vooral zo goed omdat hij een van de beste, zo niet de beste, tennissers ooit is of door het gebrek aan concurrentie in zijn hoogtijdagen?
Blijft toch altijd erg lastig dit soort discussies.
Martosaurusquote:
#DeMart over Federer, Nole eva. http://binnenland.eenvand(...)ndag_voorkeurspelers
En we hadden nog held Marat Safinquote:
[..]
Een kaliber Roddick bijvoorbeeld zou zonder de huidige top 4 (en toen Federer) gewoon op nummer 1 staan denk ik. De huidige top is gewoon exceptioneel goed. En Federer kwam iets eerder dan de andere 3. Overigens was Nadal al nummer 2 in 2005.
In bovenstaand bericht geprobeerd kleine vergelijking te makenquote:
[..]
Zeker interessant. Maar hoe vergelijk je? Je kunt ook zeggen dat de tegenstand anno 2015 / 2016 niet veel voorstelde, omdat Federer op een voor tennis zeer oude leeftijd, een half jaar geleden voor zijn blessures nog altijd best of the rest was na Djokovic.
Blijft toch altijd erg lastig dit soort discussies.
Bijkomend vind ik dat de tegenstand van tegenwoordig het bijzonder vaak laat afweten. Gasten die nu constant zouden moeten pieken mochten ze écht goed zijn. Neem Nishikori/Murray/Wawrinka/Berdych/Raonic etc.. Misschien een of twee GS maar zo vaak toch weer onbegrijpelijk verliezen...
En dat doet Djokovic (en deden RF/Rafa) dan weer niet!
Ik ben terecht tegen Mart Smeets, zoals ik terecht tegen Djokovic ben. Hier heeft Mart echter een punt!quote:
Hoe is het eigenlijk met Jan Silva?quote:
[..]
Dat is mijn tennissende neefje van 12 ook.
bowa vroeg het zich ook al af SPT / Het topic voor Jan Silva - Federers volgende angstgegner
Ik vind niet dat je Djokovic een verdedigende baseliner kunt noemen. Hij heeft een geweldig loopvermogen en de kwaliteiten om de moeilijkste ballen te halen en slaan, echter zal hij dat alleen doen wanneer hij onder druk komt te staan. Djokovic is een agressieve baseliner, die de ballen zo kort mogelijk na de stuit aanpakt. Hij probeert zijn tegenstander onder druk te zetten, en zelf het spel te bepalen. Daar is weinig verdedigends aan.quote:
Ik heb ook het idee dat de top-4 van nu (Nadal/Djokovic/Murray en dus RF) sterker is dan de tegenstand die Federer had. Neemt niet weg dat ik denk dat een Federer in zijn prime nog steeds de nummer 1 zou zijn geweest. Misschien niet meer zo lang onafgebroken aan de top maar wel de beste.
Djokovic (de absolute nummer 1 van nu) doet heel veel erg goed maar hij heeft behoudens zijn uitstekende stamina weinig exceptionele eigenschappen. Niet de backhand van Wawrinka, de service van Roddick of de forehand van Nadal/RF, toch is hij de nummer 1. Eigenlijk verbaast me dat wel als je hem ziet spelen soms. Hij doet gewoon het minste fout lijkt het wel.
Vaak hoor je al verklaring voor de suprematie van Djokovic (en de andere 'grinders') dat het tennis trager is geworden. Hoewel ik het zelf natuurlijk niet kan ervaren (de gravelbaan in Oost-Groningen is weinig veranderd) merk ik dit wel aan de wedstrijden op televisie. Neem Wimbledon, serve and volley is zo goed als uitgestorven. Rally's worden langer en domineren vanaf de baseline lijkt de norm geworden te zijn. Niet dat dit meteen erg is (boooooring Pete anyone?!). Echter geeft dit natuurlijk wel het voordeel aan de verdedigende baseliners zoals Djokovic en Nadal.
Hoewel ik ook denk dat de manier van spelen gewoon aan het veranderen is. De jeugdige top van nu heeft allemaal met lichte sterke materialen leren tennissen (anders dan Sampras/Agassi en mss Federer) en heeft op zijn minst een Semi-Western forehand grip. Dit nodigt natuurlijk ook meer uit tot een verdedigend baseline spel en veel spin.
Dit laatste in combinatie met de tragere banen kon er wel eens voor zorgen dat de top steeds dichter bij elkaar komt te liggen. Hopelijk zorgt dit er niet voor dat het tennis saai begint te worden. Soms betrap ik mij erop, zoals in afgelopen RG finale, dat ik bij de zoveelste rally vanuit het achterveld even niet meer oplet. Terwijl ik het toch echt wel schitterend tennis vind...
Of het kwam door de rattenkop van Murray en kutmaniertjes van die Servier.
Hier nog een hele interessante video over Wimbledon -->
Hetzelfde geldt zo'n beetje voor Nadal, alleen neemt hij de ballen op een later moment (verder achter de baseline). Maar hij zal altijd trachten ZELF het spel te maken, druk te zetten en te spreiden. Dat is geen defensieve tactiek.
Beide spelers vertragen niet, en wachten niet op de fout van de tegenstander. Ze proberen wel bij de tegenstander een fout af te dwingen. Maar doen dit door snelheid, agressie en spreiding in hun spel.
Het spel an sich is verandert, en baselinespel mag eigenlijk niet meer als defensief gezien worden. Bij serve volley ga je de punten echt halen, je probeert het punt op een snelle manier af te dwingen. Maar vandaag de dag is zelfmoord. Tuurlijk is het verfrissend als je een Stephanek serve volley ziet spelen. Echter wanneer het halve circuit dit op regelmatige basis zou doen, verveel je jezelf te pletter.
Een met je eerste stukje over Novak, maar Nadal vind ik toch echt wel een verdedigende tennisser, zeker in de grote finales na 2009-2010. 'Zelf het spel maken' vind ik een beetje een dooddoener.quote:
[..]
Hetzelfde geldt zo'n beetje voor Nadal, alleen neemt hij de ballen op een later moment (verder achter de baseline). Maar hij zal altijd trachten ZELF het spel te maken, druk te zetten en te spreiden. Dat is geen defensieve tactiek.
Beide spelers vertragen niet, en wachten niet op de fout van de tegenstander. Ze proberen wel bij de tegenstander een fout af te dwingen. Maar doen dit door snelheid, agressie en spreiding in hun spel.
Het spel an sich is verandert, en baselinespel mag eigenlijk niet meer als defensief gezien worden. Bij serve volley ga je de punten echt halen, je probeert het punt op een snelle manier af te dwingen. Maar vandaag de dag is zelfmoord. Tuurlijk is het verfrissend als je een Stephanek serve volley ziet spelen. Echter wanneer het halve circuit dit op regelmatige basis zou doen, verveel je jezelf te pletter.
Dooddoener?quote:
[..]
Een met je eerste stukje over Novak, maar Nadal vind ik toch echt wel een verdedigende tennisser, zeker in de grote finales na 2009-2010. 'Zelf het spel maken' vind ik een beetje een dooddoener.
Wat maakt hem een verdedigende tennisser volgens jou? Kom dan met argumenten ajb.
Hij heeft een agressieve speelstijl, en hij probeert de slagenwisseling te domineren. Als hij in de verdrukking komt, is het een uitstekende counterpuncher. Maar zijn intentie is om het initiatief te hebben, en de tegenstander te sturen met zware topspin ballen. En dus niet te vertragen met sliceballen. Tuurlijk heeft hij een lage foutenlast, maar dat maakt hem nog geen verdedigende tennisser, eerder een tennisser die met wat meer marge speelt.
Novak Djokovic has usually been a late bloomer, and his Grand Slam success is a hard-earned reminder.
After the Serb's breakthrough major championship at the 2008 Australian Open, it took him three more years to mature into Djokovic version 2.0—the best player in tennis.
That first peak effectively ended with his epic 2012 Australian Open win over Rafael Nadal, and he knocked around as the No. 1 or No. 2 player, losing big matches as often as not, and certainly not putting in his candidacy as the greatest player of all time. It was hardly a "dark ages," but he did experience championship doldrums.
Then came 2015 when Djokovic version 3.0 drubbed the ATP tour with perhaps the greatest season of all time. King Novak had arrived. Of course there was still no French Open title, and until it happened he would wear that sin around his neck like Coleridge’s albatross.
Twelve years after his first attempt, the late-blooming legend finally held up the Musketeers' Cup. The French crowd at Roland Garros, watching amid historical monuments like the Eiffel Tower—which opened two years before the French Open was first played—got to witness something that had never been done.
The Serbian is the only player in tennis history to hold all four majors at once by winning on grass, two kinds of hard courts and clay. He, not Roger Federer, Nadal, Pete Sampras, Bjorn Borg or Rod Laver has shown this kind of dominance and versatility. It's fitting because of how he plays on offense and defense, backhand to forehand with virtually no weaknesses. Life as a Grand Slam champion begins at 29.
Majors don't come in boxes
Djokovic probably still has bottles of French champagne sitting in the ice bucket, but that does not mean it will be easy for the major titles to keep flowing into his trophy case. He is focused and loves to win, but there’s only so long a champion can remain the greatest.
How hard is it to maintain this unprecedented peak? It took the greatest 12-month period ever to leap from eight to 12 career titles, and he’s earned the accolades for discussions about being the greatest player in history. At the same time, it’s ridiculous to believe Djokovic will simply add six or eight more of these majors.
King Novak has spent a career getting a dozen titles, but this is not buying donuts. Ask Andy Murray how difficult it’s been to get that third major. Three years and counting.
Listen to what Federer warned shortly after the 2015 ATP World Tour Finals, as reported in the National: ''It’s going to be hard for him to have a bad year, but you can’t just repeat a year like this.
It takes a lot of effort. You’ve got to be in shape physically with no injuries whatsoever. Mentally you have to be at your peak at all times. It’s not as easy as it seems sometimes.'''
The Swiss Maestro should know. He was 28 years old when he dominated the 2010 Australian Open for his 16th major, and it seemed easy for observers to tack on another four to six titles as if they were a foregone conclusion. Then Nadal had a resurgence, Djokovic came of age and Federer, even with periods of great tennis, only added one major title (2012 Wimbledon) in over six years.
Nadal? The decline happened quickly. No sooner had everyone assumed he only needed one more year to grab a 10th French Open title, well, he couldn’t even effectively compete for the latest edition at Roland Garros. His aging body has been beat up if not burned out in trying to add one more major title.
Extending King Novak's Reign?
Djokovic at least has firsthand lessons of his rival contemporaries. He knows that even his best tennis might not be enough on some days. Stan Wawrinka punctuated this point in the 2015 French Open final.
There’s always a Jiri Vesely waiting in the opening rounds or a tireless Murray pushing so hard to get that next huge win. It’s possible that rising potential stars like Dominic Thiem, Nick Kyrgios or Alexander Zverev suddenly make the jump into being a major champion.
Getting that very next major championship might prove to be the most difficult one yet for Djokovic just when it seems like he cannot be beat. The task is no less than being better than at least 128 of the greatest players in the world in one draw.
For now, Djokovic deserves every bit of press for his Grand Slam. Naturally, talks will turn to him completing the 2016 calendar Grand Slam by winning Wimbledon and the U.S. Open. It's insane to suggest anyone can win six majors in a row, so it seems easy to estimate he can win two majors a year for the next three years and surpass Federer’s 17 majors.
But it’s more likely he will slow down. Maybe he only wins one major in 2017 and 2018, while we watch Alexander the Great and Dominator Thiem crush everyone on the slower surfaces. Perhaps Kyrgios turns into a monster on the fast surfaces, thereby breaking up the Djokovic empire with a triumvirate of power.
Since the ATP No. 1 ranking has been calculated, only Jimmy Connors and Andre Agassi have won two major titles after turning 30 years old. Djokovic will only keep adding more majors if he continues to expand his dominance long after should be expected. But if anyone can bloom well into his 30s, it’s Djokovic.
There’s a long way to go, even until Wimbledon when misfortunes can turn as quickly as a misstep on slick grass. Will he stay healthy and fresh? Can he escape poor matches and hot opponents? Will he be playing pantheon tennis by 2017 or even by September’s U.S. Open?
Today it’s easy to say “yes,” but tomorrow can be a paradigm shift. Maybe the best reminder of all came from Andy Murray—at the French Open post-match ceremony—who delivered his praise for Djokovic, via the Daily Mail: What he [Djokovic] has achieved over the last 12 months is phenomenal. Winning all four Grand Slams in one year is an amazing achievement.
This is something that is so rare in tennis. It's not happened for a very long time and it's going to take a long time for it to happen again. Everyone who came here today to see it is extremely lucky.
There were times when Sampras, Federer and Nadal were so dominant it seemed like it would stretch on for years, and then they were second or third and the major titles stopped. Appreciate Djokovic now because we can marvel at what he is doing in the present, while the future hangs tenuously in balance. Let’s see when he gets No. 13, and then we will reset the discussion.
http://bleacherreport.com(...)lam-window-stay-open
Hij is vooral een hardcourtgrootheid, en dan met name slow-hardcourt, maar ook gewoon een puike all-rounder. The Djokerquote:
toch telt ie niet echt, Nadal viel geblesseerd uit
Op fast-hardcourt moet hij het ook laten afweten aangezien hij Cincinnati (de laatst ontbrekende master op zijn palmares: als het hem dit jaar lukt is hij de eerste die het heeft geflikt) nooit heeft gewonnen omdat Federer altijd beter is geweest op fast-hardcourt. Tegenwoordig wordt bizar weinig gespeeld op fast-hardcourt. Echt op een hand te tellen.Nadal speelt de ballen niet lafjes hoog terug inderdaad. Daar kan je op amateur niveau wedstrijdjes mee winnen, maar bij de profs natuurlijk niet. Dus niemand speelt verdedigend op de Tour. Het gaat er dus om hoeveel risico's je neemt met je slagen. Ferrer en Nadal nemen relatief weinig risico, en Federer of Stepanek veel. Of je het een dan verdedigend noemt is een beetje een nutteloze semantische discussie; het is duidelijk wat er mee bedoeld wordt.quote:
[..]
Dooddoener?
Wat maakt hem een verdedigende tennisser volgens jou? Kom dan met argumenten ajb.
Hij heeft een agressieve speelstijl, en hij probeert de slagenwisseling te domineren. Als hij in de verdrukking komt, is het een uitstekende counterpuncher. Maar zijn intentie is om het initiatief te hebben, en de tegenstander te sturen met zware topspin ballen. En dus niet te vertragen met sliceballen. Tuurlijk heeft hij een lage foutenlast, maar dat maakt hem nog geen verdedigende tennisser, eerder een tennisser die met wat meer marge speelt.
Het is dus geen verdedigend tennis, maar zgn. percentage tennis. Alle 4 door jou genoemde spelers willen de overhand hebben tijdens de punten. De ene speler neemt daarin meer risico dan de ander. Maar het doel en streven van al die spelers is hetzelfde. Punten afdwingen, dan wel door een winner, dan wel door de tegenstrander dusdanig onder druk te zetten, dat hij de gedwongen fout maakt.quote:
[..]
Nadal speelt de ballen niet lafjes hoog terug inderdaad. Daar kan je op amateur niveau wedstrijdjes mee winnen, maar bij de profs natuurlijk niet. Dus niemand speelt verdedigend op de Tour. Het gaat er dus om hoeveel risico's je neemt met je slagen. Ferrer en Nadal nemen relatief weinig risico, en Federer of Stepanek veel. Of je het een dan verdedigend noemt is een beetje een nutteloze semantische discussie; het is duidelijk wat er mee bedoeld wordt.
Denk dat die dat vooral aan hun eigen kwaliteiten relateren. De jongere spelers van nu hebben de variatie die er vroeger was al niet eens meer meegemaakt in hun carrière.quote:
Wat is de consensus onder de ATP spelers; hoe langzamer hoe beter, of toch liever snel
Ik ben zelf in ieder geval voorstander van zoveel mogelijk variatie, dan krijg je meer afwisseling in spel en resultaten.
Prima, noemen we het percentagetennis.quote:
[..]
Het is dus geen verdedigend tennis, maar zgn. percentage tennis. Alle 4 door jou genoemde spelers willen de overhand hebben tijdens de punten. De ene speler neemt daarin meer risico dan de ander. Maar het doel en streven van al die spelers is hetzelfde. Punten afdwingen, dan wel door een winner, dan wel door de tegenstrander dusdanig onder druk te zetten, dat hij de gedwongen fout maakt.