quote:Ongeoorloofd ? Fout !
Op donderdag 09 augustus 2001 14:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Fout! Want je remt helemaal niet voor gevaar. Je voert een ongeoorloofde remactie uit en dus ben je ook fout.
In het verleden zijn er al ongelukken veroorzaakt toen mensen moesten remmen voor controles, die hebben allemaal hun gelijk gekregen.
Dus pas in het vervolg maar beter op wat er om je heen gebeurd.
Je hebt geen poot om op te staan, JIJ klapt er namelijk achterop.
quote:En daarna gezellig allemaal met de auto naar huis ?
Op donderdag 09 augustus 2001 14:27 schreef Lithion het volgende:
[..]Nee, allemaal mensen met een drankprobleem
Ik begin door te krijgen waar de oorzaak ligt van je aangepaste snelheid.
quote:120 km/h = 33,33 m/s ; 160 km/h = 44,44 m/s
Op woensdag 08 augustus 2001 22:45 schreef Lithion het volgende:[quote]
Je bent misschien meer met autorijden bezig, maar er zijn nog meer elementen die een rol spelen bij hoe veilig je op de weg bent. Ondertussen leg je per seconde ook aanzienlijk meer meters af en wordt je reactieafstand dus ook groter. Daarbij worden de gevolgen van een ongeval naarmate de snelheid toeneemt ook groter... enz. enz. Ik betwijfel ten zeerste of het beter opletten deze zaken überhaupt compenseert.
Dat is dus 10 meter is 1 seconde. 10 meter is een heel klein stukkie op de snelweg, dus dat valt wel mee. En geloof me nou, adrenaline doet een hoop met je lichaam.
quote:Ik heb nooit gezegd dat je een flitsende rijstijl moet hebben. Weer verdraaien van mijn woorden. Langzaam is zeker niet per definitie veiliger.
Sinds wanneer moet je er dan een flitsende rijstijl op na houden? Is het niet veel belangrijker dat we met z'n allen veilig op de plaats van bestemming aankomen? Het kan me echt verrekte weinig boeien hoe 'flitsend' mijn rijstijl is, als dat tegenwoordig een criterium is...
quote:Ho, gaan we weer. Tuurlijk ben ik me bewust dat er situtatie zijn waarin hardrijden gevaarlijk is. Hé, ik wil niet dood ofzo....ik wil ook 100+ worden. Maar zoals ik al eerder heb gemeld, niet alleen ik moet rekening houden met mensen die minder hard rijden. Zolang er mensen zijn die hard rijden, dien je daar (misschien dan wel helaas) rekening mee houden.
Ja er zijn twee kanten, maar jij blijft één kant daarvan ontkennen. Ik zal nooit of te nimmer beweren dat er geen mensen zijn die gevaarlijk rijden. Ook onder de langzamere rijders zitten roekeloze bestuurders. Die tweede kant zie ik wel in, maar waarom accepteer je dan niet de andere kant? De mensen die fouten eventueel moeten opvangen? Die kans verklein je nu eenmaal als je te hard rijdt. Dat is de andere kant.
Verder wil ik me bij Bastard aansluiten. Ik denk niet dat we hier uit gaan komen. We denken hier anders over....het is niet anders.
quote:Je denkt m.i. nog steeds dat het probleem van veiligheid voor een stuk is opgelost als mensen zich allemaal aan de snelheid houden.....helaas een utopie. Een druppel op een gloeiende plaat. Waarom zou je 90 gaan rijden als 100 is toegestaan? En dan ook nog eens op zo´n manier dat je andere mensen het ook nog eens belet om 100 km/h te gaan rijden. Echt, willen die mensen dan niet naar huis? Elke seconde die ik eerder thuis ben is pure tijdwinst. En het is echt niet zo dat ik dat ten koste van de veiligheid doet. Je hebt hard rijden en hard rijden.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Lithion het volgende:Hmmja, dan kun je de schuld aan die flitspalen geven, maar het gevaar ontstaat doordat mensen op de rem gaan staan. Dat hoeven ze op dat moment niet te doen, maar omdat men weigert de consequenties voor het eigen rijgedrag te aanvaarden probeert men eronder uit te komen door vol op de rem te staan en zo een gevaarlijke verkeerssituatie te creëeren. Zegt mijns inziens meer over de instelling van de desbetreffende personen dan over het gebruik van flitsapparatuur.
quote:Goed, dat ik me hierbij aansluit lijkt me duidelijk.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:34 schreef Sikke-Bosse het volgende:[..]
Je denkt m.i. nog steeds dat het probleem van veiligheid voor een stuk is opgelost als mensen zich allemaal aan de snelheid houden.....helaas een utopie. Een druppel op een gloeiende plaat. Waarom zou je 90 gaan rijden als 100 is toegestaan? En dan ook nog eens op zo´n manier dat je andere mensen het ook nog eens belet om 100 km/h te gaan rijden. Echt, willen die mensen dan niet naar huis? Elke seconde die ik eerder thuis ben is pure tijdwinst. En het is echt niet zo dat ik dat ten koste van de veiligheid doet. Je hebt hard rijden en hard rijden.
Laten we er over ophouden.
quote:Nu is het moesten remmen? Wat voor een controles waren dat dan? Als het fuiken waren, waar mensen in geleid werden, dan kan ik me voorstellen dat je moest remmen, maar bij een simpele radar-controle hoef je helemaal niet te remmen. Als je dat dan toch doet, kun je de veroorzaker zijn van een ongeval. Nog even los gezien van wie er juridisch schuldig is. Je klaagt steen en been over (langzaamrijdende) mensen die gevaarlijke verkeerssituaties creëren, maar ondertussen doe je zelf precies hetzelfde... pot, ketel en een hoop verwijten.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:31 schreef Jazper het volgende:
Ongeoorloofd ? Fout !In het verleden zijn er al ongelukken veroorzaakt toen mensen moesten remmen voor controles, die hebben allemaal hun gelijk gekregen.
quote:Over voorbarige conclusies gesproken...
Op donderdag 09 augustus 2001 14:36 schreef Jazper het volgende:
En daarna gezellig allemaal met de auto naar huis ?
Ik begin door te krijgen waar de oorzaak ligt van je aangepaste snelheid.
quote:Tien meter per seconde verschil ja. Je legt dus in dezelfde tijdsspanne 10 meter meer af. Daarnaast wordt je remweg ook nog eens flink verlengd, dat gaat bij benadering exponentieel met de snelheid. Een verdubbeling van de snelheid levert een verdrievoudiging van de remweg. Een verdrievoudiging van de snelheid levert al een remweg op die negen maal zo lang is. Bij 108 Kilometer per uur is de remweg bij benadering gemiddeld 90 meter. Ga maar eens na wat dan de remweg is bij 160 km/u. Ik betwijfel ten zeerste (afgaande wat ik op de snelweg zie gebeuren) of er ook maar iemand is die bij die snelheden ook daadwerkelijk voldoende afstand bewaart om nog tijdig te kunnen remmen, indien nodig. Want er zal er voor je maar één met 130 km/u rijden die een flitsapparaat ziet... dan zul je daar hard tegenaan knallen en volgens Jazper ook nog eens fout zijn.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:29 schreef Sikke-Bosse het volgende:
120 km/h = 33,33 m/s ; 160 km/h = 44,44 m/s
Dat is dus 10 meter is 1 seconde. 10 meter is een heel klein stukkie op de snelweg, dus dat valt wel mee. En geloof me nou, adrenaline doet een hoop met je lichaam.
quote:Nou ja, verdraaiing van je woorden. Dat je het woord flitsend erbij haalt vind ik al veel zeggen eigenlijk.
Ik heb nooit gezegd dat je een flitsende rijstijl moet hebben. Weer verdraaien van mijn woorden. Langzaam is zeker niet per definitie veiliger.
quote:Dat ontken ik ook helemaal niet. Ik vind alleen dat het nogal eens onderschat wordt wat de impact van het (te) hard rijden is. Tekenend hiervoor is dat als een discussie over flitspalen begint en over te hard rijden en dat het gevaar op kan leveren, men meteen naar andere langzamere weggebruikers gaat wijzen (meerdere topics hier, die daar getuige van zijn). Wijs nou eens niet meteen naar een ander, maar kijk eerst naar je eigen rijgedrag en de (mogelijke) impact daarvan op je omgeving.
Ho, gaan we weer. Tuurlijk ben ik me bewust dat er situtatie zijn waarin hardrijden gevaarlijk is. Hé, ik wil niet dood ofzo....ik wil ook 100+ worden. Maar zoals ik al eerder heb gemeld, niet alleen ik moet rekening houden met mensen die minder hard rijden.
quote:En zolang er mensen zijn die hard rijden, moeten die mensen niet zeuren over flitsapparaten. Waarom zou men mensen die de regels overtreden niet mogen aanpakken? Het zou wat worden als inbrekers, brommerrijders zonder helm of weet ik wie, zouden komen klagen dat ze weer opgepakt zijn. Niet zeiken, je weet dat je een regel overtreedt, je weet dat je fout zit, dan moet je ook maar tegen de consequenties kunnen.
Zolang er mensen zijn die hard rijden, dien je daar (misschien dan wel helaas) rekening mee houden.
quote:Uit onderzoek is gebleken dat een verlaging van de gemiddelde snelheid met slechts 5 km/uur kan leiden tot 30% vermindering van het aantal ongevallen.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:34 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Je denkt m.i. nog steeds dat het probleem van veiligheid voor een stuk is opgelost als mensen zich allemaal aan de snelheid houden.....helaas een utopie.
quote:Waar heb ik gezegd dat je dat moet doen? Nergens. Als 100 is toegestaan mag je van mij best 100 rijden... doe ik zelf ook. Ga je harder rijden, dan vind ik het fout, of je moet op z'n minst niet zeiken dat je geflitst wordt. Ik zie inbrekers al gaan zeuren dat ze weer eens opgepakt worden, zou mooi worden.
Een druppel op een gloeiende plaat. Waarom zou je 90 gaan rijden als 100 is toegestaan?
quote:Weet je wat een verhoging van de gemiddelde snelheid op de snelwegen met de doorstroming op diezelfde snelwegen doet? Die vermindert. Natuurlijk wil iedereen zo snel mogelijk naar huis, maar iedereen wil ook überhaupt thuis komen. Maar goed, als je jou leven al in seconden gaat beschouwen, zegt dat al heel veel. Een paar seconden winst op één dag... het is nogal eens de moeite.
En dan ook nog eens op zo´n manier dat je andere mensen het ook nog eens belet om 100 km/h te gaan rijden. Echt, willen die mensen dan niet naar huis? Elke seconde die ik eerder thuis ben is pure tijdwinst.
quote:En gelukkig is Justitie blind voor welke vorm van hardrijden. De rechtspraak in Nederland is erop gebaseerd dat voor iedereen gelijke rechten gelden. Dus geen onderscheid tussen de ene hardrijder en de ander, maar hard rijden is hard rijden, punt. Je moet ergens een grens trekken en dat wordt ook gedaan. Probeer maar eens met objectieve termen een sluitende definitie te geven aan het verschil tussen de ene vorm van hard rijden en de andere zodanig dat ook het verschil in praktijksituaties aan kan worden getoond.
En het is echt niet zo dat ik dat ten koste van de veiligheid doet. Je hebt hard rijden en hard rijden.
Dat gaat dus niet om het feit dat ik geflitst wordt als ik te hard rijd maar om het feit dat het tegenwoordig net lijkt of de politie niets beters te doen heeft in Nederland.
Die controles op zich maken mij niet warm of koud, er zijn genoeg manieren om ruim van te voren gewaarschuwd te worden.
En als ik er toch een zie maak ik er maar meteen een leuke foto-sessie van ook, ik heb er een leuke hobby bij zal ik maar zeggen.
En als er een in de buurt en ik zit toevallig niet op die weg zal ik er ook zeker meteen naar toe rijden om te 'scoren'.
Dus: Na deze discussie heb ik meer het idee dat het hardrijden jouw meer irriteert dan het flitsen mij.
quote:Kon ik dat maar! 3 * 120 = nog altijd 360!!! Ging mijn autootje maar zo hard..... Slaat helaas nergens op.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:04 schreef Lithion het volgende:Tien meter per seconde verschil ja. Je legt dus in dezelfde tijdsspanne 10 meter meer af. Daarnaast wordt je remweg ook nog eens flink verlengd, dat gaat bij benadering exponentieel met de snelheid. Een verdubbeling van de snelheid levert een verdrievoudiging van de remweg. Een verdrievoudiging van de snelheid levert al een remweg op die negen maal zo lang is.
quote:Dat is de remweg naar nul. Dat zal op de snelweg nooit het geval zijn. En als mijn voorligger dat flitsapparaat ziet, zal ik um ook wel horen (piep, piep, pieppiepiepie peipeipeipeipeie).
Bij 108 Kilometer per uur is de remweg bij benadering gemiddeld 90 meter. Ga maar eens na wat dan de remweg is bij 160 km/u. Ik betwijfel ten zeerste (afgaande wat ik op de snelweg zie gebeuren) of er ook maar iemand is die bij die snelheden ook daadwerkelijk voldoende afstand bewaart om nog tijdig te kunnen remmen, indien nodig. Want er zal er voor je maar één met 130 km/u rijden die een flitsapparaat ziet... dan zul je daar hard tegenaan knallen en volgens Jazper ook nog eens fout zijn.
quote:Nogmaals, je neemt het veels te letterlijk...
Nou ja, verdraaiing van je woorden. Dat je het woord flitsend erbij haalt vind ik al veel zeggen eigenlijk.
quote:Dat wijzen naar langzamere weggebruikers doe ik, omdat niet alleen de hardrijders fouten maken. Feit blijft dat hardrijders over het algemeen wel de betere chauffeurs zijn. Minste aantal ongelukken per km. Misschien is het aantal ongelukken hoger, maar 1 aanrijding in 20.000 km is meer dan 3 aanrijdingen op de 80.000 km.
Dat ontken ik ook helemaal niet. Ik vind alleen dat het nogal eens onderschat wordt wat de impact van het (te) hard rijden is. Tekenend hiervoor is dat als een discussie over flitspalen begint en over te hard rijden en dat het gevaar op kan leveren, men meteen naar andere langzamere weggebruikers gaat wijzen (meerdere topics hier, die daar getuige van zijn). Wijs nou eens niet meteen naar een ander, maar kijk eerst naar je eigen rijgedrag en de (mogelijke) impact daarvan op je omgeving.
quote:Flitsen op zich vind ik prima. In de bebouwde kom, in woonwijken, bij scholen, maar daar vind je ze niet. Nee, als ze in de bebouwde kom staan, is dat op van de tweebaans wegen, waar je makkelijk 80 km/h kan rijden. En als ik ´s nachts op een verlaten A1 om 00.32 doordeweeks een prent krijg van f.60,= voor 123 km/h gaat het toch nergens meer over? En kom nu niet met "na meetcorrectie", want dat is om afwijkingen in de meetapparatuur te voorkomen. De beste agent zou die multinova best wel een beetje verkeerd opgesteld kunnen hebben? Wanneer zou het apparaat voor het laatst geijkt zijn? Mijn eigen km-teller is nu ook niet superprecies te noemen......daar is die correctie voor. Niet om na een prent van 3 km/h te hard te kunnen zeggen "nee, je hebt harder gereden, het is na meetcorrectie".
En zolang er mensen zijn die hard rijden, moeten die mensen niet zeuren over flitsapparaten. Waarom zou men mensen die de regels overtreden niet mogen aanpakken? Het zou wat worden als inbrekers, brommerrijders zonder helm of weet ik wie, zouden komen klagen dat ze weer opgepakt zijn. Niet zeiken, je weet dat je een regel overtreedt, je weet dat je fout zit, dan moet je ook maar tegen de consequenties kunnen.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 17:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Bij 108 Kilometer per uur is de remweg bij benadering gemiddeld 90 meter.
Jezus! In wat voor wagen rij jij? 90 meter nodig om van 108km/h tot stilstand te komen? Gemiddeld is dat voor een middenklasser 40 tot 48 meter! Een Porsche doet het in krap 36 meter.
Want er zal er voor je maar één met 130 km/u rijden die een flitsapparaat ziet... dan zul je daar hard tegenaan knallen en volgens Jazper ook nog eens fout zijn.
Als er eentje voor je rijdt met 130km/h en hij remt en jij knalt er op, dan kan ik enkel concluderen dat jij ook rond die 130km/h rijdt. De snelrijder zal namelijk keihard afremmen tot de daar maximum geldende snelheid en als jij die al rijdt, bots jij nooit op die snelrijder! Dus a) die snelrijder heeft nooit de volle aantal remmeters nodig die jij hier geeft, want remmen van 130km/h naar 100km/h is aanzienlijk korter dan 130 naar nul en b) als hij te hard rijdt en jij niet, dan trekt tie een gat waarin ruimte zat is voor jou om af te remmen, dus de hele discussie is al hypothetisch geworden....zij die vinden dat de snelrijder een gevaarlijke situatie creeert zijn dus blijkbaar even snel aan het rijden, anders heb je er weinig last van....en als je me niet gelooft, rij dan gewoon eens mee, zal ik het laten zien.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 17:10 schreef Lithion het volgende:[..]
Uit onderzoek is gebleken dat een verlaging van de gemiddelde snelheid met slechts 5 km/uur kan leiden tot 30% vermindering van het aantal ongevallen.
Heb je een URL? Of een titel? Is dit onderzoek ter inzage? Ik wil dit best geloven, maar ik wil wel even zien hoe het onderzoek opgezet is, wat de afhankelijke en onafhankelijke variabelen zijn, hoe de vragen zijn opgesteld en hoe men tot deze conclusie komt. Ik heb zelf een tijdje onderzoek gedaan voor ministeries en ik heb gezien dat geld veel doet, men soms maar al te graag datamassage opdringt en dat verkeerd opgezet onderzoek bij ministeries er in gaan als zoete broodjes!
Waar heb ik gezegd dat je dat moet doen? Nergens. Als 100 is toegestaan mag je van mij best 100 rijden... doe ik zelf ook. Ga je harder rijden, dan vind ik het fout, of je moet op z'n minst niet zeiken dat je geflitst wordt. Ik zie inbrekers al gaan zeuren dat ze weer eens opgepakt worden, zou mooi worden.Zou je mij kunnen uitleggen waarom de automobilist altijd maar weer vergeleken wordt met criminelen? Toen ik mijn rijbewijs haalde, leek het of ik de druk van een strafblad in mijn nek kreeg en ik had nog geen kilometer gereden! Wel eens gehoord van self-fulfilling prophecy? Een dief die inbreekt of een persoon die iemand vermoordt doet iets tastbaars fout of doet inbreuk op iemands privacy, maar een hardrijder doet dat niet, okee, hij of zij kan een situatie creeeren die gevaarlijk is, maar er is een groot verschil tussen een overtreding en tussen een misdrijf! Onthoud dat. Overigens is met 60km/h op de snelweg rijden waar ook 120km/h mag veel gevaarlijker dan 150km/h rijden waar 120km/h mag! En zoals ik al zei in een ander topic: iedereen kan blijkbaar de snelheid inschatten van langzaam rijdend verkeer voor zich of files of 80km/h rijdende vrachtwagens, maar ineens heeft iedereen last van het inschatten van snelheden van 130 of 140km/h als men zelf 120km/h rijdt. Leg mij eens uit hoe dat komt? Zijn jullie dan niet het gevaar?
Weet je wat een verhoging van de gemiddelde snelheid op de snelwegen met de doorstroming op diezelfde snelwegen doet? Die vermindert. Natuurlijk wil iedereen zo snel mogelijk naar huis, maar iedereen wil ook überhaupt thuis komen. Maar goed, als je jou leven al in seconden gaat beschouwen, zegt dat al heel veel. Een paar seconden winst op één dag... het is nogal eens de moeite.
Bij ongelijke snelheden vermindert de doorstroom, dat geldt voor te snel rijden, maar dat geldt ook voor te langzaam rijden. Met de verlaging van de minimumsnelheid van 70 naar 60 op snelwegen heeft de overheid zich er net zo schuldig aan gemaakt als mensen die 130 rijden waar 120 is toegestaan, dus dit argument gaat niet op! En wat vooral reden van files in Nederland is, is de kutmentaliteit waarmee de nederlandse automobilist is uitgerust. In Duitsland en Frankrijk zijn grotere snelheidsverschillen en hier gaat het aanzienlijk beter dan in Nederland en nou moet je niet komen aanzetten met dat dit geen vergelijking is, want dat was jullie dief-automobilist ook niet! Nederlanders denken allemaal 'ikke-eerst en de rest kan doodvallen' en met zo'n mentaliteit creeer je moraalridders, snelheidsmaniakken, linkshangers, klevers en snijers en noem maar op....moet je eens kijken hoe beter het al doorstroomt als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we eens gewoon naar rechts gingen als dat mogelijk is en niet links blijven hangen, daarna kunnen we het altijd nog over snelheidsverschillen hebben.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 17:16 schreef Jazper het volgende:
Zeuren wij over flitsers ?
quote:Lijkt me duidelijk
Topic: Zuigende flitsers!
quote:Waarom wordt het dan te gek. Welke elementen van het flitsen vind je dan te gek worden?
Ik zeg alleen dat het zo langzamerhand wel een beetje te gek wordt met al dat geflits verder niets.
quote:Net lijkt, maar dat betekent nog niet dat het ook zo is. Weet je hoe je ze aan ander werk krijgt? Niet te hard rijden.
Dat gaat dus niet om het feit dat ik geflitst wordt als ik te hard rijd maar om het feit dat het tegenwoordig net lijkt of de politie niets beters te doen heeft in Nederland.
quote:Irriteren is een groot woord, maar ik vind het verkeerd om hardrijden op een dergelijke manier goed te praten en om op de politie af te geven vanwege het controleren van het naleven van wetten.
Dus: Na deze discussie heb ik meer het idee dat het hardrijden jouw meer irriteert dan het flitsen mij.
quote:Je hebt duidelijk geen wiskunde in je pakket gehad, sorry had ik rekening mee moeten houden. Nee je kunt het niet zomaar verdrievoudigen, maar dat zeg ik ook helemaal niet (over woorden letterlijk nemen gesproken). Het waren maar twee voorbeelden, vandaaruit kun je zelf extrapoleren wat je extra remweg wordt op het moment dat je 160 rijdt in plaats van 120.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:20 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Kon ik dat maar! 3 * 120 = nog altijd 360!!! Ging mijn autootje maar zo hard..... Slaat helaas nergens op.
quote:Hoeft ook niet, het ging me ook niet om de snelheid naar 0. Evenwel is het wel zo dat de extra remweg die jij af moet leggen ten opzichte van je voorganger eenzelfde verdeling volgt. Je remweg bij 160 km/u wordt bijvoorbeeld 200 meter (weet niet of het klopt, maar voor de vorm). Dan vormt een deel van die 200 meter je extra remweg om tot 120 km/u terug te komen. Je zult dus dat ook in moeten calculeren in je afstand. Dus je zult al op een meter of 50 afstand je snelheid moeten compenseren.
Dat is de remweg naar nul. Dat zal op de snelweg nooit het geval zijn.
quote:*zucht*, dat ontkent ook niemand, heeft niemand ontkend, en zal ook niemand ontkennen, maar dat is nu ook niet ter sprake. Het gaat nu om hardrijders. Dan is het makkelijk om je verantwoordelijkheid van je af te schuiven en maar naar andere groepen te wijzen, maar dan moet je daar maar een ander topic over maken. Dit gaat over hardrijders.
Dat wijzen naar langzamere weggebruikers doe ik, omdat niet alleen de hardrijders fouten maken.
quote:Misschien wel, maar je verwaarloost hier ondertussen wel de hevigheid van de aanrijding die ook een belangrijke rol speelt in deze situatie. Een hardrijder zal nu eenmaal eerder een dodelijk ongeval krijgen of veroorzaken dan iemand die zich aan de snelheid houdt. Het gaat niet alleen om aantal aanrijdingen per km, maar ook om de zwaarte van de ongevallen.
Feit blijft dat hardrijders over het algemeen wel de betere chauffeurs zijn. Minste aantal ongelukken per km. Misschien is het aantal ongelukken hoger, maar 1 aanrijding in 20.000 km is meer dan 3 aanrijdingen op de 80.000 km.
quote:Gelul dat ze er niet staan. Deze week alleen al zijn er hier in ons dorp 3 controles geweest in de bebouwde kom op verschillende plekken. Bij één controle was de maximale snelheid zelfs 122 km/u waar 50km/u was toegestaan. Maar goed, dat staat er eigenlijk buiten, the point is, dat in de bebouwde kom net zo goed gecontroleerd wordt.
Flitsen op zich vind ik prima. In de bebouwde kom, in woonwijken, bij scholen, maar daar vind je ze niet. Nee, als ze in de bebouwde kom staan, is dat op van de tweebaans wegen, waar je makkelijk 80 km/h kan rijden.
Verder gaat het er niet om of je 80 kunt op een weg of niet. Je mag er maar 50 en daar ziet de politie op toe. De politie is ervoor om wetten en regels te controleren en te handhaven. Als je het niet eens bent met een regel moet je niet te hard gaan rijden op dat stuk, moet je niet hier komen zeiken over controles op dat stuk, maar moet je bij de gemeenteraad/provinciale staten zijn. Als zij dan nog menen dat 50 km/u gehandhaafd dient te blijven, kun je hier komen zeiken over die beslissing. Maar zeiken over controles op 50 km/u wegen waar je 80 kunt is onzin.
quote:En dat is wat de meeste hardrijders echt wel doen bij een snelheid van 160 km/h. En is die afstand kleiner, dan ben ik al aan het remmen. Mocht diegene voormij dan een camera zien, die ik, of beter mijn detector, nog niet gezien heb, dan hoeft het pedaal alleen maar iets verder ingetrapt te worden. Je schetst steeds situaties die in de praktijk niet voor zullen komen.
Op donderdag 09 augustus 2001 18:43 schreef Lithion het volgende:Je hebt duidelijk geen wiskunde in je pakket gehad, sorry had ik rekening mee moeten houden. Nee je kunt het niet zomaar verdrievoudigen, maar dat zeg ik ook helemaal niet (over woorden letterlijk nemen gesproken). Het waren maar twee voorbeelden, vandaaruit kun je zelf extrapoleren wat je extra remweg wordt op het moment dat je 160 rijdt in plaats van 120.
Hoeft ook niet, het ging me ook niet om de snelheid naar 0. Evenwel is het wel zo dat de extra remweg die jij af moet leggen ten opzichte van je voorganger eenzelfde verdeling volgt. Je remweg bij 160 km/u wordt bijvoorbeeld 200 meter (weet niet of het klopt, maar voor de vorm). Dan vormt een deel van die 200 meter je extra remweg om tot 120 km/u terug te komen. Je zult dus dat ook in moeten calculeren in je afstand. Dus je zult al op een meter of 50 afstand je snelheid moeten compenseren.
quote:Maar bij mijn verantwoordelijkheid horen dan toch ook die langzamere rijders? Ik schuif mijn verantwoordelijkheid helemaal niet van me af. Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder. Iemand die zijn auto ineens naar links gooit, is net zo goed fout als de hardrijder. Beide moeten dan hun verantwoordelijkheid nemen.
*zucht*, dat ontkent ook niemand, heeft niemand ontkend, en zal ook niemand ontkennen, maar dat is nu ook niet ter sprake. Het gaat nu om hardrijders. Dan is het makkelijk om je verantwoordelijkheid van je af te schuiven en maar naar andere groepen te wijzen, maar dan moet je daar maar een ander topic over maken. Dit gaat over hardrijders.
quote:De meeste doden vallen op provinciale wegen. En tijdens situaties waarin er niet bijzonder hard gereden wordt op een rijksweg. Als een auto hard rijdt en een ongeluk krijgt, is dat ongeluk niet direct door hardrijden veroorzaakt.
Misschien wel, maar je verwaarloost hier ondertussen wel de hevigheid van de aanrijding die ook een belangrijke rol speelt in deze situatie. Een hardrijder zal nu eenmaal eerder een dodelijk ongeval krijgen of veroorzaken dan iemand die zich aan de snelheid houdt. Het gaat niet alleen om aantal aanrijdingen per km, maar ook om de zwaarte van de ongevallen.
quote:Daar begrijp je me dan verkeerd. Ik bedoel, ze staan er wil in de bebouwde kom, maar niet daar waar ze voor de veiligheid zouden moeten staan.
Gelul dat ze er niet staan. Deze week alleen al zijn er hier in ons dorp 3 controles geweest in de bebouwde kom op verschillende plekken. Bij één controle was de maximale snelheid zelfs 122 km/u waar 50km/u was toegestaan. Maar goed, dat staat er eigenlijk buiten, the point is, dat in de bebouwde kom net zo goed gecontroleerd wordt.
quote:En daar gaat dus deze discussie over. De politie moet inderdaad de regels controleren en handhaven, maar wel met als doel veiligheid en niet geld in het laatje brengen. Op zich ben ik het er wel mee eens dat ze controleren, maar niet op de manier zoals het nu gaat.
Verder gaat het er niet om of je 80 kunt op een weg of niet. Je mag er maar 50 en daar ziet de politie op toe. De politie is ervoor om wetten en regels te controleren en te handhaven. Als je het niet eens bent met een regel moet je niet te hard gaan rijden op dat stuk, moet je niet hier komen zeiken over controles op dat stuk, maar moet je bij de gemeenteraad/provinciale staten zijn. Als zij dan nog menen dat 50 km/u gehandhaafd dient te blijven, kun je hier komen zeiken over die beslissing. Maar zeiken over controles op 50 km/u wegen waar je 80 kunt is onzin.
quote:108 km/u komt overeen met 30 meter per seconde. Tot stoppen komen in 40 tot 48 meter (laten we van het ergste geval uitgaan) zou overeenkomen met een remtijd van 3,2 seconden, oftewel een remvertraging van 9,375 m/s2. Misschien met ABS, automatische remkrachtverdeler en andere technische snufjes dat je misschien die remvertraging haalt, maar een gemiddelde auto haalt dat dus bij lange na niet. Verder moet je ook nog rekening houden met de reactietijd. Op het moment dat je in een halve seconde reageert, ben je ondertussen alweer 15 meter verder, dat telt ook mee.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:39 schreef Doix het volgende:
Jezus! In wat voor wagen rij jij? 90 meter nodig om van 108km/h tot stilstand te komen? Gemiddeld is dat voor een middenklasser 40 tot 48 meter! Een Porsche doet het in krap 36 meter.
Kijk anders ook even naar deze site.
quote:Op het moment dat iemand te hard rijdt en in een reactie plots op de rem stampt omdat hij een flitspaal of flitsapparaat ziet, zal hij (of zij natuurlijk) echt niet tot de maximum snelheid afremmen, maar eerder daaronder. Flink remmen en dan precies bij 120 km/u stoppen en weer verder rijden, knappe jongen als je dat voor elkaar krijgt.
Als er eentje voor je rijdt met 130km/h en hij remt en jij knalt er op, dan kan ik enkel concluderen dat jij ook rond die 130km/h rijdt. De snelrijder zal namelijk keihard afremmen tot de daar maximum geldende snelheid en als jij die al rijdt, bots jij nooit op die snelrijder!
quote:Maakt verder niet uit, ik moet onnodig afremmen... een ergernis van hardrijders die ik vaker in deze topics hoor, maar nu is het ineens geoorloofd? Meten met 2 maten lijkt me zo.
en b) als hij te hard rijdt en jij niet, dan trekt tie een gat waarin ruimte zat is voor jou om af te remmen,
quote:- http://www.shockmetal.nl/nedcar/snelheid/snelheid_auto.htm (vrijwel onderaan)
Heb je een URL? Of een titel? Is dit onderzoek ter inzage? Ik wil dit best geloven, maar ik wil wel even zien hoe het onderzoek opgezet is, wat de afhankelijke en onafhankelijke variabelen zijn, hoe de vragen zijn opgesteld en hoe men tot deze conclusie komt. Ik heb zelf een tijdje onderzoek gedaan voor ministeries en ik heb gezien dat geld veel doet, men soms maar al te graag datamassage opdringt en dat verkeerd opgezet onderzoek bij ministeries er in gaan als zoete broodjes!
- http://www.politie.nl/noord-oost-gelderland/achterhoek/verkeer/snelheid.htm
Het rapport zelf heb ik zo 1,2,3 niet kunnen vinden, maar dat kun je waarschijnlijk hier vinden, of stuur een mailtje.
quote:Dat moet je dus niet zo letterlijk zien. Ik vergelijk het met het overtreden van een wet en daar heb ik het toch echt niet mis. Je overtreedt de regels en daar moet je voor boeten, simple as that. Het is daarbij erg kinderachtig om flink om de rem te stampen en daarmee anderen in gevaar te brengen om aan je (terechte) boete te ontlopen. Ik vergelijk het dus niet met criminelen, maar meer algemeen met wetsovertreders.
Zou je mij kunnen uitleggen waarom de automobilist altijd maar weer vergeleken wordt met criminelen?
quote:Overdrijven is ook een kunst. Een strafblad omdat je te hard rijdt? Dan moet je wel flink te hard gaan rijden.
Toen ik mijn rijbewijs haalde, leek het of ik de druk van een strafblad in mijn nek kreeg en ik had nog geen kilometer gereden!
quote:Dat ontken ik ook niet, maar er is ook een overeenkomst, namelijk dat je de wet overtreedt. De politie is het orgaan dat in leven is geroepen om toe te zien op naleving van die wetten.
Wel eens gehoord van self-fulfilling prophecy? Een dief die inbreekt of een persoon die iemand vermoordt doet iets tastbaars fout of doet inbreuk op iemands privacy, maar een hardrijder doet dat niet, okee, hij of zij kan een situatie creeeren die gevaarlijk is, maar er is een groot verschil tussen een overtreding en tussen een misdrijf!
quote:Laat daar dan maar eens een URL van zien.
Onthoud dat. Overigens is met 60km/h op de snelweg rijden waar ook 120km/h mag veel gevaarlijker dan 150km/h rijden waar 120km/h mag!
quote:Is niet zo moeilijk. Eén van de hoofdzaken is het verschil is zichtsveld en verder speelt het gebrek aan dieptewerking een belangrijke rol. In je spiegels kijken doe je sowieso niet al te lang als het goed is, dus het is al moeilijker om in die seconde(n) in te schatten wat de snelheid is. Een langzamere verkeersdeelnemer voor je heb je al veel langer in de gaten en daarom kun je dat ook beter inschatten. Verder heeft een spiegel het nadeel dat het een plat vlak laat zien. Het heeft geen diepte, waardoor het inschatten van snelheid nog verder verhinderd wordt. Dat probleem heb je ook niet als je voor je uit het raam kijkt.
En zoals ik al zei in een ander topic: iedereen kan blijkbaar de snelheid inschatten van langzaam rijdend verkeer voor zich of files of 80km/h rijdende vrachtwagens, maar ineens heeft iedereen last van het inschatten van snelheden van 130 of 140km/h als men zelf 120km/h rijdt. Leg mij eens uit hoe dat komt?
Laatste punt is de vertekening die er ontstaat. Doordat de spiegel nooit loodrecht op de auto staat en je dus niet rechtstreeks naar de aankomende auto kunt kijken, raakt het beeld wat vertekend waardoor inschatten weer wat wordt bemoeilijkt. Wederom heb je dat probleem niet met langzamer verkeer voor je, aangezien je direct naar één punt kunt kijken, zonder dat het beeld ietwat schuin wordt geprojecteerd.
quote:Wat nou jullie? Ik behoor tot geen van beide groepen. Dat kan ook nog hoor.
Zijn jullie dan niet het gevaar?
quote:Precies, waarom zou je dan te snel gaan rijden, als dat alleen maar een verminderde doorstroming betekent?
Bij ongelijke snelheden vermindert de doorstroom, dat geldt voor te snel rijden, maar dat geldt ook voor te langzaam rijden.
quote:Waarom niet? Dat mensen zachter mogen rijden is toch nog geen excuus om maar een wet te overtreden en harder te gaan rijden. Ja de overheid heeft ook schuld, maar waarom zou je het dan nog erger maken door zelf harder te gaan rijden?
Met de verlaging van de minimumsnelheid van 70 naar 60 op snelwegen heeft de overheid zich er net zo schuldig aan gemaakt als mensen die 130 rijden waar 120 is toegestaan, dus dit argument gaat niet op!
quote:Typisch dat je dit dan weer naar voren haalt terwijl je ook zou kunnen zeggen
moet je eens kijken hoe beter het al doorstroomt als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we eens gewoon naar rechts gingen als dat mogelijk is en niet links blijven hangen, daarna kunnen we het altijd nog over snelheidsverschillen hebben.
als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we ons eens gewoon aan de snelheid zouden houden...
en zo nog een heel scala aan zaken die 'mis' zijn op de snelweg. Je probeert nu de discussie om te draaien door met een ander punt op de proppen te komen dat helemaal niet ter sprake staat. Het gaat hier om hardrijders, niet om linksplakkers, houdt de discussie daar dan ook bij, in plaats van wild om je heen slaan om andere mensen aan te wijzen die fout zitten.
quote:Nee, dat zeg je verkeerd. Die zijn niet uitsluitend de verantwoordelijkheid van de hardrijder, maar je bent nog altijd medeverantwoordelijk. Je moet ten alle tijde fouten van anderen op kunnen vangen. Is je weggedrag van een dergelijk type dat dat niet mogelijk is, zit je net zo goed fout. Misschien juridisch niet, maar moreel gezien wel. Je zorgt net zo goed voor een gevaarlijke situatie.
Op donderdag 09 augustus 2001 19:16 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Maar bij mijn verantwoordelijkheid horen dan toch ook die langzamere rijders? Ik schuif mijn verantwoordelijkheid helemaal niet van me af. Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder.
quote:Kijk, hier zeg je het ineens wel goed. Inderdaad, beide moeten hun verantwoordelijkheid nemen. De een moet dus beter oppassen en de ander moet dus minder hard rijden. Problem solved.
Iemand die zijn auto ineens naar links gooit, is net zo goed fout als de hardrijder. Beide moeten dan hun verantwoordelijkheid nemen.
quote:Wellicht niet direct, maar zeer vaak is het wel één van de beslissende factoren. Gladheid bijvoorbeeld zal vaak als oorzaak aangewezen worden, maar het is dan wel een te hoge snelheid ten opzichte van die verkeerssituatie die dat ongeluk in gang zette. Tevens gaan alcohol, hard rijden vaak samen met een ongeluk. Alcohol wordt dan als oorzaak aangegeven, maar als je met 30 km/u met alcohol op gaat rijden, zul je misschien wat blikschade veroorzaken. Het zijn de hoge snelheden die de 'echte' ongelukken veroorzaken. Hetzelfde voor regen, mist, sneeuw e.d., plus dan nog de vele ongelukken die gebeuren doordat men (door een te hoge snelheid) de auto niet onder controle had.
De meeste doden vallen op provinciale wegen. En tijdens situaties waarin er niet bijzonder hard gereden wordt op een rijksweg. Als een auto hard rijdt en een ongeluk krijgt, is dat ongeluk niet direct door hardrijden veroorzaakt.
quote:Heb ik anders heel andere ervaringen mee.
Daar begrijp je me dan verkeerd. Ik bedoel, ze staan er wil in de bebouwde kom, maar niet daar waar ze voor de veiligheid zouden moeten staan.
quote:De politie heeft in principe niet uitsluitend het doel veiligheid, maar gewoon handhaving van de wet.
En daar gaat dus deze discussie over. De politie moet inderdaad de regels controleren en handhaven, maar wel met als doel veiligheid en niet geld in het laatje brengen.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 19:42 schreef Lithion het volgende:Nee, dat zeg je verkeerd. Die zijn niet uitsluitend de verantwoordelijkheid van de hardrijder, maar je bent nog altijd medeverantwoordelijk. Je moet ten alle tijde fouten van anderen op kunnen vangen. Is je weggedrag van een dergelijk type dat dat niet mogelijk is, zit je net zo goed fout. Misschien juridisch niet, maar moreel gezien wel. Je zorgt net zo goed voor een gevaarlijke situatie.
Kijk, hier zeg je het ineens wel goed. Inderdaad, beide moeten hun verantwoordelijkheid nemen. De een moet dus beter oppassen en de ander moet dus minder hard rijden. Problem solved.
Waarom ineens? Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder. Ik zeg hier toch niet dat ik dat niet ben?
quote:Nee, niet de gladheid en niet de snelheid. Als het glad is, haal je de max. snelheid vaak niet eens. Op dat moment moet je dus zelf bepalen hoe hard je kan. Gebeurd er dan wat, doordat je bijv. te snel reed, is dat een inschattingsfout. Hetzelfde geldt dan voor regen, sneeuw mist etc.. Wat betreft de vergelijking met alcohol, die alcohol zorgt er toch voor dat je harder rijdt? Tuurlijk, met mindere snelheid zou een ongeluk minder erg zijn, maar dat vind ik geen vergelijking die in deze discussie opgaat.
Wellicht niet direct, maar zeer vaak is het wel één van de beslissende factoren. Gladheid bijvoorbeeld zal vaak als oorzaak aangewezen worden, maar het is dan wel een te hoge snelheid ten opzichte van die verkeerssituatie die dat ongeluk in gang zette. Tevens gaan alcohol, hard rijden vaak samen met een ongeluk. Alcohol wordt dan als oorzaak aangegeven, maar als je met 30 km/u met alcohol op gaat rijden, zul je misschien wat blikschade veroorzaken. Het zijn de hoge snelheden die de 'echte' ongelukken veroorzaken. Hetzelfde voor regen, mist, sneeuw e.d., plus dan nog de vele ongelukken die gebeuren doordat men (door een te hoge snelheid) de auto niet onder controle had.
quote:Je zegt het zelf al: in principe. De werkelijkheid laat toch echt anders zien. En handhaving van de wet is in Haagse termen toch echt de kassa laten rinkelen.
De politie heeft in principe niet uitsluitend het doel veiligheid, maar gewoon handhaving van de wet.
quote:Welke argumenten zijn dat dan?
Op donderdag 09 augustus 2001 20:46 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Waarom ineens? Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder. Ik zeg hier toch niet dat ik dat niet ben?
quote:Ik bedoelde ook niet per sé de maximum snelheid die is toegestaan. Te hard rijden kent meerdere vormen dan alleen de wettelijk toegestane snelheid. Als je 80 rijd op een gladde provinciale weg rijdt je ook al te hard, ook al bega je geen verkeersovertreding.
Nee, niet de gladheid en niet de snelheid. Als het glad is, haal je de max. snelheid vaak niet eens.
quote:Waarom niet?
Tuurlijk, met mindere snelheid zou een ongeluk minder erg zijn, maar dat vind ik geen vergelijking die in deze discussie opgaat.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 19:33 schreef Lithion het volgende:[..]
108 km/u komt overeen met 30 meter per seconde. Tot stoppen komen in 40 tot 48 meter (laten we van het ergste geval uitgaan) zou overeenkomen met een remtijd van 3,2 seconden, oftewel een remvertraging van 9,375 m/s2. Misschien met ABS, automatische remkrachtverdeler en andere technische snufjes dat je misschien die remvertraging haalt, maar een gemiddelde auto haalt dat dus bij lange na niet. Verder moet je ook nog rekening houden met de reactietijd. Op het moment dat je in een halve seconde reageert, ben je ondertussen alweer 15 meter verder, dat telt ook mee.
Okee, je hebt gelijk, in die meters zat nog niet de reactietijd, maar met die 15 meter extra zit ik nog steeds niet op die 90 meter van je. En de autoindustrie is tegenwoordig echt wel beter met remtechnieken dan dat jij doet voorkomen...
Kijk anders ook even naar deze site.Thnx.
Op het moment dat iemand te hard rijdt en in een reactie plots op de rem stampt omdat hij een flitspaal of flitsapparaat ziet, zal hij (of zij natuurlijk) echt niet tot de maximum snelheid afremmen, maar eerder daaronder. Flink remmen en dan precies bij 120 km/u stoppen en weer verder rijden, knappe jongen als je dat voor elkaar krijgt.Ik kan niet zeggen of ik dat nu wel of niet goed kan, feit is dat als ik afrem van 130 naar 100, ik in ieder geval niet op de 90km/h eindig, dus misschien overdrijf ik wat naar boven, maar jij overdrijft naar beneden als je begrijpt wat ik bedoel. Feit blijft en dat ben ik met je eens dat een remactie voor je tot een schrikreactie lijdt en wat in mijn ogen op zijn meest storend danwel asociaal is, maar het hoeft nog niet gevaarlijk te zijn, dat is afhankelijk van de situatie.
Maakt verder niet uit, ik moet onnodig afremmen... een ergernis van hardrijders die ik vaker in deze topics hoor, maar nu is het ineens geoorloofd? Meten met 2 maten lijkt me zo.
Meet ik met twee maten? Waarschijnlijk wel, maar dat doet iedere automobilist hier in Nederland. Iedereen schrijft zichzelf meer rechten toe achter het stuur dan zijn mede-weggebruiker, doe jij ook, heiliger dan de paus kan OOK jij niet zijn.
- http://www.shockmetal.nl/nedcar/snelheid/snelheid_auto.htm (vrijwel onderaan)
- http://www.politie.nl/noord-oost-gelderland/achterhoek/verkeer/snelheid.htm
Het rapport zelf heb ik zo 1,2,3 niet kunnen vinden, maar dat kun je waarschijnlijk hier vinden, of stuur een mailtje.En wederom thnx, die ga ik even allemaal doorspitten!
Dat moet je dus niet zo letterlijk zien. Ik vergelijk het met het overtreden van een wet en daar heb ik het toch echt niet mis. Je overtreedt de regels en daar moet je voor boeten, simple as that. Het is daarbij erg kinderachtig om flink om de rem te stampen en daarmee anderen in gevaar te brengen om aan je (terechte) boete te ontlopen.
Da's op zich waar, maar ieder mens zal toch proberen er in eerste instantie onderuit te komen, het is storend en als ik te hard rijd is de boete uiteraard terecht, heb ze tot nu toe ook allemaal betaald, maar hoe storend iedereen het ook vindt, blijkbaar is iedereen ook te nieuwsgierig om niet te remmen en te kijken als er op de andere rijbaan een ongeluk is gebeurd....hier hebben we het over hetzelfde natuurlijke reactiepatroon, maar nogmaals, voordat je er over valt of wederom de psycholoog gaat uithangen, het neemt niet weg dat het storend is dat remmen, maar nu is het ineens remmen en vervelend, hiervoor was het nog levensgevaarlijk en weet ik wat.
Ik vergelijk het dus niet met criminelen, maar meer algemeen met wetsovertreders.
Point taken, we agree
Overdrijven is ook een kunst. Een strafblad omdat je te hard rijdt? Dan moet je wel flink te hard gaan rijden.Het ging hier om de vergelijking, niet om een eventueel geschetst feit. Dat begrijp je toch wel?
Dat ontken ik ook niet, maar er is ook een overeenkomst, namelijk dat je de wet overtreedt. De politie is het orgaan dat in leven is geroepen om toe te zien op naleving van die wetten.
En gelukkig, anders zou het op de snelweg helemaal een wild westen worden, maar kan jij niet ook een klein beetje in mijn redenatie meegaan dat door het optreden, de communicatie en de politiek rondom onze verkeerspolitie de afgelopen jaren het beeld geschetst is dat niet enkel veiligheid meer gediend wordt?
Laat daar dan maar eens een URL van zien.Ik dacht meer aan logisch redeneren, mijn redenatie ligt in het feit van snelheidsverschillen ten opzichte van elkaar, waarbij een snelheidsverschil van een wettelijk toegestane 50 km/h gevaarlijker is dan een niet-wettelijk toegestane snelheidsverschil van 10km/h....zelfs jij zou deze redenatie moeten kunnen volgen...ik zeg niet dat ik te hard rijden goedkeur, maar ik heb het dus puur over snelheidsverschillen......kom op, man, wees eens niet zo star.
Is niet zo moeilijk. Eén van de hoofdzaken is het verschil is zichtsveld en verder speelt het gebrek aan dieptewerking een belangrijke rol. In je spiegels kijken doe je sowieso niet al te lang als het goed is, dus het is al moeilijker om in die seconde(n) in te schatten wat de snelheid is. Een langzamere verkeersdeelnemer voor je heb je al veel langer in de gaten en daarom kun je dat ook beter inschatten. Verder heeft een spiegel het nadeel dat het een plat vlak laat zien. Het heeft geen diepte, waardoor het inschatten van snelheid nog verder verhinderd wordt. Dat probleem heb je ook niet als je voor je uit het raam kijkt.
Laatste punt is de vertekening die er ontstaat. Doordat de spiegel nooit loodrecht op de auto staat en je dus niet rechtstreeks naar de aankomende auto kunt kijken, raakt het beeld wat vertekend waardoor inschatten weer wat wordt bemoeilijkt. Wederom heb je dat probleem niet met langzamer verkeer voor je, aangezien je direct naar één punt kunt kijken, zonder dat het beeld ietwat schuin wordt geprojecteerd.Daar heb je gelijk in, had ik op zich niet eens aan gedacht, mede door het feit dat ik daar nog nooit last mee heb gehad. Tot nu toe heb ik altijd vrij nauwkeurig de snelheid van voor en achterligger kunnen inschatten, maar okee, ik houd me al 25 jaar bezig met auto's en wat betreft zijdelingse verplaatsingen en inhalen speel ik altijd op safe.
Wat nou jullie? Ik behoor tot geen van beide groepen. Dat kan ook nog hoor.Nothing personal, was niet specifiek tegen jou bedoelt, probeerde enkel de scheiding tussen hardrijders en rijders volgens de regels te benadrukken, hier in dit topic is nog niemand met de gulden middenweg gekomen, lijkt het wel, hoe meer discussie hoe extremer men zijn of haar standpunt verwoordt en verdedigt...
Precies, waarom zou je dan te snel gaan rijden, als dat alleen maar een verminderde doorstroming betekent?
Tja, weet niet goed wat ik hier op moet zeggen...als men een een maximum snelheid van 120 km/h voorschrijft op een bepaalde weg en men heeft geleerd mee te rijden met het overige verkeer, waarom zouden mensen dan langzamer moeten rijden? Stel je rijdt op een B-weg en je voorligger vindt het nodig om 50km/h te gaan rijden waar 80 als maximum staat opgegeven.....even er van uitgaande dat je voorligger geen gegronde reden heeft om zo langzaam te rijden, bepaalt hij of zij WEL voor jou dat jij ook slechts 50km/h kan rijden, vind ik eigenlijk best wel asociaal, maar hoe vind jij dat?
Waarom niet? Dat mensen zachter mogen rijden is toch nog geen excuus om maar een wet te overtreden en harder te gaan rijden. Ja de overheid heeft ook schuld, maar waarom zou je het dan nog erger maken door zelf harder te gaan rijden?Kijk, als je het zo schets, kan ik je enkel gelijk geven. Hebben ze bij een of ander ministerie je niet al een baan aangeboden voor censureren van hun informatiestromen en communicatiekanalen?
Typisch dat je dit dan weer naar voren haalt terwijl je ook zou kunnen zeggen
als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we ons eens gewoon aan de snelheid zouden houden...Volgens mij mis ik iets, je zin loopt niet....volgens mij bedoelen we gewoon hetzelfde, al zit ik wat minder star in onze regelgeving dan jij (hoho, geen verwijt, laat dat duidelijk zijn!). Als ik wat harder rijdt dan de maximum snelheid, moet ik me gewoon niet opfokken als iemand met de maximum snelheid een ander inhaalt. Degene die inhaalt moet niet belerend gaan worden omdat hij of zij het niet trekt dat iemand over de maximum snelheid rijdt.....laten we elkaar gewoon respecteren en elkaar gewoon met rust laten, dan is het pas echt veilig, probeer eens te begrijpen wat ik probeer te zeggen. Ik zeg dus niet dat jij harder moet rijden of dat je een overtreding moet begaan. Ik zeg gewoon dat ik jou in je waarde laat als ik je tegen kom op de weg, probeer dan mij ook in mijn waarde te laten (uiteraard binnen redelijke grenzen, als ik je ga opduwen of snijden dan is er geen sprake meer van wederzijds respect, maar als jij netjes 120km/h rijdt op de middenbaan en ik kom op de linkerbaan met 130km/h voorbij, dan heb je toch geen last van mij, dan ben ik toch geen gevaar voor wie dan ook? Probeer me dan te respecteren of doe anders alsof je me niet waarneem, maar ga niet de heiligheid zelf uithangen, alsjeblieft?)
en zo nog een heel scala aan zaken die 'mis' zijn op de snelweg. Je probeert nu de discussie om te draaien door met een ander punt op de proppen te komen dat helemaal niet ter sprake staat. Het gaat hier om hardrijders, niet om linksplakkers, houdt de discussie daar dan ook bij, in plaats van wild om je heen slaan om andere mensen aan te wijzen die fout zitten.
Hohohoho, we hadden het ook over gevaarlijke situaties en bij te hard rijden komen automatisch onderwerpen als linkshangen, rechts inhalen, plakken en kleven naar voren, onderwerpen die JIJ ook in het licht bracht en oh ja, wie kwam er ook al weer met dieven? En he, ik belicht de discussie van een andere kant als jij, anders hadden we niet hoeven posten vanwege meningsovereenkomst, maar omdat mijn mening gedeeltelijk (!) haaks op die van jou staat, wordt mij ineens verweten de discussie om te draaien?
quote:En de wel bekende pot verwijt de welbekende ketel ..
Op donderdag 09 augustus 2001 19:33 schreef Lithion het volgende:[..]
en zo nog een heel scala aan zaken die 'mis' zijn op de snelweg. Je probeert nu de discussie om te draaien door met een ander punt op de proppen te komen dat helemaal niet ter sprake staat. Het gaat hier om hardrijders, niet om linksplakkers, houdt de discussie daar dan ook bij, in plaats van wild om je heen slaan om andere mensen aan te wijzen die fout zitten.
quote:Tja, Ik had nog geen poging gewaagd, hoop niet op het krijgen van een gelijk, want daar gaat het mij hier niet om (en het zal ook nooit lukken, ben ik bang).
Op vrijdag 10 augustus 2001 07:11 schreef Bastard het volgende:
Zoals wij al concludeerden moeten we maar proberen elkaar te respecteren en elkaar met rust te laten, alleen krijg ik dat hem niet aan zijn verstand lijkt het wel.....wat jij?
quote:Lithion en wat anderen hier accepteren geen gelijk van anderen, dat is inmiddels wel gebleken.
Op vrijdag 10 augustus 2001 09:12 schreef Doix het volgende:[..]
Tja, Ik had nog geen poging gewaagd, hoop niet op het krijgen van een gelijk, want daar gaat het mij hier niet om (en het zal ook nooit lukken, ben ik bang).
Vandaar ik inmiddels ook al gestopt ben met antwoorden.
quote:Inderdaad een goed besluit, we moeten elkaars mening maar gewoon respecteren.
Zoals wij al concludeerden moeten we maar proberen elkaar te respecteren en elkaar met rust te laten, alleen krijg ik dat hem niet aan zijn verstand lijkt het wel.....wat jij?
(Al gaat daar nu waarschijnlijk toch weer een 'beterwetend' laatste woord overheen komen van Lithion, en dat is al zo
.)
|
|
