quote:Even los van hoe iedereen denkt over hun eigen rijstijl en die van anderen (ik kan me verplaatsen in zowel de rustige rijders (als ik mijn blok op temperatuur aan het rijden bent...jaja, Italiaantje
Op donderdag 09 augustus 2001 00:07 schreef Bastard het volgende:
Eeuwige gezeur altijd over snelheid en of dat aso is ja of nee en of je beter concentreet ja of nee.
We komen er nooit uit!!
Je hebt dus langzame rijders en snelle rijders. Ieder rijdt naar hoe hij of zij het prettig vind en veilig vind. Daar is ieder party net zo koppig in!!!
Ikzelf kan me plaatsen bij de vlotter rijder ( je kent het wel , mistlampen aan, radio aan, airco aan, gaspedaal op de plank, niet altijd hoor maar ja in het donker heb ik mn mistlampen ook aan, de radio staat altijd wel aan en stevig doorrijden is ook leuk) Verbazingwekkend dat een lease auto meer kan hebben .
Ja ja ja zeg het maar , geef me dat plakaat... Ik ben zon aso!!
Goed als je dat wil best.... Ik vind degene die links hangen met een gangetje van 5 km/h inhalen pas aso's!!
Aso's zijn mensen die met een sukkelgang gaan invoegen op een snelweg!
Dus ieder zo zn perspectiefGoed dan zijn we klaar, laten we elkaar maar gewoon accepteren want veranderen kunnen we elkaar niet.
) als in de snelle rijder (als alle vloeistoffen op temperatuur zijn, me incluis.. 
), kan ik alleen maar agreeen met Bastard hier. Verstandig gesproken, we kunnen elkaar niet veranderen en of overtuigen van ons gelijk, maar laten we inderdaad elkaar respecteren, het is al oorlog genoeg op de nederlandse wegen, nietwaar?Enne, Bastard, ik weet het, ik ben een luie donder, maar ik vroeg mij af in wat voor wagen jij ook al weer reed?
quote:Een italiaantje
Op donderdag 09 augustus 2001 00:36 schreef Doix het volgende:[..]
Even los van hoe iedereen denkt over hun eigen rijstijl en die van anderen (ik kan me verplaatsen in zowel de rustige rijders (als ik mijn blok op temperatuur aan het rijden bent...jaja, Italiaantje
Enne, Bastard, ik weet het, ik ben een luie donder, maar ik vroeg mij af in wat voor wagen jij ook al weer reed?
Eerst rustig warm rijden , en dan heeeerlijk genieten van het feit dat je 130 kan rijden in zn drie.
Even inhalen op de snelweg en je rijdt 110?
Terug schakelen naar 3, dan weer 4 en dan weer 5.
Ohhhhhh heerlijk gevoel als je de krachten voelt branden in je handen en voeten!!
Ik rij een Fiat bravo trofeo. ( aparte uitgave van de bravo dus )
Maar ik kwam vandaag dus langs zo'n verplaatsbaar ding, wat ze op de vangrail geschroeft hadden ofzo. Je zag alleen als je goed oplette een zwarte spriet.
Mensen zien dat pas op het laatste moment en gaan dan vol op de rem staan. Zulke dingen doen dus meer kwaad dan goed voor de verkeersveiligheid.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 00:46 schreef Bastard het volgende:[..]
Een
Ik rij een Fiat bravo trofeo. ( aparte uitgave van de bravo dus )
Hallo, waar zat ik met mijn hoofd? Ik weet dat ik de concentratiespanne van een fruitvliegje heb, maar hoe kon ik de Bravo Tropheo nou vergeten? 
Demm, het is al laat geloof ik..... En wat lees ik nou? 130km/h in zijn 3? Jezus, bij 7000rpm haal ik respectievelijk 40, 70, 115, 150 en 190km/h (6300rpm)...wat meer speelruimte in met name de derde versnelling zou wel fijn zijn inderdaad..
[Dit bericht is gewijzigd door Doix op 09-08-2001 00:50]
quote:Wilde je al niet vertellen dat ik het al 3x had gezegd haha, weet je wel de alfaromeo liefhebbers??
Op donderdag 09 augustus 2001 00:49 schreef Doix het volgende:[..]
quote:Shit, je kent me al te goed, vind ik....
Op donderdag 09 augustus 2001 00:51 schreef Bastard het volgende:[..]
Wilde je al niet vertellen dat ik het al 3x had gezegd haha, weet je wel de alfaromeo liefhebbers??
quote:Hmmja, dan kun je de schuld aan die flitspalen geven, maar het gevaar ontstaat doordat mensen op de rem gaan staan. Dat hoeven ze op dat moment niet te doen, maar omdat men weigert de consequenties voor het eigen rijgedrag te aanvaarden probeert men eronder uit te komen door vol op de rem te staan en zo een gevaarlijke verkeerssituatie te creëeren. Zegt mijns inziens meer over de instelling van de desbetreffende personen dan over het gebruik van flitsapparatuur.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:47 schreef k_man het volgende:
Mensen zien dat pas op het laatste moment en gaan dan vol op de rem staan. Zulke dingen doen dus meer kwaad dan goed voor de verkeersveiligheid.
quote:Ik heb dus ook klote ervaringen met die dingen he!!
Op donderdag 09 augustus 2001 00:47 schreef k_man het volgende:
Bah. Flitspalen zijn tot daar aan toe, daarvan weet je na een tijdje wel waar ze staan of anders kun je ze tenminste wel goed zien staan.Maar ik kwam vandaag dus langs zo'n verplaatsbaar ding, wat ze op de vangrail geschroeft hadden ofzo. Je zag alleen als je goed oplette een zwarte spriet.
Mensen zien dat pas op het laatste moment en gaan dan vol op de rem staan. Zulke dingen doen dus meer kwaad dan goed voor de verkeersveiligheid.
Een maand of 3 geleden reed ik op de A20 naar Rotterdam, stonden die gasten met zon ding bij een benzinepomp!!
Ik reed een gangetje of 160 achter een Subaru beest aan, en zag hem net op tijd om keihard te remmen!
Reed met 135 voorbij ongeveer, heb hem echter nog niet binnen gekregen!
quote:Ik kom je idd steeds vaker tegen
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Doix het volgende:[..]
Shit, je kent me al te goed, vind ik....
quote:Dit was dus ook op de A20, alleen ging ik niet naar Rotterdam, maar kwam er vandaan.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Bastard het volgende:
Ik heb dus ook klote ervaringen met die dingen he!!
Een maand of 3 geleden reed ik op de A20 naar Rotterdam, stonden die gasten met zon ding bij een benzinepomp!!
En Lithion, je kunt wel zeggen dat het ligt aan de mensen die remmen, maar als politie heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Je kunt op je klompen aanvoelen dat mensen plotseling hard remmen als ze op het laatste moment zo'n ding zien. Zo creëer je dus bewust een gevaarlijke situatie.
Ik ben op zich helemaal niet tegen snelheidscontroles, ze zouden bij wijze van spreke iedere kilometer zo'n paal neer mogen zetten, maar dan wel graag zichtbaar! Of anders op een manier die je helemaal niet ziet, ook niet op het laatste moment.
quote:Ja je kan het ook weer omdraaien he.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Lithion het volgende:[..]
Hmmja, dan kun je de schuld aan die flitspalen geven, maar het gevaar ontstaat doordat mensen op de rem gaan staan. Dat hoeven ze op dat moment niet te doen, maar omdat men weigert de consequenties voor het eigen rijgedrag te aanvaarden probeert men eronder uit te komen door vol op de rem te staan en zo een gevaarlijke verkeerssituatie te creëeren. Zegt mijns inziens meer over de instelling van de desbetreffende personen dan over het gebruik van flitsapparatuur.
Ik rij veiliger met 140 dan met 120, ik let dan extra op als dan ik 120 rijdt.
Ik word genoodzaakt om hard op de rem te drukken, waardoor ik een gevaarlijke situatie creer.
Ik word gedwongen in die positie gebracht
Maar L. Lees gewoon gerust nog een keer mn posting van daarnet door waar ik de witte vlag zwaai ok??
quote:Het flitsen is een soort spelletje he, soms wint de politie en meestal win ik. ( sommige staan echt verdacht opgesteld zodat je al vaart minderd )
Op donderdag 09 augustus 2001 01:01 schreef k_man het volgende:[..]
Dit was dus ook op de A20, alleen ging ik niet naar Rotterdam, maar kwam er vandaan.
En Lithion, je kunt wel zeggen dat het ligt aan de mensen die remmen, maar als politie heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Je kunt op je klompen aanvoelen dat mensen plotseling hard remmen als ze op het laatste moment zo'n ding zien. Zo creëer je dus bewust een gevaarlijke situatie.
Ik ben op zich helemaal niet tegen snelheidscontroles, ze zouden bij wijze van spreke iedere kilometer zo'n paal neer mogen zetten, maar dan wel graag zichtbaar! Of anders op een manier die je helemaal niet ziet, ook niet op het laatste moment.
Maar ik zou het ook niet erg vinden als er overal zichtbare palen staan!
Ik word altijd bijzonder kwaad als die gasten me flitsen op een zielig verborgen manier.
Ik zou me zelf kapot schamen als agent zijnde...
quote:Goed, laat ik het anders stellen. Je bent eerder bereidt om een gevaarlijke situatie te creëeren dan om een (verdiende) boete te betalen? Ik denk niet dat je kunt stellen dat de politie bewust een gevaarlijke situatie creëert, omdat slechts een klein deel ook daadwerkelijk op de rem gaat staan. Het gros van de mensen raast er gewoon voorbij, ziet het ding niet staan, boeit het niet, of houdt zich aan de snelheid.
Op donderdag 09 augustus 2001 01:01 schreef k_man het volgende:
En Lithion, je kunt wel zeggen dat het ligt aan de mensen die remmen, maar als politie heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Je kunt op je klompen aanvoelen dat mensen plotseling hard remmen als ze op het laatste moment zo'n ding zien. Zo creëer je dus bewust een gevaarlijke situatie.
quote:Die je op het laatste moment zelfs niet ziet is natuurlijk niet te doen. Je moet immers een bepaald 'shootsveld' hebben waarin de apparatuur moet werken.
Ik ben op zich helemaal niet tegen snelheidscontroles, ze zouden bij wijze van spreke iedere kilometer zo'n paal neer mogen zetten, maar dan wel graag zichtbaar! Of anders op een manier die je helemaal niet ziet, ook niet op het laatste moment.
quote:Die gevaarlijke situaties worden veel vaker op andere manieren veroorzaakt dan door het hardrijden.
Op donderdag 09 augustus 2001 01:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Goed, laat ik het anders stellen. Je bent eerder bereidt om een gevaarlijke situatie te creëeren dan om een (verdiende) boete te betalen?
Een beetje ervaren chauffeur weet dat de concentratie en het overzicht op de weg vergroot bij een hogere snelheid.
(Het spijt me voor je als je hier nu niet over mee kan praten maar neem het dan maar van me aan voor een keer.)
Ik heb zo langzamerhand het idee dat deze discussie toch echt niet meer naar een goed einde gestuurd kan worden.
Precies zoals jij net aangeeft ben jij ook te beroerd om het verhaal en de voordelen van de andere partij aan te horen, en steeds maar roepen dat de antwoorden ongefundeerd zijn is natuurlijk wel een teken van slechte tegen argumenten.
(Maar ook dat zal je wel weer de wind in slaan.)
quote:Vandaag de dag is het helaas niet meer het geval dat de verkeerspolitie op snelheid controleert omdat dat veilig is.
Ik denk niet dat je kunt stellen dat de politie bewust een gevaarlijke situatie creëert, omdat slechts een klein deel ook daadwerkelijk op de rem gaat staan. Het gros van de mensen raast er gewoon voorbij, ziet het ding niet staan, boeit het niet, of houdt zich aan de snelheid.
Alleen al vorig jaar zijn er miljoenen binnen gehaald aan deze zogenaamde 'transacties'.
Het gaat de politie en overheid op dit moment alleen nog maar om geld en niets anders.
Deze week hoorde ik op het nieuws dat er dit jaar minder boetes uitgedeeld waren en dat de controles dus hun vruchten af wierpen.
Daar tegenover staat wel dat de verkoop van radar-detectoren dit jaar VERDUBBELD is, maar dat wordt er natuurlijk niet bij vermeld.
Trek je conculsies.
Ik maak zelf foto's van controles en maak ook regelmatig een praatje met controleurs en de laatste die ik deze week nog sprak heeft me ook eerlijk toe gegeven dat het wel een beetje te gek werd met de controles in Nederland en de verkeersveiligheid niet zo heel erg meer bovenaan stond als vroeger.
Het levert de overheid simpelweg teveel op.
quote:Dat is natuurlijk niet waar, dat is dus wel te doen maar het moet allemaal wel makkelijk te verplaatsen zijn.
[..]Die je op het laatste moment zelfs niet ziet is natuurlijk niet te doen. Je moet immers een bepaald 'shootsveld' hebben waarin de apparatuur moet werken.
Je hebt nog nooit van de (niet veel gebruikte) KLIKO-controle gehoord ?
In dat geval gebruikt men een aangepaste kliko met ingebouwde flitser om mensen een leuke prent te bezorgen.
Knappe vent als jij die kan zien zonder dat je een detector gebruikt.
quote:Conclusie: flitspalen verhogen de veiligheid want minder flitsen is minder hardrijders, minder door rood is minder kans op ongelukken. En veel inkomsten door boetes betekent minder belastingverhoging
Op donderdag 09 augustus 2001 09:18 schreef Jazper het volgende:
Vandaag de dag is het helaas niet meer het geval dat de verkeerspolitie op snelheid controleert omdat dat veilig is.
Alleen al vorig jaar zijn er miljoenen binnen gehaald aan deze zogenaamde 'transacties'.
Het gaat de politie en overheid op dit moment alleen nog maar om geld en niets anders.
Deze week hoorde ik op het nieuws dat er dit jaar minder boetes uitgedeeld waren en dat de controles dus hun vruchten af wierpen.
Daar tegenover staat wel dat de verkoop van radar-detectoren dit jaar VERDUBBELD is, maar dat wordt er natuurlijk niet bij vermeld.
Trek je conculsies.
quote:Wie heeft het hier over door rood rijden ?
Op donderdag 09 augustus 2001 10:07 schreef Izzy_Mendelbaum het volgende:[..]
Conclusie: flitspalen verhogen de veiligheid want minder flitsen is minder hardrijders, minder door rood is minder kans op ongelukken. En veel inkomsten door boetes betekent minder belastingverhoging
Dat zeg ik, de argumenten worden niet serieus genomen dus de discussie gaat ten onder.
quote:Dan heb je me verkeerd begrepen, ik doelde op het plotselinge remgedrag van iemand, wat zeer gevaarlijke situaties op kan leveren. Je bent dus eerder bereid een dergelijke gevaarlijke situatie te creëren, dan een terechte boete te krijgen? Dat is pas asociaal, om mensen in gevaar te brengen voor een paar rotcenten.
Op donderdag 09 augustus 2001 09:18 schreef Jazper het volgende:
Die gevaarlijke situaties worden veel vaker op andere manieren veroorzaakt dan door het hardrijden.
Een beetje ervaren chauffeur weet dat de concentratie en het overzicht op de weg vergroot bij een hogere snelheid.
quote:Sorry hoor, maar lees de discussie eens terug en zoek eens alle
Precies zoals jij net aangeeft ben jij ook te beroerd om het verhaal en de voordelen van de andere partij aan te horen, en steeds maar roepen dat de antwoorden ongefundeerd zijn is natuurlijk wel een
teken van slechte tegen argumenten.
- smileys op... Ik ben tot nu toe overal op ingegaan, maar dat kun je van jou echt niet zeggen.quote:Inderdaad.
(Maar ook dat zal je wel weer de wind in slaan.)
quote:D'r zijn verschillende conclusies die ik kan trekken. Het is te simpel om zomaar uitsluitend een verband tussen de toename van de verkoop van detectoren en de afname van het aantal boetes te zoeken. Er zijn nog zoveel meer factoren die hierbij een rol spelen. Het aantal controles dat geweest is, waar de controles gehouden zijn en de situatie op de weg ten tijde van de controle op dat moment... te simpel om het allemaal op één hoop te gooien.
Deze week hoorde ik op het nieuws dat er dit jaar minder boetes uitgedeeld waren en dat de controles dus hun vruchten af wierpen.
Daar tegenover staat wel dat de verkoop van radar-detectoren dit jaar VERDUBBELD is, maar dat wordt er natuurlijk niet bij vermeld. :)Trek je conculsies.
quote:De enigen die een werkelijk goed beeld kan vormen van de effecten van de radarcontroles zijn de mensen bij verkeer en waterstaat. Een politieagent is in feite ook maar een burger en beschikt simpelweg over te weinig informatie om dergelijke uitspraken te doen.
Ik maak zelf foto's van controles en maak ook regelmatig een praatje met controleurs en de laatste die ik deze week nog sprak heeft me ook eerlijk toe gegeven dat het wel een beetje te gek werd met de controles in Nederland en de verkeersveiligheid niet zo heel erg meer bovenaan stond als vroeger.
Het levert de overheid simpelweg teveel op.
quote:As a matter of fact I have...
Je hebt nog nooit van de (niet veel gebruikte) KLIKO-controle gehoord ?
In dat geval gebruikt men een aangepaste kliko met ingebouwde flitser om mensen een leuke prent te bezorgen.
quote:Mooi, moeten ze die maar veel gaan gebruiken, kunnen er ook geen gevaarlijke situaties ontstaan omdat mensen zonodig op hun rem moeten trappen om een terechte boeten te ontwijken.
Knappe vent als jij die kan zien zonder dat je een detector gebruikt.
quote:Rustig jongen, niet de hele discussie draait om jou. Het gaat hier om flitsers. Wil je het daarover hebben, dan kom je onvermijdelijk bij snelheidscontroles, maar ook bij door rood rijden. En hij heeft toch gelijk? Als het aantal boetes af is genomen (bij eenzelfde verdeling van wáár en wanneer geflitst) is ook het aantal hardrijders afgenomen. Ook flitsen voor door rood rijden valt daaronder. Minder flitsen, minder gekken die nog door rood willen spurten. Niet zo snel in de verdediging schieten dus.
Op donderdag 09 augustus 2001 10:14 schreef Jazper het volgende:
Wie heeft het hier over door rood rijden ?
quote:Ik bedoelde het niet zo scherp nee, maar ik zie zelf de effecten. Ook bij mezelf trouwens. Vorig jaar hebben ze op tig plekken in Nijmegen van die palen gezte, waar ik doorgaans toch als gauw 60 reed. Ben in een maand tijd toen zes of zeven keer geflits. Ik heb toien wel wat mensen vervloekt. Met name mezelf want hoe je het wendt of keert. Als je harder rijdt dan toegstaan, moet je voor de gevolgen opdraaien. Ik - en anderen met mij - rijden daar nu niet meer zo hard. En wonder boven wonder het lijkt er ook minder druk van te worden. Of is dat iets teveel wishful thinking
Op donderdag 09 augustus 2001 11:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Rustig jongen, niet de hele discussie draait om jou. Het gaat hier om flitsers. Wil je het daarover hebben, dan kom je onvermijdelijk bij snelheidscontroles, maar ook bij door rood rijden. En hij heeft toch gelijk? Als het aantal boetes af is genomen (bij eenzelfde verdeling van wáár en wanneer geflitst) is ook het aantal hardrijders afgenomen. Ook flitsen voor door rood rijden valt daaronder. Minder flitsen, minder gekken die nog door rood willen spurten. Niet zo snel in de verdediging schieten dus.
quote:En dus zijn die controles de oorzaak van levensgevaarlijke situaties op de snelweg.
Op donderdag 09 augustus 2001 11:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen, ik doelde op het plotselinge remgedrag van iemand, wat zeer gevaarlijke situaties op kan leveren. Je bent dus eerder bereid een dergelijke gevaarlijke situatie te creëren, dan een terechte boete te krijgen? Dat is pas asociaal, om mensen in gevaar te brengen voor een paar rotcenten.
Geen controles = minder ongelukken.
quote:[..]
[..]Sorry hoor, maar lees de discussie eens terug en zoek eens alle
Ik heb echt zoveel mogelijk geprobeerd normaal te reageren maar soms maak je een olifant aan het lachen met die kul van je. Het spijt me.
quote:Dat zei ik dus.
[..]
Inderdaad.
quote:Ik ga ook niet roepen dat dit de enige conclusie is, maar ik geef er een van de andere kant dan de jouwe.
D'r zijn verschillende conclusies die ik kan trekken. Het is te simpel om zomaar uitsluitend een verband tussen de toename van de verkoop van detectoren en de afname van het aantal boetes te zoeken. Er zijn nog zoveel meer factoren die hierbij een rol spelen. Het aantal controles dat geweest is, waar de controles gehouden zijn en de situatie op de weg ten tijde van de controle op dat moment... te simpel om het allemaal op één hoop te gooien.
(Als je die dan ook nog wil aannemen van me ..)
quote:Ah, meneer is een kenner ?
[..]De enigen die een werkelijk goed beeld kan vormen van de effecten van de radarcontroles zijn de mensen bij verkeer en waterstaat. Een politieagent is in feite ook maar een burger en beschikt simpelweg over te weinig informatie om dergelijke uitspraken te doen.
Dat is natuurlijk leuk bedacht van je maar wel degelijk geld de mening van een BOA in dit geval.
Dat ie in dit geval niet overeen komt met je opvattingen, sorry maar dat wil dan nog niet zeggen dat meneer niet weet waar het over gaat.
quote:Mooi laat die prenten maar komen.
[..]As a matter of fact I have...
quote:Het maakt me niets uit. Voor de multanova's (gebruikt bij mobiele controles en dus ook de kliko's) wordt ik al zeker 150 meter van te voren gewaarschuwd door een fel gekrijs van m'n trouwe reisgenoot de detector.
[..]Mooi, moeten ze die maar veel gaan gebruiken, kunnen er ook geen gevaarlijke situaties ontstaan omdat mensen zonodig op hun rem moeten trappen om een terechte boeten te ontwijken.
quote:Nee, dat zijn de controles niet. Het gros van de mensen rijdt er namelijk gewoon voorbij, hetzij zich aan de snelheid houdend, hetzij het hele ding niet opmerkend. Slechts een klein deel wil zich aan zijn eigen verantwoordelijkheid onttrekken door vol op de rem te gaan staan, waardoor ze een gevaarlijke situatie creëren. Het is de instelling van díe mensen die de oorzaak zijn van het creëren van een onveilige situatie. De instelling van :"Die paar rotcenten, die ik eigenlijk op zou moeten hoesten, zijn veel belangrijker dan mijn veiligheid en dat van m'n overige medeweggebruikers."
Op donderdag 09 augustus 2001 12:15 schreef Jazper het volgende:
En dus zijn die controles de oorzaak van levensgevaarlijke situaties op de snelweg.
Geen controles = minder ongelukken.
Als je echt volwassen bent zeg je 'ja ik zat fout en ik aanvaard de consequenties.' En al helemaal als je pretendeert een goed chauffeur te zijn moet je weten dat een dergelijke remactie voor veel gevaar zorgt... dat is niet de schuld van de politie, want je HOEFT niet te remmen. Je bent er dus zelf een oorzaak van dat je het toch doet, niet de politie.
Vergelijk het hiermee. Een inbreker sluipt net weer uit een huis en stapt een auto in. Een politiewagen komt net de hoek om gereden en gaat erachteraan. De inbreker vlucht dus na het zien van de politie en gaat er op een roekeloze manier vandoor. Is de politie schuldig aan het roekeloze rijgedrag van de man? Nee! De man wordt niet gedwongen door de politie om er als een gek ervandoor te gaan, maar door een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel doet hij die wel.
quote:Je had ook met argumenten erop in kunnen gaan en me op zo'n manier onderuit kunnen halen. Nu heb je alleen jezelf voor schut gezet.
Ik heb echt zoveel mogelijk geprobeerd normaal te reageren maar soms maak je een olifant aan het lachen met die kul van je. Het spijt me.
quote:Ik zie dit: Het aantal snelheidsovertredingen is afgenomen. Dus er zijn minder hardrijders. Als het dan ook nog eens werkelijk zo is dat de politie niets ander meer doet dan controleren en flitsen (zoals je ons wil doen geloven), dan kan ik niets anders concluderen dat het inderdaad effectief is. Minder boetes bij een explosief gestegen aantal controles.
Ik ga ook niet roepen dat dit de enige conclusie is, maar ik geef er een van de andere kant dan de jouwe.
(Als je die dan ook nog wil aannemen van me ..)
quote:Goed, heeft de beste man cijfers over alle snelheidsovertredingen van de afgelopen jaren, het aantal contoles, de verdeling van die controles over snelwegen, provinciale wegen en wegen binnen de bebouwde kom, gemiddelde snelheid die te hard wordt gereden, drukte op de wegen, manieren van flitsen enz. enz.? Alle relevante informatie komt slechts in de hogere lagen van een organisatie terecht, welke in dit geval het ministerie van Verkeer en Waterstaat is (al dan niet in samenwerking met het ministerie van Justitie).
Ah, meneer is een kenner ?
Dat is natuurlijk leuk bedacht van je maar wel degelijk geld de mening van een BOA in dit geval.
Dat ie in dit geval niet overeen komt met je opvattingen, sorry maar dat wil dan nog niet zeggen dat meneer niet weet waar het over gaat.
quote:150 meter. Met een snelheid van 160 kilometer per uur leg je ruim 44 meter in een seconde af. 120 kilometer per uur komt overeen met ruim 33 meter per seconde. Laten we even uitgaan van een homogene verdeling van je remkracht, dan komt je gemiddelde snelheid over die 150 meter overeen met 140 kilometer per uur, oftewel 39 m/s. In ongeveer 3,8 seconden moet je die snelheidsvermindering dus bewerkstelligen. Dat komt overeen met een gemiddelde snelheidsvermindering van 11/3,8 = 2,9 m/s2. Een auto moet een minimale remvertraging hebben van ongeveer 4,5 m/s2, maar laten we dit op 5,5 stellen. Dat betekent evenwel nog dat je flink op de rem moet en daarmee overig verkeer mogelijk hindert of zelfs in gevaar brengt.
Het maakt me niets uit. Voor de multanova's (gebruikt bij mobiele controles en dus ook de kliko's) wordt ik al zeker 150 meter van te voren gewaarschuwd door een fel gekrijs van m'n trouwe reisgenoot de detector.
Gelukkig zijn ze binnenkort verboden, wordt het verkeersbeeld weer wat rustiger.
quote:Maak er maar van wat je wil joh.
Op donderdag 09 augustus 2001 13:17 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat zijn de controles niet. Het gros van de mensen rijdt er namelijk gewoon voorbij, hetzij zich aan de snelheid houdend, hetzij het hele ding niet opmerkend. Slechts een klein deel wil zich aan zijn eigen verantwoordelijkheid onttrekken door vol op de rem te gaan staan, waardoor ze een gevaarlijke situatie creëren. Het is de instelling van díe mensen die de oorzaak zijn van het creëren van een onveilige situatie. De instelling van :"Die paar rotcenten, die ik eigenlijk op zou moeten hoesten, zijn veel belangrijker dan mijn veiligheid en dat van m'n overige medeweggebruikers."
Als je echt volwassen bent zeg je 'ja ik zat fout en ik aanvaard de consequenties.' En al helemaal als je pretendeert een goed chauffeur te zijn moet je weten dat een dergelijke remactie voor veel gevaar zorgt... dat is niet de schuld van de politie, want je HOEFT niet te remmen. Je bent er dus zelf een oorzaak van dat je het toch doet, niet de politie.Vergelijk het hiermee. Een inbreker sluipt net weer uit een huis en stapt een auto in. Een politiewagen komt net de hoek om gereden en gaat erachteraan. De inbreker vlucht dus na het zien van de politie en gaat er op een roekeloze manier vandoor. Is de politie schuldig aan het roekeloze rijgedrag van de man? Nee! De man wordt niet gedwongen door de politie om er als een gek ervandoor te gaan, maar door een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel doet hij die wel.
Ik heb geen zin meer om hier op in te gaan.
quote:Wat jij wil, zolang ik ten op zicht van jou voor schut sta vind ik het niet erg.
[..]Je had ook met argumenten erop in kunnen gaan en me op zo'n manier onderuit kunnen halen. Nu heb je alleen jezelf voor schut gezet.
Je hebt al laten blijken dat er niets van snapt.
quote:Wederom de Lithion theorie.
[..]Ik zie dit: Het aantal snelheidsovertredingen is afgenomen. Dus er zijn minder hardrijders. Als het dan ook nog eens werkelijk zo is dat de politie niets ander meer doet dan controleren en flitsen (zoals je ons wil doen geloven), dan kan ik niets anders concluderen dat het inderdaad effectief is. Minder boetes bij een explosief gestegen aantal controles.
quote:Fout, die gasten krijgen de cijfertjes gepresenteerd door de mensen die alles van dichtbij mee maken en aan de hand daarvan verzinnen ze die belachelijke maatregelen.
[..]Goed, heeft de beste man cijfers over alle snelheidsovertredingen van de afgelopen jaren, het aantal contoles, de verdeling van die controles over snelwegen, provinciale wegen en wegen binnen de bebouwde kom, gemiddelde snelheid die te hard wordt gereden, drukte op de wegen, manieren van flitsen enz. enz.? Alle relevante informatie komt slechts in de hogere lagen van een organisatie terecht, welke in dit geval het ministerie van Verkeer en Waterstaat is (al dan niet in samenwerking met het ministerie van Justitie).
Ze zitten ver genoeg van de werkelijkheid daar boven vandaar dus die idiote regels en beslissingen die er genomen worden in Den Haag.
quote:Klopt, ik stamp dan inderdaad op de rem en hard ook.
[..]150 meter. Met een snelheid van 160 kilometer per uur leg je ruim 44 meter in een seconde af. 120 kilometer per uur komt overeen met ruim 33 meter per seconde. Laten we even uitgaan van een homogene verdeling van je remkracht, dan komt je gemiddelde snelheid over die 150 meter overeen met 140 kilometer per uur, oftewel 39 m/s. In ongeveer 3,8 seconden moet je die snelheidsvermindering dus bewerkstelligen. Dat komt overeen met een gemiddelde snelheidsvermindering van 11/3,8 = 2,9 m/s2. Een auto moet een minimale remvertraging hebben van ongeveer 4,5 m/s2, maar laten we dit op 5,5 stellen. Dat betekent evenwel nog dat je flink op de rem moet en daarmee overig verkeer mogelijk hindert of zelfs in gevaar brengt.
Ben ik een gevaar voor de rest ? Nee, afstand en opletten is namelijk erg belangrijk.
Gebeurd er iets, ben ik dus niet fout. (Achterop = fout)
quote:Probeer eens een andere krant dan de Telegraaf.
Gelukkig zijn ze binnenkort verboden, wordt het verkeersbeeld weer wat rustiger.
Gelukkig komt dat gelul er in Nederland voorlopig niet door.
Alleen de kneuzen in Den Haag houden zich vast aan die roddel.
(Jij bent trouwens de enige die ik tot nu toe ben tegengekomen die die regel een goede zaak vind, je doet het vast net zo goed op feestjes als een Politieagent.
)
quote:Juist, maar de mensen die alles van dichtbij meemaken hebben slechts een beperkt perspectief. Zij hebben geen overzicht over 'the big picture'.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:13 schreef Jazper het volgende:
Fout, die gasten krijgen de cijfertjes gepresenteerd door de mensen die alles van dichtbij mee maken en aan de hand daarvan verzinnen ze die belachelijke maatregelen.
quote:Wat zit je dan te zeuren over mensen die hun auto ineens naar links gooien? Zelfde effect! Achterop = fout, dus ben jij dan fout. Had je maar afstand moeten houden (dus langzamer rijden) en op moeten letten.
Klopt, ik stamp dan inderdaad op de rem en hard ook.
Ben ik een gevaar voor de rest ? Nee, afstand en opletten is namelijk erg belangrijk.
Gebeurd er iets, ben ik dus niet fout. (Achterop = fout)
quote:Joa, ik ben over het algemeen wel een sfeermaker op feestjes ja.
(Jij bent trouwens de enige die ik tot nu toe ben tegengekomen die die regel een goede zaak vind, je doet het vast net zo goed op feestjes als een Politieagent.
quote:Ik dacht al dat je daar mee kwam, alleen je vergeet dan een ding: Iemand die van rijban verwisseld en daarbij iemand hinderd of een ongeluk veroorzaakt is altijd fout.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:17 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat zit je dan te zeuren over mensen die hun auto ineens naar links gooien? Zelfde effect! Achterop = fout, dus ben jij dan fout. Had je maar afstand moeten houden (dus langzamer rijden) en op moeten letten.
Iemand die remt voor gevaar heeft wel juist gehandeld.
(In dat geval is afstand wel belangrijk namelijk.)
quote:Dan kom je duidelijk op feestjes waar ik het niet lang uit zal houden, gelukkig.
[..]Joa, ik ben over het algemeen wel een sfeermaker op feestjes ja.
Allemaal van die mensen met 'een moraal' ?
quote:Fout! Want je remt helemaal niet voor gevaar. Je voert een ongeoorloofde remactie uit en dus ben je ook fout.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:24 schreef Jazper het volgende:
Ik dacht al dat je daar mee kwam, alleen je vergeet dan een ding: Iemand die van rijban verwisseld en daarbij iemand hinderd of een ongeluk veroorzaakt is altijd fout.
Iemand die remt voor gevaar heeft wel juist gehandeld.
(In dat geval is afstand wel belangrijk namelijk.)
quote:Nee, allemaal mensen met een drankprobleem
Dan kom je duidelijk op feestjes waar ik het niet lang uit zal houden, gelukkig.
Allemaal van die mensen met 'een moraal' ?
|
|
