False flag ? Hoax ? Brussels #10

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 13:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Alleen mensen met 'n bepaalde perspectief/denkbeeld kunnen het zien.

Dat is een argumentatie van lik mijn neus.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 13:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom zouden we 'fatsoen' hebben voor mensen die we denken leugenaars zijn?

We doen wat we horen te doen , nooit meer zomaar elk verhaal voor waar aannemen wat uit bepaalde bronnen komt van eerdere leugenaars en politieke toneelspelers .

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 14:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja,we zijn geconditioneerd om empathie te hebben voor slachtoffers...ook als 't acteurs op TV zijn.
Zelf reden waarom sommige mensen huilen bij trieste, emotionele, sentimentele movies bvb.

Dat is heel normaal als mens zijnde!

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 14:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is een argumentatie van lik mijn neus.

En toch ook weer niet , soms moet je eerst een deur dichtdoen voordat een andere opengaat .
In hokjes denken ipv out of the box is ook geen waarheid maar iets waar je persoonlijk voor kiest .
Als het goed is word je wereldbeeld constant bijgesteld door nieuwe informatie , dat heb je zelf in de hand .

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 15:18 schreef Summers het volgende:

[..]

En toch ook weer niet , soms moet je eerst een deur dichtdoen voordat een andere opengaat .
In hokjes denken ipv out of the box is ook geen waarheid maar iets waar je persoonlijk voor kiest .
Als het goed is word je wereldbeeld constant bijgesteld door nieuwe informatie , dat heb je zelf in de hand .

Zoals iemand voor van alles uitmaken omdat hij in een taxi stapt

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 15:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat is heel normaal als mens zijnde!

Het is wel geconditioneerd om minder te voelen voor een bepaalde groep door institutioneel racisme bijvoorbeeld . Dan keer je je juist tegen je normale staat van zijn en ga je voelen en denken zoals je bent geconditioneerd .

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 15:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds geen echte gewonden gezien, jij e.a. hebben wel (in jouwe perspectief) gewonden gezien. 'Discusseren' daar over heel weinig nut heeft.

Oh jawel hoor, Ik probeer me in jou perspectief te verdiepen.
Je veroordeeld een persoon op veel onjuist heden zoals de man met verband om zijn hoofd.
Het filmpje geeft aan dat HIJ naar huis rijdt terwijl je kan zien dat hij achterin een taxi stapt zie een stukje terug.
Je geeft aan dat hij dus NIET gewond is, en ik vraag me nog steeds af hoe je dat zo makkelijk kan zeggen?

Kan je onder zijn zwachtels kijken? Nee niemand kan dat naar aanleiding van een filmpje, maar je weet wel 100% dat hij niet gewond is!

Wat weten we wel? ( nou pak ik alleen de situatie van het vliegveld er bij)
- Om 7:58 is er een explosie* geweest op het vliegveld bij Brussel.
- De luchthaven is openbaar mensen zoals jij en ik konden daar aanwezig zijn op dat moment
- Vlak er na kwamen beelden vrij van de ravage, nogmaals openbare plek iedereen kon er aanwezig zijn.
- Honderden mensen raakten gewond ( dit loopt uiteen van schrammen tot aan brandwonden inwendige bloedingen etc ) nogmaals openbare plek iedereen die jij of ik ken konden op dat moment daar aanwezig zijn.
- Vlak na de aanslag kon vrijwel iedereen zonder problemen naar binnen lopen! nogmaals als jij of ik in de buurt was konden we zonder al te veel moeite naar binnen lopen.
- Men trof een ravage aan op de betreffende plek.

Ik zet er een * explosie want een explosie is er breed te meten.
Een explosie of ontploffing is een plotselinge vergroting van het volume van een hoeveelheid materie en het vrijkomen van energie op een gewelddadige manier, gewoonlijk gepaard gaand met het ontstaan van hoge temperaturen en het vrijkomen van gassen. Een explosie veroorzaakt schokgolven in het medium waarin hij optreedt. Explosies worden als deflagraties gecategoriseerd als de schokgolven subsonisch zijn en als detonaties als ze supersonisch zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Explosie
_{Speciaal voor Tingo een link anders moet hij weer zoeken moeite doen en totaal van het punt afwijken waar het om ging}

Klopt dit?
En als dit niet klopt moet je met een hele goeie onderbouwing komen dat het niet correct is.

Nou doe ik mijn best om in jou gedachten te verplaatsen of het in scene is gezet maar zoals je kan zien loop ik op een aantal punten erg vast!

De plek is immers openbaar, en als jij me uberhaupt ergens kan aantonen dat de locatie volledig is afgezet voordat de gebeurtenis zich heeft afgespeeld.
Zowel jij als ik of wie dan ook hier op FOK! of BNW kon op dat moment op die locatie zijn!
Er is niemand tot op heden naar buiten gekomen dat hij loog of dat er iets anders heeft afgespeeld dan wat wij gezien hebben, en ik heb het hier over een nauw betrokken persoon.

[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 11-06-2016 18:26:02 ]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 17:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is dat inderdaad 'n definitie van 'n explosie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Explosie

Je kan ook gewoon de link plaatsen, maar ik wist al wat 'n explosie is dankje.
Wikipedia is ook wat meer betrouwbaar dan wat jij in je eigen woorden zou schrijven.

Waarom moet je de tekst dan nog eens opzoeken?

Maar even terug komend op de vragen die er in gesteld worden?

Die titels ook altijd maken het duidelijk extra objectief

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 17:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je kan ook gewoon de link plaatsen, maar ik wist al wat 'n explosie is dankje.
Wikipedia is ook wat meer betrouwbaar dan wat jij in je eigen woorden zou schrijven.

Uiteraard. Zo hoef je alleen op wikipedia te kijken om te weten hoe de vork in de steel zit wat betreft 9/11, amirite?

quote:

Op zondag 12 juni 2016 13:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Om te zien van waar je copy en paste komt.

Nee - zonder van m'n tijd.

want? explosieven werken anders?

En jammer weer!
Je wil een punt aantonen maar verder dan filmpjes zonder onderbouwing komen we niet verder.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 18:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

Brussels Hoax. Liars Fucked Up

Brussels Airport Hoax. TERMINATED

Oftewel, na 10 delen en 3 pagina's is men nog geen steek opgeschoten in het bewijzen van de hoax.

Je zou bijna gaan denken dat er geen bewijs is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 15:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb nog steeds geen echte gewonden gezien.

En hoe heb je dat vastgesteld?

quote:

Op maandag 13 juni 2016 00:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Oftewel, na 10 delen en 3 pagina's is men nog geen steek opgeschoten in het bewijzen van de hoax.

Je zou bijna gaan denken dat er geen bewijs is.

Praat voor jezelf man , 10 delen en 3 pagina's verder ( om maar niet te spreken van alle vorige aanslagen de afgelopen jaren ) heb je zelf in de hand of je iets hebt opgestoken .

quote:

Op maandag 13 juni 2016 00:53 schreef Summers het volgende:

[..]

Praat voor jezelf man , 10 delen en 3 pagina's verder ( om maar niet te spreken van alle vorige aanslagen de afgelopen jaren ) heb je zelf in de hand of je iets hebt opgestoken .

Nou, verras me en laat eens wat bewijs zien.