POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
BNR heet niet voor niets Business News Radio - ze zijn er voor de big business belangen. Daardoor bestaan ze ook. Hun palet aan adverteerders en geldbronnen zal ook niet zo bijster divers zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Welke programma's?
BNR grossiert in politieke correctheid. Van Liempt kon wel goed interviewen, maar hij is weg bij BNR. Het BNR-programma Boekestijn en de Wijk is nog tenenkrommender en politiek correcter dan een gemiddelde VARA-productie. Bij BNR bespeur ik geen greintje neutraliteit: Pro EU en pro-multiculturele samenleving.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bestaan er ook media die wel jouw goedkeuring kunnen dragen?quote:
[..]
BNR heet niet voor niets Business News Radio - ze zijn er voor de big business belangen. Daardoor bestaan ze ook. Hun palet aan adverteerders en geldbronnen zal ook niet zo bijster divers zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Steeds minder, en zeker in Nederland. Zoals iemand anders al op merkte, vroeger werden veel media geleid door stichtingen waar de journalisten zelf zeggenschap in hadden.quote:
[..]
Bestaan er ook media die wel jouw goedkeuring kunnen dragen?
Ik vind Argos op de radio wel goed. De Groene is ook de goede kant op gegaan.
edit:
dank denk ik ook aan dit topic
POL / De vloeibaarheid van digitale kranten
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Journalisten gaan nog altijd zelf over de inhoud van hun uitgave. Die inhoud staat jou alleen niet aan.quote:
[..]
Steeds minder, en zeker in Nederland. Zoals iemand anders al op merkte, vroeger werden veel media geleid door stichtingen waar de journalisten zelf zeggenschap in hadden.
Ik vind Argos op de radio wel goed. De Groene is ook de goede kant op gegaan.
edit:
dank denk ik ook aan dit topic
POL / De vloeibaarheid van digitale kranten
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Huppakee! direct een jij-bak.quote:
[..]
Journalisten gaan nog altijd zelf over de inhoud van hun uitgave. Die inhoud staat jou alleen niet aan.
Nee, dat gaan ze niet meer. De aandeelhouders hebben de macht naar zich toe getrokken.
Dat zie je niet alleen in Nederland natuurlijk. Een aantal ontslagen bij The Times en Fox News waren politiek gemotiveerd, mbt klimaatverandering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.quote:
[..]
Huppakee! direct een jij-bak.
Nee, dat gaan ze niet meer. De aandeelhouders hebben de macht naar zich toe getrokken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jawel. Van Thillo is zo'n figuur.quote:
[..]
En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Thillo bepaalt niet wat zijn journalisten schrijven. Dat kan hij niet eens, zelfs als hij dat zou willen.quote:
Hij bepaalt op z'n hoogst de koers van 'zijn' kranten, maar in de praktijk zijn alle uitgaven zelfsturende schepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.
http://www.mediamonitor.n(...)ieuwsredacties-2015/quote:Voorwoord
Aandacht voor toenemende druk op journalistieke onafhankelijkheid
Madeleine de Cock Buning
Met gepaste trots presenteer ik u ons onderzoek naar de onafhankelijkheid van nieuwsredacties in Nederland. Dit onderwerp ligt ons als toezichthouder na aan het hart. Wij spannen ons in voor het waarborgen van een pluriforme, onafhankelijke en toegankelijke informatievoorziening in ons land. Juist nu. Dit jaar heeft het Commissariaat bijzondere aandacht voor de onafhankelijkheid van de media, dat als toezichtsthema is benoemd. Ook de Mediamonitor staat in het teken van dit onderwerp.
De uitkomsten van het onderzoek laten zien dat dit onderwerp meer dan ooit onze aandacht verdient. Om u vast een voorproefje te geven, uit het onderzoek is onder meer gebleken dat twee derde van de hoofdredacteuren van de Nederlandse nieuwsredacties vindt dat er momenteel meer risico’s op schending van de redactionele onafhankelijkheid zijn dan vijf jaar geleden. Gezien het maatschappelijk belang van onafhankelijke journalistiek is dit een zorgelijke ontwikkeling.
Ook in het licht van de recente ontwikkelingen in de dagbladsector verdient het aanbeveling om journalistieke onafhankelijkheid in zijn algemeenheid en specifiek het belang van het redactiestatuut met (nog) meer nadruk te agenderen. Dit zowel binnen de redacties en directies van nieuwsmedia als breder in de maatschappelijke discussie over het belang van onafhankelijke nieuwsvoorziening. Het Commissariaat zal dit onderwerp met bijzondere aandacht blijven volgen en ook zelf aan deze maatschappelijke discussie blijven bijdragen.
https://www.ftm.nl/artike(...)van-een-bloeiperiode
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
http://www.nrc.nl/next/20(...)journalisten-1591079
Prima als jij een andere insteek (belangen?) hebt, maar ik zuig het niet uit de duim en komt niet uit de lucht vallen. Zoals gezegd: vroeger was het landschap pluriformer, zat er geen studievriend van de staatssecretaris aan de knoppen van de PO, en was de onafhankelijkheid en macht van journalisten beschermd met stichtingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het medialandschap pluriformer was, klopt als een bus. De Persgroep heeft inmiddels een groot deel van de Nederlandse media in handen. Je kunt je afvragen of dat verstandig is. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee.quote:
[..]
[..]
http://www.mediamonitor.n(...)ieuwsredacties-2015/
https://www.ftm.nl/artike(...)van-een-bloeiperiode
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
http://www.nrc.nl/next/20(...)journalisten-1591079
Prima als jij een andere insteek (belangen?) hebt, maar ik zuig het niet uit de duim en komt niet uit de lucht vallen. Zoals gezegd: vroeger was het landschap pluriformer, zat er geen studievriend van de staatssecretaris aan de knoppen van de PO, en was de onafhankelijkheid en macht van journalisten beschermd met stichtingen.
Maar het klopt simpelweg niet dat de inhoud van de kranten wordt gedicteerd door aandeelhouders of een Van Thillo, Dat is gewoon je reinste onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, en deze beschermingswallen zijn door de VVD doelbewust gesloopt tijdens Balkenende-II.quote:
[..]
Dat het medialandschap pluriformer was, klopt als een bus. De Persgroep heeft inmiddels een groot deel van de Nederlandse media in handen. Je kunt je afvragen of dat verstandig is. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee.
Het is zeker niet "je reinste onzin". Thillo heeft wel deze naam en reputatie.quote:Maar het klopt simpelweg niet dat de inhoud van de kranten wordt gedicteerd door aandeelhouders of een Van Thillo, Dat is gewoon je reinste onzin.
Hier nog dat WRR ongelijkheidsrapport.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdfquote:Onevenredige politieke invloed
Er is nog een ander mogelijk gevolg van grote bezitsongelijkheid, namelijk de
invloed die vermogenden kunnen uitoefenen op de publieke opinie en de politieke
besluitvorming. Her en der zien we hoe miljardairs hun greep op de media versterken,
zoals Bertelsmann-Mohn in Duitsland, Berlusconi in Italië, en Murdoch in het
vk. Maar het proces is wellicht nog het sterkst in Nederland, waar de miljardairs
De Mol, Berlusconi, Bertelsmann en Murdoch in toenemende mate de media, meer
specifiek de televisiemarkt, zijn gaan domineren. Deze ontwikkeling is meermaals
geconstateerd, onder andere door het Commissariaat voor de Media in de jaarlijkse
mediamonitor, ook uit zorg over de pluriformiteit van de Nederlandse media
(Commissariaat voor de Media 2002). Zelfs zonder zeer wantrouwend te zijn, is te
vermoeden dat vanuit deze media een bepaalde invloed op de meningsvorming
uitgaat die niet ingaat tegen de belangen van de vermogende eigenaars. Zo wordt
economisch bezit indirect omgezet in publieke invloed.
Nog een stap verder zou zijn dat rijkdom in een meer directe zin wordt aangewend
om politieke invloed te verkrijgen. In dit licht zou de gebrekkige wet op de partijfinanciering
in Nederland meer aandacht verdienen dan hij nu krijgt (Nehmelman
2012). De financiering van Trots Op Nederland door vermogenden, onder wie miljardair
De Mol, had een waarschuwing moeten vormen. Nederland blijft in dit
opzicht internationaal gezien echter achterlopen, wat te zien is als een uiting van
bepaalde naïviteit. Overigens zijn er nog ruime, andere mogelijkheden voor vermogenden
om politieke invloed te verwerven, bijvoorbeeld via de inzet van lobbyisten,
zeker waar een sterk middenveld als tegenwicht afwezig is, zoals in de
Europese Unie.
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ordt-lastig~a352184/
http://www.nrc.nl/handels(...)e-journalist-1500656
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat laatste herken ik wel. Ik weet dat die angst bestaat, en hoewel de media waakzaam moeten blijven zodat de commercie niet de overhand neemt, komt de redactionele integriteit op dit moment nog niet in gevaar. Maar dan ben je als bedrijf ook zelf bij.quote:
[..]
Ja, en deze beschermingswallen zijn door de VVD doelbewust gesloopt tijdens Balkenende-II.
[..]
Het is zeker niet "je reinste onzin". Thillo heeft wel deze naam en reputatie.
Hier nog dat WRR ongelijkheidsrapport.
[..]
http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdf
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ordt-lastig~a352184/
http://www.nrc.nl/handels(...)e-journalist-1500656
Het is alleen niet zo dat een Van Thillo of een andere bobo de redacties sommeert om daar of daar over te schrijven. Sterker, zelfs de invloed van de afzonderlijke hoofdredacteuren reikt niet zo ver. In vrijwel alle gevallen is het de journalist die eigen keuzes en afwegingen maakt.
Hoe dat in andere landen gaat, kan ik uiteraard niet beoordelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zijn toevallig essays geschreven door een paar van mijn oud docenten. De standpunten en uitspraken zijn niet afkomstig van de WRR maar van de auteurs zelf. Zie het voorbehoud aan het begin van de verzameling:quote:
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.
"De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen standpunten berust bij de auteurs."
De uitspraken die jij citeert zijn van Bas van Bavel. Zeker geen expert op het gebied van politiek, media of mediafinanciering. Zijn uitspraken zijn dan ook illustratief van aard (om mogelijke gevolgen van ongelijkheid te benadrukken) en niet empirisch onderbouwd.
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryon op 20-05-2016 10:52:35 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik luister al een tijdje geen BNR meer, dus dat oa Paul van Liempt weg is, wist ik niet.quote:
Welke programma's?
BNR grossiert in politieke correctheid. Van Liempt kon wel goed interviewen, maar hij is weg bij BNR. Het BNR-programma Boekestijn en de Wijk is nog tenenkrommender en politiek correcter dan een gemiddelde VARA-productie. Bij BNR bespeur ik geen greintje neutraliteit: Pro EU en pro-multiculturele samenleving.
Welke programma's ik nog meer goed vond, weet ik echt niet meer. Ik luisterde het voornamelijk 3-4 jaar geleden. Als het nu echt zo erg is zoals je omschrijft dan is BNR wel heel erg slecht geworden... en vreemd ook. Want volgens mij zaten er vroeger wel kritischere mensen.
Maar bijvoorbeeld Paul van Liempt, en ik vond hem ook niet altijd even geweldig hoor:
Zijn manier van interviewen, maakt het gesprek wat levendiger en prettiger om naar te luisteren. Alsof hij en enkele van zijn collega's 3-4 jaar geleden wisten dat er nog heel veel luisteraars zijn. Dat heb ik nog niet bij Cafe Weltschmertz.
Duh, dat zinnetje zet de WRR neer bij elke publicatie en rapport.quote:
[..]
Dat zijn toevallig essays geschreven door een paar van mijn oud docenten. De standpunten en uitspraken zijn niet afkomstig van de WRR maar van de auteurs zelf. Zie het voorbehoud aan het begin van de verzameling:
"De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen standpunten berust bij de auteurs."
De uitspraken die jij citeert zijn van Bas van Bavel. Zeker geen expert op het gebied van politiek, media of mediafinanciering. Zijn uitspraken zijn dan ook illustratief van aard (om mogelijke gevolgen van ongelijkheid te benadrukken) en niet empirisch onderbouwd.
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.
Dit is mierenneuken om interessant te willen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg niet dat Van Thillo dagelijks over de schouder mee kijkt (of een Murdoch), maar dat ze eerst in zee zijn gegaan met Apax had zeker te maken met de vermeende onafhankelijkheid, en ook het personeelsbeleid.quote:
[..]
Dat laatste herken ik wel. Ik weet dat die angst bestaat, en hoewel de media waakzaam moeten blijven zodat de commercie niet de overhand neemt, komt de redactionele integriteit op dit moment nog niet in gevaar. Maar dan ben je als bedrijf ook zelf bij.
Het is alleen niet zo dat een Van Thillo of een andere bobo de redacties sommeert om daar of daar over te schrijven. Sterker, zelfs de invloed van de afzonderlijke hoofdredacteuren reikt niet zo ver. In vrijwel alle gevallen is het de journalist die eigen keuzes en afwegingen maakt.
Hoe dat in andere landen gaat, kan ik uiteraard niet beoordelen.
Murdoch kijkt niet over de schouders mee, maar ontslaat gewoon de bomenknuffelaars en de lieden die de klimaathoax theorie niet ondersteunen. Zo doet hij dat, de beste censuur is zelfcensuur (plausible deniability) en voorbeelden stellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat? Absoluut niet! Bekijk maar eens willekeurig echt rapport (deze had ik toevallig al openstaan: http://www.wrr.nl/fileadm(...)edselbeleid_web.pdf) en dat essaybundel van jou.quote:
[..]
Duh, dat zinnetje zet de WRR neer bij elke publicatie en rapport.
Dit is mierenneuken om interessant te willen doen.
Dat zinnetje staat er niet voor niets. Zeker als je professioneel met de WRR publicaties werkt moet je daar goed opletten. Als geïnteresseerde burger dus eigenlijk ook. In zoverre is het eigenlijk best kwalijk als mensen dat onderscheid niet kunnen maken. Dat zou het gezag van de WRR kunnen aantasten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Heel leuk dat Murdoch dat doet, maar Nederland is geen VS. Zelfs al zou De Persgroep een Nederlandse journalist zou willen ontslaan omdat hij/zij schrijft over de klimaatproblematiek, dan is dat alsnog niet mogelijk. Je moet een redelijk sterke case hebben, wil je een werknemer in Nederland zomaar ontslaan.quote:
[..]
Ik zeg niet dat Van Thillo dagelijks over de schouder mee kijkt (of een Murdoch), maar dat ze eerst in zee zijn gegaan met Apax had zeker te maken met de vermeende onafhankelijkheid, en ook het personeelsbeleid.
Murdoch kijkt niet over de schouders mee, maar ontslaat gewoon de bomenknuffelaars en de lieden die de klimaathoax theorie niet ondersteunen. Zo doet hij dat, de beste censuur is zelfcensuur (plausible deniability) en voorbeelden stellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Verder heb ik nog geen signalen opgevangen dat Van Thillo of wie dan ook aan de top, moeite heeft met bepaalde onderwerpen die in zijn uitgaven verschijnen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uit een Trouw column van 2002:quote:
[..]
Heel leuk dat Murdoch dat doet, maar Nederland is geen VS. Zelfs al zou De Persgroep een Nederlandse journalist zou willen ontslaan omdat hij/zij schrijft over de klimaatproblematiek, dan is dat alsnog niet mogelijk. Je moet een redelijk sterke case hebben, wil je een werknemer in Nederland zomaar ontslaan.
Verder heb ik nog geen signalen opgevangen dat Van Thillo of wie dan ook aan de top, moeite heeft met bepaalde onderwerpen die in zijn uitgaven verschijnen.
http://www.mo.be/artikel/(...)tot-persgroepproductquote:Een van zijn hoofdredacteuren, Yves Desmet van De Morgen, neemt het echter voor hem op: ,,Bij mijn weten is Van Thillo nooit tussenbeide gekomen bij de beslissing een stuk al of niet te publiceren'', schrijft hij deze week in De Groene Amsterdammer. Hij krijgt de uitgever wel regelmatig aan de lijn met commentaar op de verschenen krant: ,,dat de opening van de krant eigenlijk hooguit pagina 3 verdiende''. Desmet tilt daar niet zwaar aan, want elk gesprek eindigt volgens hem steevast met: ,,Maar jij je zin''. Overigens meldde een van zijn voorgangers dat Van Thillo in zijn tijd wel degelijk publicaties heeft tegengehouden.
https://www.groene.nl/artikel/de-methode-van-thillo
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, en ik heb geen signalen opgevangen dat hij dat in Nederland ook heeft gedaan.quote:
[..]
Uit een Trouw column van 2002:
[..]
http://www.mo.be/artikel/(...)tot-persgroepproduct
https://www.groene.nl/artikel/de-methode-van-thillo
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 20-05-2016 11:41:46 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is onzin. In de jaren 90 hadden ze een officieel rapport dat veel stof deed opwaaien omdat ze het jeugdminimumloon met de helft wilden verminderen. Dat was een officieel advies en geen 'verkenning'.quote:
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet waarom dit relevant is? De WRR draagt vaker concrete (alternatieve) beleidsvoorstellen voor o.g.v wetenschappelijke inzichten. Dat staat ook in hun taakopdracht. Die hoeven niet altijd op politieke goedkeuring te rekenen. De WRR biedt die rapporten dan wel aan op grond van hun eigen bevoegdheden en wettelijke verankering.quote:
[..]
Dat is onzin. In de jaren 90 hadden ze een officieel rapport dat veel stof deed opwaaien omdat ze het jeugdminimumloon met de helft wilden verminderen. Dat was een officieel advies en geen 'verkenning'.
De verkenningen zijn niet meer en minder bedoeld om individuele auteurs en instanties een platform te bieden om hun gedachtes over een specifiek onderwerp (ongelijkheid, zorg, ontslag) kenbaar te maken. Dit zou aanleiding kunnen bieden voor een vervolgopdracht of onderzoek. Als je daaruit gaat citeren "ja, maar de WRR vindt dit!!!" dan maak je ten onrechte gebruik (zeg maar misbruik) van de autoriteit die de WRR bezit. Het is niet de WRR maar bijvoorbeeld onderzoekers van het CBS of een specifieke universiteit die een verkenning uitvoeren. De uitspraken komen dan ook op naam van die onderzoekers te staan en hoeven niet door de instelling (zowel het CBS als de WRR) gedeeld te worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Bij die ongelijkheidsverkenning speelt dat nog eens dubbel. Alle auteurs zijn grootheden op het domein "sociale ongelijkheid". Dat betekent echter niet dat hun interpretaties of conclusies allemaal wetenschappelijk onderbouwd zijn. In hun betogen proberen zij een beeld te schetsen van mogelijke maatschappelijke gevolgen van ongelijkheid en kritieken te formuleren op de huidige paradigma's binnen het domein.
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Tripple post:
Daarnaast lijkt mij een uitgever die betrokken is bij zijn bladen niet hetzelfde als een mediabaron die als een ware tiran over de journalistieke content heerst. Ik kan mij herinneren dat zelfs bij de vrijgevochten Nieuwe Revu de uitgever af en toe opbelde met de vraag of het misschien iets meer zonder spelfouten en andere ongein kon.
Daarnaast lijkt mij een uitgever die betrokken is bij zijn bladen niet hetzelfde als een mediabaron die als een ware tiran over de journalistieke content heerst. Ik kan mij herinneren dat zelfs bij de vrijgevochten Nieuwe Revu de uitgever af en toe opbelde met de vraag of het misschien iets meer zonder spelfouten en andere ongein kon.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Jij liet echter het zinnetje dat er voor staat bewust weg:quote:
Bij die ongelijkheidsverkenning speelt dat nog eens dubbel. Alle auteurs zijn grootheden op het domein "sociale ongelijkheid". Dat betekent echter niet dat hun interpretaties of conclusies allemaal wetenschappelijk onderbouwd zijn. In hun betogen proberen zij een beeld te schetsen van mogelijke maatschappelijke gevolgen van ongelijkheid en kritieken te formuleren op de huidige paradigma's binnen het domein.
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.
Ik zat wel fout in mijn denken dat het bij elke publicatie zou staan, omdat ik (letterlijk) onder het kopje "publicaties" keek en daar stond datzelfde zinnetje vermeld.quote:De serie ‘Verkenningen’ omvat studies die in het kader van de werkzaamheden van de
wrr tot stand zijn gekomen en naar zijn oordeel van zodanige kwaliteit en betekenis zijn
dat publicatie gewenst is. De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen
standpunten berust bij de auteurs.
Dit zinnetje staat ook bij voorstudies ter voorbereiding op een rapport (dat de politiek wil zien)
http://www.wrr.nl/project(...)ving-webpublicaties/
http://www.mejudice.nl/ar(...)lt-publieke-belangen
Het is zeker waar dat de verkenningen niet altijd een vervolg krijgen, bijvoorbeeld:
http://www.refdag.nl/kerk(...)een_vervolg_1_645485
(destijds nog onder Van de Donk)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
